deja-utilise

Non non non, ce n'est pas du tout mon invitation, je te faisais remarqué que l'amour est inscrit en nous dès le départ, et de plus que les bébés se comportent comme de petits scientifiques, de part leur curiosité mais aussi par le coté expérimentation et recherche de réponse "cohérente". Pour comprendre l'adulte que je suis devenu, je ne peux bien évidemment pas compter sur l'observation de ce que j'ai vécu lors de mes premières années d'existence, et pourtant cruciales pour ma personnalité, donc l'idée d'observer le développement de très jeunes enfants, nous apprend énormément sur qui nous sommes en tant qu'adulte, pour savoir où nous sommes, le mieux étant de savoir d'où nous sommes partis et par quelles étapes nous sommes passés, non? Tout à fait, je n'avais pas donné l'ensemble des informations relatives à cette démarche scientifique des tout petits. Quand je me qualifie de cartésien, ce n'est pas tant parce que je suis un adepte de sa philosophie, que par le sens communément donné à ce terme, i.e. raisonné, car à mon goût il était un piètre physicien, meilleur mathématicien, et une philosophie un peu bancale avec son cogito ergo sum, car le reconnaissant lui-même, partant du doute il n'avait pu rien construire comme savoir certain, comme le fait d'écrire "il existe des vérités absolues" qui par un raisonnement par l'absurde conduit à accepter cette assertion comme vraie, mais ne permet aucunement de les connaitre! D'ailleurs c'est par cette voie que les savoirs grecs antiques nous sont parvenus, mais que les arabes ont aussi fait grandir, comme l'algèbre et la médecine en particulier. N'oublions pas non plus les chinois! Il est vrai que l'histoire occidentale retient/reconnais plus facilement l'héritage culturel occidental qu'arabe ou asiatique. Mais la science et la religion ne s'opposent pas nécessairement, sauf lorsqu'elles ont des sujets communs, comme ce fut le cas sur la place de la Terre dans les cieux. Je crois que le but de ces deux domaines est le même, c'est de calmer les angoisses suscitées par l'inconnu ou de répondre à notre curiosité. Pour moi, la connaissance est l'art et la manière de repousser les frontières de notre ignorance, ce qui veut dire que de toute façon nos savoirs buttent/reposent toujours sur des croyances au final, même si on a de bonnes raisons de penser que ces croyances particulières sont "bonnes". C'est un peu comme lorsque l'on balaie dans la maison les poussières que l'on repousse à l'extérieur, localement c'est à peu près propre, mais la maison est entourée de poussières, donc globalement c'est poussiéreux. Elle est sympa mon analogie!? Je te répondrai que toute évolution n'est pas synonyme de progrès, donc la prudence est de mise, si on avait pris plus de temps à réfléchir aux conséquences de l'industrie du plastique ou des centrales nucléaires, je ne crois pas que cela aurait été un mal, et que nos vies n'auraient pas été pire, sinon meilleur et la planète aussi. Actuellement ce serait plutôt sur les manipulations génétiques ou de la reproduction humaine en particulier, mais pas uniquement, de quel droit jouons nous les apprentis sorciers, à part celui que nous nous sommes proclamer? Ne devrions nous pas attendre d'être suffisamment mûr ( l'humanité ) avant d'agir? Nous nous comportons toujours comme nos très lointain ancêtres à savoir d'agir d'abord et réfléchir/réparer/modifier qu'après avoir constaté les problèmes/conséquences/déboires. Nous ne sommes que des primates arrogants et immatures, pas mieux que nos cousins sauvages, mais eux ils ne sont pas 7 milliards à faire quasiment n'importe quoi, voilà j'ai vidé mon sac, ça fait du bien........... A défaut d'âme, pensante ou pas, c'est une vie! Et toute vie est précieuse ( en dehors de la loi immuable de tuer pour manger afin de survivre ), même celle d'insignifiants insectes, par principe d'égalité si cher à certaines populations humaines, il n'y a aucune raison qu'une vie soit plus précieuse qu'une autre, aussi bien au sein de l'humanité, qu'entre les différentes espèces, il est évident que je préfère préserver la vie/santé d'un de mes enfants dans l'auto plutôt qu'un lièvre qui traverse la route, néanmoins si je peux éviter de tuer inutilement/bêtement cet animal j'essaierai, il y a un autre sujet brulant c'est l'expérimentation sur l'animal pour le développement des connaissances médicales sur l'Homme, c'est encore une fois très discutable comme façon de procéder, mais bon je vais arrêter là. késako?

Ce ne sont pas mes analogies qui sont comme tu dis, mais........................et comme tu comprends tout très vite, je te laisse deviner où se situe la suite...... Allez salut, et surtout ne change rien!

Déjà si tu ne (re)commençais pas avec tes réflexions à deux balles, ça serait rudement mieux d'un point de vue philosophique, je ne sais pas si tu arriveras à comprendre ça un jour, ( les mecs qui dénigrent ouvertement les autres, ça va à très petite dose, infinitésimale serait l'idéal) Soit tu ne comprends pas, et alors tu demandes des précisions/explications/développements! Soit tu n'est pas d'accord, et tu exposes gentiment tes idées ou ton point de vue, avec ou sans justification, mais ça c'est un autre débat. Alors pour en revenir à ce que j'exprime depuis le début, c'est qu'il y a un avant où la propriété soulevée n'existe pas et un après où celle-ci est manifestement là/présente, et sans que l'on fasse/arrive à faire de lien évident entre les deux: l'Univers, la vie ou la conscience. Est ce que tu pourrais faire un petit effort de compréhension et de non mésinterprétation, voire de bonne foi, merci d'avance.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, j'ai fait une analogie, comme avec la genèse de l'univers et celle de la vie, cette fois je récidive avec la conscience, c'est juste un parallèle, pas une relation de cause à effet, merci.

Outre l'émergence de la vie, parallèlement il faudra aussi "justifier" l'apparition de la conscience! Même problème, même combat ( débat ).

Sinon, est ce que quelqu'un connait d'autres expériences montrant l'invariance des ondes électromagnétiques dans le vide? Merci pour vos réponses.

Vous avez parfaitement raison, et j'en étais déjà conscient aussi, :).

Désolé, je n'avais pas compris que le "je reviens" était à venir et non présent au post précédent! Pourquoi je distingue une simple contradiction d'un vrai paradoxe: car le paradoxe est une double contradiction suivant que l'on suppose que l'assertion est vraie puis fausse: " je suis un menteur permanent " : si on considère qu'elle est vraie, alors il y a contradiction, puisque le menteur que je suis ne peut pas dire qu'il l'est. si on considère qu'elle est fausse, donc que je ne mens pas mais que je me suis déclaré menteur, il y a encore contradiction! " Cette phrase n'en est pas une " : si on considère qu'elle est vraie, il y a contradiction. si on considère qu'elle est fausse, donc que cette phrase en est une, il n'y a plus de contradiction! Voyez vous la distinction que j'opère!? C'est ce qui me fait dire que le premier exemple demeure un paradoxe, alors que le second, je le classe dans la catégorie mensonge.:)

http://www.forumfr.c...%2339%3Bunivers

http://www.forumfr.c...%2339%3Bunivers

Comme tous les extrêmes, la franchise si elle est totalement absente est handicapante, à l'inverse être franc en permanence ne rend pas service, il y a effectivement un équilibre que chacun donne, et qui d'une personne à l'autre est différent, mais le fait de soulever l'utilité de connaitre les intentions ou sentiments de son auteur était très pertinent.

Cela revient par exemple à " cette phrase n'en est pas une ", donc on considère les deux possibilités, soit elle est "vraie" et dans ce cas il y a contradiction, soit on la considère fausse et on prend sa négation, i.e.: cette phrase en est une, et cette fois il n'y a pas de contradiction, ce n'est donc pas un vrai paradoxe, car celui-ci est basé sur les impossibilités dans les deux cas de figure où l'assertion est prise pour vraie ou fausse. Cette analogie avec "je n'existe pas" me laisse dire à nouveau, qu'il n'y a pas ici un véritable paradoxe, mais une "simple" contradiction entre la phrase et sa signification, et donc un mensonge. Vous avez déjà soulever cette idée de sincérité lors de l'introduction d'une assertion contradictoire, en l'occurrence quand vous avez aborder la notion d'ontologie. Si on en revient rapidement à notre menteur, rien ne nous dit qu'il n'est pas "sincère", et que c'est sa "nature", en quoi cette authenticité intervient dans l'analyse du problème? Qu'il le fasse sciemment, par négligence ou "sincèrement", donc avec ou sans but défini, ne change pas ce qu'il fait/dit, sauf le jugement que l'on peut apporter en fonction de ses intensions réelles, comme la personne qui commet un incident sur une autre personne par exemple, le dommage causé est ce qu'il est, mais les intentions de l'auteur permettra à la victime de se positionner/le juger "moralement"!

à nietzsche.junior A la fin du XIXième début XXième, dans un hospice à Paris qui servait de maternité, on s'est rendu compte que les enfants qui n'étaient pas pris dans les bras, cajolés, avaient un taux de mortalité bien supérieur à ceux qui l'étaient. Cette découverte a été récemment mise en expérience sur l'animal, le rat, et les conclusions sont identiques. De plus, si l'enfant ne décède pas, il a de forte chance de montrer des troubles socio-pathologiques, de l'anxiété, une sensibilité accrue au stress ou des performances intellectuelles moindres. L'affection que l'on nous porte dès le plus jeune age est vital, voire délétère si elle fait défaut. Je viens de lire un article sur les très grands prématurés, les médecins et psychologues estiment qu'à partir de 24 semaines de gestation l'enfant est conscient! ( par différentes approches, soit comportementale, neurologique ou soit par imagerie). Alors qu'il en faut 39/40 pour une naissance "normale". Et quand je te dis que les bébés se comportent comme de petits scientifiques, essaie de lire le livre dont je t'ai donné les références. C'est en fait l'inverse qui se produit, nous naissons avec une grande curiosité, et si celle-ci n'est pas entretenue, elle disparait ou du moins se réduit. Ou alors fais des enfants et observe les! :smile2: Mais enfin tout ceci ne nous dit pas ce qu'il faut faire pour être heureux dans la vie, car nous étions partis dans ce sens initialement.

Dans son acceptation traditionnelle, l'assertion, " je suis un menteur" est à prendre au pied de la lettre, mais vous avez raison, j'en étais moi aussi arrivé à la même conclusion pour sortir du paradoxe, c'est d'accepter implicitement que le dit menteur ne le soit pas en permanence. Par contre, de rajouter volontairement jamais, comme dans " il ne faut jamais dire jamais" conduit à un paradoxe redoutable. Mais analysons un peu: si la phrase avait été "je n'ai jamais dit la vérité", on pourrait déduire que c'était le cas jusqu'à cette dernière affirmation, et on retombe dans le cas du dessus. Si on revient à la vôtre " je ne dis jamais la vérité" au temps présent, a t-on le doit d'écrire une généralité au présent qui inclus à la fois le passé et le futur dans sa signification, alors que grammaticalement ce n'est pas le cas? N'est ce pas la phrase elle même qui est mal construite et qui nous piège? Car la contradiction est déjà présente à la construction de la phrase, comme les figures 2D qui représentent des "constructions" spatiales impossibles dans la réalité, la représentation ne respecte pas la réalité, en est il pareils pour notre phrase? Pour celle traitant de "je n'existe pas", je n'y vois pas réellement un paradoxe, au même titre que je pourrais écrire " je vole", c'est clairement un mensonge, comme vous l'aviez signalé un peu plus haut. D'ailleurs si je prends l'assertion comme fausse, c'est à dire que j'existe, cela ne crée pas de contradiction, contrairement à l'autre sur la vérité.

Oui tu as raison, et j'ai omis de développer ce point lors de mon dernier post, on ne peut effectivement pas comparer par exemple des formes avec des couleurs non plus, trouver une égalité là-dedans relève de la gageure. C'est bien pour cela que l'argent en tant qu'intermédiaire de comparaison a son rôle à jouer, en plus de celui de monnaie. Aujourd'hui, en cette période de procédures, la notion de discrimination recouvre plusieurs domaines, le handicap, le sexe, la religion, l'appartenance politique etc.... Connais pas! Mais si tu conviens que le nombre de castes est limité et fixé d'avance, je ne doute pas que cela soit possible, ma remarque était plutôt d'ordre dynamique, si les choses devaient évoluées, cela conduirait à de grandes difficultés pour ajouter de nouvelles castes concrètement. Encore une fois, je suis d'accord que tout ne doit pas être différent, et qu'un tronc commun est nécessaire. Oui c'est sûr. D'un autre coté, avoir le choix peut créer des complications non désirées, qui ne se présentent pas quand ce choix n'existe pas: ce soir c'est meringue au nougat ou fraisier? Voter pour un des candidats que je ne connais pas ( aucun ), quel forfait téléphonique choisir pour une tranche de prix donnés? Dois je accepter une opération chirurgicale esthétique avec les éventuelles complications? J'ai gagné une forte somme au loto, que faire de cet argent? C'est bien un coté "arbitraire" que de fixer des règles de régulation, surtout si cela va à l'encontre des désirs des individus de la société! Comme tout système, on attend une certaine consistance de celui-ci, si les règles sont instruites par les membres de la société et pour eux-mêmes, il faut que la mise en place de ces règles respectent aussi les dites règles, dit autrement il faut des règles pour créer des règles, et l'idéal serait qu'elles se suffisent à elles-mêmes, que ce soit les mêmes, une sorte d'auto-référencement en quelque sorte, afin d'éviter les arbitraires et le subjectif. Es tu sûr, si un boulanger veut devenir maçon ou peintre en bâtiment, rien ne semble s'y opposé, sauf sa propre motivation, pour acquérir les capacités nécessaires. C'est bien pour cela que j'avais parlé d'offre et de demande, c'est ça qui fixe le prix et non sa valeur, une photo perso. aura une grande valeur à mes yeux mais qu'une faible valeur économique, à l'inverse un diamant aura une grande valeur pécuniaire, mais brut il aura qu'une faible valeur aux yeux d'un individu. La valeur est subjective, alors que le prix du marché concerne un grand nombre d'individus économiques, après tu entendais peut-être la valeur ajoutée, c'est encore une autre notion, sans corrélation directe avec le prix du bien, par exemple un produit de luxe vs un produit de grande consommation. Effectivement le prix n'est que le reflet d'une denrée économique, si il n'y a pas de transaction possible, la notion d'argent ou de prix n'a pas de sens. C'est pourquoi il avait été instauré la taxe carbone pour justement faire un lien artificiel entre une chose non commerciale et un prix. On ne peut donc pas mesurer une caste vis à vis d'une autre avec la notion d'argent, mais ce qui se passe à l'intérieur via les agents économiques, oui. L'argent a certainement des défauts, mais actuellement on a pas trouvé mieux comme référence "universelle". Comme dit au-dessus, il n'y a pas de valeur absolue, mais une des offres et des demandes, c'est pourquoi un même produit suivant les lieux et les époques sera plus ou moins valorisé/couteux, suivant aussi la mode du moment. ( les brocantes fourmillent d'objets qui ne "valent rien", mais qui peuvent se vendre et parfois cher, ou les objets de collections etc... ) Bonne question et elle n'est pas sans soulever des questions, que j'ai effleuré au-dessus avec les règles auto-référencées. Pouvons nous faire mieux sans tomber dans des travers?! Il n'y a pas de règles universelles pour la vie en société, mais il est fort à parier qu'elles évolueront qu'on le veuille ou pas, en même temps que les sociétés impliquées. A l'inverse, combien de mauvaises choses sont arrivées pourtant avec de bonnes intentions en leurs origines!

Euh non! L'harmonie ne sous-entend pas l'opposition, en musique par exemple ( coté non cartésien ), les harmoniques ne s'opposent pas, ce sont simplement des sons différents, la différence ne constitue pas une opposition par nature, d apres toi le rapport entre la douleur et le plaisir c est un rapport lié a une difference ou une opposition ? Idem pour le rapport haine amour .. tu parle a une musicienne mec .. le fondement de la music c est une opposition entre un 'bruit' et le silence ….;la music a pour fondement l opposition entre sonorité et silence , tu vois les exemples c est toujours limité Ce n'est pas si évident/simple que cela, combien de personnes prennent un certain plaisir dans la douleur, et la haine est-il l'opposé de l'amour, car il peut n'y avoir jamais eu d'amour et pourtant il y avoir de la haine. Quand j'ai donné mon exemple sur les harmoniques musicaux, je n'opposais pas bruit et silence, mais je comparais bien les harmoniques entre elles, s'opposent t-elles, non, elles se combinent pour produire des sonorités plus ou moins plaisantes. d'un coté j'ai des couleurs et de l'autre des formes, est ce que cela s'oppose? Non on peut simplement les "accouplés" harmonieusement en fonction des sensibilité de chacun, est ce que tu vois mieux, maintenant? Non je m appelle pas kadinski j accouple pas des formes et des couleurs .. chui pas encore autiste et je fais pas de confusion cognitive .. j ecoute avec mes oreille et je regarde avec mes yeux … dsl .. Je crois que tu veux absolument que les choses s'opposent, car il semblerait qu'il doit en être ainsi, comme tu le disais précédemment l'animal et la culture, et bien si on pense qu'aujourd'hui, on reconnait une culture aux animaux "supérieurs", je ne vois pas bien pourquoi y mettre artificiellement une frontière et encore plus une opposition, moi je vois plutôt plusieurs facettes d'une même réalité: cf. http://www.forumfr.c...l-le-debat.html Donc pour moi corps, esprit et coeur sont trois facettes d'une même réalité, aucunement besoin de les opposer, ce n'est pas le jeu de "pierre/feuille/ciseau" où chacun peut s'opposer à un autre ou pas Le Coeur ?? ? .. on parle de corps / esprit .. de cette opposition séculaire le cœur n a rien a voir ici . ; le cœur c est une métaphore .. dire cœur ou esprit c est la meme chose , on aime avec son esprit pas un muscle .. Ce sont bien évidemment des métaphores de ma part, donc le corps c'est la partie matériel de notre individu, puis ce que j'ai appelé l'esprit correspond à notre conscience, et enfin le coeur correspond à ce qui est inconscient/instinctif. Rassurée! Et toujours pas d'opposition, la conscience te l'inconscient n'étant que deux facette d'une même réalité cognitive. Oui d'accord, mais tu n'avais pas précisé, d'ailleurs aucun appareil de mesure en est capable, il faut que ce soit un être vivant pour qu'il y ait une action, donc la remarque n'as pas de sens, si ce n'est que cela concerne uniquement les humains. Cela n a pas de sens si on considère qu il n y a pas de différence entre ce qui subjectif et ce qui est objectif … Je ne contredis pas cela bien sûr. Puis-je auto-mesurer quelque chose, sans étalon ou référence, oui, tous ce qui concerne les émotions/sensations en l'occurrence! Y a une echelle de la douleur mis au point par des medecins , tres efficace en pediatrie .. c est justement en raisonnant comme cela que l on a mis la douleur de coté , car on pensait que c etait subjectif qu on ne pouvait la mesurer .. on avait renoncer a la 'mesurer' mais grace a un changement de paradigme , on cerne mieux ont les doses sont affiné … quant au emotions c est vague .. l amitié ca se mesure d apres toi ? ou plutot .. peut on comparer des amitié et dire , untel est un bon ami et elle un peu moins . ? Tout à fait, les douleurs modérées sont subjectives, pas celles qui saturent nos sens, c'est pourquoi j'avais donné des mots forts pour exprimer les sensations ressenties, prenons l'audition, il arrivera nécessairement un seuil où tout le monde souffrira de l'intensité sonore, ou cela concerne la température, au-delà d'une certaine valeur qui détruit les cellules organiques, on peut dire que la douleur est objective, bien que ressentie par le sujet lui-même: elle est subjectivement objective! A partir de seuils propres à chaque sens, le sujet lui-même est objectif, c'est à dire que n'importe quel sujet reconnaitra la douleur insupportable, après pour les émotions, on ne peut pas les mesurer objectivement de toute façon, mais là où je voulais en venir, c'est que la personne est capable seule de savoir si elle est triste ou heureuse, amoureuse ou pas, en colère ou apaisée, c'est dans les oppositions émotionnelles que la "mesure" est possible, pas son degré. Sinon l'amitié que tu as choisi, tu reconnaitra qu'il ne rentre pas dans les sensations ou émotions que j'avais données, mais bon d'une certaine manière si, on peut ordonner les amitiés, tout dépend du nombre de critères que tu utiliseras!!! Si il a peu de critère, on pourra faire une "analyse" de meilleur ami, si il y en a de trop, cela ne serra pratiquement plus difficile, mais qui ne le fait pas ou ne l'a pas fait en son fort intérieur, d'avoir un meilleur ami? Si on peut le faire pour un seul, on peut le faire pour tous, car on "l'élimine" provisoirement et on recommence avec ceux qui restent, etc... ( tu auras compris que j'avais mis la morale et l'éthique de coté pour cet exercice ). Dois-je attendre qu'un élément extérieur me dise si je souffre le martyr ou ce n'est pas utile, pareils si je me brûle ou plus positivement que je tombe amoureux. Je suis capable de discerner les opposés sans référencement extérieur. Nous ne naissons pas vierge! Bah si . Sauf si tu prend le partis de la croyance en une ame ou qu il faille se liberer de la matiere pour devoiller l Etre .. … la je peux pas te contredire . Pour moi . nous naissons vierge , avec des embryons d outils pour aborder le monde … il n y a pas de verité a la naissance en nous .. il n y a rien , areu pipi popo caca .. une couche bien rempli et qui sent pas tres bon voilà ce que tu trouvera a notre naissance ... Nous naissons avec un Bios qui nous permet d'apprendre tous ce qui viendra, mais nous avons également tous les ingrédients de base, comme l'instinct, le besoin d'amour, les émotions, les sensations et notre fonctionnement cognitif, les bébés sont déjà des petits scientifiques, et ils commencent même in-utérus, ils naissent avec une certaine "expérience" de la vie: par exemple cf. "Comment pensent les bébés? " A.Gopnik, A.Meltzoff et P.Kuhl éd. Le Pommier. Nous ne sommes pas vierge à la naissance, c'est une vision dépassée/vieillote ( sans vouloir te vexer ), par exemple sur le petit d'homme où on pensait il n'y pas si longtemps encore, qu'il ne ressentait rien, puisque dépourvu de langage et donc de conscience, c'est le risque lorsque l'on part avec des idées toutes faites, alors que la simple observation par tout un chacun, nous prouve le contraire. dsl Et bien moi, je n'ai pas d'à priori particulier, je peux très bien apprécier une "sorcière", même si je ne partage pas tous ses points de vue, comme l'a écrit un forumeur, je peux apprécier les chevaux sans me prendre pour un cheval!!! . bien sur comme on peut apprécier la music sans être musicien(ne) .. . Aussi! Un esprit cartésien comme le mien a aussi besoin de s'évader, c'est pourquoi j'apprécie la science-fiction ou le fantastique. Comme le Yin et Yang, tout ne pas être tout blanc ou tout noir, il faut des équilibres. La vie est faite de tension .. l équilibre tu le trouvera dans ta tombe C'est pas faux, mais la tension de forces "opposées" de même intensité donne un équilibre! Loi de la statique à partir de la dynamique ( Physique ) Equilibrer les forces ne sous-tend pas le repos, je le vois plutôt comme un dynamisme, où il faut tenter d'y revenir à chaque fois que celui-ci est perturbé ou remis en cause. Avais tu lu les premiers développements du Topic, car la problématique est bien là, et même encore plus profonde, dans ce que l'on appelle nos connaissances!

Dans l'absolu je suis d'accord, mais dans la réalité, il en va comme je l'ai dit, toute communication entre individus est avant tout affaire de psychologie, il est même reconnu que lors d'une rencontre physique, 90% des informations retenues sont non verbales!!! Dans un discours sur le net, les informations non verbales de l'émetteur font défaut, mais il reste le récepteur, qui lui a l'habitude de les recevoir, et qui a eu une éducation, des expériences, une humeur, des émotions etc: on ne peut pas l'occulté, même si on fait comme "si". Donc oui, une part de subjectivité d'autant plus marquée que le sujet suscite des émotions, mais est il possible d'être totalement détaché d'un sujet? Si on se limite à deux intervenants il y aura au moins l'un des deux qui sera intéressé, on voit mal deux individus discuter d'un sujet inintéressant pour chacun, sauf par convention ou politesse, ce qui dans ce cas n'est pas si désintéressé ( mais pour une autre raison que le sujet lui-même ), donc si au moins un protagoniste, voire les deux, sont investis par le sujet, on peut s'attendre à une part de subjectivité d'autant plus prépondérante qu'il est important ( quelles qu'en soient les raisons ) pour l'individu. :)

Dans les deux cas la réponse fournie est oui, c'est un mensonge, alors si c'est donc un mensonge, cela veut dire que je dis la vérité, mais si je dis la vérité, comment puis-je dire/écrire que je suis un menteur? Ce n'est donc pas un mensonge puisque le paradoxe demeure, car un mensonge s'oppose à la vérité, mais si l'inverse de la proposition est aussi fausse, alors que l'on s'attend cette fois à la vérité, on ne peut pas en conclure que c'est un mensonge, celui-ci ne peut l'être dans les deux cas envisagés/possibles! Si une proposition est un mensonge/fausse, son contraire est donc la vérité/vraie ( lorsque deux possibilités existent ). Ce paradoxe n'est évidemment pas de moi, les philosophes grecques antiques se le posaient déjà.

Ben je suis d'accord, surtout que ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Expliquer l'inconnu à partir du connu, tout le monde le fait y compris les chercheurs d'aujourd'hui et d'hier, mais je te l'accorde cela ne marche pas à 100%, l'énergie sombre ou la matière noire y étant particulièrement réfractaires. Même la relativité générale est expliquée comme une toile tendu avec une masse ( pesante ) en guise d'attraction, autrement dit explication en utilisant la mécanique Newtonienne, mais Descartes avec ses tourbillons avait aussi tenter cette démarche, ou Aristote avec ces 4 éléments, etc... Bon et bien tant pis pour moi, je vais continuer quand même dans cette voie, du moins par le biais de la philosophie, mais ne sommes nous tout simplement pas capable de le comprendre, ou alors comme dit auparavant il nous manque un concept clef, comme dans le paradoxe d'Achille et la tortue. Moi je parlais d'élément dans un Ensemble, toi tu me parles d'Ensemble d'Ensemble, avec toutes les éventuelles complications si on tend vers l'infini. D'un autre coté, dire que l'élément A est vide ( ce n'est pas un contenant qui est vide, il est le vide lui-même ), et l'élément B également, ainsi de suite, la réunion ensembliste donnera le vide!!! Après on peut voir le problème avec le récipient, c'est à dire l'élément A est aussi un contenant, pareils pour les autres, la nouvelle propriété, et c'est là qu'il faut être prudent, est: " contient du vide" donc l'Ensemble lui-même possède celle-ci C'était peut être mal dit, mais est ce que cela remet vraiment en cause ce que j'ai écrit, moi je cherche à montrer que les propriétés se conservent, et toi tu cherches quelque chose qui ne se conserve pas, tu vas y arriver, car tout ne se conserve pas, par exemple les formes, mais ce n'est pas une propriété, mais une caractéristique. Pas uniquement, cela signifie aussi quelque chose, c'est bien pour cela que par moment, les mathématiques recollent à la réalité via la physique par exemple. T'es sûr de ne pas confondre l'ensemble vide avec l'univers des possibles en probabilité? Merci de voir mon autre post sur le temps justement.

Revenons à nos moutons: Tu m'as fait comprendre que le temps est une propriété de l'Univers, oui/non? Oui, donc l'Avant Univers, est en dehors du temps lui même, ce qui te fais dire que la causalité n'existe pas non plus, bon en dehors du coté spéculatif de ces affirmations, je vais "tenter" de te montrer que dans ce cas cela conduit à une impasse: Si le temps n'existe pas, cela implique que rien ne peut évoluer, tout est fixe, comme une image, comment pourrait on penser que l'on passe d'une photo à une vidéo, spontanément? J'oserai presque dire sans cause, mais comme la causalité n'est pas de mise dans ton raisonnement. On passe de pas de temps donc l'immobilité totale, au temps et donc au mouvement, sans que rien n'est été initié, comment est ce possible, par quel miracle ou enchantement? Tout laisse entendre une cause extérieur, et je ne crois pas que c'est ce que tu veuilles entendre. Moi je préfère y rechercher une cause physique, même si les lois que nous connaissons ne sont plus valides au delà d'un certain rapprochement de "l'instant zéro".

As tu regardé la vidéo? Au moins je sais que je ne suis pas seul dans ce cas!

Joli résumé. ( ce n'est pas une critique mais elle est gratuite, devrions nous dès lors, nous poser cette question inverse? ) Si je dis c'est FAUX, cela abondera dans le sens de ton affirmation, donc...................je dirais que c'est VRAI !? La question est: doit on le faire toujours? Car suivant le but visé par l'auteur ou pour l'auditeur, l'argumentation sera ou pas indispensable, comme vient de le montrer par des exemples mimisoleil. :)

Oui c'est clair, il me semble. Mais peut on objectivement anticiper toutes les réactions à venir à nos propos, ou simplement d'en avoir pris le temps?! :gurp: Car l'affirmer déjà, c'est aussi avoir soi-même pris position, non? Je crois que je suis le premier à faire des bourdes, de non sens, des fautes d'orthographes ayant des conséquence sur le sens, des lapsus, des contradictions ou autre... Nous sommes des humains, faillibles qui plus est.....

Ok Je n'y vois pas d'objection non plus. Euh non! L'harmonie ne sous-entend pas l'opposition, en musique par exemple ( coté non cartésien ), les harmoniques ne s'opposent pas, ce sont simplement des sons différents, la différence ne constitue pas une opposition par nature, d'un coté j'ai des couleurs et de l'autre des formes, est ce que cela s'oppose? Non on peut simplement les "accouplés" harmonieusement en fonction des sensibilité de chacun, est ce que tu vois mieux, maintenant? Donc pour moi corps, esprit et coeur sont trois facettes d'une même réalité, aucunement besoin de les opposer, ce n'est pas le jeu de "pierre/feuille/ciseau" où chacun peut s'opposer à un autre ou pas. Oui d'accord, mais tu n'avais pas précisé, d'ailleurs aucun appareil de mesure en est capable, il faut que ce soit un être vivant pour qu'il y ait une action, donc la remarque n'as pas de sens, si ce n'est que cela concerne uniquement les humains. Puis-je auto-mesurer quelque chose, sans étalon ou référence, oui, tous ce qui concerne les émotions/sensations en l'occurrence! Dois-je attendre qu'un élément extérieur me dise si je souffre le martyr ou ce n'est pas utile, pareils si je me brûle ou plus positivement que je tombe amoureux. Je suis capable de discerner les opposés sans référencement extérieur. Nous ne naissons pas vierge! Et bien moi, je n'ai pas d'à priori particulier, je peux très bien apprécier une "sorcière", même si je ne partage pas tous ses points de vue, comme l'a écrit un forumeur, je peux apprécier les chevaux sans me prendre pour un cheval!!! :smile2:. Un esprit cartésien comme le mien a aussi besoin de s'évader, c'est pourquoi j'apprécie la science-fiction ou le fantastique. Comme le Yin et Yang, tout ne pas être tout blanc ou tout noir, il faut des équilibres.

kezako?! Un paradoxe est un mensonge?! Que dire de celle là alors: " je suis un menteur ", c'est un mensonge ou pas?