deja-utilise

L'astrologie est aussi efficace qu'un placebo, il suffit surtout d'y croire! C'est le fait de croire qui déclenche une cascade d'évènements internes et qui font du bien, ce qu'il ne faut pas en conclure: c'est que l'objet de la croyance ait une réelle influence directe, mais bien l'action volontaire de croire. Maintenant se pose la question de savoir, ce qui pousse à cette croyance, dans le cas du placebo, l'interaction humaine avec le médecin, implicitement de confiance, le besoin d'être pris en charge ( comme l'enfant avec ses parents ). Et pour l'astrologie, le besoin de se sentir rassurer sur des évènements difficilement supportables seul ( toujours comme l'enfant avec ses parents ): ne reproduisons nous pas ce modèle/schéma familiale lorsque nous sommes devenus grands, un succédané de ce réconfort de notre enfance, un être "au-dessus" de nous, qui faisait autorité, "tout-puissant". Un effet psychologique avant tout.

Petitpepin, es tu sûr de n'avoir pas d'autres desseins avec tes commentaires que celui de faire progresser le sujet? Connais tu la vie de Newton, du moins ce que l'on nous en a rapporté? Sa vie de génie, mais aussi sa vie personnelle? Je t'invite à lire aussi ce topic: http://www.forumfr.com/sujet508729-la-critique-peut-elle-etre-gratuite.html?hl,critique P.S.: si je ne t'ai pas répondu sur l'autre topic, avec tu sais qui, c'est tout simplement pour ne pas donner de l'eau à ton moulin, car si je l'avais fait cela n'aurait fait que confirmer en partie ce que tu y écrivais. Ne te sens pas obligé de jouer les preux chevaliers ou les justiciers, déjà ça insulterait la personne concernée puisqu'elle est parfaitement capable de la faire elle-même, et d'autre part n'as tu pas envisagé que cela pouvait lui rendre service, comme un père qui reprend plus ou moins avec insistance son enfant, dans le but non pas de se faire plaisir ou se soulager, mais pour lui rendre service, je suis resté parfaitement courtois, et je n'ai pas donné ma simple opinion sans justification à l'inverse de ce que tu viens de faire au-dessus. Je t'en prie, essaie d'être constructif dans tes remarques, merci. Je n'ai pas la science infuse, je peux me tromper, être négligeant et/ou imprécis, c'est pour cela que c'est un espace de discussion et de débat, on peut préciser, ou même changer tout ou partie de point de vue/d'avis après échanges. Je suis là pour confronter mes idées, pas pour les imposer, je ne me prends pas pour un gourou qui aurait quelques adeptes à convaincre, c'est à chacun de faire l'effort de sortir du brouillard, moi compris.

Effectivement ce deuxième jet est une pépite comme je sais les apprécier venant de toi, jusqu'à cette dernière phrase qui rejoint ton autre intervention! Mais que s'est-il passé? Qu'entends tu pas véritables astrologues ou astrologie, voire expérimentale? Quand un superstitieux fait une corrélation entre un évènement et un autre, il en conclue un lien de cause à effet, cela s'apparente à une expérience ( vécue ), mais tu me l'accorderas il y a un biais cognitif important, puisqu'il filtre un certains nombres d'informations pour confirmer ses croyances initiales, il a auto-renforcement à cause de cette filtration psychologique, comme celui qui a peur et renforce cette peur à chaque nouvelle confrontation même si rien ne se produit, dans les conséquences néfastes tant redoutées. Au plaisir de te lire,

J'ai bien peur que Newton avait un mauvais penchant pour les sciences occultes, en plus de l'alchimie, comment être certain que les unes n'ont pas influencé les autres?

J'ai vu ce qui te chagrine, enfin je crois: Je répondais à ces deux remarques en une seule phrase, ce qui peut, je veux bien te l'accorder, porter à confusion sorti de son contexte, et qui s'est produit d'ailleurs, car en relisant ma phrase seule, j'ai pu la lire aussi comme tu l'as souligné, c'est pourquoi je te redonne son origine.

Merci pour ces réponses, j'y apprécie ta sincérité et ton engagement. .....................ET CE N'EST PAS DU TROLLAGE.................( pour les esprits mal tournés ) Non effectivement, il est impossible d'avoir tout faux. Peut-on se contenter de ne pas avoir tout faux, ça dépendra du but de chacun, il me semble que dans le cadre de la recherche de quelques vérités, nous ne devrions absolument pas faillir. Dialectique tu es sûr? ( http://www.universal...ie/dialectique/ ): " ....La dialectique est donc, d'après l'étymologie, un échange de paroles ou de discours, c'est-à-dire une discussion ou un dialogue ; comme forme de savoir, elle est alors la technique du dialogue, ou l'art de la dispute, tel qu'il a été développé et fixé dans le cadre de la pratique politique propre à la cité grecque.....On peut cependant retenir de cette analyse étymologique du mot deux éléments très généraux : la dialectique met en jeu des intermédiaires (dia) ; elle a rapport au Logos, qui n'est pas seulement pour les Grecs le discours ou la raison, mais un principe essentiel de détermination du réel et de la pensée...." Je n'ai pas eu vraiment le sentiment que nous étions dans ce registre!? Moi non plus, et je serai mal placé pour en juger autrement, néanmoins on ne peut pas faire comme si nous ne devions rien de nos prédécesseurs, ou pire les dénigrer. Il est vrai qu'avec de la volonté on pourrait presque déplacer des montagnes, mais il manque un ingrédient essentiel: que cela soit en rapport avec la réalité, sinon cela n'aurait strictement aucun sens, hormis le divertissement de l'esprit, un jeu, alors la philosophie est-elle un tel jeu? Moi j'incline à penser que non, je trouve que c'est une aide précieuse pour clarifier/aiguiser notre esprit sur ce qui se passe dans le monde, y compris la fraction insignifiante de ce monde, i.e.: moi. :smile2: Moi aussi j'attends le grand frisson, ici ou ailleurs, mais en général c'est un peu poussif ( au fait, as tu jeté un oeil au forum que je t'avais donné en lien? ), quelle nostalgie sur le passage éphémère de Meryle, n'est ce pas! C'est ma partie préférée, et comme je te rejoins dans la lenteur de réflexion qui me caractérise aussi. Une réponse pour une réponse n'a que peu d'intérêt c'est vrai. A défaut de ruminer, laissons macérer certaines difficultés, pour un intuitionniste dont je fais partie, il est courant qu'une ébauche de solution vienne subitement au détour d'une rêverie éveillé ou d'un vagabondage hors sujet. Au risque qu'il y ait autant de philosophies que d'individus!? Autant sur la forme, on peut avoir des sensibilités différentes , que sur le fond, l'ami du savoir se doit d'être à l'écoute des connaissances passées et présentes, à défaut d'être un spécialiste de chaque domaine, ce qui est tout bonnement impossible de toute façon, ça a l'immense avantage de ne pas refaire le même parcours et surtout les mêmes erreurs, si nous devions reprendre à notre naissance le même niveau que Cro-Magnon et sans aide extérieur, je ne donne pas cher de la piètre évolution/développement de chacun, déjà qu'avec presque 1millions d'années d'évolution, je trouve cela tout juste passable, voire médiocre globalement, le pire c'est que l'on se comporte comme des bêtes, si ce n'est pire, mais que l'on se voile royalement la face en nous croyant au-dessus, en haut de la pyramide, de toute manière je ne suis pas un philanthrope, mais il suffit de regarder les infos pour se convaincre de la bassesse de l'humanité en général. Bon j'arrête là, la coupe est plus que pleine..... cordialement,

Tout d'abord, Je suis le "premier" à défendre l'idée que les grands singes, mais pas seulement, sont intelligents. Alors serai je en train de me contredire? Non, explications: Je ne m'attendais pas à ce qu'il y ait un changement radical depuis nos derniers échanges, mais j'aurais cru que cela t'aurait aidé à faire murir ou à reconsidérer ta façon d'aborder les problèmes. Tu refais donc le même type d'erreur. " deja-utilise, le 30 juillet 2013 - 18:42, dit : L'empathie n'a pas besoin de l'intelligence pour fonctionner, puisqu'elle est en action chez les chimpanzés naturellement. " : Ce que j'ai écrit Prenons un autre exemple similaire: L'usage de la bibliothèque ne nécessite pas d'argent pour y rentrer, puisque c'est une activité courante chez les humains. Ce serait donc dire, selon ta compréhension, que l'argent serait absent chez les humains! Tu crées des liens de cause à effet qui n'existe pas, la réciproque d'une proposition n'est pas forcément vérifiée: Tous les chiens-loup ont des problèmes de motricité des membres inférieurs avec l'age, mais tous les animaux qui ont des problèmes d'arrière train ne sont pas des chiens-loup!

L'empathie n'a pas besoin de l'intelligence pour fonctionner, puisqu'elle est en action chez les chimpanzés naturellement. Mais je ne suis pas certain que l'empathie pas plus que l'humanisme empêcheront le jugement, c'est souvent chez les gens " bien élevés" qu'il se produit le plus de jugement de valeur. Une prise de conscience ne s'éduque pas, mais doit être déclenchée par l'extérieur ou par soi même lors de questionnement comme nous le faisons.

C'est vrai que cela ne s'adressait pas à toi, mais c'est toujours bon à prendre, tiens dans la même veine, il y a ceci: http://www.forumphilo.fr/t629-D-o-vient-le-peu-de-succ-s-des-forums-philo.htm#p1149

Je ne sais pas si il faut faire appel à la bonté chrétienne, mais je vais tenté d'apporter mon éclairage, bien qu'étant aussi quelque part concerné par ces interrogations. Pour faire simple, et aux vues de ce que Verax m'aura répondu jusqu'à présent, je dirais que d'une part c'est de la maladresse puisqu'il semble trépigner que l'on ne le suive pas, et d'autre part j'invoquerai un décalage important de niveau d'analyse, un peu, s'en être blessant, comme moi et l'un de mes pré-ados, nous avons tout de suite développé sur un plan déjà élaboré/expérimenté, il n'a pas vu le rapprochement/cheminement entre son point de départ et les lieux où nous nous situions ( pareil si on essaie d'expliquer la théorie de l'évolution ou la psychanalyse à un enfant de 13ans, c'est beaucoup trop éloigné de sa compréhension globale et de ses préoccupations), lorsque je vois qu'il n'a pas répondu à la plupart de mes objections, qu'il manquait d'un peu de cohérence comme lui a rappelé Pascalin, et qu'il ne connaisse pas certains développements physiques ou mathématiques, le tout avec un soupçon de prétention comme il l'a lui même écrit, rappelons qu'il nous a parlé d'ouvrages de référence, comme étant in fine des dictionnaires, sa vision se situe donc plus sur le plan de monsieur tout le monde, pas nécessairement sur celui philosophique, comme je lui ai fait remarqué à plusieurs reprises. Mais attention, je ne considère pas qu'il ait tout faux, et c'est bien cela qui est perturbant sinon cela n'aurait pas pris 18 pages ( quoique c'est déjà arrivé quand même dans la section science et sur bien plus de pages), juste quelques grains de sables qui détraquent la belle machine logique. Je vois donc comme une certaine immaturité philosophique ( bien que je ne sois pas non plus un virtuose dans la matière ), d'où la comparaison avec l'adolescence, il lui manque une approche pluridisciplinaire, de toucher les limites du raisonnement, des connaissances scientifiques pour bien se rendre compte que le doute est de mise, la prudence aussi, je crois qu'il est encore enfermé dans son carcan éducatif, comme les hommes de la caverne qui scrutent les ombres sur la paroi et tentent d'en comprendre la signification/implication/provenance, mais il cherche, on ne peut pas lui reprocher, sauf qu'il cherche juste confirmation de ce qu'il pense, c'est l'ancienne démarche scientifique où on pensait le monde puis on s'arrangeait pour que le monde colle à cette vision, avant les Lumières donc. Quelques lectures d'auteurs célèbres devraient grandement aidé notre ami Verax, car n'oublions pas que nous ne nous faisons pas nous même, mais que nous sommes plus que tributaire et redevable de nos aïeuls, sans cette transmission des connaissances nous serions que des vers nus grouillant dans la nature aux prises avec les aléas de notre environnement, donc merci à nos éducateurs et à nos prédécesseurs philosophiques. Espérant avoir désamorcé une montée en pression, il me semble que tu ne répondes pas toujours à tous les commentaires qui peuvent être adressés, pourquoi ne pas en faire autant, nous n'avons pas d'obligation de réponse, juste une conscience, voire une fierté pour certains, moi j'ai arrêté puisque je ne ferai que me répéter, je ne peux pas obliger les gens à penser, juste montrer des points de vue différents, des positions intenables ou des incohérences, etc... C'est pourtant bien toi, qui m'avait averti pour Scénon qu'il tournait dans le vide, et que cela serait perdre son temps, puisque tu avais déjà eu à faire à lui ailleurs, tu peux donc en faire autant ici. NOTA: Verax n'y vois pas une attaque dissimulée, j'exprime publiquement ce que je pense, comme me l'a invité Dompteur-de-mots, moi je ne vois pas l'utilité d'un dialogue de sourd, mais je ne suis pas fâché. :)

4- je ne cherche pas à comprendre, et je t'en mets plein la tête, d'invectives en tous genres, allant de la gentille brimade aux insultes ( il n'y a rien de construit, juste un exutoire )

Peut-être en essayant de comprendre, plutôt que de tout rejeter en bloc, l'inconnu engendre la peur et la peur engendre des sentiments négatifs. Accepter la différence est un prérequis, puis chercher à comprendre le comportement des autres à partir de leur propres motivations/passés/expériences/cultures, cela ne vaut pas acceptation, mais plutôt tolérance, dans le sens où si j'étais à sa place, agirais je si différemment, ou mes propres désirs/motivations sont elles plus pertinentes qu'une autre non à moi, quels sont les principes directeurs: pas de violence gratuite, un minimum de sincérité et la mutualisation de nos actions, à partir de là, il me semble qu'il y a une foultitude de possibilités de vivre ensemble ( de 2 à l'ensemble de l'humanité ), et même si nos desiderata sont différents. Il y a bien sûr d'autres sentiments que celui de la peur, la jalousie, le dégoût, l'attirance, etc... qui compliquent cet effort rationnel de respect.

Mais est-ce possible humainement, ou est-ce contre nature? Ne pouvant pas nous empêcher de catégoriser, nous ne pouvons pas non plus nous retenir d'émettre un jugement sur autrui! Lorsque l'on rentre dans une salle d'attente par exemple, ceux qui nous regardent rentrer, et nous même, portons un jugement sur les individus présents, un reliquat de notre instinct de survie et de reproduction qui échappe à l'instance de la censure, en état de veille, mais pas à l'arrêt total.

Merci, il me semblait bien aussi avoir fait le mieux possible pour aider ce pauvre Verax. Je ne perds pas espoir pour autant, il a du potentiel, ça part un peu dans tous les sens :smile2:, mais avec le temps et une petite remise en cause, ou du moins un doute raisonnable, il comprendra que l'on ne peut pas construire quelque chose qui ne soit pas en accord avec une réalité, sinon tout est possible, comme un film de science-fiction comparativement à des évènements/phénomènes scientifiques.

Décrire/prédire et expliquer ne sont pas la même chose! Pour expliquer il faudrait pourvoir connaitre toutes les causes, et les causes des causes etc, ce qui est impossible en sciences physiques à l'heure actuelle, et pour longtemps encore, à un moment ou à un autre, on part d'un postulat, d'un fait/constat pris comme incompressible/fondamental, on ne fait donc que décrire et prédire. Un dictionnaire fonctionne un peu sur ce même modèle, un mot est décrit à partir d'autres mots, eux-mêmes définis à partir d'autres et finalement tout ou en partie à partir du premier. Je vais essayer de te mettre devant le panneau de sens interdit que tu as passé, alors que tu considères toujours que se sont les autres qui sont à contre-sens: Prenons l'exemple issu du dictionnaire Le petit Larousse illustré 2013, pour la définition de Tout ( adj. indéf. ): " toute vérité n'est pas bonne à dire ": c'est à dire qu'il y a des vérités qui sont bonnes à dire et d'autres non! Revenons à ma phrase, et par analogie: " Tout auto référencement ne conduit pas à un paradoxe bien sûr ": c'est à dire qu'il y a des auto-référencements qui conduisent à un paradoxe et d'autres non! Si tu es de bonne foi, tu reconnaitra ton erreur de compréhension initiale, tout simplement. Faut croire que tu ne connais pas la logique floue, c'est à dire qui n'use pas du tiers exclu, ou que tu ne sois pas non plus initié à la crise des fondements des mathématiques, toujours d'actualité dans ces retombées, et si tu me connaissais au lieu de me juger, tu saurais que c'est justement mon combat ( c.f.: mon profil ) Non, puisque le paradoxe du menteur ne repose pas sur cette possibilité: " je suis un menteur " est la version classique et qui est paradoxale, mais " Tout ce que je dis n'est pas vrai ", ne conduit pas à un paradoxe, comme dit aux-dessus, puisque cela veut dire: ce que je dis peut être vrai dans certains cas, et dans d'autre cas c'est faux. Tu ne connais pas vraiment les problèmes de paradoxe, sinon tu n'aurais pas fait cette erreur. J'ai déjà répondu: Dans ce cas c'est le vide des physiciens, l'absence de matière, à partir duquel tu ne peux rien créer de matériel, et donc tout est dit. Pourtant: Comme je te l'ai déjà fait remarqué Rien est polysémique, mais tu fais un mixte personnel de ces différentes interprétations, et tu es surpris, que d'une part on ne te suive pas et d'autre part, que ce n'est pas cohérent dans ton système. Il ne te manque plus que cet ingrédient, le doute, pour sortir des ténèbres où tu t'es engouffré, même si tu ne fais pas confiance aux autres, essaie au moins de comprendre ce qu'ils cherchent à te montrer, ce sera de toute façon toujours à toi de faire le travail de raison, comme dirait Socrate ( maïeutique ), j'espère que j'aurais participé à te faire accoucher.....

Ça partait bien pourtant "notre" histoire, quel dommage! Ce n'est finalement qu'une question de vocabulaire dans ce cas, ce qui est courant, habituel, répandu, fréquent, la règle, la coutume, correspond à la normalité, et lorsque ce n'est plus la cas, on nomme cela l'anormalité, tout simplement. Ce n'est pas tant que l'on soit capable de faire des distinctions/catégories, qui soit gênant, puisque c'est ce que notre cerveau fait tout le temps, sur chaque chose, évènement, mais ce que cela nous permet d'en faire, par exemple créer une catégorie humains peau blanche et une autre humains peau noir/jaune ou rouge, ne posent aucun problème à ce stade, puisque liées à un aspect que tout un chacun peut constater, par contre cela arrive lorsque j'utilise ces catégories pour faire un jugement de valeur, une sorte de hiérarchisation, ou un jugement moral hâtif. D'un autre coté il y a par exemple des comportements qui sont différents et qu'un bon nombre jugent inacceptables, comme la torture, donc il nous faut à la fois se servir de ces distinctions pour établir des règles de vie sociétales convergentes et en même temps garantir les épanouissement personnels faisant exceptions!? Il y a également, l'effet de groupe d'appartenance, on cherche une certaine homogénéité à l'intérieur pour y être accepté, mais des différences avec d'autres groupes pour bien marquer l'aversion pour ceux-là, ce qui crée un normalité relative à un groupe. Dans ces conditions qui peut être autorisé à qualifier un individu d'anormal? Puisque cela dépendra à la fois de la culture dans laquelle le peuple baigne et en même temps des expectatives personnelles. C'est pratiquement paradoxale comme situation, puisque celui qui fait le jugement, peut lui aussi être jugé, comme dans cet exemple, où chacun est sur un trottoir de part et d'autre de la route, le normal est celui qui est de son coté et l'anormal celui qui se trouve sur l'autre coté, mais chacun est de l'autre coté pour l'autre, ce qui conduit au fait que les deux sont anormaux mais relativement chacun à leur point de vue! N'en serait-il pas ainsi dans la vie de tous les jours, chacun étant persuadé d'être mieux placé qu'un autre, et donc de pouvoir se permettre un jugement.

Non, mais la démarche scientifique est la même pour tout scientifique!!! Euh non, quand on part d'un exemple ou deux, puis qu'on en dégage une propriété commune, on est encore loin de pouvoir généralisé, et quand j'ai donné cette propriété je savais déjà qu'elle n'était pas universelle. Qui peut écrire tous les détails, et prendre toutes les précautions, possibles interprétations dans son propos? personne! c'est un débat, pas une encyclopédie que l'on chercherait à établir, mais qu'importe, justifions: si j'écris une phrase avec un certain nombre de mots qui peuvent chacun avoir plusieurs sens, utilités, que l'assemblage de mots puisse avoir un contexte plus ou moins lâche, être rattaché à un autre assemblage de mots, et qu'en même temps je tente de préciser chaque mot, chaque couplage de mots, chaque possibilité d'interprétation/généralisation de sens qui pourrait en résulter en extrapolant la signification première de cette première phrase, je vais considérablement augmenter la taille de mon texte, mais le pire/l'horreur d'une telle démarche, c'est qu'il n'y a strictement aucune raison de s'arrêter au rang 1, il faudra à nouveau recommencer, au rang 2 etc, ce qui fait que je devrai écrire ici, pratiquement toute mon histoire, celle que j'en connais du monde extérieur, sans oublier le moindre petit détail, mais même en faisant cela je ne serai pas exhaustif, puisque bon nombre de mes connaissances/acquisitions ne sont pas de mon fait, parfaitement prouvables, je n'arriverai donc pas au but recherché, par contre j'aurai pollué inutilement mon propos initial d'une foultitude d'informations, in fine, non pertinentes pour ce que je voulais signifier. J'espère que tu te rends compte que ce que tu attends n'est pas atteignable/réaliste, mis devant les conséquences de tes injonctions! chaque = tous ≠ tout = n'importe quel, dans mon commentaire. Ben si t'as des problèmes avec la langue française, ce n'est pas étonnant que tu tournes dans le vide, pourtant tu sembles être quelqu'un qui connait les dictionnaires, je crois qu'il est temps que tu en ouvres un, alors. ( tu confonds avec le tout = l'ensemble ) Il n'y a aucune erreur, c'est un espace de débat, où on cherche à préciser sa pensée justement!!! Et encore moins une contradiction, mais ça c'est réservé à ceux qui comprennent ce que les autres disent. Je te ferai juste remarquer que tu n'es d'accord qu'avec toi-même, qu'aucun interlocuteur ne te suit, ne t'a suivi! C'est comme l'histoire connue: un type entend à la radio, il y a un fou qui roule à contre sens sur l'autoroute, et lui de s'exclamer, mais ils roulent tous à l'envers! Ben j'ai l'impression que tu es ce genre d'individus, mais je peux me tromper, le doute étant le meilleur conseillé.... Surtout que cela ne te décourage pas, puisque apparemment tu es tenace, j'ai bon espoir qu'en cherchant encore, tu finisses pas trouver quelques vérités, bonne chance quand même!

Maintenant que j'ai retrouvé mon sujet, il y a moi! Mais le Topic n'est pas: est ce que l'astrologie est crédible?, mais les causes qui poussent/incitent à croire, en l'occurrence à l'astrologie, on ne peut pas se lancer dans toutes les croyances d'un coup, mais les prémisses risquent d'être les mêmes, on peut donc limiter le champ d'action, et le sujet n'est pas l'objet, mais l'origine de cet état de fait! Capito? La meilleure preuve que l'astrologie a une action sur certains esprits, c'est que si cela ne leur faisait aucun effet, personne ne s'y attarderait. Que ce n'est pas parce que l'effet placebo a traversé les millénaires qu'il n'y a pas une explication scientifique à venir, d'ordre psycho-sociologique bien sûr, comme l'enfant qui se sent mieux au simple contact des ses parents. La foi n'étant pas de nature rationnelle, la science ne peut pas l'atteindre par la raison, un scientifique peut comprendre ce qu'est la foi, mais pas celle divine, puisqu'il a au moins foi en la science! L'amour est vraie et ne s'explique pas rationnellement, même si l'on a des bribes/succédanés d'explications, parce que c'est quelque chose que l'on ressent en soi, l'amour n'a pas à être prouvé scientifiquement pour être vécu comme véritable par celui qui le ressent. C'est pourquoi, il n'y a pas lieu d'opposer foi et science, ce n'est pas la même chose, dans le même registre, est ce qu'un sportif/artisan a son mot à dire sur un roman/une poésie? non!

Merci de cet effort, mais originellement il était dans la rubrique philosophie, puisque c'était bien les causes qui poussent à croire qui étaient débattues et non l'objet, l'astrologie, elle-même. Mais je ne crois pas que les causes soient sociologiques mais psychologiques, donc plus proches d'une approche philosophico-psychologique ou psycho-philosophique au choix, contrairement à mon autre sujet sur la normalité.

Oui, par exemple 2 est une idée intemporelle, dans le sens qu'elle n'est pas dépendante du temps, passé, présent ou futur, mais aussi de ses effets délétères, mais ce concept symbolisé a forcément pris corps à un moment donné/défini. Aie! J'aurais dit que le réel est ce qui se passe dans l'espace et le temps, on peut le modéliser, on peut en tirer des images ou des représentations, mais pas nécessairement par la séparation espace et temps. A rappeler que Kant, selon ce que j'en sais, était convaincu de l'exactitude des lois Newtoniennes, de l'indépendance entre l'espace et le temps, mais il n'aura jamais su que ce n'était pas parfaitement exacte.

Ben pour un peu, mon sujet se retrouvait dans la rubrique cuisine! Au départ c'était une analyse proche de la psychologie, et ben t'y pas que voilà qu'il vire à l'ésotérisme, bravo!

Au départ c'est dans ce sens là que j'attendais des réponses, mieux vaut tard que jamais. Et bien là, j'avoue que je suis moi aussi sceptique! L'espace et le temps notions physiques par excellence, sont nécessairement dans un contexte: cinématique, dynamique de Newton et relativité restreinte ou générale. On peut certainement aborder ces mêmes notions d'un point de vue philosophique, mais j'ai quand même un doute que l'on puisse le faire hors système de pensées, et donc de contexte, ne crois tu pas? Ou alors donne moi plus de détails ou un exemple. Salutations,

C'était en référence à l'exemple C'était une non généralité Cherche l'erreur P.S.: si tu trouves pas, regarde la date de publication des messages, et tu verras que je n'ai pas attendu ta remarque pour préciser ma pensée.

Non, contre exemple: Si j'écris le vrai paradoxe du menteur: " je suis un menteur ", il y a bien auto-référencement, et aussi paradoxe, il suffit de voir si je considère d'abord l'expression fausse, puis vraie, dans les deux cas il y a contradiction. Puis celle-ci: " je suis moi ", il y aussi auto-référencement, mais cette fois, il n'y aucun paradoxe qui apparait! ( une autre: le barbier rase les hommes qui ne se rasent pas eux-même, qui rase le barbier? ) Où est le paradoxe? puisque ceci peut être vrai ou faux selon la première ou la deuxième proposition Le bateau ( est ) bleu est bateau, " y a pas vraiment de quoi fouetter un chat " :smile2: