Mowgli

Ils avaient sans doute une Samsung SGR-A1

Il y a beaucoup de ces spécimens qui sont représentée aujourd'hui vivant et dont leurs fossile data de millions d’années. Et ces fossiles sont en harmonie totale avec les spcéimes vivant aujourd'hui. Je vais peut-être créer un sujet sur le thème, c'est assez simple. Mais c'est hs. Il y a en fait aucune difference entre beaucoup de fossiles datant de plusieurs millions d'années et les êtres vivants d'aujourd'hui. Les formes de vie n'ont jamais changé. Les oiseaux, les chiens (canis), les poissons, reptiles et des tas d'autres espèces vivant aujourd’hui ont tous laissé des traces datant de millions d’années avec les mêmes états et apparences qu’ils ont maintenant. Ca va me prendre un moment, entre flemme et réunir les informations qui ont été publié sur internet ou de livre encyclopédique, pour te les décrire et te les mettre en avant. Mais ca peut se faire, c'est faisable, avec beaucoup de donnés même si c'est incomplet. Mais c'est cool. On réalisera alors, avec beaucoup plus d'évidence, la tromperie

Tu ne connais rien. Coupe les reins d'un reptile et il meurt. Les reins servent à la rétention de l'eau Tu parles comme un véritable menteur qui essayera de prouver un mensonge évident du fait que j'ai dis : comment fait-il pour respirer. Un être vivant qui sort de l'eau a besoin de rein pour survivre. Les reptiles ont des reins, des pieds des poumons. Ton poisson imaginaire qui serait sorti de l'eau en transformant son poumon aurait acquis des pieds, des mains, et des reins. Prouve moi qu'un poisson l'a fait T'es dans un mythe complètement imaginaire. Pourquoi aujourd'hui aucun poisson ne sort de l'eau et acquit des organes ? Comme des poumons des reins et des pieds. Alors que ca fait des millions d'années qui sont là ? C'est quoi votre groupe ? Le diable ? Satan qui veut tromper l'homme en faisant croire à une théorie imaginaire par l'étude d'animaux fossilisé ? EN FAIT UN ANIMAL NE FOSSILISE JAMAIS VOILA LA VERITE Le groupe de Solvay de Bruxelles qui cache ces sciences et ces théories pour eux à l'exclusion de tous, afin de tromper l'humanité et que eux puissent avancer et que nous non "Curieusement, les fossiles osseux sont parfois densément et localement rassemblés en grande quantité. Il y a plus de 70 millions d'années, de grandes quantités d'animaux (dinosaures notamment) semblent s'être noyés ou avoir été enfouis dans de la vase puis fossilisés" Pourquoi de nos jours nos os pourrissent et tombent en poussière ? Pourquoi nous retrouvons des fossiles qu'à une certaine période du passé ? Un jour une planète nommé Théia c'est écrasé sur la Terre. Ce n'était pas une planète solide et c'est elle qui a fossilisé tout les êtres vivants. Nous retrouvons des fossibles qu à une certaine periode de notre histoire. Et c'est la période où cette planète, que les scientifiques d'aujourd'hui nomme Théia, a créé vos fossiles

Ca ne prouve pas l'évolution. Tout les poissons à poumon qui existe aujourd'hui, ont existé il y a 400 millions d'années exactement dans le même état. Comme énormement d'espèce. Ca serait une preuve non ? Que l'évolution est un concept complètement imaginaire... Leurs ancêtres d'il y a des millions d'année est identique. Veux tu que je te cite toutes les espèces animales qui datent d'il y a des centaines de millions d'années, et, qui n'ont pas évolué ? Sérieux Tu crois qu'une espèce des leurs est sorti de l'eau et c'était lui l'ancien reptile ? L'ancienne poule ? Et comment il fait sans les reins pour vivre? Il nous faut bien un système de rein. Tu vas pas me dire qu'il a trouvé ça par terre en sortant de l'eau ? Ces poumons de reptiles sont de loin différent des poumons d'amphibien. https://www.monanneeaucollege.com/poumons.htm Je ne te demande pas s'ils ont des poumons, mais comment les ont-ils acquéris. Et aussi que tu sois sincère dans ton entendement. Dans ta logique, dans ta raison. Si les poissons se sont changés en reptiles, alors nous devons trouver des fossiles, c'est un minimum. Des millions de formes transitoires entre les poissons et les reptiles auraient dû exister ! Ce qui veut dire qu'il aurait dû y avoir plusieurs créatures avec une moitié de jambe, une moitié de poumon et une moitié de rein... mais de tels fossiles n'existent pas

Ce n'est rien de plus qu'une espèce d'alligator et ça prouve encore une énième fois qu'ils ont eu recours à la triche. C'est un fait. Le tiktaalik est un objet de spéculations des darwinistes déjà pendant de longues années. Le fossible a été largement représenté avec des pattes étranges qui ne lui appartienne pas et même tout son corps. Depuis Darwin. Ces reconstructions fantastiques exposées dans les musées, et qui a été décrit pendant des années comme un fossile intermédiaire dans les livres, en fait, consiste uniquement en un crâne. Tu te rends compte de l'arnaque ? L'artiste le dit ouvertement. Les fragments de nageoires que l’on a tenté de rattacher à cet animal appartiennent en fait à d’autres poissons fossiles vivant dans la même strate. Maigre preuve pour ne pas cerner la supercherie. Et toutes les caractéristiques du crâne sont des caractéristique appartenant aux alligator chinois : les yeux étant proches les uns des autres et situés sur le sommet de la tête, le crâne plat, le crâne pouvant se déplacer indépendamment du corps, les dents acérées et son apparence générale sont toutes spécifiques aux alligators. C'est un alligator sinansis vivant encore dans la chine d'aujourd'hui. Mais je comprends que tu te fasses tromper. Leur intention de tromper est immense, si tu savais. Personne ne va chercher les sources et découvrir des faux et usage de faux, des vérités muettes dans nos sociétés. Beaucoup de fraude et personne en parle. Tout comme avec les tromperies de Ida, Ardi et Austrolapithecus Sediba, qui leurs ont aussi déjà causé humiliation publique

Edit

Quoi Ouais j'avais lu que c'était le boss, qu'il gérait le service action et commanditait des trucs à gauche à droite. Je me suis dit que c'est commun à tout les présidents de faire ça ou c'est lui

Tu n'apportes rien de contradictoire à ce que je dis. Les créationnistes sont au contraire sous le joug de la censure médiatique. Car nous avons bien prémédité les actions de contrôle des revues scientifique que l'humanité doit connaître. Les associations anciennes de groupe scientifique auto-proclamé dans un domaine précis sont là pour coordonner le discours scientifique. Nous pouvions ensuite exclure les déviants en archéologie, en histoire, en médecine, en astronomie, en géologie. Les comités où nous influençons les programmes de recherches ont existés. Comme le comité Jason qu'a donné la DARPA Les vérités, les faits historique, les preuves archéologique, les armes anciennes et technologie ancienne qu'on nous présente comme des dieux mythologique, ne peuvent rien contre un groupement d'homme influent et de sociétés savantes qui vont s'en prendre à ceux qui parlent et ruiner leur carrière

Quand je regarde comment les gens parlaient avant la première guerre mondiale, dans certains pays en particulier, j'étais étonné. La façon de faire leurs phrases... ils ont tous fait bac littérature. Non par induction réciproque et par l'éducation scolaire, la parole dans les journaux, et dans l'enseignement était donné à des gens respectable. Et ce sont ces peuples qui étaient les plus avancés scientifiquement de leur temps. Le langage fait tout si ça se trouve

Justement

Et, si cela continue ainsi, qu'on dupe les peuples avec des faux problèmes en politique, sans améliorer les fondements d'une fondation, car c'est l'évidence même, est-ce intentionnel ?

Grâce à la technologie, pouvons-nous créer les conditions parfaites, par méthodologie scientifique, pour que les enfants et les adultes puissent apprendre, plus facilement et d'une manière sûr, les enseignements diffusés dans leurs scolarité ? Pourquoi l'enseignement des institutions scolaires (de l'enfance, à l'université) n'évoluraient-elles pas au niveau de son apprentissage scientifique ? Ne fut ce qu'amélirorer le langage de la communication ; qui par elle aussi découle l'intelligence des masses. Les nouvelles sociétés d'aujourd'hui sont logocentriste ! Pourquoi les gouvernements n'investissent pas énormément de moyen pour améliorer l'enseignement par des techniques de pointes et par les nouvelles technologies présente sur le marché ? L'enseignement est la base de toute société. Par elle, les futures générations, le monde demain, le futur et les progrès s'étendent de manière fulgurante

Bonjour Le fait qu'il n y a aucune preuve, avec tellement d'espece existante, et tellement de fossiles détérrés. C'est déjà une preuve. Leur théorie s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement d'un fragment déterré. L'interprétation subjective des fossiles ou la fabrication de plusieurs reconstructions imaginaires démontre le nombre de fois où les évolutionnistes ont eu recourent à la triche. Puisque les fossiles sont généralement désordonnés et incomplets, quelle que soit la conjecture qui en ressort elle ne peut être que spéculation. Les reconstructions (dessins ou modèles) présentées par les évolutionnistes sur la base des restes de fossiles sont le fruit de spéculations afin de valider la thèse évolutionniste. Sur des millions d'année l'abeille, le moustique, la mouche sont toujours pareil que leurs fossiles. L'évolution doit être capable d'expliquer comment les formes de vie qui n'ont pas les yeux à l'origine, les oreilles, le cœur, les poumons, les ailes, les pieds ou d'autres organes et des systèmes gérés pour les acquérir, et où l'information génétique décrivant ces organes et systèmes sont venus. Mais il n y a rien qui vient nous dire que les invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Rien. Ou que des céphalopodes ont muté C'est une théorie complètement imaginaire. On devrait pouvoir trouver une espece qui suit un schémat évolutive entre les especes. Les évolutionnistes n'ont cessé de fouiller la couche fossile pendant 140 années à la recherche de forme intermédiaire. Ils ont trouvé des millions de fossiles invertébrés et de poissons, sans trouver la moindre forme témoignant d'un état intermédiaire entre les deux. Tout ce qu'il y a ce sont des conjectures chimérique. Même pas une seule forme de transition. Des céphalopodes, style calmar, qui sortent de l'eau et vont muter. On est pas dans x men. Est-ce que de telles forces existent réellement dans la nature ? Existe-t-il réellement des mécanismes naturels qui permettent l'évolution? Non

Même Charle Darwin croyait en Dieu. John Ruben Paléonthologue et zoologiste qui contredisait la théorie de l'évolution croyait en Dieu. Et Einsteinaussi croyait en Dieu. Il ne fait que parler de lui. Curieux. Meme les gens se demandaient s'il était pas un théologien sous un habit de scientifique. Je cite Friedrich Dürrenmatt osa dire d’Einstein : « Il parlait si souvent de Dieu que je le soupçonne presque d’avoir été un théologien déguisé. » Einstein croyait en Dieu, Bernard D'Espagnant croyait en Dieu, Kurt Godel croyait en Dieu, Carl von Linné croyait en Dieu, Thomas A Edison croyait en Dieu, Louis Pasteur croyait en Dieu, Robert Andrex Milikan croyait en Dieu, S.Colins croyait en Dieu, Simon Conway croyait en Dieu, Nikola Tesla croyait en Dieu, Pierre Teilhard de Chardi croyait en Dieu, Georges Lemaître croyait en Dieu, Mac Planck croyait en Dieu, Blaire Pascal croyait en Dieu, Nicolas Copernic croyait en Dieu, Isaac Newton croyait en Dieu, Trinh Xuan Thuan croyait en Dieu, Schrodinger croyait en Dieu, David Bohm croyait en Dieu, Pierre Duhem croyait en Dieu, Lois Conkli, Georg Cantor croyait en Dieu, John Rees croyait en Dieu, le père de la mécanique quantique Paul Dirac croyait en Dieu. Bref presque tout les éminents scientifiques de ce monde croit en Dieu. La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense. Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire connaître, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie. L'homme de Piltdown par exemple. L'Archaeoraptor...

Mais la biologie ne prouve pas l'évolution. Je répondais à l'autre qui veut dénigrer parce que toute la planète entière depuis Jésus est créationniste. Même son grand père. Elle veut faire croire que être créationniste c'est genre être beeerk genre manipulation par la haine raciste "beerk". Haineuse raciste. Alors que pleins de grands scientifique éminent sont créationniste de nos jours. Et je lui rappelais que Albert Einstein, malgré toute l'intoxication que les athées essayent de diffuser la dessus, il croyait en Dieu et était créationniste Tout les chrétiens sont créationnistes, tout les musulmans sont créationniste, tout les juifs sont créationniste. Dieu crée, c'est le plus grand scientifique et créateur. L'origine de la vie, de l'univers et des hommes. Il dit qu'il a créé Adam dans une sorte de matrice comparable à un oeuf. Quand Dieu répète et répète qu'il a créé les hommes et les êtres vivants, chacun selon son espèce . C'est écrit dans la bible Donc Albert Eisntein est créationniste L'ignorance de gens qui ont un jour ouvert la télé et regardé une affiche représentant un singe qui se transforme en homme les a convaincu d'un truc qui n'est pas vrai. C'est fou. Vous êtes les victimes d'un fake, qui a engendré des études du fait qu'il y avait une recherche sur les fossiles dans l'espoir de corroborer la théorie (je parle d'évolution pas de biologie) Des milliers de scientifique avec de grande renommé, biologiste,paléontholgue, et d'autres spécialités, publient des articles dans l'espoir d'être entendu(car on les censure, leur livre son interdit de publication) et contredisent tous l'évolution. Je pourrais les citer dans le sujet approprié si tu me le permet

Albert Einstein croyait en Dieu et en la bible. Informe toi (google) ca fait de la peine de dire ça Pourtant, l'aveuglement et la cécité vient bien de chez vous qui ne remettez pas en question et avalez naïvement ce qu'on vous dit sans avoir rien vérifier. Si nous examinons la théorie de l'évolution de plus près, rien ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformées les unes en les autres. Les scientifiques n'ont à ce jour retrouvé aucun élément qui permettrait de passer d'une ligné en une autre. Que de supposition, que de conjecture. Les mensonges ont l'appuie d'une autorité scientifique, qui est devenu un lobby idéologique trouvant, justifiant une causalité à l'existence humaine. L'évolution de ce qui est créé est destiné à un dessin, à un but. Que ce soit un arbre, un oeuf, toute la matière créé à un but, s'est établit par phase successive et atteint une finalité. Comme nous les êtres humains. Ovule et sperme, embryon, os chair, bébé, tout un organisme qui s'est établit au fur et à mesure et qui atteint une finalité. Mais est-ce qu'une catégorie d'être vivant qui est amené à une fin matériel, qui est finalisé, évoluerait-elle en une autre catégorie ? Encore une fois non... et nous le constatons de nos yeux. Comment ne pas apercevoir une évolution en ce moment entre différente espèce ? Mais prendre des fossiles pour le prouver ? Donc tout évoluerait au hasard, et en même temps en plus.

Une vrai secte. Comment répondre complètement à coté de la plaque. Je te demande les preuves de transition entre reptile, dinosaure et oiseau. Toi tu me publie des ossements. Un tel passage de dinosaure à oiseau est impossible en raison une différence structurelle entre les oiseaux et les reptiles. La science démontre que c'est impossible que le reptile s'est transformé en oiseau. Il n a pas une seule preuve scientifique pour appuyer cette revendications. Incapable de produire un seul fossile de transition. Chaque dino oiseau que les évolutionnistes ont présentées comme forme de transition s'est révélé être des fraude, ils ont même attacher des plumes sur les fossiles de dinosaures. Quand on voit les gens malhonnête qui pullulaient dans ces études. L'archaeoraptor aussi c'est un fake. Un reptile est un animal à sang froid. Toute l'anatomie est differente entre un oiseau et un reptile. Les recherches de Devon Quick ont révélé que ces fémurs statiques chez les oiseaux, leur allure et système musculaire sont d'une importance vitale dans la prévention de leurs sacs d'air de l'effondrement pendant la respiration. Dans l'étude en question, les mêmes scientifiques soulignent également que les oiseaux possèdent d’autres “fonctions spécifiques” qui leur permettent de recevoir les niveaux d'oxygène nécessaires pour le vol et que bien que ces dernières soient présentes chez les oiseaux de nos jours, ELLES SONT DEFINITIVEMENT ABSENTES CHEZ LES DINOSAURES Un des ornithologues les plus célèbres, Alan Feduccia de l'Université de la Caroline du Nord, s'oppose à la théorie qui affirme que les oiseaux ont un lien de parenté avec les dinosaures, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste. Voici ce que dit Fedduccia du scénario reptile-oiseau. J'ai étudié des crânes d'oiseaux pendant 25 ans et je ne vois aucune similarité. Je n'en vois vraiment aucune. Le passage d'un poumon terrestre à un poumon aviaire est impossible, car une forme intermédiaire ne servirait à rien. Barbara Stahl paléonthologue évolutionniste La manière dont elles sont apparues, vraisemblablement à partir des écailles de reptile, défie toute analyse… Si l'on devait tenir compte de la constitution complexe des plumes, il semble que leur évolution à partir d'écailles reptiliennes aurait requis une immense période de temps et impliqué une série de structures intermédiaires. Or, à ce jour, les fossiles ne confirment pas cette supposition. Donc en mettant en avant des races éteintes d'autres espèces ça t'as suffit à prouver le fonctionnement de la mutation d'une espèce à une autre. Manquerait plus que tu me dises, ouais c'est parce qu'ils s'adaptent à leur environnement... vous réfléchissez avec vos pied, et vous ne vous rendez pas compte Bon, on est hors sujet mais sache qu'une catégorie d'être vivant qui est amené à une fin matériel, qui est finalisé, évoluerait-elle en une autre catégorie ? NON et nous le constatont tout les jours car depuis des millions d'années y en a pleins des espèces qui traînent autour de toi et sont représenté dans les grottes en peinture ou quoi et là ils sont là devant tes yeux et ils n'ont pas évolué. Ta théorie rien que sur le temps qui réagit avec une loi d'entropie est impossible pour que des espèces puissent d'elle même se transformer en une autre. Il existe des milliers de créature ayant les mêmes génomes et que les évolutionniste n'ont pu prouver un caractère évolutive. Ca prouve rien que ces espèces se ressemblent ou que ta religion ta croyance ton délire croit que ce sont les ancêtres des oiseaux... j'espere que tu le réalises : mettre différente espèce de dinosaure ne prouve pas que tel reptile s'est transformer. Ca ne prouve pas une démarche évolutive. Un mécanisme, une ressemble au goute à goute par des fossiles qui fait que au fur et a mesure du changement observé dans les fossiles, la transformation s'est effectué.

Tu comprends que t'es fait barratiné ou pas ? Tu comprends le poid du lobbysme dans l'histoire ou des fossiles intermédiares truqué... Ou ce qu'il dise ouvertement eux mêmes. Tout ce que tu dis encore une fois ce sont des conjectures sur la base de trace par carbone selon les couches qu'on fouillait. Il n y a à ce jour aucune preuve de transition entre espèce qui prouverait une quelconque évolution. Sinon ce serait en première page du monde entier tout le monde afficherait cette preuve. Mais cette preuve n'a jamamis existé. Comment passe t-on de reptile à oiseau, de lucie à l'autre ossement pour le prouver les évolutionniste n'ont cherché de fouiller à la recherche de ces transitions, qu'il mettrait fierement en avant. Mais elles n'existent pas. T'es dans une religion mon ami. Tu ne sais pas comment les singes sont devenue des humains ni comment ou par quel espèce le singe ou l'hominini est devenu. Je sais, c'est triste de t'avoir fait croire des mensonges jusque maintenant. Que tu te répètes en croyant que tu as raison. Ca va pas être facile d'admettre que c'est des conneries. On a difficile à changer d'avis, à essayer de regarder à droite et à gauche pour vérifier l'information. On se laissera prendre par des articles sophiste qui ne prouve rien, on le sait au fond de nous. Mais la plupart du temps on continue à se voiler la face Chaque semences et chaques graînes se sont toujours répandu sur la Terre et ont toujours donnés les fruits de leurs propres espèces

Faire croire dans les esprits faibles qu'etre créationniste c'est mal et pas beau. En disant les choses ainsi. Même Einstein était créationniste. Faut pas être très fufute, le ridicule, mdr. La pomme ne tombe pas très loin du pommier comme je disais. Raciste des créationniste mdr Même ta grand mere etait créationniste, même Jésus est créationniste Regarde ton téléphone, ton pc dans sa caméra, quelqu'un l'a créé. Tu réalises ou pas ? Complètement ensorcelé

Chacun ces croyances Mais ces personnes savent très bien que ce n'est que la THEORIE de l'évolution. Des conjectures. Des opinions fondées sur des suppositions sur base de fossile. Un conte de fée, de la mer à la terre

Donc t'as lu toutes ces conjectures qui dit que les poissons sont sortie de l'eau pleins ça t'a suffit pour prouver l'évolution dans ta tête ? Sans aucune preuve ? Que le cephalopode à muté en reptile et tout. C'est ça que tu dois chercher sur google. Raconte nous. Prouve moi que ta religion est vrai, peut être je me convertis Te fatigue pas y a pas de preuve. Ils n'ont cessé de retourner la couche cambrienne à la recherche de ces fossiles, ces formes intermédiares comme ils appelent ça. Ils n'en n'ont jamais trouvé aucune et les recherches à ce sujet ce sont arrêté comme la notoriété de leur délire

Une religion limite. Ils y croient par l'autorité scientifique qui un jour m'a suggéré ça, et j'ai pas vérifié. Mais ils sont gentils je les ai cru, puis t'es retourné sur le pc. C'est triste que jsuis là pour casser vos films

Donc un céphalopode qui mute donnera un autre céphalopode avec d'autres caractéristique... tu me diras c'est après combien de caractéristique qu'il passe à autre chose. Parce que d'une espèce à une autres y a énormément de changement. Jveux voir les fossiles

Donc l'animal à sang chaud, qui comme je l'ai dit, toute l'anatomie est différente, est passé d'une étape à l'autre, oui oui, le conte de féee tout ça... mais comment ? Quelles sont les preuves. Même pas une pandémie qui les a touché dit, chanceux ces céphalopodes