soupiot

ce que tu prends pour de la morale n'en est pas du tout : la morale développée par certains reprenant les anciens empereurs romains pré-chrétiens sont de l'ordre de la morale, pas la morale comme tu l'entends, nuance

la morale n'a rien à faire dans ce genre d'histoire. Ce n'est en aucun un argument la morale ! C'est un ptit doigt derrière lequel on se cache.

non mais très franchement si on devait ne faire des lois que pour la majorité de la population, il faudrait en exclure les minorités...il n'y a pas quelque chose qui choque ? Donc une minorité persécutée pour sa religion minoritaire et qui demanderait une loi protégeant toutes les religions, elle pourrait se la carrer où je pense ? Non mais c'est d'une stupidité ce genre de raisonnement la notion de régression est un jugement de valeur. Il y a des catholiques qui feraient mieux de regarder du côté de leur clergé avant de donner des leçons de morale... on ne le dira jamais assez, mais les enfants de divorcés se portent très bien, les enfants nés sous X s'en sortent très bien...un enfant élevé par son père unique ou sa mère unique a moins de souci qu'un gosse élevé par deux parents alcoolos ! Faut arrêter avec ce genre d'arguments stériles. Parce que tu n'envisages la société que dans un cadre de luttes et non pas comme un tout avec ses variantes ! Parce que dire que l'homosexualité est l'ennemi de manière implicite comme tu le fais revient à considérer l'homosexualité comme nuisible. or les homos sont en rien nuisibles, ils sont uniquement des êtres humains qui ont leur sexualité reconnue par la loi.

tu ne me respectes pas ? Très bien Je ne fais pas du sentimentalisme contrairement à toi qui en fait dans le panégyrique des rois de France...faut sortir de tes historiens qui ont un parti pris et relire ne serait-ce que des FAVIER ou autre Colette BEAUNE...cela te changera un peu de tes modèles...enfin si tu peux. Ensuite le peuple de France appelait Charles VII le Victorieux, oui je suis au courant mais si tu veux l'opinion public au 15ème siècle c'est encore plus scabreux qu'aujourd'hui. Dans les Jacqueries, je vais t'apprendre quelque chose : il y en a plusieurs et celle des pitauds par exemple est due à un refus de la part des paysans de Chatellerault de l'extension de la gabelle qui est un impôt...royal...pas de bol mais c'est, ainsi... Allez je pourrais encore développer mais là vois-tu j'ai autre chose à faire...bref tu m'as l'air d'un futur historien de pacotille, mais cela je m'en étais rendu compte en lisant certains de tes posts ici...

donc il faudrait l'unanimité ? Non mais j'aurai tout lu...heureusement que cela ne se passe pas ainsi ce serait un pays sclérosé...

si la loi : pour la énième fois ! En fait l'idée sous jacente à ton discours Djisus c'est la permissivité de la société selon toi parce que cela ne colle pas aux cadres que tu aimerais imposer à tous le monde. Il y a une différence majeure entre toi et le législateur : il sait lui qu'une société doit prendre en compte la protection des individus les plus fragiles, certes, mais aussi l'accessit à l'équité : dans le cas contraire ce serait discriminant. Tu n'aime ni qu'on te dise que tu as une position discriminante, ni qu'on te dise que tu as une position stigmatisante et pourtant ton discours est bien celui-là... je ne fais que reprendre ton argumentaire...CQFD

bah pour les nationalistes, il faut toujours trouver des héros historiques...Clovis n'a pas unifié les gaulois effectivement ni créé la nation France...Colette BEAUNE l'a très bien montré et a bien montré aussi que le 19ème siècle a inventé une mythologie des rois de France pour justifier d'une nation France...mais bon il y a des légendes tenaces...

j'ai un pote homo qui n'appartient à aucun lobby quel qu'il soit et qui est pour le mariage et dans le même temps contre l'adoption tout comme j'ai des amis qui sont hétéros qui sont contre le mariage et pour l'adoption alors qu'ils sont stériles...tu peux saisir cela ou pas ? Dans le cas contraire, je te conseille vivement de relire attentivement

deux personnes stériles ne sont pas reproductibles non plus : la question de la reproductibilité d'une personne ne tient pas ici et tu le sais parfaitement, pas la peine de s'y accrocher comme une moule à son bouchot. Les pédophiles n'ont rien à y voir : au contraire. Il y a des lois pour protéger les mineurs et la France est signataire de la Convention Internationale des Droits de l'Enfant. Enfin, que dire sinon qu'il y a toujours des hétéros derrière le fait qu'il y ait des homos...eh oui, personne n'ose dire ici que les homos ont des parents et que donc il faudrait stériliser tout le monde pour éviter d'avoir des homos... Des personnes sont homosexuelles et au titre de l'équité ont droit aux mêmes droits que les autres : le mariage pour tous c'est simplement le mariage pour tous selon la sexualité hormis celle qui est punie par la loi. Or il me semble qu'un pédophile qui abuse d'un mineur est punie par la loi ? Les homos ne le sont pas lorsqu'ils ont des rapports avec des adultes consentants, il me semble : donc je ne vois pas où est le souci et Yop! l'a très bien montré.

Prima di tutto, reste poli envers tes interlocuteurs, tu y gagneras en respect. Ensuite, Louis IX n'a pas fait cet édit pour protéger les juifs mais bel et bien pour les extirper de la société médiévale. Ton interprétation vise à faire l'apologie de Saint Louis alors même qu'il n'est le Saint que l'église voulait faire croire. Dire ensuite que Charles VII est victorieux c'est omettre le jeu des partis au sein même des coalitions et le rôle plus qu'emblématique de La Pucelle...devenue trop célèbre, Charles VII y voyait un problème plus qu'une chance et l'a savamment laissé tomber dans les mains ennemies. Quant à l'araignée, je conseille d'aller faire un tour à al cité médiévale de Loches notamment où nombre d'archives témoignent de la grande humanité de ce brave roi que tu aimes tant. Quant à la Fronde et la Jacquerie, bien évidemment qu'il s'agit d'une révolte notamment contre le pouvoir grandissant du primus inter pares et ce n'est pas pour rien que les régicides étaient punis si violemment...il faut être clairvoyant au regard des sources d'époque pour comprendre que ce sont des jeux de forces internes à la société d'ancien régime : la vision que tu as des trois ordres est digne de celle de la Maison de Dieu d'Adalbéron de LAON mais il ne faut pas oublier que c'est une vision idyllique qui renvoie directement à une réalité du coup bien différente... Cordialement

deux choses : la phrase soulignée en gras : a-t-on donné le choix à l'enfant de parents alcooliques et qui se fait taper sur la gueule à longueur de journée de venir au monde ? La réponse est non. la question de la pédophilie accolée à celle de l'homoparentalité est une abjection de la raison, un recul dans la logique faisant de n'importe quelle idée un argument alors même que pour qu'un argument soit recevable il faut qu'il soit en adéquation avec la question. Bref tu fais l'amalgame entre homosexualité est pédophilie ce qui est abjecte.

si moi : voit-on des personnes revendiquer la polygamie ? Oui ! (et ici un pacson). le législateur a-t-il accédé à cette revendication en France ? Non! Donc, il y aura le mariage gay et l'adoption avec pourquoi pas, mais rien de plus comme il n'y a rien eu de plus pour quoi que ce soit concernant les hétéros. Enfin, moi je vois la stigmatisation de l'adoption comme on stigmatisait autrefois les enfants de divorcés, les enfants d'étrangers,... Quand on crie ainsi au scandale, à la décadence, c'est que la course aux arguments est finie pour ceux qui sont contre une refonte du mariage qui est une possibilité et non une obligation. Tout les arguments qui sont envoyés à la face des homos peuvent être aussi envoyés à la face des hétéros. Chaque camp campera sur ses positions mais au final, les seuls intéressés, à savoir les homos doivent pouvoir avoir accès à cette possibilité : le champs des possible n'est pas fini dans un monde qui de lui même n'est pas fini. Les apôtres de la famille hétéros n'ont pas à dire que les homos ne peuvent pas être une famille : une famille ce sont deux personnes qui s'aiment et qui ont un projet de cellule familiale. Je ne vois aucun inconvénient à ce que les homos soient de ce projet.

les homos seront légions et la terre entière sera engloutie par ces mêmes homos...j'en ai lu des âneries sur des fora, mais alors là cela dépasse l'entendement... Dans une seconde on va expliquer que les cavaliers de l'apocalypse vont arriver, qu'une pluie de sauterelles ravagera la planète... En arriver à ce genre d'arguments montre que le débat doit avoir lieu pour montrer le ridicule des position des anti mariages pour info et après je referme la parenthèse : les nazis n'avaient pas la majorité au Reichstag : c'est parce que les conservateurs et le Zentrum n'ont pas fait une alliance mais aussi parce que les Hindenburg et compagnie pensaient pouvoir le manipuler qu'il est appelé à la chancellerie...pas parce qu'il avait 50.1% des voix aux législatives. Fin de la parenthèse.

primo, pas la peine d'être vulgaire et ensuite quand on assène des contrevérités sur l'Antiquité c'est toujours intéressant de remettre les choses à leur place, c'est un peu plus que de la pinaillerie mais bel et bien une question de vérités...histoire de faire comprendre que les homos ne sont pas une bizarrerie de notre siècle. Quant aux maires, ils verront bien mais très franchement faudra pas qu'ils viennent enquiquiner le monde sur le fait que les djeuns désobéissent...seront plus crédibles du tout!

inutile de dire que tu n'es pas démocrate, je l'avais saisi : le choix de la majorité va dans le sens de la majorité des personnes à satisfaire qu'elles soient concernées ou pas. Y désobéir sera faire acte de violence envers les droits des homosexuels, c'est donc de l'homophobie et tout comme Yop! tu me trouveras en contre-manifestation progressiste face aux conservateurs catholiques tradis comme toi Navré mais chez Platon et notamment dans le Banquet, le discours d'Aristophane montre clairement que l'homosexualité est une bonne sexualité mais il y a nécessairement contrôle. Seulement à la fin de sa vie, il condamnera l'homosexualité. Mais il est bien dès le départ pour une homosexualité et le Banquet est le livre maître en ce domaine. Navré, mais Platon n'est pas aussi clair et binaire que tu le penses.

ouhhhhh il se lâche le monsieur : il finit par dire qu'il aime désobéir à la loi...c'est vilain de ne pas respecter la représentation populaire, de ne pas accepter les règles de la démocratie... cette loi passera et y désobéir revient à être homophobe, c'est triste

allez, écoutez donc cela les caricatures de l'anti-mariage gay et de l'anti adoption...merci monsieur MOREL http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=491589

bin dis donc, c'est quand même du lourd...les homos ont du souci à se faire avec certains olibrius ici. Vivement que cette loi passe et que les homophobes se fassent claquer le baigneur une bonne fois pour toute. PS : moi je suis à la fac en première année et j'ai toute une BU pour moi et pas un étage d'une bibliothèque...par contre moi je lis les livres, je les compte pas

tu as tort : tu ne détiens la vérité universelle et à ce titre les homos ont droit au mariage entre eux...mais si tu n'oses pas expliquer ici pourquoi tu ne veux pas de ce mariage là...manque de courage ? Cela peut se comprendre

n,'est ce pas toi qui citait Lacan ? Quand on cite on s'approprie, tu l'as fort bien fait avec Céline, grand humaniste devant l'éternel. On ne sait pas pourquoi tu es contre d'ailleurs, mais tu es contre...ah oui parce que SORAL est contre? C'est cela?

Lacan avait aussi le droit de dire des conneries : en quoi seraient-ils plus pervers que des hétéros ? Et en quoi cela a-t-il avoir avec leur possibilité de se marier ? Les couples homos peuvent tout à fait adopter ils ne feront pas plus ou moins bien que les hétéros.

oh je sens poindre le Lebensborn... Bref les homos ne sont pas normaux pour toi ?

peux-tu expliciter la dernière partie de ta phrase ? Ah sinon l'homosexualité n'est pas une déviance...revois ta copie. PS : évite la vulgarité avec moi, cela donne une image assez désagréable de la qualité d'un débat, fais un effort, tu verras A Arthur : c'est votre opinion, mais elle ne vaut pas grand chose ; un enfant a besoin d'amour et d'affection pas nécessairement de parents hétéros qui sont cons comme des balais ou lui foutent sur la gueule. Nuance. Sur ce, bonne nuit bonhomme

c'est ton interprétation assez limite d'ailleurs : tu reproches aux autres ce que tu leur appliques...pas très sain tout cela pour un débat serein et efficace. par voie de conséquence il ne peut être un obstacle à leur obtention du mariage...voilà tout est dit

ce n'est pas une vlaeur donc il ne peut rentrer en ligne de compte pour le refus du mariage homo A grenouille : je n'accuse pas d'homophobie te concernant, mais je trouve ton caractère insistant sur certaines choses proches de la haine, c'est tout. Cela ne te plait pas et tu te lamentes, c'est que tu n'as plus rien à dire je vais me répéter mais le rôle initiale du sexe n'est pas la reproduction mais le plaisir. Donc la reproduction est une possibilité issue de la recherche du plaisir qui au passage est une chimie initiale assez complexe entre deux individus. Donc le sexe n'est pas une valeur : nous sommes d'accord sur la finalité mais pas sur le cheminement qui nous y conduit. Point final. Donc le sexe n'étant pas la clé du mariage, je ne vois pas où est le souci pour l'octroyer aux homos.