Loopy

Je ne pense pas. Un commerce, légal ou non, marche mieux s'il se fait de la pub, s'il est bien protégé et s'il est implanté à un endroit déterminé fixe... A Neuilly ce n'est pas possible, parce que ce commerce là étant illégal, il doit être connu de tous SAUF de l'autorité public. Les citées sont donc le magasin de prédilection. Ce n'est pas une question d'impunité. Le deal à Neuilly aussi est impuni. Prenons un autre exemple : l'infraction routière. Papa achète au fiston une super bagnole qui roule vite (Papa est un peu riche). Ou alors Papa prête sa voiture à Fidton pour qu'ils sorte en boite samedi, vu que Fiston à une vieille R5 toute pourrie et que bon pour draguer ce n'est pas terrible... Fiston déconne un peu sur l'autoroute... Il a un peu bu faut dire... 3 morts. ... On puni Papa ? Non, on peut critiquer sa démarche, on peut même critiquer son manquement à son devoir de sensibilisation de Fiston, mais on ne peut pas lui enlever son permi de conduire, à Papa, sous prétexte que son Fiston a fait le con sur la route. La situation pour moi est similaire. Là, je suis d'accord. J'espère surtout que ceux qui essayent de faire quelque chose en travaillant sur le fond du problème ne verront pas leur travail réduit à néant comme je le crains.

Pourquoi partir du principe que les enfant deale avec la bénédiction de papa maman ?? Moi je ne les plains pas, on s'en contrefout de les plaindre ou non... Mais je dit que d'une ça ne résout rien, au contraire ça empire les choses, deux, ce n'est pas en virant les parents de leur logement qu'on peut les aider à mieux prendre leur responsabilité comme tu le dis, trois, je suis contre le fait de sanctionner des personnes non coupables car seule la justice pour décider du caractère coupable ou non sur un chef d’accusation bien précis, et si les enfants ont peut être été jugés coupable, les parents non, c'est donc du délit de faciès qui plus est qui ne mène à rien... ou alors qu'on m'explique l'intérêt profond de la chose...

Je suis en parti d'accord, à un détail près, pour moi cela traduit le fait que notre société est gravement malade... Par ailleurs, tu parles ici de mafia. Mais ces systèmes souterrains ont nécessairement des petites mains pour vendre, et faire marcher leur commerce. Le trafinc qui se fait dans l'ombre a besoin de point d'émergence pour vendre, de "magasins". Ce sont ces magasins que tu vois en bas des tours, et pour combattre ce phénomène ce n'est pas la partie visible qu'il faut attaquer, c'est la partie cachée justement. Il faut couper les têtes, pas les poils... les poils ça repoussent... Bien sûr que tu t'en doute, et c'est le but... Il faut bien attirer le client pour vendre, et ils vont tout de même pas mettre des néons avec écrit : "ici, drogue pas cher". Par ailleurs, si un dealer se balade seul avec 1000€ de stup sur lui, tu peux être sur que son concurent va débarquer à 2 avec un couteau pour la lui piquer et se faire plus de fric.. La concurence dans ce marché, c'est pas juste des pub à la télé... La grosse berline appartient déjà à un échelon de hiérarchie dans ce système, on se rapproche un peu des tête, mais c'est encore plus haut qu'il faut couper. Niquer et tabasser... Une seule solution alors, encadrer ça par la loi, et donc légaliser... C'est là que tu veux en venir ? Si oui, c'est un autre problème et on dévie gravement... Mais on pourrais en discuter par ailleurs...

http://carolinefourest.wordpress.com/2012/11/19/in-gay-we-trust-recit-dune-agression-ultra-violente-a-la-manifestation-de-civitas/ http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20130110.OBS5012/civitas-ces-catholiques-integristes-coutumiers-des-coups-d-eclat.html ... Mais je suppose que tu vas nous dire que ce sont des mensonges... pas compris... Mais alors pas du tout du tout...

"ces voyous" : les familles ? Les voyous en question étant à la charge de la justice, pas de l'office HLM... et a priori déjà arrêtés et condamnés si l'office HLM se permet de les accuser de dealer... Ca ne soulagera personne. Même si les dealer, ceux là, partent, ça fera un "local vide" pour une bande concurente, et cette bande là n'ayant même pas de famille justement dans l'immeuble pourrait même être encore moins scrupuleuse que la première... Cette histoire va être une catastrophe.. Il n'y a pas de solution miracle malheuresement. Il faut continuer le travail de fond sur le terrain, le travail de réconciliation de cette jeunesse avec une société qui leur parait bien trop éloignée d'eux, voila ce qu'il faut... Et ça, ça prend du temps, mais ça marche... Je suis désolé, mais en disant "c'est la faute des parents", c'est vous qui accusez les autres...

@ Crabe Tu crois qu'ils dealait en famille ? Ca ne changera rien... Un point de vente est un point de vente. L'immeuble sera occupé par une autre bande. C'est une économie souterraine, soumise aux lois de la concurrences... [ Ce n'est pas ce que je comprend qui compte, mais ce que la société HLM y comprend... Et ce qu'ils comprennent très bien, c'est la quantité d'euros qu'ils gagnent... Donc, il te faudra avoir de l'autorité sur ton frère... Une autorité qui dépend de l'ensemble du contexte dans lequel tu vis. Cette autorité, les parents font ce qu'ils peuvent pour l'avoir, et n'y arrivent pas toujours. Le problème est beaucoup plus profond que le je-m'enfoutisme des parents, c'est dramatique de penser que les parents se foutent totalement du fait que leur enfant est en prison ou pas. Un enfant en prison, ça détruit la famille, un enfant en échec social, ça détruit la famille... Et leur enlever un toit ne règle rien du tout. Ni dans l'immeuble ni dans la famille... Et donc, en plus de le libérer de toute pression, tu lui demandera de se débrouiller seul et lui offrira la justification rêver pour continuer de plus belle ses activités... Tu l'aimes ton frère... Tu crois que les gamins de neuilly dealent ? ... Vraiment ? Moi je crois qu'ils fument, et qu'ils savent ou se fournir. Je crois aussi que celui ne récolte pas 2000€ par mois, mais 2 millions € par mois souhaite éviter d'attirer l'attention et délocalise complètement les point de vente.

Il est dangereux de considérer l'économie souterraine comme une économie qui a sa place. Les dealer n'ont aucun intérêt à se faire choper pour des connerie, ils sont discrets... Si tu ne viens pas foutre ton nez trop près d'eux, ils ne feront rien. Tu peux même passer sans les voir. Si tu t'approche trop, ils te signifieront que le territoire ne t'es pas autorisé, ils sont armés et violent, car cela est du banditisme, et que bien sûr, leur marchandise n'est pas assurée... Au contraire, s'ils la perde, c'est à leur supérieur lui même violent qu'ils devront en répondre et ainsi de suite. C'est un cercle vicieux. Mais bien sûr, pour les y attirer, il faut un appât. L'appât du gain. L'argent facile, car s'il ne peuvent pas s'acheter de maison, ils peuvent se faire un bon salaire avec les ventes de stup. Surtout que les dealer sont certainement organiser en réseaux, comme des petites entreprises. Avec fournisseurs, dates de livraison, points de vente et ... concurence... Concurrence violente même. Virer ces familles, et d'autres dealer viendront, qui habitent ailleurs... Cela ne règlera aucun problème, ça ne fera qu'empirer les choses...

Jusqu'à nouvel ordre, Francois Fillon ne fait ni pati du gouvernement, ni parti de ceux qui rédigent le projet de loi. Les mots ne changeront pas.

Et qui n'hébergent donc plus de dealer, puisqu'il est en taule... J'ai pas compris, en fait, on vide l'immeuble ? Que dalle, le jour où une société HLM aura plus de humanisme que n'importe quelle entreprise à commencer par les banques ça se saura. L'office HLM ne fait qu'une chose : de la pub pour attirer le bourgeois, et en profiter pour augmenter les loyer dans la mesure où ils feront payer "le service du maintient de l'ordre" en faisant une petite sélection à l'entrée... en fonction du casier ou du délit de faciès. Et donc que feras tu ? Tu crois vraiment que ces familles se foutent que leur gamin soit en taule ? As tu seulement déjà croiser les parents de ces enfants ? Beaucoup de parents essayent de faire des efforts pour que leur enfant ne deale pas, la manière forte ne fonctionne pas, ils essayent de jouer avec tous les leviers à disposition, et quand rien ne fonctionne, notre société n'a rien trouvé de mieux que de les foutre dehors... En gors le message est : arrêter le petit banditisme, passez au grand ! ... Clap clap clap...

Alors arrête de les balancer et tâche de discuter du fond au lieu de nous rabâcher que les lieux communs ou les même âneries... Il arrive en effet que les sondages ne reflètent pas notre opinion propre. Cela signifie que tout le monde n'a pas le même avis. C'est fou ça !

Tu viens donc d'essayer de clore le débat en me disant que François Fillon est contre le mariage Gay ? Magus : 1 -- epmd71 : 0 En tout cas, une chose est sûr : devant les tiennes, de bêtises, on ne peut que rester sans voix...

Je ne suis pas du tout surpris, et c'est exactement tout cela qu'il faut continuer à faire jusqu'à ce que ça porte ses fruits. Ces assosiation ont compris que le répréssif ne changerai rien, pire, que cela ne ferai qu'envenimer les choses en augmentant le sentiment, pas toujours justifié il est vrai, de marginalisation... Le rapport ? ... Je n'ai jamais dit cela. J'ai dit que les HLM sont des logements sociaux et qu'ils abritent plus de travailleurs pauvre et de chomeurs que les appartement de neuilly... Bien sûr, on devrait rétablir le bon coup de martinet dans la tronche à ses gosses, ça leur apprendra à voir un avenir dans le CAP vendeur de fruit dans le contexte socio économique d'aujourd'hui. Ce répréssif débile sape tout le boulot des associations que tu cites plus haut... Tout leurs efforts de conciliation, d'éducation, de travail au corps et dans un milieu difficile réduit à néant. C'est vous qui donnez à ces jeunes des excuses pour faire ce qu'ils font... C'est la faute des parents, de l'éducation... Bien sûr qu'il doit y avoir une part de cela, mais pas uniquement, et surtout, surtout maintenant qu'ils sont exclu de leur logement comment vont ils faire ? ... Parce que tongamin n'a lui même aucune raison de vouloir traîner dehors à 5h du mat. D'ailleurs je doute que l'idée lui soit passé par la tête. C'est une chose de les empêcher de sortir faire des conneries, c'en est une autre de comprendre pourquoi ils le font, et c'est pour moi le coeur du problème, celui que les association (encore une fois) tâche de régler, pour leur montrer qu'il y a un avenir ailleurs que dans la rue. Bien belle parole, maintenant de la théorie à la pratique... toi t'y arrive, d'autre non. Les parents perdent l'autorité sur le gamins à cause du contexte, j'insiste... Les virer ne fera qu'empirer le problème de fond. Nous somme entièrement d'accord. Mais alors........ Pourquoi dealent ils ? D'où vient la drogue (qui les fournis) ? Un jeune qui deale, c'est un problème. Un jeune qui PEUT dealer, c'est un problème encore plus grave.

J'ai entendu parler de l'histoire et je suis content de voir que Dino en a fait un sujet, chose que j'aurais moi même faite s'il ça n'avait pas été le cas. C'est une histoire qui rejoints dans les faits à peu de chose près l'histoire de la retraité de 94 ans et sa maison de retraite. D'ailleurs, les protagoniste auraient été bien inspiré de ne pas reproduire la même erreur... Non, "c'est la raison pour laquelle la gestionnaire de la cantine aurait du la faire déjeuner comme tout le monde et attendre le soir que les parents viennent cherche la petite pour avoir une discussion avec eux..." tsss... ces histoires n'ont qu'un point positif : ce sont d'excellent laxatifs...

Les parents n'ont rien fait eux même qui mérite cela. Punir les parents à la place des enfants ne lèvera aucun sentiment d'impunité bien au contraire ça pourrait avoir des effets bien plus pervers, puisque les auteurs des fait ne sont pas eux même punis et que d'autres trinquent à leur place. Par ailleurs, punir tout court ne fonctionne pas, la preuve, beaucoup de ces "jeunes" ont un casier judiciaire déjà bien rempli... on puni on puni, mais rien à faire, le problème est toujours là... Alors... C'est ça votre solution ? ... Quelle avenir grandiose nous promettez vous... Je vois déjà les lendemains qui chantent... à Neuilly..

Aucune trace de ça ... A ma connaissance, il y a bien quelques députés qui seraient d'accord pour une "union civile" mais pas contre le "mariage", mais le texte concerne bel et bien le mariage... Où avez vous trouvé ça ?

C'est certain que maintenant qu'ils sont expulsés de chez eux, les parents vont pouvoir bien s'occuper de leurs enfants. Oui certes à Neuilly les choses sont différentes, là bas, les enfants ont un avenir, et ne manquent de rien, ou de pas grand chose. Ils n'ont pas pour seul exemple des parents qui travaillent comme des esclave pour ne même pas réussir à sortir des HLM et n'ont à vrai dire pour toute image de réussite fulgurante que celle des grands bandits. Alors j'aimerais qu'on m'explique ce qu'une décision purement réactionnaire, qui ne s'accompagne aucunement de régler le problème, mais plutôt de le déplacer peut avoir de bon ? Tant qu'à faire, autant pousser la résponsabilité des parents jusqu'au bout... Puisqu'ils sont responsable de leurs enfants, on a qu'à envoyer les parents en prison. Quant aux gosses, ... Bof... C'est résistant à cet âge ça se fera très bien à la mandicité. J'applaudis des 4 pieds cette décision dont toute d'intelligence, d'apaisement et de conciliation :) On ne règlera pas le problème de nos citées en faisant du réprésif uniquement (et surtout du répréssif aussi débile...) on le réglera en donnant un putain d'avenir à ces jeunes et en décapitant les réseaux de trafic de stupéfiants, les gros réseaux, les têtes, celles qui habitent justement à Neuilly... Plus de 9%... d'après : http://www.linternaute.com/ville/ville/accueil/1826/boulogne%20billancourt.shtml Sans compter qu'on parle ici d'office HLM...

Re, Pour répondre à l'argument qui consiste à dire que permettre le mariage gay pourrait entraîner, par voie de fait, la permission du mariage incestueux et polygame, je dirais tout simplement qu'il y a une question de morale. Je l'ai dit plusieurs fois, pour moi, la loi définit la structure de notre société mais s'adapte aussi à son usage et à sa morale. C'est un peu comme une langue vivante, le dictionnaire définit les mots de la langue, mais c'est l'usage qui guide l'écriture du dictionnaire. Je m'oppose au mariage incestueux et au mariage polygame car je les trouve immoraux. L'inceste pouvant consister en la relation amoureuse entre deux membres d'une même famille (fratrie, parents, ...) est malsain. La polygamie, quant à elle, est une dégradation du statu de certain membre de la relation (souvent les femmes, même s'il doit exister aussi des femme polygame...). Je ne m'oppose pas à certaine forme de pratique de la polygamie, sur le plan par exemple sexuel, ou le fait d'avoir des amante à droite à gauche, chacun fait ce qu'il veut... Par contre, je conçoit que ce système ne permet pas d'obtenir un équilibre familiale, car c'est bien de famille que nous parlons quand nous parlons de mariage. La société admet l'homosexualité comme morale (aujourd'hui, mais ce n'a pas toujours été le cas...), par ailleurs il est montré qu'une famille homoparentale permet les développement et l'épanouissement "normal" d'un enfant au même titre qu'une famille hétéroparentale. A ce titre, le principe dégalité peut, et doit s'appliquer. Ce n'est pas le cas avec l'inceste ou la polygamie, et donc l'égalité de fait n'existant pas, elle ne peut s'appliquer. Si d'aventure la polygamie ou l'inceste devenait morale dans notre société (ce dont je doute car notre société a suivi au contraire le chemin qui les rend immorales) on pourra en reparler... Ce n'est aucunement le cas aujourd'hui et la comparaison n'a donc pas lieu d'être. De la même manière qu'il est réducteur de dire que l'argumentation contre-mariage gay est uniquement religieuse, il est tout aussi réducteur de dire que l'argumentation pro-mariage gay repose uniquement sur un principe aveugle d'égalité. C'est un principe d'égalité, certes, mais pas aveugle et inscrit dans le contexte social. Le couple hétérosexuel et homosexuel sont comparable sur le plan de la stabilité familiale, de la capacité à élever des enfants, etc, ... En aucun cas ils ne sont comparables à la polygamie ou l'inceste... C'est ce qui explique qu'on ne peut employer la même argumentation pour légitimer un mariage incestueux ou polygame que celle qui légitime le mariage homosexuel.

C'est juste. Tout ne reste que conjecture. Mon propos, celui de Yardas et de Lutinian n'illustrent pas que Dieu n'existe pas, il illustre que c'est possible qu'il n'existe pas, ce qui n'exclue donc pas son existence, mais rend caduc l'argument qui consiste à dire "ce monde est parfait, donc, il a été créé par un être conscient". Finalement, c'est plus une argumentation agnostique qu'athée. L'athée est, à partir de là conscient que ce n'est que conjecture et fonde sa conviction propre sur ce qui lui parait le plus probable, sans toutefois pouvoir le démontrer bien sûr. C'est un peu ça oui, et je m'y retrouve tout à fait en effet

Peut être bien... Desquels fais tu partie ? Sûrement un peu des deux...

Bonjour Tout dépend de la notion "intérieur" / "extérieur" ... De plus en plus, je me rend compte que les termes qu'on utilisent tous nous font mal comprendre. Par exemple les mots "selection" et "tri" que vous employer ici. vous dites "la selection naturelle fait le tri". Mais est ce un tri ? Un tri signifie qu'il y a des catégories. Des catégories, j'en vois deux : viable, non viable... Le "tri" entre les deux est, on le comprend bien, tout à fait phénoménologique... Le viable vivra, le non viable ne vivra pas. Pour le reste, je ne vois pas quelles autres catégories existent ? Pour le coup, je me range plutôt dans la vision "bric à brac" de Yardas

Salut Aroun. Le problème est, pour moi, qu'on ne peut pas regrouper tout cela sous le nom de "créateur". Il y a une trop grande différence de principe entre un "créateur" type hasard, et un "créateur" type Dieu, ou plus généralement entre une création consciente et une "création inconsciente". Pour le hasard, je parlerais plus de phénomène que de création. Implicitement, le mot "création" induit le but de créer quelque chose. Or on ne peut pas dire que le hasard a un but car il n'a pas de conscience. La finalité du raisonnement consistant à dire que le hasard est un créateur serait a priori de dire que la hasard est lui même une création qui a été fait dans un but précis. Je n'adhère pas à ce raisonnement et donc ne peut concevoir que le hasard puisse être mis au rang des "créateurs possible" au même titre qu'un Dieu. Le hasard n'est pas un créateur, c'est un phénomène.

Bah je ne suis pas tout à fait d'accord... Pour moi tout scénario est probable, même s'il n'est que très faiblement probable. Quelque chose qui n'est pas probable, donc, dont la probabilité de réalisation est parfaitement nulle, n'arrivera pas. Si cela arrive, c'est qu'il y a un chemin probable d'y arriver. Dire maintenant que l'évolution est "au mieux" est aussi un contre sens à mon avis... Nous n'avons aucun point de comparaison. Et même si nous en avions, comment juger ? Serait il mieux pour nous d'avoir ou non des ailes par exemple ? Pourquoi la poule ne vole-t-elle pas ? Pourquoi n'ont elles pas de dents ? :D L'évolution est, encore une fois à mon avis, simplement un chemin proabable parmi d'autres. La comparaison de ces chemins étant parfaitement impossible. Si je reprend mon exemple des dès. Je tire une première fois. J'obitens, au pif, 1 1 2 5 3 6 par exemple. Je tire une seconde fois, j'obtiens 2 2 3 4 4 4 par exemple. Ai je eu besoin de forcer le destin ? Non, j'ai tiré les dès... Maintenant, je vous demande de tirer deux fois les dès et d'obtenir le même résultat... Improbable me direz vous... Ou très faiblement probable... Certes... Et ? Cela ne signifie pas que j'ai eu besoin d'une intervention divine pour obtenir ce résultat une première fois. En gros ce que je dis peut se résumer très simplement : la probabilité qu'il se soit passé ce qu'il s'est passé est de 1. La probabilité qu'il se produise à nouveau la même chose (ailleurs par exemple) est très faible et ces deux propositions ne sont en rien contradictoires. Bref en gros, nous somme un scénario probable parmis d'autres. Reproduire ce scénarion est très peu probable, et il nous semble donc que nous somme le fruit d'une intelligence, mais c'est pour moi prendre le problème à l'envers que de penser comme cela.

Moi je dirais, personnellement, que les scénarios probables se réalisent. Dire que mère nature fait bien les choses, ou que Dieu fait bien les choses, c'est prendre le problème à l'envers. En disant cela, on regarde le résultat, et on se dit que pour obtenir le même résultat il faudrait qu'on y réfléchisse, et donc que nécessairement il y a une forme d'intelligence. Si je jette 6 dès, et que j'obtiens une suite 1 2 3 4 5 6, je me dit que j'ai eu de la chance. Si je l'obtiens toujours, et du premier coup, je me dit que les dès sont pipés, ou qu'il y a une forme d'intelligence dans ces dès. Par contre, si je fait 10 000 essais avant réussir, pour une fois à obtenir la suite, je me dis que j'ai enfin eu de la chance. Le scénario 1 2 3 4 5 6 est peu probable, mais il EST probable. Dire que mère nature fait bien les chose, c'est partir du résultat : la suite 1 2 3 4 5 6, et se demander comme je devrais tirer les dès pour obtenir la même chose du premier coup... Forcément, je me dirais qu'il y a une forme d'intelligence qui a placé les dès comme cela. C'est donc raisonner à l'envers. Si les paramètres de notre univers sont tels qu'il existe de la vie sur terre, et tout ce qu'on connait, et qu'ils sont donc a priori "au mieux", ce n'est pas forcément que "quelqu'un" les intelligemment réglé comme ils sont. C'est tout à fait probable que les paramètre se soient ajustés par hasard comme cela, puisque c'est un scénario probable. Si les paramètres s'étaient arrangés autrement, nous ne serions pas là pour en parler. Moi je dis "chance", ou même pas... Vu le nombre de scénario probable comparé au nombre de systèmes ("essais") existants, il est selon moi pas impossible que cette configuration se soit même reproduite ailleurs dans l'univers... Nous ne sommes pas le fruit d'une intelligence pour moi, mais simplement un scénario probable d'interaction des lois physique et biologiques...

Nous qui avions inventé les nombre complexes et la théorie des ensembles........ Et dire qu'il suffisait de dire desâneries.... tssss on est vraiment mauvais quelques retouches.... tiens : http://www.math.univ-metz.fr/~chill/logique.pdf Vas y, retouche, retouche...

Ce fils était visiblement la personne en charge du dossier administratif. Les autres enfants n'ont pas été mis au courant. Tout simplement. Une enquête est ouverte, qui mettra au jour, je n'en doute pas, des fautes du fils, mais aussi de la maison de retraite...