Loopy

Vous ne faites pas avancer le débat. Même s'il est vrai que toute les communauté religieuse (sauf boudistes) se positionnent contre, il est inutile de vouloir encore (et cela ne s'adresse pas qu'à vous) limiter le débat à l'opinion religieuse qui n'a rien à faire dans un débat de société (Laïque). C'est déjà une jolie preuve d'écoute, je trouve, de la part de FH d'avoir reçu les représentants religieux à l'Elysée. Maintenant si vous tenez vraiment à avoir une réponse, je vous dirai qu'il s'agit plutôt d'illustré le fait que le mariage gay dérange religieusement (toute religion confondues) et que le cliché, si absurde soit il, veut qu'en France quand on parle de "religion" en général, ressortent souvent les images "cathos" et / ou "église" pour l'exprimer. Concernant la manif, jolie mobilisation en nombre semble t il en effet... Par contre dans le fond ça pèche malheuresement... Visiblement, les organisateur devaient craindre quelques libertés de penser... on peut lire ici que certaines personalités (Frigide Bargot) ont appelé à se "méfier des journaliste" et se contenter de répéter bêtement ce qui était écrit dans le tract. Les banderoles et les slogans n'étaient pas libres, et les tout millimétré de sorte que finalement tout s'est plutôt bien passé, on ne peut que s'en réjouir (même si on peut un peu déplorer le manque de liberté dans l'expression individuelle dans cette manif mais passons, ce n'est ni la première ni la dernière du genre et vu le caractère sensible du sujet, il valait mieux éviter les écarts de langages, c'était pas si mal...) Comme le dit l'article, une seule fausse note, le dérapage de Xavier Bongibault qui n'a pas du bien lire les tracts qu'il a écrit... Bon... Et après ? Celui que certains ont comparé avec un dessert pour le moins molasson, seront ravi de voir que finalement il est un peu plus ferme qu'on veut bien le croire. Simple question : y a t il eu d'autres point de rendez vous où tout était concentré à paris ?

Re, Après un WE pépère, je reviens... Et vois que ça a pas mal bougé par ici ... Je ne vais pas répondre un à un à ceux qui m'ont cités, j'avoue ne pas avoir le courage de tout reprendre dans le fond, mais j'ai tout lu (je pense), et j'apporterai une réponse globale qui j'espère clarifiera mon propos : Je ne dis pas qu'il ne faut pas prendre de mesure "punitive". S'il y a manquement à la loi, la justice se doit d'être ferme. Toutefois, je pense que la justice n'a pas uniquement pour rôle de sanctionner. Elle doit être aussi un moteur de la solution au problème plus global. L'idéal n'est pas de supprimer un problème, mais de le régler. Je veux dire par là si la justice avait pu prendre une mesure qui, tout en n'expulsant pas les familles, auraient pu changer la donne et faire régner le calme elle doit prendre cette mesure. Dans ce cas, je veux bien convenir du fait que l'expulsion est la solution la plus rapide au retour d'un calme (que je pense momentané .. l'avenir nous le dira...) dans cet immeuble, mais en faisant cela, elle traite la conséquence et non la cause. Bien sûr, la justice n'a pas forcément le pouvoir de traiter la cause, mais je pense qu'elle doit tout faire pour permettre de le faire, et que dans ce cas précis, non seulement elle ne permet pas de le faire dans de bonne condition mais elle empire les choses... C'est ce que j'entend par système ultra punitif. Crabe disait, concernant l'exemple des accidents de la route, que le retrait de point et l'amende avaient plus d'impact que la prévention sur les chiffres... Or, c'est faux... Le permis a point et les contrôles routiers par radar fixe ou mobiles existent depuis belle lurette. Ce n'est qu'en faisant des campagnes choc de sécurité routière que certains comportement sont entrés dans les moeurs non pas par peur de la sanction mais par bon sens. Exemple la ceinture de sécurité ( à l'arrière aussi), l'alcool en sortie de boite, ... La sanction n'entraine pas ni la conscience ni le bon sens, elle entraîne la peur. La sanction ne modifie pas les moeurs profonde mais uniquement les usages superficiels et au mieux, laisse le problème dormant, prêt à se réveiller dès que possible. Ceci a été compris dans bien des domaines de sociétés, allant de l'éducation à l'école à la justice. Un enfant n'apprend pas à coup de baffe... Alors certes, c'est plus long, plus compliqué et les résultat mettent plus de temps à arrivé, mais j'insiste, ça marche... Je déplore ici que la justice se comporte comme "Bêtise --> fessée --> au suivant". Ce n'est pas productif, et s'il semble que ça règlera au moins le problème du voisinage, je suis sincèrement convaincu que même pour ça, c'est raté... La justice à suivi la loi, mais pas le bon sens... C'est dommage. Voila ce que je critique. Après, je ne dis pas détenir "la" Solution... Non, j'ai quelques idées, mais tout est discutable... Par contre, je crois savoir reconnaître une fausse solution quand j'en vois une. @Elais : d'abord merci de ta réponse à Loargan... Par ailleurs, il est possible que ces familles retrouvent un logement sans trop de soucis, je ne sais pas... Le fait est que fondamentalement, à la fin de la trève, ils sont "à la rue". Organiser un déménagement demande du temps de l'argent, change tout un mode de vie en fonction du travail etc, sans compter qu'il y a fort à parier qu'ils ne trouveront pas un logement dans la même société de HLM. Ils trouveront peut être, c'est vrai, mais cela va créer deux soucis majeur : d'une part ça va rajouter des difficulté importante à des familles qui sont certainement déjà en difficulté, leur permettant encore moins d'assurer l'éducation de leurs enfants (puisque certains considèrent que c'est le seul et unique problème...). D'autre part, cela ne règle pas le problème : dans le nouvel immeuble, je peux vous assurer que les parents auront encore moins d'autorité sur leur enfants, que ces derniers seront en fracture totale avec une société qu'ils pensent injuste, et que sils ont un peu de compassion pour le reste de leur famille, il mettront juste une capuche pour pas être reconnu des voisins... Ce qu'on sème, on le récolte, c'est vrai pour ces familles, c'est vrai pour ceux qui ont pris cette décision aussi...

Difficile de trouver vraiment une source. Du moins rapidement. Mais si je prend l'exemple de la guerre de cession, pour les sudiste, l'esclavage était parfaitement normal et moral... Peut être même pour certains esclaves... Oh que oui, ça a été discuté, et j'y ai même participé... Mais vous m'avez gentilment envoyez un "ok bobby, fini de jouer"... 'fin bref... suis un peu resté sur ma faim quoi... Ca, c'est bien vrai... Je vous met au défis, concernant les travaux que j'ai cité, de démontrer de manière scientifiquement argumenter (comme c'est l'usage dans ces cas... ) le manque de rigueur scientifique, tout en vous imaginant dans la condition où les personnes ayant rédigé cet article ainsi que les rewiever sont devant vous, et prêt à porter plainte pour diffamation. Pas vue... La théorie du complot, ... dont on ne compte plus les versions. Bah oui... Suis-je bête... Il est vrai que les travaux de recherche du domaine public sont rarement financé sur fond propre, surtout dans le domaine des science humaine :) D'accord, G. Fond, N. Franc, D. Purper-Ouakil, Homosexual parenthood and child development : Present data, L'Encéphale, Volume 38, Issue 1, Pages 10-15 (2012) Si vous avez accès à sciencedirect il est disponible en pdf, sinon je peux l'envoyer en pj à quelques demandeurs s'il y en a. L'étude est en français et a été réalisé par des chercheurs de l'université (montpellier) et de l'INSERM. Les auteurs n'ont pas transmis de déclaration de conflit d'intérêt et l'abscence de remerciement en fin d'article indique que les travaux ont été financé sur fond propre. Cet article est une revue complète de la bibliographie actuelle (paru en février 2012, donc il a du être soumis mi-fin 2011et s'appuie sur 23 travaux de référence entre 1982 et 2009). Je vous avais déjà fait un résumé de cet article... A vous, d'ailleurs... 1 post, 1 réponse, 1 lecteur... Je crois que t'as pas tout suivi mais c'est pas grave je t'en veux pas :D

N'essaie pas de me discréditer, c'est ridicule et tout aussi contre productif que l'expulsion... Erf... les chiffres de la récidivent ne parlent pas pour toi malheureusement .. Ce serait vrai dans le cas idéal, et c'est bien l'idée de base de la "prison courte durée". Malheureusement on observe que les jeune s'y endurcisse au contact de personne plus galonnée qu'eux dans le délits.. Et c'est là qu'on en arrive au drame social... Malheureusement la famille aura beau refuser d'être expulsée, elle n'a pas le droit de mettre un mineur à la rue... C'est bien, t'es sage... Des menaces et des accusations ne sont pas un dialogue. Un dialogue c'est d'abord d'obtenir la confiance de la famille, Je suppose que pour une société HLM, qui a des juriste et des personnes qui travaillent à plein temps sur le sujet, c'est pas si compliqué... Pour un particulier oui, pour une société non... Les gamins ont tiré sur la corde, oui. Et je le reconnais sans mal... La sanction est très largement démesurée. Ça ne réglera pas le problème et ça en créera d'autres... Je pense qu'ils n'ont pas réfléchi aux conséquences... Et pourtant... Je pense que les campagne de sensibilisation aux danger de la route et le discours martelé des risques des images choc, etc, a eu bien plus d'effet que les radars et les flics. L'ultra punitif ne fonctionne pas. Au contraire, il renforce les caractères belliqueux... Les criminels... Ce sont des gosses... ils ne sont pas perdus, loin de là, on peut les récupérer et les ramener à la raison, mais pour cela, rien ne sert de taper.

Oui ça va marquer c'est certain et je ne le nie pas... Ce que je dis c'est que la situation de ces familles est instable et difficile. Une expulsion serait dramatique pour eux, et cette solution est à ce titre catastrophique socialement. Pour le jeune, l''image que lui renverra la société est une image ultra punitive, qui tape sur lui et sa famille, accentuant le sentiment d'apartenir à une minorité martyrisée, et si la famille s'installe ailleurs, si, en ajoutant les difficulté financières, on ajoute la résiliation d'un bail par la justice, ils arrivent à trouver par miracle un logement, la famille aura définitivement perdu toute emprise sur l'enfant qui ne sera attisé que par une haine et une envie de vengence envers ses voisins... nouveaux voisins, que pour le coup, je serai presque enclun à plaindre si j'avais eu un peu d'empathie. Il sera plus résistant, mais m'enfant aussi. Par ailleurs en total fracture avec la société, ce dernier trouvera des exutoires ailleurs : à l'école, quand il a le droit de sortir, ... Responsable sa veut dire jouer son rôle d'éducateur, mais pas trinquer à la place... Je réitère mon exemple de l'accident de la route... on ne va pas enlever le permis au père, ni accuser l'auto école.. quand même..

Oui. J'en doute...

C'est en effet bien ce que la justice sanctionne, et je l'ai très bien compris. Sauf que : Il ne s'agit pas de ça... "Les voisins ont dénoncé les incivilités commises par les jeunes, les dégradations mais aussi les attroupements dans les halls, les caves transformées en laboratoire de découpe du shit, ou encore les pressions sur les enfants du quartier." et c'est très différent. Il s'agit d'une bande qui protège son lieu de vente de stupéfiant... Et je doute que la police intervienne. Si on vire les familles, ce sera pire encore. Non, je vais essayer, contrairement aux auteurs de la pétition, d'être intelligent, de parler aux familles et aux jeunes, sans leur balancer la justice où les flics, je vais essayer de travailler le fond du problème, c'est plus long, c'est plus dur, c'est plus chiant et il faut de la patience, du calme... Oui... mais encore une fois, ça a le mérite de fonctionner, contrairement à la répression bête et méchante.

Vers qui le jeune (mineur au moment des faits, et donc nécessairement jeune et quasi sans formation) se tournera-t-il pour tenter de se relancer dans la vie à sa sortie ? Sa famille. Si sa famille a été expulsé, et que son équilibre a été tout simplement détruit... Il risque de ne pas y trouver ce qu'il faut pour repartir dans la vie et sur le droit chemin. Cette mesure risque même d'aller jusqu'à promouvoir la récidive, non plus par bêtise, mais par nécessité... Bravo.

La morale a toujours été bousculée, de tout temps, et c'est ainsi qu'évolue une société. Fut un temps où il était parfaitement moral d'avoir un esclave. Vous considérez que c'est immoral et malsain, tout à fait. Et c'est bien là votre droit, mais aussi votre problème : si vous n'êtes pas le seul, vous êtes minoritaire à le penser et vous n'avez aucune justification pour le dire. La notion de "raison" ou de "tort" n'a strictement aucun sens dans ce cas. Faux. Purement et simplement de la mauvaise foi,e t de la plus abjecte. Et déjà démontré ici même, par moi même à travers diverses études SCIENTIFIQUES... Et je suis bien placé pour juger l'aspect scientifique ou non d'une étude. Et voici un des exemples : http://www.lemonde.f...87295_3224.html Si vous voulez les autres citations scientifiques, tapez vous les 500 pages du fil, je ne le ferai pas à votre place, ou apportez moi la preuve que c'est du pipo... Ceux là par contre, pour avoir vu et lu leur intervention, ne font que des suppositions et avouent eux mêmes ne pouvoir s'appuyer sur rien de concret. Pour rappel, nous n'inovons pas dans la structuration de la famille homoparentale, d'autres l'ont fait avant nous et sont de magnifiques points de mesure permettant d'appuyer toutes les études que vous voulez.. Il y a de très nombreuses voix qui se sont élevées et s'élèvent encore contre cette idée que vous présentez comme "prouvée". Faux. Purement et simplement de la mauvaise foi, et de la plus abjecte. Pour les mêmes raisons que précédemment. ... et on se demande aussi pourquoi les l'esclavage a toujours existé dans notre société, ce n'est certainement pas sans raison... ce qui ne signifie pas que c'est une bonne raison.

Je réitère, il ne s'agit que de ton exemple personnel, quelque soit le nombre de connerie que ton frère ai pu faire... et le nombre de fois que t'a mère l'a défendu. Ton exemple est ton exemple, il n'est pas le cas général, et personne ne dit que l'exemple que tu propose est faux, je suis très conscient du fait que cela existe, j'aimerai que tu sois consciente du fait qu'autre chose aussi existe. En dehors de ton exemple, car je ne veux pas discuter sur ce qui t'affecte personnellement, il y a aussi une large différence entre défendre, cautionner, encourager et tolérer. Un parent défendra souvent son enfant, parce qu'il l'aime, et que c'est ainsi, et ce même s'il ne cautionne, encourage ou ne tolère pas ses actes. Tu t'égares... Les dealer doivent être sanctionner. Les parents ne doivent pas être jugés dans le même panier, et s'ils s'avère qu'il y a eu défaut dans l'éducation, ça ne mérite pas l'exclusion du logement... Ca ne va pas seulement créer de la précarité... Mais en plus de cela, il est complètement utopique de croire combattre contre le trafic de stupéfiant et l'occupation des locaux en mettant certaines familles à la rue...

A quoi bon avoir conscience quand on t'enlève tous les moyens de le faire ? Il y a trinquer et trinquer... La c'est quand même largement disproportionné, et contre productif..

... "combattre les certitude qui n'en sont jamais..." Oui. Mais je n'axe pas mon propos sur ce thème là... Je l'axe sur l'utilité et la pertinence de cette sanction en particulier... Etre expulsé de son logement, ce n'est pas "rendre des comptes". C'est être sanctionné sévèrement, et c'est aussi contre productif.

Ceci : et ceci : Sont deux propos contradictoire : en faisant porter la responsabilité de l'enfant au parent, du déresponsabilise l'enfant, et tu lui offres tout le loisir de justifier sa violence envers la société par une fausse impression de martyr... Par contre, je ne dit pas que les parents ne doivent pas aussi passer à un moment par la case remise en question. Loin de là. Je dis que les exclure de chez eux, ce n'est pas les remettre en question, ce n'est pas non plus régler le problème ou sensibiliser, c'est punir bêtement et démesurément. TU te rends comptes ce qu'est une expulsion ? ... C'est grave... c'est très grave, et ça peut ruiner intégralement et définitivement une famille qui bien souvent est déjà assez fragile. Faire de la sensibilisation en convoquant les parents au commissariat, voire leur enfant menoter et les faire interroger comme éventuel complice, ou faire du porte à porte en prévention, tout cela, c'est psychologique, redoutablement plus efficace et surtout ça ne destabilise pas l'équilibre fragile de la structure familiale qui devra de nouveau acceuillir l'enfant une fois sa peine accomplie... Tu as ton exemple personnel, j'ai le mien... en aucune façon cela ne peut permettre ni à toi ni à moi de généraliser quoi que ce soit au contraire. Nos exemple étant fondamentalement opposés, cela devrait faire prendrer conscience qu'il n'y a pas de tout blanc tout noir, et qu'il serait totalement inadmissible de voir expulsée une famille qui a fait tout ce qui était en son pouvoir, en vain...

Moi aussi.... et je puis t'assurer qu'il est tout à fait possible que, même en ne sortant pas tous les soir de la semaine, même en n'achetant pas de BMW et même avec des parents (ou autre) qui surveille tes faits et gestes autant que possible, bah tu peux avoir un bon casier de stup...

Dans ce cas, c'est à la justice de décider la sanction, et d'envoyer les parents en prison, sans toucher au gamin. Si ce principe de transfert des responsabilités s'applique à toute situation, alors les tribunaux pour mineur servent à quoi ?

Je ne pense pas. Un commerce, légal ou non, marche mieux s'il se fait de la pub, s'il est bien protégé et s'il est implanté à un endroit déterminé fixe... A Neuilly ce n'est pas possible, parce que ce commerce là étant illégal, il doit être connu de tous SAUF de l'autorité public. Les citées sont donc le magasin de prédilection. Ce n'est pas une question d'impunité. Le deal à Neuilly aussi est impuni. Prenons un autre exemple : l'infraction routière. Papa achète au fiston une super bagnole qui roule vite (Papa est un peu riche). Ou alors Papa prête sa voiture à Fidton pour qu'ils sorte en boite samedi, vu que Fiston à une vieille R5 toute pourrie et que bon pour draguer ce n'est pas terrible... Fiston déconne un peu sur l'autoroute... Il a un peu bu faut dire... 3 morts. ... On puni Papa ? Non, on peut critiquer sa démarche, on peut même critiquer son manquement à son devoir de sensibilisation de Fiston, mais on ne peut pas lui enlever son permi de conduire, à Papa, sous prétexte que son Fiston a fait le con sur la route. La situation pour moi est similaire. Là, je suis d'accord. J'espère surtout que ceux qui essayent de faire quelque chose en travaillant sur le fond du problème ne verront pas leur travail réduit à néant comme je le crains.

Pourquoi partir du principe que les enfant deale avec la bénédiction de papa maman ?? Moi je ne les plains pas, on s'en contrefout de les plaindre ou non... Mais je dit que d'une ça ne résout rien, au contraire ça empire les choses, deux, ce n'est pas en virant les parents de leur logement qu'on peut les aider à mieux prendre leur responsabilité comme tu le dis, trois, je suis contre le fait de sanctionner des personnes non coupables car seule la justice pour décider du caractère coupable ou non sur un chef d’accusation bien précis, et si les enfants ont peut être été jugés coupable, les parents non, c'est donc du délit de faciès qui plus est qui ne mène à rien... ou alors qu'on m'explique l'intérêt profond de la chose...

Je suis en parti d'accord, à un détail près, pour moi cela traduit le fait que notre société est gravement malade... Par ailleurs, tu parles ici de mafia. Mais ces systèmes souterrains ont nécessairement des petites mains pour vendre, et faire marcher leur commerce. Le trafinc qui se fait dans l'ombre a besoin de point d'émergence pour vendre, de "magasins". Ce sont ces magasins que tu vois en bas des tours, et pour combattre ce phénomène ce n'est pas la partie visible qu'il faut attaquer, c'est la partie cachée justement. Il faut couper les têtes, pas les poils... les poils ça repoussent... Bien sûr que tu t'en doute, et c'est le but... Il faut bien attirer le client pour vendre, et ils vont tout de même pas mettre des néons avec écrit : "ici, drogue pas cher". Par ailleurs, si un dealer se balade seul avec 1000€ de stup sur lui, tu peux être sur que son concurent va débarquer à 2 avec un couteau pour la lui piquer et se faire plus de fric.. La concurence dans ce marché, c'est pas juste des pub à la télé... La grosse berline appartient déjà à un échelon de hiérarchie dans ce système, on se rapproche un peu des tête, mais c'est encore plus haut qu'il faut couper. Niquer et tabasser... Une seule solution alors, encadrer ça par la loi, et donc légaliser... C'est là que tu veux en venir ? Si oui, c'est un autre problème et on dévie gravement... Mais on pourrais en discuter par ailleurs...

http://carolinefourest.wordpress.com/2012/11/19/in-gay-we-trust-recit-dune-agression-ultra-violente-a-la-manifestation-de-civitas/ http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20130110.OBS5012/civitas-ces-catholiques-integristes-coutumiers-des-coups-d-eclat.html ... Mais je suppose que tu vas nous dire que ce sont des mensonges... pas compris... Mais alors pas du tout du tout...

"ces voyous" : les familles ? Les voyous en question étant à la charge de la justice, pas de l'office HLM... et a priori déjà arrêtés et condamnés si l'office HLM se permet de les accuser de dealer... Ca ne soulagera personne. Même si les dealer, ceux là, partent, ça fera un "local vide" pour une bande concurente, et cette bande là n'ayant même pas de famille justement dans l'immeuble pourrait même être encore moins scrupuleuse que la première... Cette histoire va être une catastrophe.. Il n'y a pas de solution miracle malheuresement. Il faut continuer le travail de fond sur le terrain, le travail de réconciliation de cette jeunesse avec une société qui leur parait bien trop éloignée d'eux, voila ce qu'il faut... Et ça, ça prend du temps, mais ça marche... Je suis désolé, mais en disant "c'est la faute des parents", c'est vous qui accusez les autres...

@ Crabe Tu crois qu'ils dealait en famille ? Ca ne changera rien... Un point de vente est un point de vente. L'immeuble sera occupé par une autre bande. C'est une économie souterraine, soumise aux lois de la concurrences... [ Ce n'est pas ce que je comprend qui compte, mais ce que la société HLM y comprend... Et ce qu'ils comprennent très bien, c'est la quantité d'euros qu'ils gagnent... Donc, il te faudra avoir de l'autorité sur ton frère... Une autorité qui dépend de l'ensemble du contexte dans lequel tu vis. Cette autorité, les parents font ce qu'ils peuvent pour l'avoir, et n'y arrivent pas toujours. Le problème est beaucoup plus profond que le je-m'enfoutisme des parents, c'est dramatique de penser que les parents se foutent totalement du fait que leur enfant est en prison ou pas. Un enfant en prison, ça détruit la famille, un enfant en échec social, ça détruit la famille... Et leur enlever un toit ne règle rien du tout. Ni dans l'immeuble ni dans la famille... Et donc, en plus de le libérer de toute pression, tu lui demandera de se débrouiller seul et lui offrira la justification rêver pour continuer de plus belle ses activités... Tu l'aimes ton frère... Tu crois que les gamins de neuilly dealent ? ... Vraiment ? Moi je crois qu'ils fument, et qu'ils savent ou se fournir. Je crois aussi que celui ne récolte pas 2000€ par mois, mais 2 millions € par mois souhaite éviter d'attirer l'attention et délocalise complètement les point de vente.

Il est dangereux de considérer l'économie souterraine comme une économie qui a sa place. Les dealer n'ont aucun intérêt à se faire choper pour des connerie, ils sont discrets... Si tu ne viens pas foutre ton nez trop près d'eux, ils ne feront rien. Tu peux même passer sans les voir. Si tu t'approche trop, ils te signifieront que le territoire ne t'es pas autorisé, ils sont armés et violent, car cela est du banditisme, et que bien sûr, leur marchandise n'est pas assurée... Au contraire, s'ils la perde, c'est à leur supérieur lui même violent qu'ils devront en répondre et ainsi de suite. C'est un cercle vicieux. Mais bien sûr, pour les y attirer, il faut un appât. L'appât du gain. L'argent facile, car s'il ne peuvent pas s'acheter de maison, ils peuvent se faire un bon salaire avec les ventes de stup. Surtout que les dealer sont certainement organiser en réseaux, comme des petites entreprises. Avec fournisseurs, dates de livraison, points de vente et ... concurence... Concurrence violente même. Virer ces familles, et d'autres dealer viendront, qui habitent ailleurs... Cela ne règlera aucun problème, ça ne fera qu'empirer les choses...

Jusqu'à nouvel ordre, Francois Fillon ne fait ni pati du gouvernement, ni parti de ceux qui rédigent le projet de loi. Les mots ne changeront pas.

Et qui n'hébergent donc plus de dealer, puisqu'il est en taule... J'ai pas compris, en fait, on vide l'immeuble ? Que dalle, le jour où une société HLM aura plus de humanisme que n'importe quelle entreprise à commencer par les banques ça se saura. L'office HLM ne fait qu'une chose : de la pub pour attirer le bourgeois, et en profiter pour augmenter les loyer dans la mesure où ils feront payer "le service du maintient de l'ordre" en faisant une petite sélection à l'entrée... en fonction du casier ou du délit de faciès. Et donc que feras tu ? Tu crois vraiment que ces familles se foutent que leur gamin soit en taule ? As tu seulement déjà croiser les parents de ces enfants ? Beaucoup de parents essayent de faire des efforts pour que leur enfant ne deale pas, la manière forte ne fonctionne pas, ils essayent de jouer avec tous les leviers à disposition, et quand rien ne fonctionne, notre société n'a rien trouvé de mieux que de les foutre dehors... En gors le message est : arrêter le petit banditisme, passez au grand ! ... Clap clap clap...