Loopy

Étant donné la phrase dont vous avez extrait cette citation, ce serait plutôt à vous de nous expliquer (démontrer même...) en quoi les contradicteur de Raoult sont motivés par les interet commerciaux d'un certain "big pharma" que je ne connais par ailleurs pas...

Si seulement... au contraire, ils ne doutent pas d'eux même, mais voudraientbque les autres doutent. C'est plutôt ça leur caractéristique.

Oh... donc vous avez tenté de reproduire lebprotocole expérimental de Raoult et avez obtenu des résultats ? Interessant, on attend le papier en espérant que la méthode appliquée soit moins discutable. Et oui, il est réfuté par ses pairs dans ses conclusions. De façon simple et en n'utilisant que les donnees brutes communiquées par Raoult on montre que la conclusion de ses 3 études est qu'il n'est pas possible de conclure. Les éléments de réponses ont été publiés. Encore une fois on ne dit pas que son protocole ne fonctionne pas, on dit que son travail ne permet pas de le montrer (ni même de montrer des signes allant dans ce sens). On attendra donc les travaux plus sérieux en la matiere. Si comme Raoult vous considerez que la contradiction de ses travaux n'est motivée que par l'appât du gain et les interet pharmaceutique, sans meme vous pencher sur les critiques techniques et objectives qui lui sont adressées, sans meme laisser paraître l'ombre d'un doute quant a des conclusions pour le moins précipitées (sinon fausses) alors ce n'est pas moi qui vous excommunie de la communauté scientifique, c'est vous-même, a l'instar de Raoult qui s'est lui-même, par son comportement, mis à l'écart de ses pairs.

La belle affaire. Traitons les chiffres tel que Raoult le fait : dans sa première étude, 100% des patients décédés appartiennent au groupe qui a suivi son protocole. Voila le genre de résultat qu'on obtient en travaillant à la façon Raoult. Maintenant, je trouve que vous êtes un sacré poisson rouge (et je m'y connais...) . Quelques pages plus tôt, vous n'aviez rien à répondre à l'argumentation objective montrant que les 3 études publiées de Raoult montrent précisément qu'il n'est pas possible de conclure quant à un effet quelconque du protocole. Vous balayez avec mépris tout ce qui ne va pas dans votre sens (et il y a pas mal de choses...). Vous invoquez la sicence quand ça vous chante et l'insultez quand ça ne vous arrange pas, tout en travestissant grossièrement et les scientifiques et leurs méthodes. Il s'agit ici d'une approche typique de l'ensemble des théories conspirationnistes. Un mode de pensée biaisé qui n'accorde d'intérêt qu'à ce qui va dans son sens en accusant de mensonge ou de complot (ou tout autre chose du genre) ce qui ne va pas dans votre sens. C'est pratique. Vous opposez encore une fois les intérêts de l'industrie pharmaceutique au désintéressement de Roult, raisonnement simpliste et dénué de toute considération pragmatique, oubliant que ce dernier a beaucoup à gagner à faire passer son protocole pour efficace. De leur côté, les industries pharmaceutiques n'ont aucun intérêt à la situation actuelle et au contraire, si ces derniers étaient en mesure de proposer un traitement (d'où qu'il vienne) ils se jetterais sur l'occasion pour venir collaborer avec Raoult et en tirer des bénéfices également. Vos propos sont provocateurs et insultants pour ceux qui travaillent vraiment et honnêtement sur des protocoles de traitement, votre raisonnement est biaisé, vos conclusions précipitées et plus que douteuses. Il n'y a rien à garder. J'invite une nouvelle fois chacun à faire preuve d'esprit critique et à ne pas se précipiter dans la facilité intellectuelle qui consiste à accorder à un homme seul, réfuté par ses pairs, s'adonnant de manière avérée et depuis longtemps à des pratiques scientifiques apparentée à de la fraude (et qui réitère), une confiance aveugle.

Donc il l'inverse n'est pas bon plus établi. Affirmer que le confinement est la meilleure solution est aussi dénué de fondement à l'heure actuelle que d'affirmer que le confinement ne fonctionne pas. Il est bien hasardeux d'affirmer que le confinementbn'a pas d'effet. Sans donnée chiffrée représentative et alors même que la crise est en cours, il est au contraire bien plus robuste de partir de l'hypothèse que le confinement agit même si son effet n'est pas mesurable en pratique (car pas de donnee permettant de le mesurer). En effet le confinement reduit les contacts ce qui influe nécessairement sur la propagation de l'épidémie. Partir du postulat inverse, c'est partir de l'hypothèse la moins probable pour construire un raisonnement qui sera, de fait, plus que discutable.

(C'est sur qu'en lisant certains trucs par ici on ne se serait pas offusqué de certains sacrifices )

Raoult ne sauve aucune vie (ce sont ses propres études qui le montrent), et en met d'autres en danger en s'efforcant de donner des certitudes là ou il n'y en a aucune. Etre dans l'action c'est bien, mais si c'est pour faire n'importe quoi, c'est contre productif. Ses vociférations occulte malheuresement le travail plus méthodique et même, je le le dis, plus honnête, d'autres chercheurs qui dans le même temps font des travaux de qualités mais passent moins de temps à faire des vidéos Youtube... Et non justement, je ne vis pas sur Mars et bien sur Terre, et c'est pour cette raison précise que je défends que la meilleure chance que nous avons, dans cette circonstance, de sortir de cette crise et d'en éviter un maximum d'autre c'est de suivre une méthode rigoureuse : la méthode scientifique. La méthode scientifique est la meilleure méthode connue, non par orgueil, mais parce qu'elle se remet en cause constamment de sorte que lorsqu'on découvre qu'on peut faire mieux, de "faire mieux" devient automatiquement la méthode scientifique... Si Raoult "faisait mieux" que tout le monde, alors tout le monde aurait adopté sa méthode... Le fait que ce ne soit pas le cas montre que sa méthode ne donne pas de meilleurs résultats, plus fiables et/ou plus rapides. Au contraire, même. Pendant que dans le même temps, des médecins hospitaliers et généralistes, pourtant bien plus exposés que vous, n'en n'avaient pas pour eux même. Dans ma région (PACA) des médecins se sont vu cambriolés voitures et cabinet pour quelques maques et gels hydroalcooliques, destinés à les protéger eux, et les protéger nous. Je n'ose pas imaginer l'ampleur du phénomène si les masque avait été vivement conseillés sans qu'on soit en capacité de les fournir (sans préjuger de l'efficacité réelle ou non)... Ce n'est pas moi qui vie sur Mars je crois. Encore une fois vous appuyez un discours assez politisé sur un chiffre ("taux de mortalité") qui n'est ni communiqué, ni expliqué, ni analysé. Nous avons évoqué ce point dans mon post précédent que je vous laisse le temps de lire s'il vous intéresse.

Bien, prenons vos chiffres alors : vous parlez du nombre de Décès / contamination, et proposez un tour d'horizon des chiffres. Vous avez bien identifié le premier biais qui est que ce chiffre dépend en premier lieu du nombre de test et de la façon de tester. A l'évidence, si comme en France la stratégie consiste à ne tester que les cas graves (ou ayant conduit à une hospitalisation), nécessairement, le chiffre sera beaucoup plus élevé que dans un pays qui teste tout le monde. Je connais à peu près la stratégie en France, j'ai une petite idée pour la Corée qui annonce tester tout le monde, je ne connais pas les stratégie de test dans les autres pays cités. Afin de proposer un tour d'horizon un peu plus complet, il aurait été bien d'avoir cette information en complément. Ceci étant dit, intéressons maintenant au sens de ce chiffre. Il traduit le nombre de patient décédé dans le groupe de patient contaminé (confirmé, donc testés aussi) donc en clair, la probabilité de décédé du virus quand on est dépisté positif. Question : quelle est l'influence du confinement sur ce chiffre ? Sans dire qu'il n'y en a pas (chose qui serait complexe à démontrer), il parait relativement prudent dire qu'il ne s'agit pas du principal facteur influent. En effet, la stratégie de confinement consiste à éviter la contamination, pas à diminuer la mortalité du Virus. L'effet de la stratégie visant à limiter la propagation du Virus n'impact pas la dangerosité ou létalité du virus lui même. Par contre, cette stratégie peut permettre d'éviter la contamination d'une population à risque (si tant est qu'il en existe une, ce qui semble être le cas du Covid). En clair : éviter de contaminer les personnes qui ont plus de chance de développer une forme grave, voir létale, est un moyen limiter la mortalité. Ce chiffre n'est donc pas un indicateur de l'efficacité d'une stratégie car celle ci n'est pas un paramètre qui l'influe. Son principal facteur influent étant la stratégie de test mise en place, il dénote finalement plus les différence de stratégie, mais pour cela, inutile de tourner les chiffres dans tous les sens, les pays communiquent sur le sujet. A stratégie de test comparable (et population comparable, donc randomisée), ce chiffre pourrait être cependant un indicateur de l'efficacité d'un traitement s'il en existait 1. Mais à fin d'éviter des biais de représentativité de la population on préfèrera des études avec moins d'échantillons mais des échantillons plus représentatifs et mieux randomisés. Si on suppose que la mortalité du Virus est la même partout dans le monde (i.e. : vous avez les mêmes chance de guérison que vous soyez Francais ou Coréen) l'information importante à tirer de ce chiffre est plutôt que comme le nombre de contaminé confirmé en Corée est plus proche de nombre réel de personne contaminé, le taux de mortalité / contamination en Corée est plus proche du taux de mortalité réel du Virus. Toutefois notre supposition de départ est une hypothèse forte compte tenu que je ne connais pas la démographie comparative France / Corée en particulier la pyramide des Ages et les taux de comorbidité par habitant. En clair, la seule information qu'on pourrait tirer de ce chiffre est partielle, dépendante d'une hypothèse forte (mais vérifiable). C'est peu fiable et il serait imprudent d'en tirer la moindre conclusion. Imaginons maintenant que nous disposions d'un chiffre qui peut réellement être un indicateur. On pourrait imaginer par exemple le nombre total de contamination. Ce chiffre est malheureusement parfaitement inaccessible à ce jour compte tenu de plusieurs paramètres : - la stratégie de test est différentes dans chaque pays, le nombre et les cibles de tests sont différentes et les résultats ne sont donc pas comparable (comme pour le chiffre précédent) et aucune stratégie de test ne permet à ma connaissance de tester 100% de la population. - la maladie peut être développée de manière asymptomatique : ce qui accentue l'effet du paramètre précédent car logiquement des stratégie vont se concentrer sur les symptômes (avec plus ou moins de gravité). - compte tenu de la forte contagiosité du virus et de sa progression rapide, les résultats d'un test à l'instant "t" sont difficilement extrapolable à l'instant "t+1". Donc à moins de tester 100% de la population de façon régulière, il serait complexe voir impossible de connaitre réellement ce chiffre et sa progression. - pour finir, un test, quel qu'il soit a un taux de fiabilité qui injecte une incertitude globale sur le résultat. Mais ce n'est qu'un exemple. Imaginons toutefois que nous ayons accès cette information, à savoir, l'évolution du nombre de contaminé qui traduit donc la façon dont le virus se propage et qui est la cible des "stratégies" dont nous parlons. Ce chiffre là est effectivement sensible à stratégie mise en place. Cela signifie que différentes stratégie vont entrainé probablement des résultats différents et des courbes différentes. Cependant, l'inverse n'est pas vrai a priori : le fait que la courbe soit différente n'est pas nécessairement un signe qu'une stratégie est plus efficace qu'une autre. Ca pourrait l'être, mais pour s'en assurer, il faut s'intéresser aux autres paramètres qui peuvent expliquer la variation de cette courbe (étant entendu que ce sera de toute façon multi factoriel). Sans cela, aucune conclusion n'est possible. Dans cette optique, on pourrait par exemple considérer que les "gestes barrières" aient une certaine efficacité (le masque en fait partie). Ces gestes sont des comportement sociaux et il est donc naturel de se pencher, quand on va comparer la France et la Corée sur la différence culturelle de l'interaction sociale dans ces deux pays. Cela va jusqu'au comportement d'une personne malade, qui pourrait en France se rendre au travail en disant simplement "je te fais pas la bise je suis malade" à une personne Coréenne qui à la moindre toux s’isolera en télétravail. Il faut également se pencher le taux d'interaction familiale, la proximité sociale lié aux infrastructures, etc... D'autres paramètres même seront à étudier, en vrac, la nature et la quantité d'emballages dans les produit principaux du commerce (associés à la durée de vie du virus dans les différentes circonstance), ainsi que la quantité de manipulation de ces produit (probabilité de contamination). Dans un pays comme la France ou je pense beaucoup d'entre nous vont à la boulangerie acheter leur pain tous les jours, on pourrait avoir une influence de ce paramètres si c'est une habitude que les Coréens n'ont pas, par exemple. Le climat, autant pour son influence potentiel sur le virus (introduisant une incertitude sur l'interprétation des résultats) que pour son influence sur les comportement sociaux (nous n'avons pas la même vie en hivers qu'en été). Les horaires de travail et modes de gardes d'enfants, le nombre d'élèves par classe, etc , etc, ... Je ne dis pas que tout ces paramètres sont également influents, ni même qu'ils sont significativement influents. Je dis simplement qu'ils peuvent l'être, et que sans un examen minutieux de ceux là et de tous ceux que j'oublie, il est impossible d'identifier l'influence réelle d'une stratégie devant une autre, que les courbes soient significativement différentes ou pas. Voila, en termes simple, ce que vous avez interprété en premier lieu comme une aversion de ma part pour les chiffres et les courbes. Aversion que je n'ai pas du tout, au contraire. Il fallait plus y lire une prudence mesurée quant à l'information disponibles et son interprétation possible. Pour ce qui est de l'avis des experts, encore une fois, je ne le contredis pas. Cependant, l'avis d'un expert est un avis technique, pas un avis pratique. Je ne sais pas si les experts sont unanimes, le fait est que le confinement a été adopté dans beaucoup de pays et que chaque gouvernement dispose de sa propre structure d'expertise où les avis sont discutés. En France en tout cas, pour ce que ça vaut, je n'ai pas connaissance de comité d'experts expliquant que la France emploi une mauvaise stratégie, au contraire, j'ai même plutôt connaissance d'avis préconisant une prolongation du confinement... Maintenant, il s'agit peut être de personnes sous pression. Ah oui... Il y a l'exception notable de Didier Raoult, mais il ne constitue pas un comité d'expert à lui tout seul et ne m'en voudra pas de l'exclure arbitrairement de ma considération puisqu'il fait la même chose avec ses patients dans les études... (disons, plus sérieusement, que la crédibilité de Raoult ne me semble pas suffisante, au regard de ses imprécisions et erreurs grossières par ailleurs, pour considérer que son avis seul, hors comité, est entendable). Maintenant j'avoue ne pas chercher sur internet le moindres article ou twit du moindre expert pour affirmer cela. Donc je tempère en disant simplement "a ma connaissance" et "sauf erreur de ma part". l'avis des experts, s'il est concerté et fait consensus, doit être argumenté et publié quelque part. Le conssensus se passant de l'opinion personnelles des néophytes (non par mépris, mais parce qu'ils ne disposent pas des informations et connaissances nécessaires à forger un avis objectif), il faudra chercher dans la littérature scientifique, et non dans la presse main stream (si cela vous intéresse, vous aurez a minima accès à Google Scholar, ce sera un bon début). Maintenant, je fais personnellement parti de "l'opinion personnelle des néophytes". Ma position quant à l'efficacité des stratégies n'a aucun intérêt et c'est, pardon d'insister, pas votre opinion que je critique, mais la méthode (exposée) qui permet de la construite.

En l'absence de données fiables toute conjecture, et particulièrement celles accusant spécifiquement une personne ou un groupe de personne est à proscrire à mon avis. Que des recherches aient permis d'identifier des séquences ou des caractéristiques communes entre le Covid et d'autres virus déjà connu est peut être entendable (à confirmer) mais d'aucune manière cela permet d'affirmer qu'il s'agit d'un virus synthétique échappé d'un labo chinois. C'est une accusions très grave. De manière générale, je conseille la plus grande prudence avec ce type d'individu et rappelle qu'une distinction et qu'aucun diplôme n'est garant de la science infuse...

Invoquer Descartes pour défendre Raoult... Enfin bon... Vous vous enfoncez et je crois qu'il n'y a plus rien de constructif à tirer de notre échange. Je vous serre la main et vous souhaite une bonne journée. A bientôt.

Oui oui.... https://www.lepoint.fr/invites-du-point/didier_raoult/didier-raoult-pourquoi-la-science-ne-peut-predire-de-catastrophe-03-03-2016-2022639_445.php Mais je ne vais pas me prêter au jeu de définir votre position selon les critères de Raoult lui-même, car son texte est un tissu d'âneries dont j'ai déjà fait une analyse critique par ailleurs.

Chacun sera juge. Les éléments sont la. Remarquons toutefois que vous êtes capable de reconnaître les anomalies dans les résultats affichés tout en affirmant que les doutes sur ces résultats ne sont pas fondés... entendu en plus que Raoult lui-même défini la science comme le doute, on cherche la cohérence de tout cela...

(D'ailleurs, je croyais que c'était sensé être un virus synthétisé sur la base de la grippe espagnol à la base, enfin dixit l'administration Trump... VIH et grippe espagnol, demain on ajoute ebola tant qu'à faire ? ... )

Oh que si, il a vendre des test, à obtenir des budgets pour ses... "travaux"... sans parler de son image, son intégrité et sa crédibilité dans la communauté scientifique qui sont au ras des pâquerettes (et c'est pas près de s'arranger). Autour de lui gravite toutes les Start Up issues de l'IHU. Il n'a peut être pas de jolies boite de médicament à vendre, mais il a beaucoup à gagner, sur tous les plans, détrompez vous... Et les "anomalies" dont vous parlez s'apparente à de la fraude... Vous avez le droit de vous en "contrefoutre". Cependant reconnaissez en ce cas qu'il logiquement tout de même plus fondé de s'en méfier que de les gober sans plus d'esprit critique.

Bah c'est bien ce que je disais... Ce ne sont pas des mesures comparatives, ce sont des chiffres bruts dénué de toute analyse en particulier concernant les facteurs non-Covid influents sur ces chiffres.

Je pense qu'il faudrait que les médias arrête de se faire l'écho de ces timbrés... Je crois qu'on ne mesure pas à quel point ils sont destructeurs.

Et bien sûr il ne vous a pas semblé nécessaire de vérifier. C'est assez symptomatique... Parce que vous l'aviez tout simplement déjà fait en présentant ces pays comme les exemple. Cependant, je signalais qu'une démarche honnête se serait aussi intéressé aux exemple qui semblent aller contre courant, tâcher de comprendre facteurs influent, d'autant que ces exemple moins bons sont des pays beaucoup plus proche de nous culturellement. Vous affirmez beaucoup, dans une sorte de mille feuille argumentatif, sur la base d'éléments assez vaseux : on ne sait pas ce qui vous permet d'affirmer précisément que la Corée du Sud a de meilleurs résultats que tout le monde ? D'autant que les bilans définitifs ne sont pas encore dressés. Apporter des éléments comparatif, c'est par ailleurs tenir compte de l'évolution des choses en fonction de tous les paramètres, pas simplement superposer 2 courbes. C'est pour cela que c'est compliqué d'avoir des groupe bien randomisé : il faut s'assurer qu'on isole bien le paramètre qu'on cherche, et en l’occurrence, la stratégie globale mise en place. J'attends encore votre protocole d'étude sur le sujet... Rappelez vous les mots de Raoult lui même : "la science, c'est le doute !" . Selon les propos de votre gourou, vous n'avez pas le droit de dire que j'ai tort (cf : lire le texte de Raoult dans "Le Point"). D'ailleurs, ça serait marrant de voir votre réaction si quelqu'un débarquait en vous disant simplement que ni le confinement, ni l'isolement ne sont efficaces, seul le passeport corréen est une véritable barrière... et après tout pourquoi pas. Le raisonnement est en tout cas similaire au votre. (je vous assure que seule ma curiosité de chercheur me pousse à imaginer cela ) Référence de ces "mesures comparatives" s'il vous plait (je suis curieux de voir ça... ) De mon côté je n'ai pas cherché bien longtemps et suis tombé sur ceci. https://academic.oup.com/jtm/article/doi/10.1093/jtm/taaa039/5804843 Déjà commençons donc par dire que "Jamais étudié" est donc faux... D'ailleurs archi faux car j'ai trouvé pas mal de références en fait. Dans celle ci par exemple il est dit en substance que dans la configuration étudiée, l'isolement se montre efficace lorsque le taux de contamination reste relativement faible. LE confinement généralisé s'impose par contre lorsque le nombre de cas augmente trop, malgré l'isolement des patients. A noter que la France n'a pas été confinée au départ. Certes les moyens n'ont pas été mis en place, mais si je cherche n schéma logique, j'ai l'impression qu'on a effectivement plutôt suivi cette voie : d’abord on test et on isole. Ca n'a pas fonctionné (on pourra revenir sur les raisons de cela, mais la responsabilités du maintiens des événements tel que des match de foot ou comme le regroupement religieux dans l'Est ne sont clairement pas à mettre de côté...). Le confinement a été décidé dans une second temps, lorsque le nombre d'infection a commencé à grimper très vite. Donc conclusion ? Si ce que vous écrivez est vrai, et en particulier que tous les experts sont d'accord pour dire que le confinement ne sert à rien et qu'il fallait employer d'autres stratégies, expliquez moi ce qui a motivé notre gouvernement (ainsi que d'autres) à mettre à genoux l'économie du pays sur plusieurs années ? La comparaison n'est valable que si elle est plus étayée que la simple superposition de chiffre : ce type de comparaison n'a pas de sens comme expliqué plus haut. Je précise que je ne défend pas la stratégie du gouvernement. Ma position est simpement de dire qu'à l'heure actuelle, il n'est pas possible, faute de recul, de réellement conclure quant à sa pertinence et sa réelle efficacité. Je n'ai donc pas de position tranchée sur le sujet et suis parfaitement ouvert à dire que vous avez raison... Mais sur la base d'éléments sérieux et argumenté, pas sur la base d'affirmations et de comparaisons douteuses.

Ah vous ne l'aimez pas ? Pas étonnant... Bien dans ce cas vous lui préfèrerez ceci ? https://www.ssmg.be/wp-content/uploads/Actus/20200402-analyse-chloroquine-MO.pdf (en fait, je ne partage ce document que pour ceux que ça intéresse. Vous concernant, je connais déjà votre réponse, ne vous fatiguez pas... ) S'il faut attendre que Raoult nous ponde son "plus beau papier jamais vu" avant d'avoir enfin un travail satisfaisant de sa part sur le sujet ? Dans ce cas, qu'il arrête de nous pomper l'air et qu'il se mette au boulot !!... La conclusion de tout cela est affligeante. Raoult n'a publié aucun élément permettant de conclure sur un intérêt quelconque de son protocole, malgré 3 papiers pondus, tous présentant des problématiques majeurs de méthodologie, d'analyse et d'éthique les plaçant à la limite de la Fraude et que l'urgence ne peut justifier, au contraire. Il n'aura pas fallu creuser beaucoup son oeuvre pour la déclarer définitivement irrecevable : les éléments seuls présents dans le papiers sont suffisant en eux même pour discréditer le propos. En outre la prudence de chacun devait s'imposer sur la simple base d'éléments directement et publiquement communiqué par Raoult, comme les problématiques de représentativité de ses chiffres et de ses groupes que nous avions déjà évoqué ensemble sur un autre sujet. Il continue pourtant de fanfaronner et ses adeptes nous prophétisent "le plus beau papier de l'histoire de la recherche médicale" (probablement une synthèse des 3 premiers...) qui finira de clouer le bec aux sceptiques dont je fais parti (on va pas tarder à nous annoncer qu'il mérite au moins 2 prix nobel...). Nous attendrons donc, et de pied ferme. Toutefois compte tenu du fait que le comportement de Raoult nuit au travail de recherche sérieux fait actuellement sur le sujet du Covid (en laissant croire à tous qu'il est le seul a avoir une solution). Il nuit même, d'une autre manière, à l'ensemble de la communauté scientifique. Il n'y a aucune considération ni pour le travail de ses collègues chercheurs, ni pour les autres experts. Ce qui dérange est balayé d'un revers de manche. Un mécanisme de penser, hélas trop rependu, et révélateur surtout d'une fermeture à la contradiction. Je crois qu'on va arrêter de peur de devoir aggraver davantage ce bien triste portrait.

La problématique de la gestion de crise n'a rien à voir avec Raoult. Distribuer des masques ? Oui... mais il n'y en avait pas. Tester ? Oui, mais il n'y avait pas suffisamment de réactifs. Donc ces deux solutions n'étant pas viable et vu que l'heure de rendre des comptes concernant le fait que ces matériels étaient manquant n'étant pas encore arrivée quelle est ta proposition ? La crise n'est pas terminée et elle est loin de l'être à priori. Du moins nous n'avons aucun moyen de le savoir. Donc toute comparaison sur les strategie n'a pas de sens. Les pays sont tous différents et les paramètres influent sur l'efficacité des stratégies mise en place ne sont pas connus. Je conçois que beaucoup d'entre nous n'ont pas mieux à faire en ce moment que de rejouer la partie (qui n'est du reste pas terminee). Cela me fait penser aux supporter de foot qui pensent que leur grand-mère est meilleure que le joueur sur le terrain, parce qu'ils voient l'action au relenti... Maintenant, puisqu'il est question d'argument, beaucoup ont déjà été exposés. Je vous invite une nouvelle fois à faire preuve d'esprit critique.

Alors... non... impossible pour un charlatan certes, mais pas pour un chercheur qui n'a rien d'exceptionnel de se faire passer pour un super héro... Il suffit de signer 1 publi par jour et le tour est jouer. Quand à la relecture des travaux, il faut connaitre le système de communication scientifique pour en juger. Beaucoup de travaux issu de Raoult et ses équipes ont essuyés des refus de publication par les grandes revues (et les moints grandes). Astuce Made In Raoult : montez votre propre revue pour publier les papiers rejetés, et bingo... Il n'est pas non plus reconnu "comme un des plus grand experts mondiaux". Il est un expert, comme tout chercheur. Bon... Les plus grandes institutions de recherches en France lui on fermé la porte pour rien de moins que des Fraudes... La Fraude étant la faute la plus grave qu'un chercheur peut commettre dans le cadre de son travail. On pardonnera toujours l'erreur (même si les comité de lecture ont pour role de faire en sorte de la filtrer) mais jamais la fraude. Bref, il faut arrêter avec cette image, car c'est celle qu'il se donne et qui n'est pas représentative de la réalité de sa crédibilité dans la communauté scientifique (qui est faible). Faite le tour des découvertes récentes majeures dans tous les domaines, vous constaterez que c'est le fruit du travail d'équipes de chercheurs, parfois même inter structure. Ce sont des équipes qui sont mises en avant dans la communauté scientifique, jamais des personnes seules. Enfin, il s'agit là d'assoir un argument d'autorité, qui n'a aucunement lieu d'être entendu que même un expert peut se tromper (et il l'a lui même prouvé... ). Sa légitimité et sa crédibilité, on me rétorquera toujours qu'il s'agit d'une opinion subjective de ma part, et sincèrement, on s'en fout... La crédibilité ou la légitimité de Raoult ne sont pas la question, et encore moins la réponse. Donc si vous le voulez bien, on va passer sur la grandeur de sa majesté Raoult (sujet au quel @Ines Presso a déjà apporté une réponse édifiante) pour s'intéresser au coeur du sujet. Tiens donc... Ca c'est intéressant. En fait, certains pays ont tenter de ne pas y avoir recours (comme les USA ou l'UK) avant de se raviser devant la catastrophe que ça annonçait. A noter que la stratégie de ces pays n'a jamais été dirigé vers l'idée d'avoir moins de mort, mais vers l'idée de se doter d'une immunité collective pour enrayer la propagation du virus. Ce qui ne tient pas la route, c'est d'opposer la stratégie destiné à contenir la propagation du virus avec celle destinée à traiter les malades. Ce sont deux choses très différentes. A l'heure ou nous parlons, il n'existe pas de traitement. Les idées fumeuses selon lesquelles les labo bloque celui proposé par Raoult ne tiennent pas non plus la route. Si je suis un labo, au contraire, je l'appuie à fond, je le finance, et je me débrouille pour sortir la molécule avant les autres. Parait il que ça ne rapporte pas assez... Mais vous oublié comment fonctionnement notre système économique : ce qui défini le prix d'un produit n'a jamais été valeur des matières premières, mais l'offre et la demande. Si je suis le seul labo à fournir un traitement contre le Covid, vous pensez que le je vends au prix des matières premières ? Ah non... Ah non ah non... (Notons par ailleurs que l'une des Start Up de Raoult développe et valide des commande pour des tests Covid... Ouvres les yeux et regardez ce Dieu désintéressé s'en mettre plein les poches...) Bon, ça n'a pas vraiment de rapport avec Raoult ça... Mais bon... Puisqu'on en est là... Je vous invite à regarder de plus près le fonctionnement et le financement de l'IHU. Sans compter que je n'ai vu aucun conspirationiste trop insister sur la visite de Macron à Marseille... Niveau collusion politique... Allez, on va être gentil et mettre ça de côté. Parlons plutôt de la gestion de la crise. Personne ne l'a prévu, (pas même Raoult) et pour cause, c'est un événement imprévisible, ce que @Constantinople a partagé au sujet des Cygnes Noirs est fort intéressant. De plus, (ça a du vous échapper) il n'y avait rien de "connu" concernant le traitement de cette épidémie... Il y avait des exemple de stratégie différentes, et aucun recul pour évaluer leur pertinence. Enfin, dans la prise de décision on s'intersse au solution possible, pas aux solutions "qu'on aurait pu si... ". On fait avec ce qu'on a l'instant t. Et ceci sans vouloir défendre ce gouvernement et les précédents, qui devront répondre de leur responsabilité à un moment quand même, là dessus on est d'accord. Bah après la bataille, c'est facile, c'est certain. Raoult ne disait pas ça au départ et il n'était pourtant déjà pas avare en commentaires publics et en moyen "d'avertir le peuple". Et d'ailleurs, c'est très réducteur de son discours. Raoult dit surtout qu'il a trouvé le traitement contre le covid et que la stratégie qu'il a mise en place ( à Marseille) a permis d'enrayer complètement l'épidémie en PACA (l'une des régions les plus grandes de France. Il affiche des chiffres qui n'ont pas de sens obtenu sur la base de méthode douteuse et opaques ... Bref... continuez de suivre ses recommandations et faites donc ce qu'il dit. Qu'attendez vous pour venir en PACA (il n'y a plus de virus dixit Mr Je Sais Tout). Allez, venez, on a de beaux hôpitaux et le plus grand expert du monde en... pfiou, en tout !

C'est toujours mieux qu'un argument d'autorité... Et si ça n'avait été qu'un étalement de confiture, ça n'aurait pas du vous choquer autant car ne serait pas différent des méthodes de Raoult.

Et vous, comment croyez vous qu'ils soient classés ? Ils sont classés sur la base du H index, un indicateur vivement critiqué dans la communauté scientifique depuis longtemps car il traduit plus la quantité que la qualité du travail fourni même s'il tient compte de paramètres comme le nombre de citations ou le H-index des revues cibles. En clair, un chercheur peu scrupuleux peut facilement faire exploser son H-index sans pour autant fournir quoique ce soit de remarquable, même si cela demande tout de même un certain niveau d'expertise. Personne ne conteste, du reste, à Raoult son niveau d'expertise, mais ses méthodes et sa façon de faire son très éloignées des devoirs d'objectivités, de rigueur et même de réserve que sa fonction devrait lui imposer. L'efficacité d'un traitement est un sujet qui doit être discuté entre experts. L'étaler sur la place public dans le seul but de se ralier une opinion néophyte et dont les raisonnement, en particulier dans la situation actuelle, ne sont pas guidé par un esprit critique ouvert tient plus de la dérive d'un égo mal placé que d'une quelconque démarche scientifique, alternative ou pas... Ou alors il faudra m'expliquer sa pertinence... Au lieu de se référer bêtement à des classement et des indicateurs qui ne veulent pas dire grand chose, essayez de faire preuve d'un peu d'esprit critique.

J'avoue que je me déçois moi-même.. D'habitude je repère ce type de raisonnement beaucoup plus tôt dans la discussion. Pardon pour cette méprise, et bonne "recherche de vérité". Sans rancune.

Ok, je connais ce chemin, je l'ai emprunté trop souvent et je n'y connais aucune issue agréable ou constructive : c'est la route de la théorie du complot. Sans moi.

Sauf qu'à ma connaissance (toute relative il faut l'admettre), les personnes sous traitement dans les hopitaux francais sont scopés H24, ce qui nécessite une présence permanente, et donc, a priori, une hospit.