Loopy

Je ne pense pas qu'on risque une sous production cet hivers. La fermeture de Fessenheim est, comme précisé par l'article, prévue de longue date, et si les opérations de maintenance ont en effet été perturbée par le confinement, elles ont tout de même été réalisée (EDF a défini comme activité essentielle toute opération liée de près ou de loin au redemarrage des tranches). Par ailleurs, même si le risque était existant, Fessenheim ne serait pas d'une grande utilité, car nécessiterait de réaliser les contrôles réglementaires avant de redémarrer, ce qui remporterait un redémarrage probablement après l'hiver...

Oh ne t'en fait pas, d'autres compensent dans le sens opposé... ce qui compte au final est la moyenne

"Egrenner des faits ou des allégations diverses ne prouve effectivement rien. Vous vous laissez persuader par ce que vous désirez, ça n'est pas transmissible." Évangile selon saint vous.

Je ne me fait que le miroir de vos mécanismes de pensée pour mettre en évidence leur faiblesses. Vous aurez noté que (contrairement à vous) je ne tire aucune conclusion de ces faits. Ce n'est pas moi qui accuse la moitié de la communauté scientifique de corruption... a bon entendeur.

Je ne me prononcerais personnellement pas sur le nucléaire en soi. Je relève toutefois cette phrase, qu'il faut, je pense, nuancer. La quantité d'éoliennes et de panneau nécessaires pour atteindre le niveau de production d'une centrale nucléaire est suffisemment élevé pour que les questions du recyclage des déchets et de l'extraction des matières premières se pose. En ce sens, ce sont des problématique assez proche de celles du nucléaire meme si les conséquences sont différentes dans leur mode d'action. Aucune énergie n'est réellement gratuite, il faut bien se le dire. La vrai réponse a la sortie du nucléaire (s'il faut en sortir) ne passe pas (seulement) par le développement des énergies renouvelables : en premier lieu, elle passe par un changement radical de nos facon de consommer l'énergie. Or de ce point de vue, la problématique ne peut-être envisagée que sur le plan mondial, ce qui la rend d'autant plus complexe. Sur ce sujet, en outre, nous sommes loin du compte....

Je vous signale quand même que Raoult et cul et chemise avec Yvon Berlan (ancien président d'Aix Marseille Universite), et qui a mené la liste LREM aux municipale marseillaise. Raoult est également le seul à avoir été gratifié d'une visite toute personnelle de notre président et bénéficie du soutien des âmes les plus intègres du pays (la ribambelle de LR derrière...)

En attendant, ce qui tient bien dans le temps c'est l'incapacité du monde à mettre en évidence des effets manifestes et incontestables du protocole Raoult sur le covid, alors même que l'épidémie gagne en force. On en est 10M de cas, plus de 500 000 morts. On pourra minimiser autant qu'on voudra en regardant notre nombril ou celui de quelques voisins, ce sera toujours 500 000 de trop. La question a été posée : "pourquoi ne pas faire une étude randomisée ?" Reponse : "parce qu'elle ne me convainc pas". C'est limpide... Si le protocole Raoult était efficace, la démarche humaniste du praticien aurait été de mettre de cote sa conviction personnelle concernant la philosophie des science et d'offrir au monde la preuve qu'il attend, même s'il avait fallu un effort héroïque pour passer outre. Si son protocole ne marche pas, Raoult aura eu le mérite d'essayer, mais le démérite de s'obstiner envers et contre tous les signes de son erreur. Dans les deux cas son comportement n'est pas défendable, et vous aurez beau tortiller des fesses, pondre vos arguments faussement techniques plus destinés à nous impressionner qu'à nous convaincre, il n'en reste pas moins qu'en presque 8 mois d'épidémie, Raoult n'a pas été capable de proposer le moindres travail convaincant. Or sa responsabilité de chercheur, de scientifique, d'expert et de sommité, est là avant tout. Au lieu de cela, il a provoqué, YouTubé, reçu un président, critiqué, écrit un livre, fait des comptes d'apothicaire, animé des conférences sur l'approche de Popper, bref, pas vraiment ce qu'on attend de quelqu'un sensé être en mesure de résoudre une crise mondiale et mortelle. Je rappelle que vous-même nous expliquiez que l'épidémie allait s'éteindre en juin et que trouver un remède maintenant devenait inutile. Quel égoïsme... Je rappelle également que vous admettez vous-même ne pas être en mesure de répondre aux critiques objectives et techniques formulées à l'endroit du travail de Raoult et vous venez aujourd'hui donner des leçons de statistique à @zenalpha ? Vous n'avez pas plus de Vista quant au compétences réelles de vos interlocuteurs que de respect pour eux. Si nous faisions le compte, vous remporterez haut la main la palme du mépris sur ce sujet. Voila au moins un endroit où votre démonstration a été convainquante...

En fait, ce n'est pas si nouveau je pense. C'est lié à une image romantique de la science qui veut que le génie scientifique soit une sorte d'incompris, isolé et méprisé. C'est également l'image d'Épinal qui, en photographiant un instant majeur d'une découverte (le moment précis où l'idée a germé) oubli le film de la.construction (avant l'image) et de la démonstration (après l'image) de l'idée. Beaucoup image qu'Einstein a élaboré la relativité en se promenant un jour en forêt, et a mis tout cela sur papier en une nuit. Trop oubli le travail collaboratif et long qui a en réalité permis à l'idée de se transformer en découverte, le travail de tout une vie, résume à un instant ponctuel. L'idee selon laquelle certaines découvertes sont des coup de génie instantanée est fausse, même si certains ont du se battre toute leur vie pour démontrer leur hypothèse contre un consensus scientifique globalement réfractaire aux changements brutaux. Raoult est un exemple parmis d'autres de ceux qui se rêvent incarner cette image romantique du scientifique génie. Une image reposant sur une vision populaire erronée de la réalité. C'est peut-être le revers de la médaille de la vulgarisation, qui veut simplifier le complexe au point de laisser penser qu'on peut expliquer une théorie aussi complexe que la quantique par quelques expériences de pensées (qui ont, toutefois, leur importance tant dans l'élaboration que dans l'apprentissage d'une theorie). On en vient à penser que les images simplistes qu'on se forge sont la base fondamentale de la réalité, occultant ainsi la complexité dont elles ne sont qu'une représentation épurée. Il y a un travail à mener sur la façon dont nous nous représentons la science au moins autant qu'il y en a un à mener sur notre façon de la pratiquer.

La plupart des physicien quantique sue je connais, jusqu'aux plus grands d'entre eux, ont un discours très clair et intelligible, sans contradiction... et la quantique, croyez moi, c'est encore plus le bordel...

La Fondation Méditerranée Infection a pour objectif de condenser les moyens de lutte contre les maladies infectieuses, première cause de mortalité dans le monde (17 millions de morts par an) et notamment les trois tueurs mondiaux (le VIH, la tuberculose et le paludisme), en un pôle majeur et stratégique au rayonnement local, national et international. Pour atteindre cet objectif, la fondation se décline en trois secteurs d’activité : l’innovation de services cliniques spécialisés à la pointe de la technologie en réunifiant et développant trois services de maladies infectieuses à Marseille, l’attraction des chercheurs les plus performants au niveau international pour développer la recherche sur les maladies infectieuses, la transformation ces connaissances en éléments utiles pour l’homme, sous forme de produits diagnostiques ou thérapeutiques, en développant des rapports privilégiés avec des partenaires industriels, nationaux et régionaux. En outre, deux points particulièrement innovants émergent de ce projet : l’intégration de la Fondation Infectiopôle Sud qui sera un département de la nouvelle Fondation et permettra notamment le recrutement d’en moyenne 30 étudiants étrangers par an en provenance des pays du Sud une présence physique des partenaires industriels au sein de l’IHU permettant une gestion pratique de la valorisation des résultats de la recherche. Cette concentration d’objectifs et de moyens est concrétisée physiquement en un bâtiment intelligent basé sur le site de la Timone entre la Faculté de Médecine et l’hôpital de la Timone, regroupant le soin, la recherche, la surveillance et l’information sur les maladies infectieuses. C'est une citation de la page de présentation de l'IHU. Alors je veux bien admettre avoir été vite en besogne en disant que qu'il n'a pas un rôle de soin, car il en a effectivement un, partiel et bien de second plan au regard de la présentation que l'IHU fait de de lui-même... (très tourné vers l'industrie, soit dit en passant...) . Édit : je regrette le paragraphe qui était écrit ici... c'est gratuit et inutile, pardon. On parle de google scholar, un outil que vous n'avez manifestement ni expérimenté ni compris...

C'est très intéressant. En fait, cet argumentaire humaniste que Raoult évoque lui-même pourrait être vu comme un aveu d'incompétence. Dans une situation comme celle ci, nous avons besoin d'au moins deux 2 catégories de personnes : - celles qui nous soignent - celles qui cherchent comment nous soigner au mieux On peut-être les deux, toutefois, il faut bien comprendre que l'approche de chacun est très différente. Le premier est confronté au patient, et met en œuvre des moyens pour le traiter. Le second est confronté au soignant, et élabore les moyens que ce dernier peut mettre en œuvre. Si le second se place dans l'approche du premier, il ne peut alors revendiquer chercher un traitement et inversement. Or l'IHU n'est pas un hôpital. Son rôle n'est pas de soigner, mais de trouver les moyens de le faire. On a pas mal d'hôpitaux à marseille, je le sais bien, j'y habite... et on n'a pas les plus pourris de france, loin de là... Le rôle de Raoult, s'il souhaite traiter tous les patients, c'est de fermer son institut et rediriger les patients vers un hôpital. D'ailleurs c'est ce qu'il fait des lots qu'il a un patient grave (qui nécessite donc des soins). Donc ce que fait Raoult, derrière son faux humanisme, c'est uniquement tenter de soigner des gens qui au moment ou il les traite, n'en ont pas besoin (même s'ils pourraient en avoir potentiellement besoin). Drôle de façon de soigner. Cette facon de faire n'est pas un soucis... a condition de se placer non pas dans la position du soignant, mais du chercheur. La, ça se comprend : on cherche comment faire et notre hypothèse est qu'il faut traiter avant qu'on en ai besoin. Ce n'est pas idiot, c'est basiquement le principe du vaccin au fond. Encore faut il le reconnaître et adapter sa démarche à son rôle. Le chercheur teste, et n'a aucune certitude avant d'avoir tester. Il se doit donc d'être prudent surtout quand il peut avoir un impact majeur sur la vie des gens. Donc pour moi, Raoult doit choisir, soit il porte la blouse du chercheur, soit il porte la blouse du soignant, mais il ne peut porter les deux en même temps. En clair, on ne peut justifier de ne pas faire d'étude comparative en p as tant du principe qu'on a un role de soignant. Le cas echeant, on ne fait pas d'étude. Dans les premières interventions de Raoult, ce dernier se vantait des chiffres exceptionnels de l'IHU comparé ... aux hôpitaux marseillais (remarque que maintenant les chiffres changent de sens : totout Marseille est exceptionnel, toute la région même !). Evidemment, testant tout le monde et ne traitant pas les cas grave, vous imaginez bien le biais. Pour finir, un chercheur intègre s'interroge au moins autant, sinon plus, au sujet de ce qui le contre dit qu'au sujet de ce qui le confirme. Raoult cherche en permanence à présenter des chiffres qui le confirment. A aucune moment je ne l'ai vu s'interroger sur ce qui ne le confirme pas. Au contraire de ce qu'on a pu lire ici, il faut precisement focaliser son attention sur les endroits où ça ne marche pas, et non le faire ou le.balayer d'une manchette ou d'une pirouette. Dans son dernier travail, Raoult fait.une étude rétrospective des travaux au sujet de l'HCQ. Il met en corrélation les résultats de 14 études. C'est bien, et évidemment vous vous doutez de la conclusion de ce travail de 2 ou 3 mois. Dans ce travail, Raoult explique qu'il a chercher des mots clefs sur 2 basés de données, pubMed et Scholar (google). Il affirme avoir pris les études in press (publiee) et pre-print (en relecture). Chacun peu chercher sur google scholar ces.mots clefs. Je l'ai fait. J'ai eu 3000 résultats ... en excluant ceux qui étaient postérieurs à la publie de Raoult. Le problème est caractéristique du travail de Raoult : comment est il passé de 3000 à 14 ?... il ne le dit en tout cas pas. Alors il faut un moment remettre les choses à l'endroit : changer la méthode, pourquoi pas. La transformer en une sorte de chimère faite de conviction et d'intuition... ca pose,.encore, problème... Notez enfin que la méthode Raoult, on l'a déjà essayée, il y a longtemps. On a fini par expliquer le monde à coup de sacrifice au Dieu.. (et oui parce que d'après les études des shaman, quand on égorge une chèvre, il fini par pleuvoir après...). Je caricature, mais il y a quand même quelques traits commun ne trouves tu pas ?

Et bien, pour moi, tant du point de vue statistique (que @zenalpha maîtrise infiniment mieux que moi) que du points de vue méthodologique en général, les résultats de Raoult ne montrent rien malheureusement. Encore une fois ce n'est cependant pas une critique. La critique que je formulebest plutôt que sa conclusion est en désaccord avec ses résultats.

Non, il est microbiologiste. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir certaines connaissance en épistémologie, mais ce n'est pas son métier. Il y a des gens dont c'est le métier... Quant à ses résultats, ma foi, libre à lui de s'y fier s'il le souhaite, mais s'il veut que chacun s'y fie également, a lui d'en apporter les preuves convaincante. Des essais, oui. Je ne l'oublie pas et je le rappelle, c'était une bonne piste. Aujourd'hui, sans pourtant avoir la réponse à la question de l'efficacité, ça paraît de moins en moins probant toutefois : meme s'il y avait un effet, nul doute qu'il reste limité et qu'on doit pouvoir trouver de meilleure solutions (si encore l'HCQ est à classer dans le panier des solutions, ce qui n'est pas certain). Peut-être, et il y en a beaucoup d'autres. Force est de constater que celle ci en tout c a2 s ne convainc pas et qu'elle semble mener à des conclusions peu fiables la plupart du temps (cf les prédictions de Raoult.. ). Ah... quelle méthode fonctionne autrement ? Allons... un peu de bon sens quand meme... ne comparons pas une maladie inconnue qui a un taux de mortalité de l'ordre de moins de 5% à un saut sans parachute, et ne comparons pas l'ingestion d'un principe actif avec le port d'un sac à dos. Ou plutôt si, faisons le mais faisons le bien... imaginons que les gens portent tous un parachute, mais qu'ils sautent sur une planète inconnue... on commence à voir que nos parachute terrestre ont 97% de réussite. Les 3% d'échec sont majoritairement des gens qui pèsent plus de 85kg. C'est toujours trop peu... mais bon... c'est ce qu'on a de mieux. Et la Raoult débarque en disant qu'il a conçu un nouveau parachute... comment l'a t il tester ? Il a fait sauter 15 personnes de 75kg en moyenne avec son parachute et a obtenu un peu moins de 3 % d'échec. Et il trouve scandaleux qu'on lui dise qu'il faudrait peut-être pousser les investigation parce que ce n'est pas vraiment concluant même si c'est peut-être prometteur. Seulement voilà, raoult nous explique que c'est le lobby des hélicoptères (qui ne fonctionnent pas mieux...) qui corrompt tout le monde sauf lui. Toute étude a des biais. La question est de savoir s'ils sont suffisant à masquer la causalité qu'on cherche à mettre en évidence...

Je pense qu'on ne peut rien en conclure, et que sa conclusion aurait du le mentionner, appelant à des études plus approfondies car le chemin qu'ilbprenait, très tôt, était une bonne piste. Malheureusement il a préféré anticiper en disant que c'était la solution, et c'est cela qui lui est reproché. Au lieu d'aller plus avant dans l'étude, il s'est arrêté la. Et on reproche aux autres de n'avoir pas poursuivi ses travaux. Ve qui est d'ailleurs faux, mais Raoult a tiré à boulet rouge sur tous ceux qui osaient remettre en question non pas ses résultats, mais ses conclusions. Une seule de ses études propose une approche comparative (traitement vs pas de traitement) a ma connaissance et cette étude ne montre objectivement rien, malheureusement. Je reviens à mon exemple des UV. Certes je n'ai pas l'étude de Raoult, mais je pourrais faire comme si, en comparant les chiffres marseillais et parisiens. Je pourrais aussi dire qu'il ne faut pas focaliser sur les endroits où ça ne marche pas (bresil ?), et accuser tous mes contradicteurs d'être des vendus au lobby pharmaceutique, parce qu'ils veulent des médocs et des vaccins quand le soleil est gratuit. C'est précisément la position de Raoult, qui refuse toute critique de ses travaux et de ses résultats bien que beaucoup peuvent être formulées. Ca pose un réel problème...

Et bien en fait plusieurs scientifiques l'ont expliqués, notamment en montrant que dans le texte de meme de la publication de Raoult, il est montré que la charge virale varie significativement de jour en jours et pas de façon monotone. L'observable de Raoult n'est pas la charge virale elle-même, mais un seuil (en dessous du seuil = pas de charge, au dessus = charge). C'est la méthode que Raoult a proposé et il lui a justement été reproché de ne pas communiquer les mesures réelles de ces charges, surtout qu'il évoque lui-même qu'elle fluctue. Il a par ailleurs comparé dans ses premiers travaux sa mesure binaire de charge virale à j0 et a j6 pour conclure, ce qui n'est pas cohérent pour plusieurs raison : non seulement il ne connait pas le vrai j0 de chacun (date de contamination) mais en plus il constate que des personnes sous le seuil a j6 repassent au dessus a j7. . Ajoutons à cela le faible nombre patient et vous avez tous les traits d'une étude dont on ne peut justement rien conclure... car son observation peut-être expliquée par beaucoup d'autres choses que le traitement lui-même. Sa notoriété est en lien avec l'opinion populaire, car si on exclu son opinion de lui-même et l'opinion populaire, il est un scientifique comme un autre, ni moins bon, ni meilleur. Aucune raison objective pour ses pairs de l'écouter lui plus qu'un autre. Le problème c'est au contraire qu'il extrapole. Suggérer, c'est prendre des précautions dans ce qu'on dit, notamment en évitant d'affirmer, et en particulier pour un scientifique. Raoult s'exprime quasi exclusivement par affirmation. Dans les médias, il ne fait jamais preuve de prudence dans ce qu'il dit, ni de nuance. Dans ses travaux, ses conclusions sont hâtives et manquent d'une réelle discussion et d'autocritique, travail pourtant essentiel du scientifique. Ca c'est intéressant. Dans la mesure où aucun de nous ici n'est en mesure d'estimer si Raoult est plus ou moins compétent qu'un autre, qu'est ce qui justifie qu'on l'écoute plus lui qu'un autre ? Quant au fait d'être sensé... pardonnez moi d'en douter au regard de ses conférences... Et si moi je vous disais que cette observation est en réalité liée a l'ensoleillement exceptionnel de Marseille (plus de 300 jour de soleil par an...) en le justifiant qu'on a observé un vitro que les UV détruisaient le virus, comment pourriez vous me contredire autrement qu'en me disant qu'il y a un problème de méthodologie dans mon approche et que ce problème est suffisant pour grandement douter de la relation de causalité que je met en avant ? Et bien c'est exactement la même chose avec Raoult... Parce que le problème n'est pas d'observer, c'est de conclure en mettant en évidence une relation de causalité. Or la méthode Raoult est parfaitement inadaptée pour cela. La question n'est pas de savoir si l'étude randomisée est parfaite. . Elle ne l'est pas. La question est de savoir si elle est meilleure que ce que propose Raoult et apporte plus d'éléments démonstratif de la relation de causalité en éliminant autant que possible les biais (et certains subsisteront toujours, d'où la nécessité de prudence et de confirmation) Ah... donc si vous admettez que les groupes sont non fiables d'un côté, ce qui permet de douter de la conclusion, pourquoi ne pas faire la même réflexion autour de l'approche Raoult ? Oui. Il me faut la preuve que l'observation est valide (deux points sur une droite ne suffisent pas, il faut des courbes et des tendances) t surtout il me faut des éléments de preuves quant à la relation de causalité entre l'observation et l'hypothèse. La réalité n'est pas scientifiquement carrée. Ce qui doit l'être c'est la façon dont on l'observe pour en tirer des conclusion. Et par le fait même que la réalité n'est pas scientifiquement, tout scientifique se doit d'avoir un peu de prudence dans ce qu'il annonce et dans ses prédictions notamment. Le fait est indeniable que les predictions de Raoult se sont révélées au moins partiellement fausses pour plusieurs d'entre elles. Peut on lui en vouloir pour ça ? Non. Personne ne connais l'avenir. Par contre on peut lui reprocher le mépris et la certitude qu'il a afficher en les prononçant.

C'est faux. D'autant que "reproductible a 100%" n'a pas de sens.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 88 secondes  

Des escargots ou des salades ?

Ah oui... au temps pour moi ...

En attendant, mi juin est passé, et on attend toujours "la plus belle étude du siècle" promise par @Solatges et le professeur MoiJe. Qui par ailleurs craint maintenant un retour de l'épidémie... comme quoi les certitudes, parfois...

T'as vu ? ... je vois pas pourquoi on se casse les pieds à réfléchir et tenter de prendre du recul : le monde est si simple...

C'est tellement plus interessant de puiser dans un budget pharaonique pour ne rien vendre du tout

Je reformule : - gilead actionne ses lobbyistes pour promouvoir sa molécule : ok. Que font les 39 autres entreprises pharmaceutiques (chiffre reposant sur vos propos disant qu'il y en avait 40... je ne les ai pas comptées moi-même...)... - en disant qu'une molécule sous brevet serait Preferable a une industrie pharma (mais une seule, du coup, pas toutes, par principe), vous n'apportez pas la contradiction au fait qu'une molécule dans le domaine public pouvait également être rentable (même si elle pouvait l'être moins). Je me demandais alors sur quoi reposait exactement la stratégie commerciale des entreprise pharmaceutique qui boudent un traitement qu'ils peuvent produire rapidement, à bas coût et vendre facilement partout dans le monde à très court terme ? Ne serait il pas plus crédible d'imaginer que si un tel traitement existait, ils se battraient pour y associer leur image afin de devenir les principaux fournisseurs ? Moi je pense que c'est plus crédible... - je vous demandais le coût cette opération de sabotage pour Gilead, coût que vous ne pouvez bien sûr pas estimer, mais qui, convenons en, doit être pharaonique... Une strategie commerciale reposant sur la mesure du risque et des bénéfices, dans la situation actuelle, sans être certaine de pouvoir proposer un traitement, une entreprise prendrait elle le risque d'engager d'immenses dépenses pour un bénéfice très risqué ? Car en effet, au début de la crise, plusieurs experts pensaient que l'épidémie s'arrêterait au printemps, y compris raoult lui-même. La courbe de l'épidémie en europe était telle qu'on pouvait esperer une sortie crise rapide (au regard du temps nécessaire pour développer un traitement). Qu'elle est la pertinence commerciale d'une telle stratégie ? - le traitement de Gilead, vous le dites vous-même, se destine aux personnes hospitalisées. Celui de Raoult au contraire est précoce et semble peu probant une fois la maladie aggravée (résultats des études, mais contraire aux dire de Raoult lui-même qui l'estimait pertinent aussi après hospit, chose sur laquelle il n'a pas trop insisté préférant contrer les études qui avait proposé ce mode de traitement en disant qu'elle ne respectaient pas son protocole). Ces deux traitements semblent donc complémentaires. Les résultats de Raoult ("exceptionnels" selon son auteur) était de 90% de rémission. Un résultat pas si éloigné en fait du taux de rémission sans traitement. Dans cette configuration, gilead pouvait proposer son traitement pour les personnes qui ne peuvent pas recevoir celui de Raoult ou qui, malgré ce traitement, se retrouvaient quand même en soin intensifs. En cas d'efficacité du traitement de Raoult, ils auraient eu un manque à gagner (les personnes pour qui le traitement Raoult est efficace). Ce manque à gagner est il plus ou moins important que les sommes nécessaires pour discréditer le protocole Raoult ? Meme sans connaître les chiffres, il y a fort à parier que non, et qu'il est donc plus rentable pour Gilead de laisser Raoult travailler tranquillement plutôt que de lui mettre des baton dans les roues... sauf que ça ne colle pas avec votre facon de déformer la réalité, j'en conviens... Devant ces questions, on peut se demander si nous avons des éléments concret pouvant réellement indiquer de firt bénéfice à Gilead dans une possible stratégie de corruption généralisée. Et la on nous dit que les 10% de hausse en 4/5mois des actions est un indicateur pertinent... sauf que 10% de hausse n'est pas exceptionnel pour des actions de multinationales. A titre de comparaison amazon a pris 40% sur la même période comme précisé, et les actions de Gilead sont relativement stables depuis février, pas de quoi crier au loup avec ça. Par ailleurs, comme on parle quand meme de toute l'industrie pharmaceutique qui laisse faire, on peut se demander si les autres aussi ont a y gagner. En regardant les résultats de Sanofi et Pfizer (désolé, ce sont les deux qui me sont venu à l'esprit...) on se rend compte que ça fait pas franchement rêver... Moi je regarde cet échafaudage théorique que vous vous proposez, et je me dis que c'est pas bien costaud... Les pharma investissent, parait il, assez peu en général sur ce type de traitement. Ce n'est pas leur cible prioritaire. Moi je pense que si Gilead tente un coup pour placer le Remdesevir, ils ne sont suicidaires au point de dépenser des montagne de fric pour corrompre la moitié de la planète. Depuis 2013 ils essayent de le placer, en vain, mais sans trop de perte non plus, puisque son développement a été financé sur fond public et pas sur fond propre. Il n'est donc pas vital pour eux de le faire même si ça pourrait être un joli coup commercial qui mérite un petit coup de pouce pas très scrupuleux (mais certainement pas au point de corrompre la moitié de la planète...). Je pense que pour eux comme pour les autres, l'enjeu, c'est d'abord l'image. Ils sont prêts à offrir des tests, des millions de doses de diverses molécules, etc... c'est pour eux la lutte pour savoir à la sortie de tout ca qui sera classé dans les gentils et qui sera placé dans les méchants. Qu'ils soient tous classés dans les méchants, pour moi, serait très bien. Mais n'autorise pas à raconter des conneries non plus.. Donc le travail collaboratif des scientifiques est une organisation mafieuse... de toute facon, tout est mafia selon vous. Sauf raoult, qui fricote avec des politiques depuis 20ans, qui a ses entrées à la mairie, qui grand copain de Yvon Berlan qui a saboté l'université aix Marseille et qui maintenant est sur les listes LREM (oui oui, celle de "Micron"... ), qui coure de plateau en radio et de journaux en YouTube pour se plaindre qu'on veut le faire taire, quand on entend que lui, et au passage se faire des autofellation quand les autres refusent de se mettre à ses genoux... Mais qui roule en Dacia Duster, symbole internationnal de l'intégrité, de la connaissance et de la sagesse. Vous savez quoi, j'ai même découvert qu'entre 2010 et 2018, en 8 ans, Raoult a dirigé... 89 thèses. Je ne savais même pas que c'était possible. En Physique, un directeur de these est limité 3 these en meme temps, faute de quoi on considère qu'il n'a pas les moyens d'assurer une bonne formation et direction a son thésard. Un these durant 3 ans... 89 thèses en 8 ans, ça veut dire 10 par ans grosso modo, et, sur une base de 3 ans, ça veut dire qu'il dirigeait 30 thésards en meme temps... 30... est ce que quelqu'un ici a la moindre idée de ce que représente une direction de these ?... tu m'étonnes que son h index explose tous les records... le type est une université à lui tout seul dis donc... Par contre il n'a présidé que 2 jury de these... et ça pour un expert mondial, ca fait tache.. mais bon, la direction de jury de these ca gonfle pas le h index, vaut mieux signer les papiers des thésards. Question mafia, je pense que Raoult en connaît un rayon... ca n'aurait pas double déranger de travailler avec tous ces autres mafieux... Loin de là. Lui aussi est grassement payé et a diverses sources de revenus. Par ailleurs on ne lui reproche pas que la mauvaise qualité de son travail, j'ai moi-même écrit un post entier sur ce qu'on peut lui reprocher. Bien non, vous aurez beau vous obstiner, ça ne rendra pas moins vrai le fait que l'étude de Raoult ne prouve rien du tout. Cf le Brésil. Apres je dis pas... ils ont peut-être des trottinette explosives au bresil, j'en sais rien. Chose que Raoult s'est lui-même bien gardé de faire. Pourquoi ? La question des tests et celle du traitement sont différentes. Le fait qu'il ait pu avoir raison sur ce sujet n'interdit pas qu'il se foire sur d'autres. Affirmation sans fondement et indémontrable. Il est impossible d'avoir à ce jour la moindres certitude sur le sujet et c'est pourtant vos certitudes que vous exprimez comme des realite. Je ne dis pas que vous avez tort dans le fond, je dis qu'on ne peut pas savoir si vous avez tort ou raison sur la question du confinement. Pour les masques des soignants, tout le monde convient qu'il est scandaleux qu'on ait pas été en mesure de leur en fournir. C'est une erreur et les responsables devront en répondre. Ca ne donne cependant pas de poids aux positions de Raoult, ni aux théorie complotistes contre son protocole.

Elles ne me semblaient pourtant pas si compliquée... L'observation vous donne raison ?... non, elle vous donne tort. Je ne vois même pas pourquoi justifier, vous ne le faites pas vous-même... mais bon, la partie sur l'évolution des actions (cf copie d'écran en fin de message) vous donne clairement tort. Sans blague... ils ont pris 10% entre mi mars et aujourd'hui et sont relativement stables depuis 1 an. Sanofi pareil avec une grosse chute pendant la période covid en france et Pfizer est même en baisse... Dans le même temps, les actions d'Amazon ont pris +40% depuis mi mars. Moi je dis qu'en fait c'est un coup d'Amazon... Certes, encore faut il apporter des éléments concret qui peuvent laisser le croire. La dessus, nous sommes tout à fait d'accord. Apres, c'est du lieu commun... Et qui en fait donc un traitement complémentaire a celui de Raoult, pas concurrent, ce qui invalide votre these... ... un travail bâclé. Moi, si j'étais aussi intelligent que Raoult et si les labos essayaient de me mettre des batons dans les roues, je ferai tout mon possible pour blinder mes publis et avoir le soutien de la communauté scientifique. Mais moi je suis con, alors bon, j'ai pas eu l'idée... Peut-être, mais ce qui en fait aussi une pratique délicate à mettre en œuvre dans le cas de maladie ayant des taux de mortalité faible, car le rapport bénéfice risque du traitement est difficile à déterminer. Dans ce cadre, il faut mettre en place un protocole rigoureux et travailler de concert avec ses pairs. En temps de crise sanitaire par ailleurs, il faut rester prudent pr rapport aux déclarations publique pour éviter de pénaliser tout le monde... Tout ce que Raoult a fait quoi.

"Si ?"... "Preferable" ? Reconnaissez vous donc que l'HCQ reste une solution rentable (même si elle l'est moins que d'autres ?) ... depuis quand une entreprise mise sur une réussite long terme au péril des resultats courts termes ?... Ah... et les 39 autres labo alors ?.... sans compter que vu l'ampleur de la crise, les grandes puissances auraient tordu le bras de Gilead pour qu'il laisse sa molécule dans le domaine publique, sans compter qu'au final, gilead est plus limité par ses capacités de production que par la demande, le monopole, dans ces conditions, est plus risqué que bénéfique. En gros nos deux visions divergent nettes... je pense pour ma part que l'HCQ est une aubaine pour les labos. Ils ont la capacité de produire vite, à moindre coût et de vendre un traitement pas cher, donc partout (contrairement à une traitement coûteux qui n'intéresse que les pays riches). Une rentabilité court terme dans une economienqui fait la gueule, vous n'imaginez même pas a quel point ils auraient été gagnants, tous, qu'ils soient 2, 30 ou 40... Et ça n'empêchait meme pas Gilead de montrer que le Remdesevir était plus efficace que l'HCQ, ils auraient démoli la concurence. Et vous oubliez un gros point noirbde votre raisonnement : combien ça coûte a Gilead de financer toute cette corruption ?