Loopy

Ce qui est marrant, c'est qu'on doit les pires heures de l'histoire a des hommes qui présentent les même caractéristiques ... C'est joli les lieux communs, mais parfois un peu désuet quand même...

On en est a 1 million de mort. 1 million de familles qui seront probablement ravies de vous recevoir en personne pour s'entendre dire ça. Donc en fait vous faites maintenant dans l'argument d'autorité inverse... Ou le discrédit par association... Dites donc vous allez nous faire le bingo du raisonnement de merde !

Ah merde , et y a personne pour hurler "Fake news ! Fake news !" A sa place ?

Sauf les courbes en cloche qui ne font pas de seconde cloche ?... Si vous regardez bien ce que j'ai proposé vous constaterez que toutes les courbes sont superposables... Ce qui changent ce sont les amplitudes , pas les formes. Il est donc parfaitement normal que les courbes de superposent. Par ailleurs, dans le modèle que je propose on pourrait simuler cette différence entre France et Suède en adaptant les densités des répartitions utilisées pour voir quel est l'impact. Je vais le faire, c'est une bonne idée. Question pour vous : si la clef de la gestion c'est d'isoler les malades, comment se fait il que le confinement, qui consiste a isoler tout le monde, y compris les malades, ne soient si évidemment pas efficace ? La proximité avec les chercheur dans le cas des chu. La diversité des contact interdisciplinaires et pro dans le cas des ch ainsi que les participations a des conf organisees par la structure. Tout ce dont ne bénéficient pas les libéraux. Vous comptez encore nous démontrer votre bêtise ou on s'arrête là ?

Donc, comme d'habitude et pour tout oeuvre, vous n'avez rien de mieux a proposer qu'une pirouette.

On sort de mon domaine de compétence mais... Je crois savoir que si le patient 0 en sens de "tout premier contamine" est probablement unique (quoi que même pas forcément), on n'a pas de nécessairement le même patient 0 a des échelles différentes. A l'échelle du monde, de la France où de Marseille, le patient 0 n'est pas le même. Comprendre son origine a différente échelle permet de renseigner l'histoire de la maladie, mais je ne pense pas que l'origine en soi a une importance fondamentale sur la propagation elle meme. La nature du patient 0 (un paysan isolé ou un citadin dynamique) doit avoir une influence. Dans mon modèle en tout cas on en voit une. Mais savoir d'où ce patient tient la maladie n'est pas influent en soi je pense. Concernant la barrière des espèce, il y a des compatibilité et des mutations permanente des virus. Je ne sais pas depuis combien de temps on le sait et je n'ai personnellement jamais vraiment entendu parler de barrière des espèces en ces termes, même si la question de savoir si la maladie est transmissible a l'homme se pose a chaque fois. (La réponse est parfois oui, parfois non). En clair, on est tous prédispose a être malade mais la maladie ne s'active que maintenant ? C'est ça ? Si oui, ça soulève des questions au moins aussi compliquée que celle du patient 0 : pourquoi maintenant ? Pourquoi tout le monde en même temps ? Quel est l'élément déclencheur ? Le "griffer 0". Ça revient presque au même mais c'est plus coûteux en hypothèses.

C'est une bonne question. En effet, la position du/des patients 0 a une influence significative sur le patern de propagation. Toutefois plusieurs remarques . A partir du moment où il y a épidémie, le patient 0 existe. A partir du moment où l'epidemie se propage, c'est que la position du p0 permet cette propagation. Quelle que soit sa provenance. Si on a une information sur cette dernière, on peut simuler avec une certaine justesse. Sinon, on peut imaginer qu'il est aléatoire (ça peut être quelqu'un rentre de voyage, quelqu'un qui a mangé une chauve souris,...). Dans mon cas, les éléments ne sont pas en mouvement et il n'y a donc pas de notion d'histoire de l'élément. Le p0 est aléatoire. Mais s'il y a des contraintes a introduire, je peux le faire. Après le fait de faire un grand nombre de répartition et de p0 différent permet de lisser cette influence. A l'image d'une approche de type Monte Carlo.

Bonjour à tous, Comme l’autre vieux de canapé endoctriné m’a gonflé, je me suis prêté à un petit jeu… On sait bien que l’HCQ ne fonctionne en rien sur la maladie. Mais le grand dada de notre ami est de nous répéter à longueur de journée que le confinement ne sert à rien, ce qu’il faut c’est donner de l’HCQ pour réduire la contagiosité dans le temps des malades ce qui serait la stratégie la plus efficace pour stopper l’épidémie. Loin de me contenter de ses évidences qui ne me paraissent pas si évidente, je me suis mis en tête qu’après tout, il avait peut-être raison sur ce point, et que je peux apporter des éléments de réponse sur la question. Donc je me suis amusé à faire un petit modèle… J’ai modélisé plusieurs (100) populations de 1000 habitants. Chaque population présente une répartition différente, aléatoire, appartenant à l’une des 4 familles ci dessous : - Uniforme « cartésien » : la population est uniformément répartie selon les axes X et Y - Uniforme « polaire » : la population est uniformément répartie selon les axes Rho et Théta - Gaussien « polaire » : la population est uniformément répartie selon l’axe théta mais concentrée vers le centre - Gaussien « polaire » serré : la population est uniformément répartie selon l’axe théta mais très concentrée vers le centre Dans chacune de ces zones on prend aléatoirement 1 point qui s’appellera « patient 0 ». Ci-dessous, des exemple de chacune des familles Uniforme polaire Gaussien polaire Gaussien polaire « serré » Uniforme cartésien On commence en disant que le patient 0 est contagieux (il le sera pendant une période donnée D initialement choisie à 7 jours). Le patient 0 est considéré comme étant en « contact » avec un voisin si la distance cartésienne qui le sépare de lui est inférieure à la densité moyenne de la population dans laquelle il se trouve multipliée par un facteur K, initialement K = 20. Pour ce faire, je prends chaque patient contagieux, je trace un cercle autour de lui qui a un rayon de K*densité moyenne. Chaque contact dans ce cercle est potentiellement contaminé (selon une probabilité P). Pour faire simple, cela représente le nombre moyen de contacts différents que le patient 0 peut avoir dans une journée. S’il est plus isolé géographiquement, il en aura moins, mais s’il est bien au centre, il en aura beaucoup plus. Le patient 0 rencontre ses contacts tous les jours et chaque jour il a une probabilité P de transmettre la maladie. Si le patient est toujours contagieux, P = 0.5 (initialement), sinon, P = 0. On prend également l’hypothèse de l’immunité : un patient qui a déjà été contaminé ne peut pas être à nouveau ni malade ni contagieux. A la fin de la journée, le patient 0 a contaminé N nouveaux cas. On reproduit le calcul précédent pour chacun des nouveaux cas…. Et on compte, pendant 100 jours. A la fin on somme les résultats sur toutes les zones. Le modèle est très simpliste et ne tient pas compte ni des mouvements géographiques des cas, ni des contacts entre les zones, ni des comportements sociaux, etc… Initialement, j’avais donné une distance de contact variable au cours du temps. Un peu comme si quelqu’un qui est malade va naturellement s’isoler des autres pour éviter de les contaminer. Cependant je me suis aperçu que cela donnait pénalisait beaucoup la sensibilité de la durée de contagion, et pouvait donc trop favoriser ma propre hypothèse… Ce n’est pas un modèle poussé, mais il permet de mettre en évidence… des évidences. C’est une sorte de raisonnement simple qui m’informe du caractère logique ou non de la proposition de départ. Je ne suis ni statisticien, ni épidémiologiste, ni modélisateur de ce type de phénomènes, et je n’y connais rien. J’ai juste proposé une approche simple que je pouvais mettre en place en 1h ou 2 avec mes propres moyens. Je suis tout à fait ouvert à entendre que c’est de la merde (si toutefois c’est un peu étayé) et à corriger voir intégrer certains paramètres. Résultats Les différents cas et les courbes correspondantes sont tracés un peu plus bas. Le tableau ci-dessous représente la synthèse des résultats obtenus. Pour rappel, on a 100 répartitions de 1000 éléments chacune (soit 100 000 éléments en tout). 1 patient 0 dans chaque répartition (choisi aléatoirement). Après différents tests, je m’aperçois que « 100 répartitions » est un bon compromis entre stabilité et temps de calculs : les résultats est reproductible malgré les composantes aléatoires qui composent le calcul. Je pourrais affiner en portant à 1000 répartition (population totale de 1M d’éléments) quand j’aurais un peu de temps (WE prochain ?). Cas de figure Paramètres Nombre total de cas Max de cas simultanés Max de nouveau cas Date du pic Date de fin Cas 0 D = 7 K = 20 P = 0.5 60k 30k 4200 ~j10 ~j 70 Cas 1 D = 3 K = 20 P = 0.5 57k 18k 4700 ~j5 ~j 40 Cas 2a D = 7 K = 10 P = 0.5 17k 7k 1000 ~j 10 ~j 50 Cas 2a D = 7 K = 14 P = 0.5 29k 9k 2500 ~j 10 ~j 50 Cas 3 D = 7 K = 20 P = 0.5*0.03 28k 17k 2500 ~j 10 ~j 50 Cas 4 D = 7 K = 10 P = 0.5*0.03 5500 3600 560 ~j 10 ~j 40 Cas 5 D = 3 K = 20 P = 0.5*0.03 20 k 10 k 2600 ~j 5 ~j 30 Analyse On constate que les cas les plus favorables dans ce modèle simple sont les cas 4, 2a et 5. Dans une moindre efficacité, les cas 2b et 3 sont également intéressants. Le cas 3 présente toutefois un nombre simultané de malades à peu près aussi élevé que le cas 1 même si au final le nombre total de cas est beaucoup plus faible. Les 0 et 1 sont quasiment équivalents. En fait, on constate que la réduction du temps de contagion (D) affecte moins les résultats que les autres paramètres. Cela est lié au fait qu’avec une probabilité de contagion de 0.5 (1 chance sur 2), la majorité des contagions se font dans les 2/3 premiers jours, et réduire D à 3 affecte finalement peu le résultat final. En complément, on constate que l’effet de cette réduction est plus sensible si la probabilité de contagion est plus faible (cas 3). Ces résultats pourraient être complétés par des petits essais supplémentaires (voir plus bas). Conclusion Si je dois réfléchir par moi-même comme le demande le Mr Raoult, j’en arrive à la conclusion qu’il vaut mieux ne pas écouter ses conseil et qu’il parait plus efficace et sage de suivre au contraire les recommandations du gouvernement. Evidemment, ce petit modèle n’est en rien représentatif de la réalité. C’est une approche simple que je peux mettre en place rapidement afin d’avoir un résultat, mais ça peut être totalement faux. Je serai heureux qu’on m’explique en quoi et peut être même que je peux corriger des choses. Mais en aucun cas je ne pourrais considérer comme une évidence ce que Solatges me dit, à savoir que réduire la durée de la PCR a un impact très significatif sur la gestion de l’épidémie, et que le confinement ne sert à rien. C’est très loin d’être évident au regard d’une réflexion simple et abordable pour tous telle que j’ai fait ici. Cas 0 Correspond au cas où on ne fait rien. C’est le cas référence. Cas 1 Le cas 1 représente le cas où la contagiosité est divisée par un peu plus de 2. C’est l’hypothèse de la réduction de plus rapide de la PCR, le reste étant par ailleurs identique (pas de limitation des contacts, pas de protection spécifique). Cas 2a Le cas 2a représente le cas où on limite le nombre de contact de façon globale pour tout le monde. On divise par 2 la distance de contact, c’est-à-dire qu’on divise par 4 la surface de con Cas 2b Le cas 2b est identique au cas 2a, sauf qu’on divise la distance de contact par racine(2) pour diviser la surface de contact par 2. Cas 3 Le cas 3 représente le cas où la probabilité de contagion est réduite. Ça peut être par exemple le port d’un masque ou le respect de gestes barrière. Cas 4 Le cas numéro 4 est le cas 2a + le cas 3. Ca pourrait être ce que le conseil scientifique recommande dans les régions les plus touchées : à savoir confinement + gestes barrières. Cas 5 Le cas 5 est le cas 1 + le cas 3. Ça pourrait être la prise d’HCQ dans l’hypothèse (fausse) où l’HCQ aurait un effet sur la durée PCR + le port de masque ou le respect des gestes barrières Je suis actuellement en train de compléter cette réflexion en ajoutant des résultats complémentaires : - Quel est l’effet des différentes répartitions de population ? Comment les résultats sont ils affectés si je concentre sur 1 répartition ou 2 ou 3 ? etc… - Quel est l’impact d’une modification des paramètres au cour du temps. Si par exemple je change la valeur de P ou de K au milieu de la monté du pic ? Au niveau du pic ? Après le pic ? - Quel est l’impact de la probabilité de contagion initiale ? Si cette valeur est à 0.1 ? ou à 0.9 ? - Que se produit il si en réintroduisant 1 cas positif à j50 ? Est-il possible de simuler un 2nd vague ? - Quel est l’impact de l’immunité ? Si celle-ci n’existait pas ? Ou était partielle ? Je vais faire tourner mon modèle pour étudier ces différents points, et nous verrons bien. Mais si vous avez des remarques, je vous écoute. SI tu publie un résultats faux ou ne publie pas un résultat négatif, tu engages ta responsabilité personnelle ... Donc tu ne feras pas te valises, la police le fera pour toi...

Personnellement, je serai prêt à élargir "Les scientifiques" à tous ceux qui se pose la question et mettent en oeuvre les moyens d'y répondre et dont l'opinion formulée est issue d'une analyse méthodique et non d'une simple conviction personnelle. Tout dépend du médecin. S'il est libéral, en CH, en CHU, etc... Oui, je suis d'accord. Même si "universitaire" est très limitant. Il y a des entités de recherches publique qui ne sont pas universitaires (CNRS, INSERM, etc...) car n'ont pas directement de vocation d'enseignement (qui est le premier métier de l'enseignant chercheur, universitaire, je le rappelle). Il y a également des entités de recherche privés comme par exemple celle qu'on trouve au sein des industries pharma. C'est faux. Entièrement faux, complètement faux, mensonger, diffamatoire, insultant méprisant et dégueulasse pour les chercheurs du privé. Dire cela c'est être un profond connard. Non, la publication n'est pas le seul critère. Il existe en outre un biais qui s'appelle le "biais de publication", bien connu, qui est mis en évidence par le fait que des travaux entrainant des résultats positifs sont plus facilement publiés que ceux entrainant des résultats négatifs. C'est effectivement un problème que dénoncent beaucoup de chercheurs dans le monde. Ca s'appelle l'open science et c'est un mouvement qui ne vous a pas attendu. En outre, c'est un mouvement qui s'attaque également aux boulimiques des signatures de publication, comme un certain gourou marseillais particulièrement suffisant. Vous revenez en permanence sur ce point. Vous oubliez de comprendre que si l'étude du lancet a été retiré, c'est parce que BEAUCOUP de chercheur (indépendemment de leur résultats et conclusions au sujet de l'HCQ) ont dénoncé le fait que les données sources n'étaient pas accessibles, ce qui pose un problème. VOus oubliez également un peu facilement qu'on peut faire le même reproche à Raoult... qui lui publi dans un journal qu'il codirige. C'est faux. L'EBM (Evidence Based Medecine), c'est un principe qui vise à améliorer la prise en charge de tous dans tous les cas en s'attachant à, de façon méthodique et scientifique, évaluer les bénéfices et les risques des traitements proposés. C'est encore faux. Toute étude est financée. Que ce soit par le privé ou le public (nos impôts). Ca n'en fait pas un acte commercial pour autant. Donc, l'EBM... C'est une contradiction de votre propre propos précédent...

Globalement, si on se limite a la communauté scientifique, il y a assez peu de débats. Le travail est collaboratif et complémentaire entre les différentes équipes. Au niveau médiatique, ça a été une autre histoire pendant un moment... Alors même que plus personne au sein de la communauté scientifique ne remettait réellement en cause ni le port du masque, ni l'inefficacité de l'HCQ, Raoult, Peronne et consorts ont continué de squatter les plateaux télé, ce qui a eu le dont d'en agacer plus d'un d'où les démarches de plaintes et attaques entreprises par divers professionnels. Mais encore une fois, pas réellement de divergences importantes au sein de la communauté a l'exception notable des quelques fanatiques de l'IHU et leurs copains (plus de personnalités politiques en mal de visibilité sur de scientifiques soit dit en passant). La propagande acharné de ces gens a fini par payer. Mais sur le plan politique, uniquement. Une partie de la population suit un dogme de fausse résistance face a de faux oppresseurs. C'est un mécanisme inspiré par les systèmes de pensée conspirationistes qu'on retrouve dans beaucoup de populismes d'extrême gauche comme droite. La question maintenant est de savoir si ces gens qui ont su mobiliser une forte structure de soumission intellectuelle vont porter les choses a leur terme et se mettre au service d'une formation politique. C'est peut être déjà le cas, je ne sais pas. Quoi qu'il en soit, le sujet n'est plus scientifique depuis longtemps et revêt maintenant un caractère politique avec tout ce qui le caractérise. Sur le plan scientifique encore une fois, il n'y a plus vraiment de débat. Et a ceux qui continuent de les défendre aveuglément (en particulier ceux qui savent très bien a quoi s'en tenir comme notre retraité préfèré) se rendent coupables de désinformation et donnent l'impression de ce bordel, qui n'a rien de vraiment réel. C'est juste qu'ils parlent très fort. Pour ceux qui le font de bonne foi, je vous rappelle que ces gens sont en partie financés par nos impôts. Et franchement, vu la médiocrité du travail proposé, c'est assez scandaleux. .. mais pas si étonnant : Raoult et Peronne ont eut le temps de pondre 3 bouquins à eux 2 en 9mois. C'est qu'ils en ont des choses a dire ...

Non, pas tant que ça en réalité. Le problème est que certains font un bruit assourdissant...

Vu la connerie qu'il a sortie, même un enfant de 5 ans ferait l'affaire. Ah ? Donc vous avez lu cette littérature ? Dans ce cas vous n'êtes pas un idiot, vous êtes un menteur. Quand a la compréhension de cette littérature, elle dépasse de très loin la votre visiblement. C'est tout le problème... Vous n'avez que des poubelles a nous montrer depuis 9mois. La gestation est terminée, il est temps que vous accouchiez. Et oui. Qu'importe qui le dit et où il le dit, si c'est une connerie, c'est une connerie. Voilà bien votre problème : vous jugez le fond sur la forme. Non, elles me paraissent puantes. J'attends encore que Raoult donnent les données source de son papier sur la corruption de ses collègues (je vous rappelle que c'est un problème similaire qui est a l'origine du retrait de l'étude du Lancet), j'attends encore que l'IHU fournisse les critères de sélection des publications de leur meta, ce qu'ils n'ont jamais fait, et qu'ils expliquent pourquoi certaines études apparaissent plusieurs fois dans leur calcul. J'attends encore que Raoult réponde des biais de tous ses travaux, y compris les conclusions qui ne concordent pas avec les données, et j'attends encore que ce Monsieur anti corruption nous explique pourquoi il oublié dans une revue .. dont il fait parti de la direction. C'est une poubelle bien pleine qu'il traine. Et elle pue autant que la lamentable défense que vous essayez d'en faire. Bien plus fiable que le torchon qu'est France soir. Au moins ont ils des journalistes. Et vous, avez vous une idée de la provenance des sources de ceux que vous défendez ?

Et bien il a tort. Quant a votre propre mépris de l'ensemble de la littérature scientifique, il est édifiant de mauvaise foi. Je serai curieux de voir ce que donnent vos standards de démonstration a l'endroit de l'homéopathie d'ailleurs. Laquelle ? Filer a tout le monde un médoc qui n'a aucun bénéfice ? Sur une chaîne qui laisse libre antenne a des gens comme Zemmour ? On comprend mieux vos références et on s'inquiète de vos dérives. Vous allez bientôt nous sortir un torchon de France Soir... Ah non pardon... Vous l'avez déjà fait...

Ben c'est justement la question que je pose... Perso j'ai bien compris les chiffres que tu as donnés mais certains ont visiblement besoin d'un peu de pédagogie niveau CM1... Alors j'ai fait le taff, et j'attend que ton interlocuteur nous explique maintenant c'est quoi le problème Oo

328 millions d'habitants aux usa. 208 000 morts Covid aux usa. Le tout d'après les chiffres officiels faciles à trouver. Soit 0,063%. 67 millions d'habitants en France. 32 000 morts Covid en France. Le tout d'après les chiffres officiels faciles à trouver. Soit 0,047% Je comprends pas ce qu'il y a de mystérieux ?

Sujet qui a par ailleurs été analysé et publié par un labo de psychologie sociale et de philosophie suisse. https://psyarxiv.com/ju62p

Ah mais même pas. Dans son esprit dégénéré ce nombre est faux, où il représente autre chose, etc... Pour lui il n'y a plus d'épidémie. C'est juste Gilhead qui entretien le doute a coup de milliard pour... Heuu... Pour dépenser des sous .... On a un nouveau champion, encore mieux que Dattier...

Visiblement, il est au moins une menace indirecte pour notre santé mentale : vous en êtes là preuve vivante...

Les soins standards d'une maladie inconnue ? Vous vous foutez de ma gueule ? Manger des bananes. Rester assis. Peter un coup... Tous les traitements sont au moins aussi efficace que celui de Raoult, car le sien ne l'est pas. Faux. Faux également. Les bananes aussi étaient disponibles. Mais visiblement vos neurones et votre bonne foi étaient quant à eux portés disparus. Non. Ces accusations ne sont pas mensongère. Je le répète. Vous avez menti, et vous continuez de le faire. J'assume parfaitement. Je rêve du jour où tous les abrutis dans votre genre devront répondre de leur propos face a la société entière. Ca leur apprendre peut être un minimum le sens des responsabilités. PS : je ne crois rien. Je lis. Les meta analyses pleuvent : ça ne marche pas. La seule raison d'en parler encore est une raison poitique visant des fins électoralistes. J'en aurais rien a foutre si au passage on venait pas sacrifier pour des bulletins de vote des scientifiques et des médecins honnêtes accusés corruption (et ça ce sont des accusations mensongeres.... ) Et si on en profitait pas au passage pour venir nous vomir en permanence vos pseudo sciences a 2 balles plus dangereuses qu'efficaces. Donc maintenant on va être très clair : vous propagez un discours dangereux et faux servant les intérêts politiques de quelques uns. Dans ce discours vous faites la promotions de pseudo science et le procès des méthodes éprouvées , en vous appuyant sur des faits trompeurs, voir inexistants. Je mets donc un point d'honneur à venir rappeler a chacune de vos interventions que vous êtes un menteur.

Mensonge volontaire et délibéré. Non seulement personne n'a été en mesure de montrer le moindre effet a cette heure, mais en plus d'autres molécules, tout aussi peu coûteuses ont quant elles démontré leur effet très positif sur les cas graves de la maladie. Vous ne pouvez l'ignorer et êtes donc un menteur. Pourquoi mentez vous ?

Il n'a jamais été dit ni écrit de ne pas appeler son médecin. Il était conseillé de ne pas se rendre a l'hôpital si on ne présentait pas de signe de gravité de la maladie. Ça n'a empeché personne de le faire. Faux. Ce n'est pas le 15 qui détermine si oui ou non vous avez une place en rea. D'ailleurs les hôpitaux ont exploité a fond toutes leur possibilités pour faire de la place. On a même transféré des patients sur des zones moins chargées. Tout le monde a été pris en charge. A l'hopital. Sources. Parce que vous croyez que les imageries et évolution de la maladie n'ont pas permis de l'identifier quand les gens passait en rea, puis mouraient pour certains ? Faux. Les imageries et symptômes de la maladie qu'elles permettent de mettre en évidence. Les doses testées n'étaient pas toxiques. Elle étaient au dessus de ce qui était préconisé par Raoult, car sa posologie a démontré être insuffisante pour avoir le moindre effet par les pharmacologues. Ce qui signifie qu'on vend des bouquins et de la soupe au caca a des gens crédules et ouvert aux plus absurdes idées, comme vous. Vous n'avez donné aucune source, en tout cas aucune fiable. Et vous faite du cherry picking. Sur la centaine d'étude faites sur la chloroquine, seules 10 répondent a des critères de méthodologie qui permettent de conclure. Et elles sont unanimes, pas d'effet. A peu de chose prêt , seul les études de Raoult ont montré un effet (soit disant exceptionnel). Or toutes les études de Raoult ont montré des défauts méthodologiques graves, voir pire, des conclusion a l'inverse des résultats (c'est le cas de la première étude). Si effet exceptionnel il y a, des études randomisée auraient dû le montrer. Ce n'est pas le cas. La seule histoire que vous avez trouvé a nous raconter est de considérer que tout le monde est corrompu. Il y a plus simple : ça ne marche pas. Oui, arrêtez vos efforts de propagande, ça fera des vacances a tout le monde. Dégagez.

Source ? Source ? Source ? Quid du pic de mortalité par rapport aux années précédentes ? Qui dit le contraire ? Coordonnée ? Combien profite des conneries que vous debitez a longueur de temps ?

Rapport ?? Moins que vous. Et vous ? Vous êtes le proxenet des trolls pro Raoult dans le coin ?

Donc du procès d'intention et des accusations infondées. C'est mou comme une mauvaise gastro... et ca en dit long du profil de ses défenseurs. Franchement faut être débile pour pas comprendre que quand au bout de presque 1 an t'es pas foutu de pondre le moindre travail potable démontrant ne serait ce qu'un petit bénéfice de l'HCQ c'est que soit t'es un menteur, soit t'es un incompétent. Quand Raoult est capable de venir expliquer a l'aise qu'il ne sait pas comment faire pour laisser un patient choisir quand il ne peut pas ignorer que seul des essais randomisés ont pu permettre d'avoir des résultats sur des maladie comme Ebola et la tuberculose , alors qu'il y a 4 mois c'était soit disant parce qu'on avait pas le temps, quand il t'explique a l'aise qu'il a pratiqué 200000 tests en omettant qu'il est a la tête de 8 start up de l'IHU (qui ne se cache pas de ses liens avec l'industrie sur son propre site internet soit dit en passant) dont une fabrique... Des tests... Et ça vient nous donner des leçons sur le conflit d'intérêt ? Les mecs vous êtes plus a l'ouest, vous etes en orbite autour de Pluton la...

C'est trop facile ça... D'ailleurs qui sont ils ces détracteurs ? Tu m'en fait un profil ?