Zeds_Dead

Il y a un bug dans ton raisonnement : aucun pays ne démantèle les réseaux pédophiles.

Ta mauvaise foi ne t'honore pas, j'ai posté des liens de Rue89 et du guardian que tu refuse de lire. Ces liens citent la cour suprême des états unis et l'ONU. Bref les faits sont officiels et méconnus, grâce aux gens qui comme toi s'honorent d'être incultes.

Non, je comprends juste que tu refuse de prendre connaissance des faits que je te montre parce que ça modifierait ta perception du monde.

J'ai posté des liens probants, si tu es trop feignant pour lire je n'y peux rien.

C'était un journal russe publiant une info émanant des services. Et cette version est autrement plus crédible que celle du suicide d'un soldat israelien sur un toit avec un fusil à lunette en présence d'un flic français.

Il y a surtout une exception. Si aujourd'hui tu dis que les américains ont décidé de bombarder la Serbie, personne sur toute la terre ne comprend que tous les américains ont pris la décision collégialement. Par contre si tu dis que les israeliens ont fait ci ou les juifs ça, ça concerne tous les individus jusqu'au dernier. L'approximation représentative générique que tout le monde comprend toujours, devient tout à coup incompréhensible.

Oui, le guardian et rue89 sont notoirement connus comme "sites conspirationnistes", je le savais. De même que leurs sources la cour suprême des états unis et l'ONU. D'après ce que je sais la cour suprême a des doutes sur la commission du 11/9 et l'ONU a ouvert un siège pour les marsiens.

Tu as des preuves que le Señor Ramirez ami de Clinton, de Blair et Sarkozy est un des plus grands trafiquants de drogue du monde, que Citibank premier groupe mondial blanchit l'argent, tu sais que les opérations de lutte anti-drogue conjointes des autorités mexicaines et étatsuniennes sont organisées à son domicile, et est-ce que ça te fait changer d'avis ? Non. Tu nies que quoi que ce soit de ce genre soit envisageable et traite de fous ceux qui acceptent les faits. L'ONU a même publié l'info comme quoi l'argent de la drogue a sauvé l'économie mondiale en 2009 : http://www.guardian.co.uk/global/2009/dec/13/drug-money-banks-saved-un-cfief-claims Rien à foutre, tous ceux qui y croient sont bons à enfermer. Les faits c'est le mal.

L'extrême droite ça s'arrête ou pour vous ? Au front de gauche ?

Si, l'extrême droite et le fascisme recouvrent la même réalité : tous ceux qui ne sont pas des anarcho-communistes avec rangers et matraque télescopique.

= changer le sens des mots. Donc on en revient encore et encore et encore et encore et encore à la même chose. Pourquoi vous avez BESOIN DE CHANGER LE SENS DES MOTS ? Pourquoi vous avez besoin de NIER LA DIFFÉRENCE ? Bon, vous changez le sens des mots, c'est le procédé pour nier la différence, ça OK. Mais que vous apporte le fait de prétendre qu'il n'existe pas de différence. Il faut se poser les questions conceptuelles importantes avant de prendre la décision. Or, il est très clair de voir ce que ça a de mauvais, mais pas du tout ce que ça a de bon. Et rien n'empêche de le faire sous un nom différent pour votre prétendue lutte des droits, ce qui montre toute la fausseté de l'argument égalitariste. La finalité est de nier la réalité, pas d'obtenir l'égalité des droits, puisque l'égalité est à portée de la main sans fabriquer de fausse réalité, et pourtant votre démarche consiste à en fabriquer une. Donc pour vous, mentir est préférable à satisfaire vos revendications. Mais je sais très bien ce que tu dis, je ne suis juste pas d'accord. En fait : j'appartiens à la société, même si tu n'y avais pas pensé. Donc je suis concerné par ce qu'elle est. Je n'ai aucune envie de vivre dans un monde virtuel ou on serait tous des télétubbies. Alors pourquoi vouloir dénaturer le mariage quand même ? A quoi ça vous sert de détruire pour ne rien reconstruire ? C'est pour vous marrer, faire des tags sur les mosquées et péter les tombes ?

Tu connais des gens qui persistent dans une logique en pensant qu'ils se trompent ? Non. Donc tout le monde est paranoïaque :smile2:

Non, on ne met pas plusieurs choses différentes derrière un même mot, c'est pourtant simple. Le PACS peut devenir la norme si on veut, mais le mariage ne peut pas devenir autre chose. Pas plus qu'un chat ne peut devenir un chien. La société fait le mariage pour qu'il y ait un avantage a être un couple marié, parce que cela est bon pour la société. Certains abusent de cet avantage sans avoir l'intention de rendre ce que la société leur donne, ok. Ce n'est pas parce qu'il y a détournement d'usage que le but est le détournement d'usage. Est-ce que tu vas comprendre à la fin ? Essaye de lire ce qui est écrit à la fin. Le mariage est la norme, si la norme est aussi bien hétéro qu'homo, alors l'homosexualité fait partie de la norme au même titre que le couple normal. Et statutairement, l'homosexualité est aussi souhaitable pour la société que la famille fertile qui fait des enfants. Donc à moins d'être complètement nihiliste, on voit bien que ce n'est pas la même chose, et que l'un est meilleur pour la société que l'autre. Or, on prétend cependant qu'il n'existe aucune différence par l'emploi du même mot. Ce qui est faux. Ce qui est grotesque et évidemment faux. Pour des raisons d'emploi mathématiques on fait une définition particulière, sont-ce des raisons mathématiques qui te poussent à soutenir le mariage homo ? Je ne pense pas. Je ne me pose pas en défenseur de l'enfance, je me pose en défenseur du sens. Parce que le sens, c'est un peu un truc qu'on a oublié, on fait des procédures à la place, on manage des compétences, et on déshumanise l'humanité pour en faire un outil de production, et franchement même si je suis aussi un travailleur j'aimerai bien qu'on considère que je suis un peu un humain, si possible un français, et là mais j'en demande trop : un homme. Donc en ces temps de communictionnite aigüe, le sens c'est vraiment la cinquième roue du carrosse, aujourd'hui on fait n'importe quoi n'importe comment au nom de trucs qui ne veulent rien dire et ça me gonfle. Vous qui prétendez vouloir l'égalité, vous n'admettez qu'une seule option, c'est l'accaparement du mot de mariage quitte à en détruire le sens mais jamais vous ne cherchez l'égalité vraie. Parce que les faits ne vous interessent pas, vous vous foutez du sens du mot, du changement que vous y apportez des répercussions que ça entrainera. Vous ne cherchez pas à transiger au mieux des intérêts que vous prétendez défendre, la seule solution est l'écrasement total et définitif de l'ennemi. Pourquoi ça vous arracherait le cul un mot différent ? Vous n'y avez pas réfléchi. Zombie.

De la part d'un mec qui se plaint qu'une norme soit normative -_-

Personne ne te force à te marier, tu le sais ça ?

Une union FACE A LA SOCIÉTÉ, et son but est la famille, même si ça ne marche pas pour des raisons indépendantes de la volonté des mariés. Le mariage est une NORME SOCIALE. Vous voulez donc faire varier la norme en prétendant la maintenir inchangée, c'est hypocrite et fallacieux. D'un autre côté vous n'êtes visiblement pas capables de comprendre ce qu'est une norme. C'est une définition statistique, en quoi ça m'interesse ? Ouais, et bien évidemment, l'adoption EST la norme. Elle est non seulement la norme acceptée mais même promue par la société.

Faudrait que vous essayez d'y mettre un peu du votre aussi. Le concept du mariage est clair : un homme + une femme qui s'engagent à faire une famille au sein de la société. Si tu change le concept il faut aussi changer le mot. Si tu change le sens du mot, tu ne peux pas prétendre le conserver. Capisce ? Mais n'importe quoi. Il y a une différence entre parenté sociale et biologique ? Donc pour toi la norme de la société est que les gosses aillent n'importe ou et que les parents ne s'en occupent pas, c'est çà la norme que tu souhaite promouvoir ?

Il n'y a pas un dossier marqué "mariage hétérosexuel" et un autre marqué "mariage homosexuel". Il y a juste un mot : mariage. Donc on remplace bel et bien le "mariage" par le "mariage pour tous". CQFD : Le mariage disparait au profit du mariage pour tous.

Personne ne prétend ici faire disparaitre l'homosexualité, on prétend juste : NE PAS EN FAIRE OFFICIELLEMENT LA NORME

Désolé, mais autant que je me souvienne personne n'a eu l'idée de changer la définition du mot "bicyclette". Par contre "torture" oui. Et mariage aussi. Il y a un site que j'aime bien qui s'appelle "Les mots ont un sens" et qui a constamment affiché sur sa page d'accueil cette citation de Jaurès : «Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots»

Bien sur que si, il suffit que la télé le dise. Pas plus tard que cet automne, Laurent Joffrin a publié un bouquin sur les Kennedy qui accrédite la thèse du tueur solitaire. J'ai aussi pris la revue historia en kiosque qui traite de négationnistes et de fous ceux qui ne l'accrédite pas.

Il y a une politique intérieure française de la part des USA, dont on connait les détails par différents biais, wikileaks, les confessions d'oumma.com (oui tu sais le site musulman financé par le département d'état) on sait que FO est une scission de la CGT fomentée par la CIA aussi à l'époque pour diviser le prolétariat et ne pas le laisser sous influence communiste. Il y a eu une affaire DSK maintenant que tu le soulève. Tu crois qu'ils assument leurs actions ? Purée mais n'importe quoi. Si un chef d'état avait été tué par le mossad, Israel (Président & 1er ministre présents lors des coups de feu) aurait du couvrir les faits pour ne pas être tenus pour responsable. Ils auraient bombardé Gaza pendant 40 jours et 40 nuits avec le soutient plein et entier de la "communauté internationale" en représailles. [Edit] Je t'invite a cliquer sur le lien que j'ai posté plus haut et à cliquer sur les liens proposés dans cet article, tu risque d'en apprendre de bonnes.

Non, je vous dis de ne pas expérimenter sur le corps social parce que : c'est dangereux. On ne bride pas la liberté des uns et des autres, on la préserve. Le fait d'être en un seul morceau étant considéré comme supérieur à celui d'avoir le droit de se foutre au fossé. C'est pourquoi il faut préserver le corps social des expérimentations. La société n'est pas apparue spontanément en 2012. Non, c'est préserver le sens des mots. Si tu veux que les gays puissent avoir un statut administrativement équivalent tu n'as pas besoin de détruire le sens du mariage. Mais il n'en est nullement question, il est question de détruire le sens du mot mariage en y insérant des homos. Donc ce n'est pas une lutte pour la liberté, c'est une lutte contre la société. Et alors, c'est très bien les définitions, ça permet aux gens de communiquer entre eux avec des mots qui en ont une. Tu veux faire quoi supprimer les mots et discuter par onomatopées et gesticulations ? Le concept de supprimer papa/maman au profit de parent1/parent 2, et pourquoi pas d'ailleurs parent 3 à parent 8, c'est que la légitimité est perdue. L'enfant est un objet, le parent aussi, plus personne n'est rien par rapport aux autres. Non seulement on nie la famille et ce que sont les gens, mais en plus on n'a strictement aucune raison de le faire. Tout a fait, un mot exprime une vérité infalsifiable. Tu veux un nouveau concept : trouve un nouveau mot.

La parano c'est quand tu vois des complots qui n'existent pas fomentés contre toi spécifiquement. Moi je ne fais qu'expliquer la mondialisation par l'argent et par les faits, là ou tu ne fais que nier l'évidence. La United Fruits a fait liquider le dirigeant légitime du Nicaragua pour l'argent et par la CIA. C'est la même chose encore et encore tout autour du monde. On fait la guerre en Afgha pour X raison, le contribuable paye tout, l'enrôlement des militaires mais aussi les achats d'armes, leur dépenses de fonctionnement, les contractors pour la logistique, la protection, la construction, la surveillance. Une guerre à un milliard de dollars par jour depuis 11 ans rien que pour le budget US officiel, en 2009 le budget estimé par le prix nobel d'économie Joseph Stiglitz était du double voir même beaucoup plus. 8000 milliards de dollars. Sans compter ce que rapporte le trafic de drogue. (production multipliée par 40 depuis le départ des talibans) C'est beaucoup d'argent pour beaucoup de monde, des tueurs. Alors est-ce que les milieux d'affaire, du trafic de drogue, des gouvernements et des services se font du fric sur le dos du contribuable ? Bien évidemment. http://www.rue89.com...n-narco-presume Sarkozy rend visite à Roberto Hernandez Ramirez, quelques jours plus tard les modalités de patrouille de la Marine Nationale entre les Caraïbes et la Guyane sont modifiées, une poignée d'ilots abandonnés à leur sort. Rapport de force et coopération, c'est simple.

C'est comme lorsque le gouvernement Bush a falsifié la définition de la torture pour autoriser le waterboarding, à ce moment là, la torture à changé de définition, ce n'était plus infliger des mauvais traitements à des gens, c'est devenu les estropier et les tuer. Il n'empêche qu'en fin de compte, attacher un mec 20 heurs d’affilée en position de stress en lui passant du death metal de façon aléatoire en faisant clignoter les lumières, et l'interroger en lui donnant la sensation qu'il va crever en ce qui me concerne c'est quand même de la torture. Même si selon toi, la torture n'est pas une chose rigide et figée et que la diversité des opinions doit pouvoir s'exprimer. Donc non les mots ont un sens, c'est comme ça même si ça te déplait. Le mot mariage a un sens social il y a ceux qui s'y soumettent, ceux qui ne s'y soumettent pas et ceux qui veulent juste falsifier le sens des mots.