Zeds_Dead

J'étais né quand ces discussions ont eu lieu figure toi, ils l'ont proposé entre membres d'une fratrie. Et je m'en fous totalement je ne fais que le signaler, ça a servi lorsque le projet était enlisé c'est tout. En effet tu ne suis pas. C'est ce qui se produit lorsqu'on sépare les questions en tout petits bouts si petits que séparément ils semblent insignifiants. C'est parce qu'ils sont insignifiants. Lorsqu'une question "de civilisation" (Taubria 2013 - copyright Sarkozy © 2007-2008) se pose on ne la coupe pas en tout petits bouts séparés et cloisonnnés. Sinon on ne peut pas comprendre les interactions entre ces petits bouts séparés et cloisonnés et on n'a vraiment aucune idée de ce qu'est une civilisation ou une politique globale. Le cloisonnement postule qu'il n'existe pas d'interaction, ce qui est complètement faux, et même complètement débile. Donc on fait le mariage homosexuel pour détruire le mariage, et pas pour les homosexuels. Ca c'est la conclusion qu'on tire quand on regarde la "big picture". Ce qui implique d'arrêter les anneries de déonciation "parano-conspirationniste" compulsives dès qu'on dit un truc non-conforme à la pensée-système. On le détruit conceptuellement, symboliquement, par sape petit à petit en gommant son sens et son implication sociale. En modifiant symboliquement son sens. Enfin je sais que je m'adresse à quelqu'un qui nie que le symbolisme existe, donc je ne m'attends pas a ce que tu comprenne.

A confirmer ? Rien que ça signifie avec une absolue certitude que tu ne sais pas de quoi tu parle. C'est quand ils ont vu que ça ne passerait jamais qu'ils ont décidé d'intégrer des groupes de tous types, couples, frères et sœurs, grand-parents. Ce n'était fait que pour les homos à la base et ne devait jamais aboutir au mariage gay. Afin de circonvenir cette certitude tu dis qu'il y a 10 ans c'est la préhistoire. En 2010 les Pacs homosexuels représentaient 4,5 % des Pacs (9 143 sur 205 558 Pacs) Bref on fait ici un un non-projet qui est le prolongement d'un autre non-projet. Et tous les "pro" renoncent systématiquement à se poser la question de la légitimité de ce non-projet des raisons qui le portent, ils veulent la réforme qui ne concerne personne, ils la veulent à tout prix et sans aucune concession. Et disqualifient par principe toute personne qui n'est pas de leur avis ainsi que tout groupe extrémiste. (Act up : "on ne reçoit pas d'homophobes à l'Élysée") Bref si vous preniez 5 cm de recul sur vos affirmations délirantes vous pourriez voir un peu ce qui se passe, mais 1mm de recul est déjà impensable. Donc le nez dans le guidon "progressisme" à plein gaz, et advienne que pourra. En réalité vous n'avez aucune idée de ce qu'est le passé, de ce que sera le futur ou des raisons qui vous poussent à avoir cette opinion.

1/ La référence a call of dury est voulue ou pas voulue, les journalistes délirent celui de libé plus particulièrement puisqu'il y consacre la moitié de son article. 2/ Là ou les médias s'emballent ce n'est pas par rapport au fait mais à la comm qui en découle, à savoir que la guerre ça fait des morts, chose que personne ne veut admettre et que tout le milieu médiatique essaye frénétiquement d'étouffer. Et donc ce soldat porteur du masque de la mort a quant à lui une communication différente destinée à l'adversaire si toutefois il prend ce truc au sérieux, ce qui n'est pas certain. Le sujet est donc celui-ci, la confrontation de deux communications différentes en provenance du même camp et le "couac" qui en découle. Et donc le crédit du "chef de guerre" qu'on nous a bricolé en 5 minutes est anéanti par une photo qui ne montre même pas la guerre mais un type qui se protège du sable, tant la réalité est dissonante du pipeau qu'on s'acharne cependant à nous jouer. Sur ce, les médias afin de se donner au moins du crédit, sinon au "chef de guerre" qu'ils se sont fabriqués, sont bien forcés de fabriquer des explications psychologique de manière à faire un débat qui tourne à vide comme ils y sont tellement habitués, et évidemment réclamer la tête de cet olibrius qui a eu le mauvais goût d'aller contre leur comm' par sa simple existence. Le légionnaire n'a pas demandé à être là, souvenons nous en. Il est là parce qu'on lui a demandé d'y être et qu'il a répondu présent. Ce sont les communicationnistes qui ont besoin de lui, et lui n'a pas besoin d'eux. Il incarne donc une réalité irréductible face à de grands manipulateurs qui tentent de disposer des symboles qu'ils sont incapables d'incarner. Et il les dépasse, les bat à leur propre jeu sans même y penser.

Ca n'a rien de foireux, ça existe déjà aux USA. Ca , non.

Tu devrais mettre en signature : "La pluie n'a strictement rien à voir avec les nappes phréatiques" ça résumerait bien le niveau de la discussion auquel on peut s'attendre. Aucun débat n'est jamais à l'ordre du jour tant qu'on y a pas préparé l'opinion, puis lorsqu'on a déjà son consentement tacite, par la fiction diffusée aux heures de grande écoute, la pub, les campagnes dans les lycées, bref une fois qu'ils sont déjà d'accord le texte surgit comme par magie et est adopté dans la foulée. C'est pour ça qu'on fonctionne par étapes : -PACS -Mariage homo -PMA -GPA -Modification génétique des embryons -Modification génétique et technique de soi-même. En mettant ostensiblement de côté le statut légal de l'enfant à naitre qui n'est naturellement pas un problème. Merci votre honneur rien à ajouter.

L'alternative est posée : - Être naturellement en faveur du mariage homo et de toutes ses séquelles. - Être une ordure fasciste qui rappelle les heures les plus sombres de l'histoire. Est-ce que quelqu'un a noté qu'on est en train d'adapter le système à ceux qui enfreignent la loi ? Est-ce que dans la même veine on doit naturaliser tous les étrangers qui viennent chez nous

Evidemment qu'il faudra des mères porteuses, c'est une des parties majeures du débat. C'est pourquoi on n'en parle pas comme tous les autres thèmes majeurs. La seule position est la position scientisto-légaliste qui dit que tout ce qui n'est pas dans le texte n'a jamais existé n'existera jamais et que même personne n'y a jamais pensé, et que tous ceux qui pensent différemment sont des paranoïaques bons pour l'asile. (ainsi Jospin était une ordure fasciste et un parano digne de Staline) On te raconte dans la même veine qu'il existe je cite "des familles homoparentales" qui sont donc le concept suivant : Un couple d'homosexuels ayant eu des enfants ensemble. Ce qui est bien évidemment impossible. Mais ce n'est pas grave, partant du postulat que ce cas est aussi probable qu'un autre on te raconte que la loi ne ferait que valider ce qui existe déjà. Donc bien évidemment non, jamais de la vie il n'y aura de mères porteuses portant des embryons génétiquement sélectionnés et modifiés. Jamais jamais jamais jamais jamais. Dans 10 ans. Tu connais "Bienvenue à Gattaca" ?

Jospin est d'extrême droite on l'a déjà vu avec l'aveu que le combat anti-fasciste des années 80 était je cite "du théâtre". Ou alors un de ces innommables non-nihilistes, je ne sais pas.

Non mais tu fais quoi là tu me dis que les médias ne sont pas pro-mariage homo ? Et c'est moi qui suis dans le déni. L'autre jour j'ai pris connaissance d'une revue qui s'appelle "causette", dans l'édito on nous explique que les mêmes droits pour tous c'est has been et qu'il faut des droits catégoriels. Et que ceux qui sont contre sont nazis, mais ça va sans dire. Mais en étant toujours contre le referendum, au cas ou ce con de peuple en aurait marre de se faire bourrer le mou. Le symbolisme a pour objet d'être explicite. Ton histoire de symbolisme subjectif ne veut rien dire. D'ailleurs si les homos veulent le mariage (ce qui n'est pas le cas) c'est justement pour s'approprier ce symbole. Tu as du en entendre parler il y a une dizaine d'années on a fait un truc qui s'appelle le PACS. Et les homos n'y adhèrent pas. Mais ce n'est pas grave continuons dans la réalité 2.0. Quelle est la définition d'un chien ? Est-ce lui qui s'impose au dictionnaire ou le dictionnaire peut changer la définition quand il veut ? Un peu des deux sans doute. Il n'en demeure pas moins que changer le sens des mots a de lourdes implications, et que c'est le but. Dans le monde 1.0. Celui ou les homosexuels ne font pas d'enfants entre eux. Non ça correspond à une réalité marginale qui ne correspond pas à un mariage. Je me demande combien de cas tu peux recenser. Selon moi ce qui définit la réalité c'est que deux parents ont des gosses ensemble ce qui fait une famille avec des liens familiaux. Et que donc la famille n'est pas une juxtaposition d'individus hétéroclites venus de droite et de gauche. Combien. Combien de cas tu recense de couples homos qui sautent sur une mine anti-personnel pendant leur randonnée au vietnam et qui ont des gosses de 8 ans à charge. Sors la tête de ton cul bonhomme il n'est question que de ça. Si on avait une véritable raison on n'aurait pas besoin d'inventer des contes avec des parents disparus d'enfants adoptés d'homos vivant une relation à long terme et dont les grands parents ont été enlevés par le croquemitaine pendant la guerre afin de permettre à davantage de ces cas de figure d'exister. Le but ici c'est le "droit à l'enfant" pas la gestion des enfants déjà existants. Donc adoption, PMA, GPA. Voila de quoi on est en train de parler. Les "nouveaux droits". Ca change selon les jours ça. C'est sur que si on génère délibérément davantage de cas marginaux il faudra les prendre en compte dans la nouvelle norme. Mais on n'a pas besoin de le faire.

Oui, car ces foulards sont vraiment de mauvaise qualité pour un tarif relativement élevé, l'armée ne peut-elle pas fournir un matériel correct à ses hommes plutôt que le les laisser acheter des merdes chinoises sur internet, ce qui nous éviterait cette polémique à deux balles ?

Sachant que tout document publié est forcément pro-mariage gay, je ne comptais de toutes façons pas en prendre connaissance. C'est supprimer le mariage tel qu'il existe et tel que les gens y sont attachés, soi-disant sans qu'aucun facteur symbolique n'entre en compte, mais cependant sans qu'aucune autre option équivalente ne puisse être envisagée ... pour des raisons symboliques. Ce qui nous ramène au public qui doit se plier à l'outil. La réalité au sens le plus mécanique qui existe c'est que le mariage homosexuel : n'existe pas. C'est une réalité qui ne peut exister que si nous décidons collectivement de la faire exister. Prétendre qu'elle existe d'ores et déjà et que le code civil doit l'acter c'est de la fiction. Dans ta prétendue réalité sociale, les homos ont des enfants. Or en vrai ils n'en ont pas. Par contre si nous faisons le mariage homo on leur ouvre la possibilité d'en avoir. Sans cette réforme la réalité que tu décris comme déjà présente n'existe pas. C'est à dire que la réalité se limiterait à la réalité et non à la "réalité améliorée". La réalité 2.0, celle que tu vis à travers ton iPhone en lisant des code barre multi-dimentionnels. Non sans récuser ces deux barbarismes intolérables. Si on parle d'héritage, je marche. Si les gosses n'ont pas d'autre parent survivant, ce qui en toute logique est rarement le cas, également. Si on parle de marchandiser et breveter les êtres humains nettement moins. On a aussi la possibilité de traiter l'exception comme exceptionnelle sans détruire le cas général. C'est ce que font les gens qui pensent que la société est une bonne chose. Les barbares, eux, détruisent tout et ne reconstruisent rien.

Qui dit que l'outil est obsolète ? Les serviteurs de l'outil.

La respiration est rendue plus difficile avec ces masques et en cas de soleil rasant on n'y voit rien.

On en revient à ta fameuse thèse ou Napoléon a inventé un truc nommé "mariage" sous sa tente un soir de campagne, c'est à dire que le code civil dit ce que doit être le mariage, alors que c'est le fait social qui s'impose au code civil. Bref une inversion. Le code civil n'est pas le don de Dieu, il a une raison d'être ce qui en fait un outil. L'outil a vocation a servir l'homme, même si c'est dur de s'en souvenir par les temps qui courent. Ce n'est pas l'homme qui doit se plier à la volonté de l'outil mais l'inverse.

C'est tout aussi malvenu de contester que le mariage est une union symbolique. C'est exactement aussi inepte de dire que la marseillaise n'est pas l'hymne national mais une vague chanson de troupe. En fait non, l'hymne national n'est porteur intrinsèquement d'aucun symbole. Non, c'est comme si tu disais que le crucifix n'a aucun rapport avec le christianisme, on serait plus près du niveau d'absurdité requis.

Mais on vient de l'évoquer sombre dans la punition de l'atteinte aux symboles, qu'on parle de cramer le drapeau ou de la loi gayssot. Il y a des symboles qu'il est illégal d'atteindre et de contester. Alors arrêtez de me dire qu'il n'y a pas de symboles dans le code civil : on vient juste de démontrer l'inverse avec votre aide et votre approbation. Vous êtes schizophrènes ou quoi ? Ce point étant clairement établi inutile de revenir encore et encore à la charge du "il n'y a nul symbole dans le code civil" puisqu'on vient de démontrer que c'est faux.

Alors pourquoi IL Y EST QUAND MÊME ? Et que compte tu faire pour l'en retirer ? ***** Roulements de tambour ***** Le mariage gay.

La loi est obligée de valider le fait social universellement connu. Non pas tout à fait universellement, mais quand même d'une écrasante majorité dans le monde. Ce n'est pas la loi qui décide mais le fait social incontestable qui fait loi. Or ce fait social incontestable largement répandu n'est pas étendu au cas des homosexuels pour les raisons qu'on a nommé 100 millions de fois. Si on modifie cet état de fait, on ôte la reconnaissance sociale du mariage.

Non le code civil c'est napoléon -_- comme tu rattache le mariage exclusivement au code civil on peut avancer l'idée totalement débile mais valide de ton point de vue que puisque le mariage n'est lié à rien d'autre qu'au code civil et n'a jamais existé avant ni dans d'autres cultures, Napoléon l'aurait inventé un soir de campagne sous sa tente. Les lettres ont une valeur juridique ? Que risque t-on si on profane une lettre ? En fait ces symboles représentent la république française. Et tu es libre de ne pas être républicain. Enfin plus ou moins... J'ai envie de citer la même chose que lili_greycat Le mariage est un acte public, juridique et solennel par lequel un homme et une femme s’engagent l’un envers l’autre dans la durée, devant et envers la société, pour fonder ensemble un foyer. En se mariant, les époux font ensemble une double démarche.Ils acceptent et reconnaissent l’institution du mariage et la loi commune qui la régit, mais en retour, ils demandent à la société de reconnaître l’existence et la valeur de leur engagement mutuel et de leur assurer la protection de la loi. Le mariage civil, qui n’est pas une simple formalité administrative, ne commence et ne s’achève pas le jour de la cérémonie http://www.justice.g...ge-civil-12133/ Avoir une autre interprétation genre "non en fait c'est un accord commercial" relève du négationnisme. Il n'y a rien de plus à dire. Non c'est l'engagement d'un homme et d'une femme face à la société ce n'est pas totalement subjectif parce que c'est ritualisé, que c'est un rituel qui existe dans une large majorité des différentes cultures de la terre et si le rituel est différent la signification est partout la même. Donc tu as le droit de dire que tu n'es pas d'accord, que c'est discriminatoire et que ce symbole n'est pas conforme a tes valeurs, par contre tu ne peux pas nier son existence. Sauf à nier du même coup toute l'histoire connue de l'humanité, mais je sais que la gauche n'a jamais été à ça près. Et pourtant même l'URSS faisait des mariages. http://www.persee.fr...50_num_2_2_5647 Ca reste la cérémonie de l'engagement d'un homme et d'une femme devant la société. Le symbole est devenu autre, le mariage à l'église c'est le mariage devant Dieu et devant une communauté différente, justement sans valeur juridique puisque l'engagement devant la société est pris à la mairie. Non, il y a des lois séparées à ce sujet. La reconnaissance n'est rien d'autre que la reconnaissance. NB : Cette loi est justement la plus débile de toutes, celle qui interdit de s'exprimer. Si tu veux la citer en exemple de ce qu'il faut faire on va vite regretter l'URSS. Comme quoi avant cette loi séparée et spécifique, on pouvait profaner un symbole. Donc le symbolisme et la punition ne sont pas liés.

Et bien il y est quand même. Si tu veux effacer l'histoire et en réécrire une plus conforme qui prétend que le sacrement du mariage n'a jamais existé et que napoléon a inventé le contrat de mariage un soir ou il écrivait le code civil dans sa tente grand bien te fasse. Ou tu peux même prétendre que le mariage n'est pas dans le code civil, ça te simplifiera la tâche. Je te suggère de relire la constitution de la Vème république, il y est question des symboles, drapeau, hymne, devise. Donc soit on s'enfonce encore un peu plus dans le négationnisme en disant que les symboles ne sont pas des symboles, soit on décide que la loi peut aussi traiter des symboles (ce qu'indubitablement elle fait). La reconnaissance des crimes de guerres et autres génocides par l'assemblée, sont des reconnaissances symboliques, ce qui signifie qu'elles n'ont pas de valeur juridique. Pourtant on en a quand même. On pouvait bruler le drapeau tricolore jusque il y a 2-3 ans sans rien risquer, c'était quand même le drapeau symbole de la République.

Si le droit est identique mais porte un nom différent il n'est pas différent, c'est la position légaliste. Le reste n'est que psychanalisme. Symbolisme. Faudra bien finir par décider que le mariage est symbolique, c'est la seule solution. Mais bien évidemment si c'était le cas ça signifierait qu'il a un sens ce qu'on ne veut à aucun prix car cela signifierait que les gens contre le mariage ne sont pas des malades mentaux ce qui est inacceptable.

Dans la mesure ou tu rejette l'idée même de sens pour rester sur un légalisme pire que le pire des scientismes, tu rejette automatiquement tout argument d'ordre moral, et donc toute argumentation émanant de toi dans ce registre est nulle et non avenue. En user signifie que tu trompe ton interlocuteur en toute mauvaise foi. Toute personne qui se rallierait à ton avis sur la base de tes arguments se ferait duper puisque toi-même tu les rejette. C'est lamentable.

Je te rappelle que selon toi : aucun argument ne tient une seconde. C'est la méthode qu'Imanouèl intitulait balayage d'un revers de manche. Partant de là à quoi bon discuter ? Tu ne cherche pas à convaincre que ton argumentaire est supérieur aux autres, tu nies que les autres en aient un.

Purée, ça fait flipper.

C'est le monde selon George Bush Junior ici, vous êtes avec nous ou contre nous. Il manque un smiley illuminati