Zeds_Dead

Le féminisme étant par définition la lutte de la femme contre l'homme il ne peut guère y avoir autre chose que de l'extrémisme. Dans le cas ou il existerait des "féministes modérées" ça veut dire qu'elles emploient un libellé incorrect, se trompent elles-mêmes et sans aucun doute n'ont aucun poids. Imagine toi un mouvement qui s'appellerait "le noirisme".

Précisément. Personne ne dit que les homos sont stériles, c'est l'homosexualité qui l'est. C'est possible mais on a conscience de ce qu'on fait quand même, toute responsabilité ne peut être écartée et surtout la loi n'a pas vocation a faire naitre des enfants d'une union homosexuelle. "Les hommes naissent libres et égaux" n'est pas un support juridique permettant de prétendre que ce qui n'est pas est. Tout comme les droits de l'homme n'ont pas aboli le fait qu'il y ait des gauchers ou des gens qui meurent prématurément. Je suis juridiquement égal à Jeanne Calmant, ça ne veut pas dire que j'ai le droit de vivre jusqu'à 122 ans et que je dois obtenir une compensation si ce n'est pas le cas.

Des hétéros peuvent théoriquement prétendre à l'enfantement tandis que les homos ne peuvent pas. Dans le premier cas il s'agit d'une incapacité médicale dans le second, à moins que tu ne m'affirme noir sur blanc que l'homosexualité est un handicap, il n'en va pas de même.

Réexplique moi ce que tu ne comprends pas dans "Acquisition d'enfants". C'est pourtant clair.

Le concept peut paraitre futile, mais en fait ils agrandissent le trou. Supprimer la citoyenneté n'est pas un projet susceptible d'améliorer la situation du pays, par contre ça risque d'améliorer les perspectives électorales du parti socialiste à court et moyen terme. Court parce que si les étrangers peuvent voter aux municipales ils voteront PS, et moyen car les élus PS pourront alors se désigner des représentants au Sénat. Et ceci dans la pérénité car les étrangers voteront PS aussi longtemps que le PS fera ce genre de clientélisme au détriment du citoyen. Non pardon en pissant ostensiblement sur le citoyen.

Les députés UMP qui veulent faire gober au public qu'ils sont contre le mariage homo alors que leur porte parole prétend à la télé regretter que l'UMP ne l'ait pas fait lorsqu'ils en ont eu l'occasion parce que le PS "fait mal". Ils voteront donc contre après avoir fait de l'obstruction tout en sachant que ça passera quand même. Et ils auraient voté pour s'ils l'avaient présenté comme le suggère Wauquiez ce qui démontre de manière nette que c'est du cinéma et que les deux principaux groupes sont d'accord pour que ça passe.

Tu es vraiment naïf ou tu te fous de moi ? TU exige le MARIAGE sans aucune CONCESSION pour éviter toute DISCRIMINATION. Donc ça implique les mêmes droits EXACTEMENT puisqu'il n'y aura pas de loi SÉPARÉE. Alors s'il te plait essaye de faire preuve de réalisme, la même loi octroie les mêmes droits. Et c'est ce que tu demande. C'est un terme explicite qui désigne le fait d'obtenir des enfants sans passer par la procréation habituelle. Peut-être que c'est déplaisant à entendre (et peut-être que c'est voulu) mais c'est explicite. Une pirouette c'est quand tu évite de répondre à une chose embarassante. Pour que tu puisse m'embarasser il faut que tu me dise quelque chose qui me remette en question. Par exemple lorsque Bran Ruz me demande quelles sont les croyances religieuses des accacias en matière de relations sexuelles, il essaye de m'embarasser.

Il y a lâcher et lâcher. Militairement ils le soutiennent à fond, c'est plus délicat politiquement. Pas du tout, lorsque je mentionne wall street et les banques ça me semble représenter le pouvoir de l'argent qui n'est pas exclusivement juif et qui surtout n'est pas en Israel mais principalement à New York. Evidemment que non, mais justement ce pouvoir est imbriqué, il est multi-composant. Il y a les pouvoir bancaire et celui d'hollywood dont les composantes juives sont indéniables, mais il y a aussi le business de l'information à travers internet (Gates, Zucherberg...) et l'espionnage qui est de nos jours massif de la part de compagnies privées appartenant aussi au lobby militaire qui lui est plutôt WASP sans parler du pétrole qui est non seulement WASP et Texan mais surtout bien plus proche des arabes que des juifs. Sans parler du fait que le gouvernement américain gouverne pour l'amérique en raison du nationalisme des citoyens. Donc oui, si l'AIPAC veut obtenir une décision du parlement il l'obtient, mais en revanche s'il veut obtenir une décision du Président c'est plus compliqué. Et si l'AIPAC est du sionisme le plus sectaire qui soit, il est aussi le fait de résidents américains. Des gens qui ne vont pas sur le terrain bouffer de la poussière avec les israeliens. C'est pourquoi la place d'Israel est mitigée. Importante mais pas toujours centrale, ils ont été incapables d'obtenir une guerre en Iran je le rappelle. En fait des gens de chez nous forment les gentils rebelles d'al quaida au maniement des armes chimiques depuis décembre au cas ou ils parviendraient à voler les stocks du pouvoir alaouite. La question posée par les spécialistes est de savoir si nous mettons effectivement des armes chimiques réelles entre leurs mains ou si nous opérons la formation avec des leurres. Mais sinon tout va bien.

Les convention religieuses pour la reproduction sexuée chez l'accacia ?

C'est une question rhétorique dont la réponse implicite "nulle part" a pour objet de traiter votre interlocuteur d'abruti. Ce qui se conçoit très bien, mais seulement si vous avez pris la peine de vous assurer que l'argumentation de votre interlocuteur est mauvaise, ce qui implique de la lire et d'essayer de comprendre ce qui est écrit. Au moins un peu. Premièrement j'ai expliqué 102 fois que la question de l'acte sexuel en soi est hors sujet. Mais que la reproduction l'est. C'est pourquoi vous répondez sur l'acte sexuel en vous croyant malin. Raté. Deuxièmement la question du cadre moral est d'ordre social, c'est à dire que pour qu'une société soit bien organisée et ne soit pas l'objet de disputes constantes et d'un abaissement du niveau du moral de la société on a conçu ce système qui est sensiblement le même partout à travers le monde, et qui permet à chacun de savoir qui il est. Ce que certes les animaux ne font pas, mais les mâles dominants bouffent les petits de leurs concurrents ce qu'on ne fait pas non plus. A ce que je sache vous ne déplorez pas l'absence du cannibalisme chez l'homme, donc sans doute que la morale n'est pas autant de la merde que vous voulez bien le laisser entendre. Donc l'idée de bannir toute morale au nom du naturalisme est une mauvaise occasion pour vous de prouver que vous êtes plus malin que moi. L'idée est que la morale et la nature peuvent et idéalement doivent s'accorder, pas s'opposer.

Putain la puissance dévastatrice de votre argumentation C'est là qu'on voit que ffr n'est pas bloqué par le contrôle parental.

Propagande officielle du parti, libre à toi d'y croire. En fait la Russie n'est pas particulièrement attachée à Assad mais elle le soutiendra tant qu'aucune alternative crédible n'aura a été proposée, y compris par Assad lui-même. Et actuellement l'alternative de l'axe du bien c'est des trancheurs de gorges étrangers bien décidés a exterminer 20% de la population, ce que la Russie n'acceptera pas, ni l'Iran, ni la Chine ne soutiennent non plus cette option. En fait en dehors de la Fabius, on se demande bien qui est d'accord avec cette idée de merde.

On gagne d'un côté ce qu'on sacrifie de l'autre. Plus les israeliens ont peur plus ça justifie que leurs dirigeants fassent n'importe quoi, l'intérêt national israelien est la pire blague jamais faite à des êtres humains. Israel ne peut exister que par la guerre c'est pourquoi il importe à ses dirigent d'organiser l'insécurité. La pensée géostratégique classique ne s'applique pas en ce qui concerne Israel. D'autre part je pense que les responsables se situent plus à New York qu'à Tel Aviv, et c'est une question d'intérêt secondaire aujourd'hui.

Tu es le pire débatteur de tous les temps, j'espère que tu vas t'améliorer. A l'époque ou j'étais en cours d'informatique on nous a parlé d'un truc intitulé le modèle OSI, ça sert à expliquer à l'étudiant et au programmeur comment est constitué un système informatique en réseau. 1/ La couche Physique, c'est à dire le matériel. Combien de fils, de quelle façon ils sont positionnés, quel écartement, quelle matériau, quel blindage ... 2/ La couche Liaison, permet de s'assurer que la liaison est bien établie et que des données passent. Nécessite un protocole simple. 3/ La couche Réseau, permet de faire transiter des données d'un point vers un autre. 4/ La couche Transport, permet de découper les séquences d'information en trames standard et capable de les reconstituer après envoi. Ca constitue un langage évolué. 5/ La couche Session c'est ce qui se passe lors d'une conversation entre deux machines. 6/ La couche Présentation correspondrait à garantir la compatibilité de la langue employée. 7/ La couche Application c'est la façon d'exploiter cette connexion, c'est à dire ce qu'on fait de la discussion qu'on est en train d'avoir, débattre du mariage gay par exemple. ETC ... L'idée est la suivante, un animal c'est sensiblement comme un homme mais de plus bas niveau. Il a la couche physique : il existe Il a la couche liaison, c'est à dire qu'il est en mesure de percevoir l'autre Il a la couche réseau, c'est à dire qu'il est capable de gueuler Il a la couche transport, c'est à dire la capacité de s'adresser à un individu particulier. Le fait qu'il ne bénéficie pas de la couche "code civil" ne signifie pas qu'on n'a rien en commun avec lui.

Pas la peine d'anticiper d'ores et déjà sur les plans plus larges et plus flous de la stratégie à l'œuvre, à part des "théories du complot" et "Alain Soral est le diable" ça ne vous attirera rien de bon. D'autant plus que la vision d'Alain Soral est un peu monolithique parfois. Il suffit de mettre en avant ce qui est manifeste et visible : nous déstructurons des pays stables avec des dictateurs solides au profit d'excités de la gâchette, ce qui a pour effet de déstructurer aussi des économies stables et bénéficiaires au profit de la finance mondialisée en dépensant les sommes positives et en engageant des crédits. Ce qui est mauvais pour le pays comme entité et pour le peuple qui l'habite, c'est aussi mauvais pour nous comme groupe de pays collectivement et individuellement car ça nuit à notre image à notre diplomatie à notre pouvoir d'influence relié à l'idée de ce qu'est notre nation. Les seuls vainqueurs sont les grandes banques d'affaires qui obtiennent ces dettes nouvelles, les marchands d'armements, de technologies et de main d'œuvre militaire, et les groupes chargés de construire et d'exploiter le pays nouvellement conquis. Qui ne redistribuent rien et mettent tout au chaud dans des paradis fiscaux. La big picture eschatologique avec Israel en Grand Satan qui a pour but de détruire toute nation sauf lui-même peut attendre. Idéologiquement ça se comprend, mais factuellement on n'a rien pour l'appuyer. Critiquer un truc invisible ce n'est pas le top en matière de crédibilité.

Il n'y a pas d'idéologie ni de règles de droit non plus. Il y a juste la vie et la mort.

Parce que l'homosexualité n'est pas considéré comme un handicap.

En effet, cependant sans faire de grands efforts on peut voir que ces pays sunnites sont à la fois les idéologues de l'islamisme radical et les amis des la finance de Wall Street. De façon très claire, ce sont eux qui agissent aujourd'hui dans le cadre d'un plan plus large. [Edit] Je rectifie, la Turquie a un profil nettement différent et je pense qu'ils ne sont pas très à l'aise dans le rôle qui leur est dévolu aujourd'hui.

Une Syrie islamiste sunnite serait sous la coupe de la finance internationale comme tous les "islamistes" du monde. Seuls les laïcs sont des ordures qui protègent leur intérêt national et donc ne vendent pas le pays à l'étranger. L' "islamisation" n'est pas un hasard, c'est une africanisation des pays de tradition arabe au moyen orient et en afrique du nord. Non pas que ces gouvernements fussent exemplaires, simplement ils gardaient l'argent pour eux au lieu de le donner aux grandes institutions internationales (de Washington et New York). C'est contraire à leur intérêt et ils ne le feront pas. Des RPG tu met un coup de pied dans une poubelle il en tombe 12, ça ne prouve rien.

Le RPG-7 (russe : ручной противотанковый гранатомёт, routchnoy protivotankovy granatamiot, « lance-grenades antichar portatif ») est un lance-roquettes. Créé par les Soviétiques en 1961, il est directement utilisé par le Việt Cộng durant la guerre du Viêt Nam. Son mécanisme est inspiré de celui du Panzerfaust de la Seconde Guerre mondiale, et directement issu du RPG-2. Très populaire, d'un coût très minime, avec un maniement assez simple, il est présent dans à peu près tous les conflits se déroulant aux quatre coins du globe en utilisation aussi bien contre les véhicules blindés que les bâtiments ou les fantassins. C'est avec l'AK-47 l'arme la plus utilisée au Moyen-Orient, et avec elle un symbole de la guérilla et des mouvements révolutionnaires. http://fr.wikipedia.org/wiki/Rpg-7 Si ça c'est pas une preuve que les russes arment les "rebelles" -_- ahahah. Par contre quand les types d'Ansar el Dine et du MUJAO ont des Milan il n'y a plus grand monde pour se demander d’où ils sortent.

Aucun rapport, il s'agit de solidarité. Tu ne fais pas d'enfants par solidarité, dis moi ? C'est le concept de la famille qui est en jeu, c'est une question qui concerne la forme de la société. La PMA est une béquille pour les familles souffrant d'un handicap, l'incapacité à concevoir par les voies naturelles pour des raisons indépendantes de leur volonté. Les homosexuels quant à eux sont dans un cas différents, c'est l'incapacité à essayer qui est en jeu pas l'incapacité à réussir.

La société n'a pas à palier à l'incapacité des gens à obtenir ce qu'ils veulent en n'employant pas les moyens nécessaires. Sinon je demande que la société me fournisse une entreprise à gérer avec 15 salariés. Prouve moi qu'un projet de loi voulu par un gouvernement peut-être rejeté par l'assemblée nationale et on en reparle. Genre il existe une gauche et une droite qui ne feraient pas la même chose. J'ai vu hier au soir 3 Laurent Wauquiez, l'un des chefs de file de la soi-disant opposition au mariage gay. Et qu'a-t-il dit ? Qu'il regrettait que l'UMP en son temps n'ait pas fait la réforme. La voila ta différence gauche / droite : 100% des députés sont pour le mariage gay, mais pour donner le change ils vont faire 15 jours d'obstruction et les moins nombreux voteront contre. C'est un numéro de cirque. Idem pour le TCE, la majorité des français sont contre donc tout le monde s'en tape et on l'adopte quand même.

Une rébellion qui est le fait d'étrangers ça s'appelle une guerre, enfin passons. Lorsqu'on commet systématiquement la même erreur sur 6 théâtres différents en 12 ans, est-ce qu'on peut encore penser que c'est une erreur ? Et encore mieux, lorsqu'on confie la gestion des ses propres banlieues aux mêmes types qui arment le terrorisme actuellement aux 4 coins du globe, est-ce que c'est une erreur ?

Tu ne dois pas être au courant mais je vais te révélerun secret : les homosexuels sont des individus du même sexe Ce sont donc soit deux hommes, soit deux femmes. Tu me dis ça comme si la loi sur la PMA n'allait pas être votée en Mars en dépit des avis consultatifs éventuels. Il y a un truc qui s'appelle "la discipline de groupe". Concrètement les députés d'un même groupe votent tous pareil parce que c'est la volonté de leur chef. Personne ne convainc personne de rien, jamais. Pas dans ce pays. Les députés PS sont irresponsables de leurs actes, de même que les députés UMP et que ceux des autres groupes. Ils sont élus, ils discutent parfois même du sujet abordé, mais à la fin personne ne change son vote, sauf de façon marginale. Non les députés PS comme tous les autres ne votent pas en fonction de leurs convictions, de même que tous leurs collègues. Et aucun d'entre eux ne représente le peuple même si c'est ce qu'ils racontent. Ils représentent leur parti. Le scientisme concerne ceux qui débattent, à savoir toi. D'une part mon propos comporte une erreur il y avait dans ce sondage 49% de personnes en faveur de la PMA pour les homos (et non opposés) et comme je le reprends de mon post précédant vous auriez pu réussir à faire le lien, d'autre part ce sondage concerne les gens en faveur de : La PMA pour les homos. Pas de la PMA tout court qui je le rappelle existe déjà, rendant une nouvelle loi inutile. Et oui, évidemment l'avis du public est manipulé, et oui il est aussi ignoré et méprisé à la fois par les députés et le gouvernement. Ignoré parce qu'on refuse d'en tenir compte en organisant un referendum, méprisé par le gouvernement parce que même lorsqu'un referendum est organisé on ne tient pas compte du résultat. Méprisé par les députés qui refusent de se faire les porte-parole de la population mais votent par discipline de groupe. Il n'y a là aucune nouvelle notable. Ca n'a jamais été la question. La question c'est que deux hommes ou deux femmes ne peuvent techniquement pas avoir d'enfants. Ce n'est pas un refus de DROIT c'est un refus de RÉALITÉ. Et c'est eux qui se rendent coupables de ce refus de réalité, pas la loi. La loi n'a strictement aucun besoin ni aucune légitimité à se substituer à la nature. Ce n'est pas mon droit d'avoir 4 bras. Ce n'est pas une discrimination de la société envers moi. Il n'y a pas à légiférer pour m'octroyer 2 bras supplémentaires. C'est clair. Dans la mesure ou on considère discriminatoire que deux personnes de même sexe ne parviennent pas à faire d'enfants ensemble, j'ai parfaitement raison.

J'hallucine. Mis à part que pour la six cent millionnième fois la pratique sexuelle n'est pas le problème, mais que seul son résultat l'est (aucun), est-ce que vous êtes en mesure de m'expliquer clairement ou il est censé y avoir un problème à résoudre dans la PMA ?