Zeds_Dead

Dans la Rome antique, le pater familias avait droit de vie et de mort sur sa famille. Qu'est-ce que ça nous indique ? Que la famille existait déjà, et que le droit de la famille aussi. Ceux qui réduisent le mariage au sacrement de l'église sans droit ni devoir ni implication légale sont donc des menteurs, des idiots ou les deux à la fois. Le seul et unique objet de cette loi est l'acquisition d'enfants.

On atteint bientôt le fond de l'abysse là. Bientôt je le sens, l'un de vous va affirmer que la mariage est une invention de Mai 68.

Cette question est parfaitement stupide et il faut être carrément obtus non seulement pour persévérer à la poser, mais pour simplement oser la poser. Ca fait partie de l'implicite, j'ai déjà expliqué ça a Loopy qui est plusieurs crans au dessus de votre niveau même s"il est malheureusement scientiste. Les règles du football n'obligent pas explicitement chacun des joueurs à frapper dans la balle, il peut arriver si sa défense est solide qu'un gardien ne la touche pas du match. Mais pourtant les joueurs ne vont pas sur le terrain dans l'idée de regarder passer les trains, ils y vont pour jouer. Essayez de comprendre qu'entre tout et rien il existe des stades. Le totalitarisme est structurant, mais il l'est tellement qu'il étouffe la population. Le libéralisme est déstructurant, ce qui signifie qu'il efface tout cadre et toute valeur ce qui a pour effet la dissolution de la société par perte de repères. Vous employez un vocabulaire totalement contemporain la société " a évolué" donc automatiquement en bien, c'est donc automatiquement définitif, automatiquement vrai. Vous redéfinissez la société au nom du bien, là aussi. Tout ça n'est que du moralisme et le moralisme de gauche n'est pas meilleur ou plus vrai que n'importe quel autre moralisme, envoyé de Dieu. Ce qui détruit la société vous êtes bien incapable d'en juger dans la mesure ou vous renoncez à voir ce qui la construit. Ceci démontre de manière absolue que vous ne pouvez pas débattre dans la sérénité parce que vous n'avez aucune idée de la motivation des gens bien qu'on l'explique sur ce fil de discussion depuis des centaines de pages.

En fait le truc c'est qu'il y a d'un côté un parti qui prone la structure de la famille pour structurer la société, et de l'autre un parti qui prone la déstructuration ultime parce que c'est bien connu on construit mieux avec de la dynamite qu'avec du béton. En réalité on construit en maniant la structuration et la déstructuration, la dynamite et le béton. L'un ou l'autre exclusivement ne marchent pas.Et là nous sommes en déficit de béton et en usage abusif de dynamite. Ca s'appelle la déstructuration de la société, principalement par le marché, mais la famille est un des pilliers de la société. Si on la détruit, il ne reste plus rien, et actuellement elle est déjà bien amochée. En fait Delenda est anormal au regard de la société actuelle, pas les homos.

La seconde guerre mondiale se résumant à des camps, bien entendu.

C'est sans doute la plus mauvaise raison évoquée jusqu'à présent puisque ça signifie que les enfants dont les parents ne seront pas mariés seront privés de droits. C'est grotesque.

La France aussi, mais moins.Enfin on paye moins, on se prostitue plus. Le dernier truc avec l'esclavage était quand même super fort dans le genre.

L'article qui cite les propos de la chancelière dans le post d'ouverture de ce fil de discussion le dit : L’Allemagne a "une responsabilité permanente pour les crimes nazis". Enfin je vois bien le truc que tu nous fais, genre je suis un modéré et je n'assigne pas plus de responsabilité qu'il n'est besoin à l'Allemagne. Alors que le nazisme est un mouvement NATIONAL. C'est de l'hypocrisie pure et simple en manière de diversion, comme en illusionnisme. La main droite cache ce que fait la main gauche, je divertis sur la responsabilité partielle pour ne rien lâcher sur la permanence en faisant croire qu'il s'agit d'un compromis raisonnable. Alors que c'est juste Merkel qui prostitue sa nation pour gagner des soutiens électoraux.

Lorsque deux gouvernements ont des agissements inexplicables, soit on croit à la loi de causalité, c'est à dire qu'il existe une explication, soit on pense que la terre est plate et on s'exclame : "théorie du complot". Personnellement je suis un fervent adepte de la théorie de la causalité.

En fait ils le font : Les allemands d'aujourd'hui payent pour ceux d'hier une dette imprescriptible à l'état d'Israel afin que Mme Merkel puisse obtenir leur soutien dans sa campagne électorale. Je pensais davantage à la communauté internationale.

Le social c'est ce qui se passe au sein de la société dont les règles sont fixées. Le "sociétal" c'est l'organisation de la société, la définition des règles de la société. En ce qui nous concerne "l'ingénierie sociale" c'est à dire comment tirer un maximum de profit de la population en appliquant les règles "libérales" afin qu'elle consomme et travaille davantage.

Donc tu es pour l'abolition des élections ?

Les Allemands d'aujourd'hui n'ont pas à payer "au nom de l'histoire" pour ce qui s'est passé il y a 70 ans. Il n'existe pas de dette morale transmissible par la race. C'est comme si on disait qu'il faut enfermer les descendants de Maurice Papon jusqu'à la fin des temps en raison des crimes de leur aïeul.

Responsabilité permanente ça veut dire : payer pour toujours. Factuellement ça se traduit par le fait que l'Allemagne offre gracieusement des sous-marins nucléaires à Israel. Pour toujours. Cette reconnaissance n'est pas symbolique mais financière.

J'ai un peu réfléchi à la question pourquoi une mise en scène pour son arrestation, pourquoi le gouvernement Calderon l'a toujours maintenue enfermée et que son successeur la libère immédiatement. De toute évidence la clef de l'affaire est son "ami" Israel Vallarta Cisneros sur lequel on n'a eu aucune info. Et justement c'est la partie interessante. Il y a un truc qu'on fait dans les services, c'est d'infiltrer un agent au milieu d'un groupe qui nous intéresse pour y obtenir des infos, et le poste de fiancée du chef de gang permet de sortir de nulle part et d'obtenir immédiatement un accès privilégié. Ce qui explique aussi pourquoi les deux présidents successifs ont remué ciel et terre pour la sortir d'ou elle était. Ca implique aussi qu'elle a agi comme complice et peut-être même surjoué. Deux possibilités, soit ce Israel Vallarta Cisneros trempait dans des trucs plus intéressants que les enlèvements, soit l'idée était d'enlever des cibles de choix pour le gouvernement français. Ca justifie à la fois l'acharnement de Calderon et de Sarko/Hollande dans une affaire qui sinon n'était que du ressort de la justice.

Elle veut le soutient d'une certaine communauté pour sa réélection.

C'est vrai on peut contester qu'il existe des lois qui font l'objet de débats parlementaires et télévisés. Tout ça n'est que poudre aux yeux, jamais je dis bien jamais une loi n'a été écrite. La décision n'appartient à personne, alors pourquoi tu essaye de la prendre quand même ? Moi aussi et je suis parvenu à une conclusion différente par un chemin différent. Comment l'explique tu ? C'est soit de la subjectivité, soit de la magie. Pas plus que tu ne trouve de sens au mot "collectif". Chaque argument que tu pose est toujours exclusivement celui de soi-même jamais de la société. Tu as même supprimé sans y répondre la partie ou j'explique que c'est ça le débat ici. Des modèles c'est comme des races, tu peux en trouver une seule ou des milliers. Ce n'est pas le cas, car il n'existe aucun argument objectif qui permet de le déterminer. Pas comme dans le cas d'une famille ou l'une peut exister sans addition technologique et l'autre pas. C'est le seul argument objectif de ce débat, c'est pourquoi tu n'en tiens aucun compte. Tu vas devoir manger ton chapeau car la loi française le dit. Tu peux n'avoir aucune sensibilité au symbole, ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas pour les autres. En outre la tour eiffel est un symbole par extension c'est d'abord un bâtiment. Un droit n'est pas un fait c'est une convention. Et après tu conteste la comparaison avec Fourest. Et alors ? Et alors ? Avéré et à ce jour = confiance aveugle dans des études promues par le gouvernement = sponor officiel de l'amiante. Que tu confonds un fait et une opinion c'est le seul fait probant qui ressort de tes dissertations. Le scientisme avant tout : ce qui n'est pas écroulé est encore debout. Avant que la panne ne se produise la machine marchait. C'est grâce à des visionnaires comme toi qu'on arrive à la barbarie ou nous vivons. Le modèle exclusif ne peut pas être compatible avec le modèle non-exclusif. Voila le mystère résolu. Et on remet ça au prochain épisode.

Non l'auteur du conte choisit, les personnages ne sont pas libres. Bien sur que non, la protection est subjective, la responsabilité est subjective, l'organisation est l'objet d'un choix. La seule chose objective et sanctionnée par la loi c'est le domicile (abandon de domicile). Désolé de te contredire mais on ne construit pas ce qui nous entoure déjà. On construit ce qu'on décide de construire. La décision précède l'acte elle ne l'entérine pas. Si ça existe déjà il n'y a rien que je puisse faire. Donc changer la loi ne sert à rien (donc tu te trompes). Or changer la loi ouvre de nouvelles perspectives. En outre on peut voir la famille homoparentale comme tu dis comme une erreur, comme un aléas ou comme un modèle. Tu as décidé que c'était un modèle à suivre et de lui ériger une statue. C'est pourquoi il convient selon toi de changer la loi. Si c'était un aléas, tu ne ferais rien, et si c'était une erreur tu modifierais la loi en sens inverse. Et ce qui te fait décider entre modèle, erreur et aléas c'est ta subjectivité, pas ton objectivité. L'implicite est porteur d'erreur mais cependant, même si tu n'as pas la même conception de la langue française que moi, tu parle pourtant la même langue et tu pense que tu parle la même langue. Parce que c'est un bien et une conception collective. Et il n'y a rien que tu puisse y faire, ici sur ce forum tout le monde partage une même langue avec des niveaux de conception et d'engagement différents mais tous parlent la même langue. C'est la même chose pour le mariage (sauf que tu n'as signé aucun document attestant que tu parle le français). C'est un symbole ce qui signifie qu'il appartient à tous. Ce raisonnement est absurde , je vais finir par croire que la notion de collectivité t'es complètement étrangère. Le symbolisme n'est pas un truc individualiste, sinon personne ne s'y reconnaitrait. Le symbole est par nature porteur d'un message pour que les gens se reconnaissent en lui et dédié à tous ceux qui s'y reconnaissent. C'est toi qui appartient au symbole, ce n'est pas toi qui le définit. Oui, j'ai remarqué moi aussi qu'il y a très peu d'hétérosexuels. Selon la sociologue Caroline Fourest 98% d'entre eux sont d'ailleurs des cinglés et des criminels. Outre ces inepties, l'hétérosexualité, c'est d'abord et avant tout le moyen de la reproduction et donc de la famille. Ce n'est pas une mode et ça n'a pas besoin de faire l'objet d'un culte. Contrairement à d'autres modes de vie pour lesquels certains éprouvent le besoin de bloquer le centre ville 3 fois par an pour nous montrer leur cul en arborant un drapeau (signe de ralliement, et donc d'appartenance à une communauté cloisonnée). Donc en fait tu nies la légitimité de l'hétérosexualité sous prétexte qu'elle ne fait pas l'objet d'un culte. C'est vraiment n'imp tes arguments. Il n'y a pas de culte du cycle de la vie. Qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Oui parce qu'en fait la pratique sexuelle est elle-même hors sujet, c'est ça qu'il faut comprendre pour voir à quel endroit se situe le débat. S'il y avait un culte de la branlette je pourrais obtenir de me marier avec ma main ? Et oui, simple logique. Donc cessons de débattre sur de la merde de non-sujet d'émission de radio de 18h s'il te plait. Pourquoi nous ne voulons pas du modèle ou les homosexuels peuvent se marier ? Parce que ce n'est pas un modèle de société. Il n'existe pas de société homosexuelle faute de capacité à se reproduire. C'est tout. Ce modèle de société n'est pas viable. Nous préférons le modèle de société qui a la capacité d'exister et de perdurer. Les faits annexe peuvent exister, mais ils sont annexe. La morale produite par la télé est le fruit de ceux qui décident des programmes. Si plus belle la vie met en scène des homos depuis des années c'est pour influencer le public de plus belle la vie, c'est à dire la ménagère. C'est le concept de causalité, on provoque une cause pour obtenir un effet. Ce que les gens normaux appellent "conspirationnsime" et les fous appellent "causalité". Un droit objectif. Non mais tu lis ce que tu écris ? Dogme Subjectivité + falsification Dogme Subjectivité Tu interviens dans le domaine de la morale avec autant de subjectivité que moi, sans l'assumer et en pensant poser un point de vue objectif. Or tout ce que tu présente et peux présenter relève du domaine de la morale et de la subjectivité. L'objectivité est un bon outil dans l'interprétation (subjective) des faits. Or il n'y a que des opinons comme matière première. Donc ton objectivité ne sert qu'à te leurrer en te faisant prendre des opinions pour des faits. Et tous les systèmes trop tolérants s'effondrent par dissolution. Dans un cas l'explosion, dans l'autre la dissolution. D'après toi sommes nous proche d'une guerre civile contre les gays ? Parce que c'est la proposition que tu as formulé. Non. Whatever.

Laïc ne veut pas dire athée, laïc veut dire qu'on fait vivre ensemble des religions différentes. Or elles sont d'accord. Le principe de la loi c'est de tous vivre ensemble, pas de tous subir une loi que tout le monde rejette.

D'après toi leur vision de la société ne doit pas avoir de rapport avec leur vision de la vie, donc ? Imparable, les députés doivent faire abstraction de leurs convictions pour voter. Mais pourquoi on les élit alors ? Ces gens sont censés représenter le peuple quand même, au cas ou. Pas un lobby que personne ne connait.

Et la belle au bois dormant peut attendre soit le prince charmant, soit un troll des cavernes qui veut la violer. Au choix. Tout est au choix. Et bien non tout n'est pas au choix, certaines choses sont clairement définies. Il y a des raisons objectives de faire le mariage ? Non il n'y en a aucune. Cite m'en une. On le fait parce qu'on a une construction sociale qui est comme ça, aucun scientifique n'a prouvé que la meilleur forme d'union est strictement monogame, à deux individus de sexe opposé et pour la vie. Pas plus que de preuve que la meilleure couleur pour la salle de bains est le vert. Tu dis n'importe quoi parce que tu es objectiviste. Tu reproche à l'implicite d'être implicite, encore une fois c'est n'importe quoi. C'est à cause des gens qui réagissent comme toi qu'il est écrit "ouvrir le paquet avant de manger les cacahouètes" sur les paquets. Donc non les articles qui régissent le mariage ne définissent pas explicitement le fait que le mariage est un symbole : les gens sont déjà au courant, étant donné que c'est pour cette raison qu'ils se marient. Encore et toujours n'importe quoi. Mais on progresse, bientôt tu en viendra à ne plus nier que la société repose sur des croyances et coutumes communes. Et donc la morale est le comportement perçu comme bon pour la communauté par les membres de cette communauté. Tu n'achète pas ta morale sur catalogue mais tu la construis au contact des autres, par l'influence qu'ils exercent sur toi. Ton éducation d'abord, ta famille, tes amis, tes études, tes lectures et bien sur : la télé (c'est là qu'il faut me traiter de conspirationniste car enfin si la télé avait une influence, y aurait-il un budget annuel de 1% du PIB mondial consacré à la pub ? Shit ça c'est un argument objectif). Une fois passé la question sur ma morale individuelle et ta morale individuelle, on peut enfin entrer dans le débat. Tu y es presque. Si je pense qu'il faut buter les étrangers parce qu'ils sont étrangers, c'est la conception de la morale dans certaines cultures, et que tu pense qu'il faut sauvegarder la vie humaine, tu vas te rendre compte que aucune objectivité d'une part n'est en mesure de réconcilier les deux opinions, d'autre part n'existe dans ce débat. Cette obsession de l'objectivité est purement et simplement hors sujet. La preuve, ton argument remonte à "la tolérance de l'opinion de l'autre". Une considération morale. Là ou ton argument s'annule carrément c'est lorsque tu dis que tu tolère ma conception du mariage. Et si tu ne le tolérais plus ? Enfin tu ne le tolère pas de toutes façons puisque tu en oppose une différente et incompatible. Tout comme la question de la morale ne se limite pas à mon nombril, celle de l'idéal de la société non plus. C'est à ça que servent les lois en fait. A décider la forme des règles qu'on applique au sein d'une société pour aller vers l'idéal qu'on affiche. Et donc que l'on partage, aussi. C'est pour cette raison que Taubira parle de "politique de civilisation". Elle n'est pas cliente du pseudo-libéralisme-individualisme qui est la maladie mentale la plus répandue sur terre, qui consiste à croire que le monde se limite à moi, et qui est promue par la télé pour que des gens comme Taubira puissent définir la forme des relations humaines sans leur consentement. Bref le monde ne se limite pas à moi. Et c'est aussi valable pour les partisans du mariage homo.

Si demain pour une raison quelconque, la loi dit que le père noël n'a plus le droit d'être rouge et qu'il est obligé d'être bleu, on m'oblige à changer l'idée que j'en ai. J'ai le droit de devenir nostalgique du père noël rouge mais il a cessé d'exister. Et il n'y a rien de libre là dedans. Pas plus qu'il n'y a de raison objective à la monogamie, ni au mariage ou au choix de la meilleure couleur de faillance de salle de bain. C'est n'importe tu fais intervenir l'objectivité comme outil décisionnel dans un lieu ou elle n'a aucun rôle. Je sais que tu dis ça, et tu peux aussi dire que la mer est jaune doré ou vert caca d'oie, on s'en cogne. Le code civil le fait quand même. Le code civil définit la forme du mariage donc il intervient au niveau du symbolisme puisque le mariage est une union symbolique et ce symbole d'union à des prolongements juridiques. Relativisme absolu = nihilisme. Comment peut-on avoir une vision nihiliste du mariage, voila qui m'étonnera toujours. Bien sur que si on peut départager deux conceptions de la famille, on le fait sur le terrain de la morale. C'est comme ça qu'on a toujours défini nos règles de vie, et c'est comme ça qu'on continue de le faire même dans ce présent fil de discussion. Evidemment il n'existe pas de place pour l'objectivisme ici. Qu'est-ce qui définit le droit ? Pas l'objectivisme, mais un idéal. Et la société n'a aucun droit elle non plus d'afficher sa préférence pour le lien du sang parce que que .... Ah si, en fait elle a le droit car elle définit son propre idéal. Mauvais nouvelle pour toi : je suis membre de la société, je contribue à la décision, bref j'ai le droit de dire ce que je pense.

La communication aujourd'hui est excessive, elle n'est pas une partie dans un ensemble équilibré, elle est pratiquement le tout. Il suffit de voir l'affaire du bandana à tête de mort pour s'en convaincre. Aucun fait, uniquement du symbole. Et c'est le cas dans tout ce que tu vois, toute la journée ou que tu aille quoi que tu fasse, toute activité du gouvernement et bien souvent des entreprises est en totalité symbolique. L'objectivisme est quant à lui le déni le plus entier de tout ceci. Il consiste à traiter les faits comme de simples faits, ce qu'ils ne sont dans aucun cas. C'est une vision parcellaire de la réalité qui refuse toute ingérence de la subjectivité dans des faits qui pourtant résultent de l'action des hommes, de leur décision, de leur imaginaire. L'objectivisme est un "isme" et comme tous les "ismes" c'est un extrémisme. Celui-ci consiste dans la négation de la subjectivité, et c'est l'un des plus virulents de notre temps. Face à l'objectivisme qui n'est rien d'autre que l'aveuglement porté au paroxysme de la vertu on ne peut rien dire. C'est exactement le cas face à toi. Ce que tu dis est du pur n'importe quoi au sujet de l'absence de symbolisme du mariage, mais tu vas te référer à des textes et demander des preuves de l'implicite. Qui est indémontrable. Donc tu persistera à dire que tu as raison. La culture du bénéfice du doute, des preuves, du matérialisme, cette culture a apporté ses effets positifs, elle a aussi apporté ses stupidités et ses aveuglements. Prouve moi que le bras d'honneur est une atteinte à ta dignité. Voici une demande absurde. Voici dans quel univers j'évolue quand j'essaye de discuter avec toi sur ce topic. Un univers ou on me demande des preuves au sujets de symboles, ou le symbolisme est nié alors que c'est lui qui est le ciment d'une société. Un fil de discussion qui dit que les liens du sang ne peuvent en aucun cas avoir une valeur parce que d'autres types de liens peuvent aussi exister. Ou un pur subjectivisme en efface un autre au nom de l'objectivisme.

On n'en est pas là, crois moi. Déjà il va falloir qu'il reconnaisse que les parents sont ceux qui donnent naissance aux enfants, et il va me dire que géniteur et parents "n'a strictement aucun rapport".

En fait, ça c'est de la parano. C'est pour ça que je n'assume pas. Mais c'est pas grave pense ce que tu veux. Il n'y a selon toi aucun rapport entre mariage et enfants, entre "reconnaitre officiellement une relation homosexuelle" et "reconnaitre officiellement une relation homosexuelle". Qu'est-ce que tu veux que j'explique ? Que le mariage est le fondement de la famille et que le concept de famille recouvre d'un côté des "parents" et de l'autre des "enfants" avec un lien d'ascendance entre les deux groupes. En supposant que tu ne nie pas catégoriquement qu'il existe un lien entre "mariage" et "famille" ou entre "parents" et "enfants" on pourrait avancer mais c'est distinct donc "sans aucun rapport". Sauf que c'est ouvert aux femmes et pas aux hommes donc inégalitaire donc non-conforme à l'esprit de la constitution et ça ouvre d'autres options. D'autre part si la PMA n'est pas validée dans l'instant on va te faire des fictions télé pendant 10 ans qui en parleront et dans 10 ans ça passera comme une lettre à la poste. Et Yardas prétendra que ceux qui ont fait le mariage homo sont des ordures nazies de la préhistoire c'est pourquoi ils ont rechigné pour des raisons éthiques à la PMA pour les homos. Parce que bien évidemment l'éthique d'il y a 10 ans est automatiquement de la merde passéiste qu'il faut négliger. Entre les parents et les enfants, tout ça je sais j'extrapole, je suis un fou. Ce qui prouve bien que débattre avec toi est absolument inutile, tu revendique d'être le pire scientiste de la terre. Pire qu'un scientiste : un légaliste, le mec qui traite le droit comme incréé. Or le droit est créé, il est créé par des hommes qui ont leur subjectivité, ils écrivent la loi avec des mots et un esprit que les juristes interprètent. Certes dans le sens de l'intégrisme, mais tout de même ils interprètent. Il n'y a que toi qui refuse d'analyser le processus qui conduit à la loi et qui le rejette au nom de l'objectivisme. Tu as expliqué on ne peut plus clairement que lorsque le code civil traite de symbolisme tu refuse de l'intégrer à ta pensée car ce n'est pas conforme à l'idée que tu t'en fais, ce qui ne démontre rien sur le code civil mais beaucoup sur toi. Dans une période ou seule la communication existe, ou elle remplit tout l'espace médiatique et politique, tu la nies au nom de l'objectivisme. Ce qui est bien, ça démontre que tu as une bonne compréhension de ce que devraient être les lois. Et absolument aucune de ce qu'elles sont.