Zeds_Dead

Et nié au passage qu'il existe des idées collectives et autre moyens de communication entre les gens. Là c'est le moment ou l'exception devient là règle, indépendamment de ce qui génère le cas général et l'exception. C'est à dire indépendamment des faits, de la réalité biologique et de son imbrication dans la société. Oui, elle est illégale en France mais sachez que si vous n'avez rien à foutre du droit français vous n'en avez aussi rien à craindre. Bref légalisation de fait. Le viol n'a pas pour objet la conception d'un enfant, c'est un effet collatéral possible et auquel il est possible de remédier également. La GPA a pour objet la conception d'un enfant par des moyens techniques que la France réprouve, doit-elle encourager par cette circulaire l'infraction à sa propre loi ? Voila une question qu'on pourrait poser à la ministre, mais en tant qu'ennemie déclarée de la France, ça ne devrait pas être tellement difficle de deviner. Et la question de l'identité n'étant d'aucune conséquence dans la société on prendra le parti de ne pas traiter cette question inutile. En fait c'était Sarkozy le Président au moment de l'affaire Pérol. Et oui bien évidemment que si Hollande se plie aux désidératas des associations LGBT au détriment des maires des communes de France, c'est que son sens de l'état est pour le moins entaché.

Non mais ça change, très bien, mais si on change autant que ce soit pour faire mieux. Changer pour changer c'est stupide. Et là c'est non seulement stupide mais c'est carrément une insulte à toute considération de logique. Faire des choses illogique et contreproductives par principe et au nom de l'égalité .... c'est bien la société contemporaine. On fait de la merde mais de la merde équitable. Voila ce qui arrive quand le marketing remplace le produit.

Oui oui, c'est bel et bien idiot. Je n'y peux rien chaque initiative "féministe" que je vois, c'est la même rengaine. On veut supprimer "mademoiselle", on veut la parité d'élus au parlement européen en passant par dessus le vote des citoyens ou la parité dans les conseils d'administration indépendamment des postes occupés, de l'ancienneté et donc de la légitimité des individus à siéger.

Voila en quoi consiste l'ensemble du féminisme que je peux constater au quotidien : http://www.forumfr.com/sujet506770-ecole-maternelle-un-mot-sexiste.html

Tu ne l'as pas montré tu l'as prétendu. Tu ne l'as pas montré non plus et tu tire argument du code civil dans le cadre de sa modification. La référence circulaire n'est pas une preuve. En fait on fait l'adoption parce qu'il existe des orphelins à placer. En fait la ministre a déjà changé par circulaire le fait que la GPA soit illégale -_- C'etait cette semaine l'info n'a pas pu t'échapper. En niant au passage que l'homosexualité est un fait et en substituant à la réalité un paradigme virtuel ou un homme peut faire un enfant à un autre homme. Ca me rappelle l'affaire Pérol ou le Président de la République a appelé au téléphone le Président de la commission d'éthique pour lui dire ce qui était éthique, entrainant au passage la menace de démission collective de toute la commission et le départ effectif d'une partie de ses membres.

Le mariage est déjà réservé aux hétérosexuels et aux homosexuels, si tu me permet cette rectification. Ce qui veut dire que la loi est donc la même, d'ou le "mariage pour tous". Donc non ce n'est pas moi qui utilise l'argument de l'égalitarisme absolu, il est de fait. Je voudrais bien voir ça. Dès lors qu'on manipule un statut à savoir le statut unique de couple marié, la loi ne peut faire de différence, ce n'est pas ici le principe d'égalité devant la nature que tu enfreins mais celui de l'égalité devant la loi. Ca ne peut que être cassé, la pérennité d'un tel article est nulle. Aucune commission d'éthique sur terre ne serait de ton avis. En fait je ne vois même pas comment on peut être de cet avis. Il faut partir d'hypothèses négationnistes pour y parvenir. Mais le cadre est déjà tracé, la loi attend dans un tiroir. Le virtualisme actuel est très puissant. On passe nos journées à nier toute forme de réalité. Il suffit de lire certains posts de Yardas qui considère l'humanité comme une entité anti-naturelle. Si : c'est contradictoire. On ne peut pas dire qu'on fait l'égalité en ne la faisant pas, accorder un statut identique-différent. Tout ça n'est que non-sens. C'est identique ou c'est différent. Et la voie choisie est "le mariage pour tous" donc identique. Pas différent. Ce n'est donc que l'abolition du mariage. Non sa réfutation l'est. Tant que tu ne m'aura pas montré un homme mis enceint par un autre homme, cet argument sera irréfutable. Bonne chance. Je sais ce qu'est une structure et je sais ce qui est structurant et ce qui ne l'est pas. Je ne suis pas une éponge qui absorbe tout ce que la télé raconte. La négritude est un état de fait, ce n'est donc ni structurant ni destructurant. Et s'y opposer ne veut rien dire. Ce qui peut être structurant ou destructurant c'est la modification de la population, on peut l'encourager ou la décourager. L'accès au travail des femmes a été et continue d'être un facteur destructurant de la société. Ceci étant la structure ou la destructuration ne sont pas en elles-mêmes bien ou mal, l'abus de structure (STASI) ou la complète destructuration sont deux facteurs opposés de destruction de la société. Dans un cas par explosion et dans l'autre par dissolution. Il faut donc manier avec justesse l'une et l'autre. L'accès des femmes au travail intervient dans un contexte de structuration beaucoup plus forte de la société que le mariage homo. En outre on te vante ça comme un progrès énorme alors qu'aujourd'hui "l'accès" loin d'être un choix est une obligation. Deux fois plus de force de travail payé deux fois moins cher. Et bien sur la télé s'occupe des enfants ce qui est mauvais pour la famille entière. Destruction de la reconnaissance de l'homme au sein de la société en tant que rôle, et destruction du rôle de la femme de même. Le succès est loin d'être aussi clair qu'on le prétend. Après avoir supprimé l'identité de fonction sociale on supprime l'identité de sexe en tant que tel. Ce n'est pas une prédiction c'est un fait accompli : la négation du sexe de l'individu officialisée. L'impact réel est annexe. Dans la période que nous vivons, et c'est d'ailleurs confirmé par un sondage dont on nous a rebattu les oreilles toute la semaine, le public veut plus de règles et moins de "libéralisme". C'est à dire des structures. Il y a de nombreuses structures qui sont toutes tombées les unes après les autres. Nous évoquions le rôle social des individus au sein de la société en tant que sexe-fonction et donc aussi leur rôle au sein de la famille, c'est un facteur qui tend à avoir été abattu. Il y a aussi le rôle du service public comme structure de la nation, point commun de tous les français, intérêt général. Abattu. La solidarité intergénérationnelle via l'éducation, la retraite et la solidarité maladie. En cours de déforestation. Il y a le rôle du service national. Supprimé. Il y a aussi le vote. On explore actuellement plusieurs voies pour le supprimer, d'une part l'intégration des étrangers au scrutin et d'autre part l'accaparement par un système informatique privant le citoyen de toute forme de responsabilité et de contrôle. Et que reste-t-il une fois qu'on a tout supprimé ? Un immense marché ou la seule chose qui fasse société est le dernier titre de lady gaga et la nouvelle tablette Apple ou Samsung.

L'indépendance par l'esclavage, tout est dit.

Laisse moi deviner, tu trouve que le divorce structure la famille.

L'idéologie qui mène à dire qu'il n'existe pas de différence entre homosexuels et hétérosexuels ni entre homme et femme et qui aboutit au mariage POUR TOUS interdit la différenciation. Ca c'est l'esprit de la loi. Donc les articles concernant l'adoption et la PMA certes séparés, parleront de couples mariés à travers le mariage pour tous et donc s'appliqueront à tous. Et si tel n'était initialement pas le cas, à moins que les articles sus-mentionnés ne spécifient explicitement que ces dispositifs sont inaccessibles aux couples homosexuels, ils seront cassés par la première cour de justice venue. Tandis que s'ils le spécifient, ils seront cassés par la CEDH, ce qui mettra au moins un an. Je rappelle pour mémoire que le droit français n'a pas de valeur sauf si l'UE daigne lui en laisser un peu. Donc oui l'égalité absolue comme principe directeur de cette réforme s'appliquera jusqu'au bout. Ca coule de source. Non, je refuse qu'on abolisse le mariage ce qui est différent, je suis prêt à des compromis d'une autre nature, à savoir traiter différemment les cas différents. Finalement nos positions sont très proches, la principale différence c'est que je ne laisse pas le bénéfice du doute à un système qui a prouvé un milliard de fois et continue de prouver chaque jour qu'il trahit toutes ses promesses. Dans la mesure ou la capacité des homosexuels à fonder une famille ensemble est nulle, généraliser ce qui est le cas général ne me parait pas abusif. Si l'état décide de commercialiser du crack dans les bureaux de tabac j'y serais opposé aussi. Je ne vois pas en quoi l'opposition à la destructuration devrait passer par un facteur unique.

Seuls les types incapables de lire 2 mots comprennent ça. Les gens qui ont un cerveau en état de marche comprennent que déstructurer le mariage destructure la société et que ça concerne donc la société.

Convoiter les postes de pouvoir pour prendre du fric serait une spécificité féminine ? Ou juste un moyen d'obtenir un poste sans en avoir les compétences ? L'URSS fut le pays le plus féministe de l'histoire, en effet on envoyait des femmes au front, en en mettait sur les chantiers, mineur de fond et tous les autres boulots difficiles pour lesquels il y avait pénurie d'hommes. En fait il n'y a jamais trop eu pénurie d'hommes, mais il aurait fallu les payer à proportion du boulot qu'ils faisaient, on a donc utilisé les femmes comme briseuses de grèves si je puis dire. Donc oui, on peut nier à l'homme ou à la femme toute humanité, et toute spécificité au nom de l'égalité. C'est ce que je vois chaque fois que je vois le féminisme en action, et ce même si ce n'est pas conforme à la définition que vous en faites. Ça et l’appât du gain. Je ne vois aucune noblesse parce que c'est un combat d'arrière arrière arrière garde, celui de l'égalité devant la loi qui existe déjà depuis des dizaines d'années. Quel pipeau, vous ne demandez pas la parité des femmes aux postes d'élus et de conseils d'administration s'ils en ont envie, mais la rendez obligatoire. Comme si le fait d'être une femme était en soi un parti politique séparé. Il y a 2-3 ans il y a même eu une proposition d'un lobby de rendre obligatoire l'élection au parlement européen d'une "parité" homme-femme en passant par dessus la tête de l'électeur. La femme battue au scrutin était élue d'office. Il y a d'après une étude sérieuse sortie il y a peu, il y aurait 9 millions de chômeurs en France (incluant DOM-TOM), 3 millions et quelques officiellement. Nier la réalité ne fera pas progresser la société. La question du choix personne ne se la pose parce qu'elle n'existe pas : il faut prendre le job merdique et fermer ton clapet, voila la réalité. Les problématiques de bobos qui viennent toucher leur jeton de présence en conseil d'administration ne s'appliquent pas à la femme de ménage payée à l'heure qui va faire la toilette des alzheimer. Personne ne choisit ça, et tout le monde a envie de dignité. Tu peux faire ma psychanalyse mais je prendrais 68€ de l'heure. STOP avec ces balivernes. La discrimination consiste à reconnaitre un homme d'une femme, et ça n'arrêtera jamais. Et aussi longtemps qu'on sera capable de reconnaitre un homme d'une femme il y aura différence de traitement. Alors oui il y a des traitements qui peuvent être injustes et non ce n'est pas avec un marteau piqueur que tu peux peaufiner les détails. C'est une théorie interessante mais elle fait à nouveau intervenir la sacro-sainte discrimination. Et donc s'auto-invalide. Tu place l'homme et la femme dans une même trajectoire de vie pour analyser les différences, et tu constate que si une femme essaye d'être un homme elle y arrive moins bien. On aurait pu s'en douter. 68€ Si tu veux la fin de la guerre pourquoi la mener quand même ?

-____________- Non tu propose que ton point de vue est issu de la morale absolu puisqu'il est parfait, tandis que le mien étant exclu de la morale absolue que tu incarne ici bas, est absolument diabolique. Suis un peu. Je suis le Diable, et Dieu c'est toi.

L'idée de "morale absolue" vient du fait que tu propose le fait que si je ne me rallie pas je suis homophobe et que mes arguments sont "des stupidités". Donc comme tu as absolument raison par proposition et que nous traitons d'une question d'ordre moral, tu es donc dans la "morale absolue" la perfection même. Quant à moi j'argumente ma vision de la société, pourquoi il est meilleur pour elle que les individus qui la composent aient ce comportement. Si ma position morale est discutable elle a le mérite d'être affichée. Alors que votre position est plutôt "Ceux qui ne sont pas de mon avis sont des ordures mon point de vue prévaut parce que c'est le meilleur." Donc s'il y a une morale qui est meilleure et à laquelle il faut se rallier j'aimerai bien savoir pourquoi. En ce qui me concerne jusqu'à ce que j'entre dans ce débat je n'y avais pas réfléchi et dans l'absolu je n'avais rien contre, je me disais qu'ils pouvaient bien faire ce qui leur chantait. Et puis j'ai réfléchi à ce qu'était le mariage, son rôle pour les individus mais aussi comme structure de notre société et son rôle structurant pour les individus qui en étaient issus. Et je trouve que c'est une bonne chose, c'est pourquoi je souhaite la préserver.

On a le droit de dire fiotte quand on est une femme :ohmy: Parce que quand on est un homme c'est illégal, encore un histoire de discrimination. Je vais me plaindre à mon mouvement masculiniste :happy:

Oui, car mon père s'appelle Adolf et ma mère Eva. -_- Tss il manque un smiley à moustache sur ce forum.

Tu réalise le ridicule ? Tu es en train de me dire qu'il existe une morale absolue.

Je ne demande qu'à être convaincu mais inutile de citer le droit de vote, c'est une inégalité que je reconnais. PS : la parité pour les jobs de manœuvre sur les chantiers aussi, ou seulement dans les conseils d'administration à se gratter un jeton de présence ?

Ce n'est pas un argument, c'est un mot. A toi de me faire comprendre en quoi il y a un problème de traitement devant la loi, et en quoi le mariage d'individus de même sexe est la solution. Avec des arguments.

C'est vrai, mais un amendement peut encore intervenir. Vrai et faux, il existe pour les couples hétéros une aide à la procréation, les homos ne peuvent quant à eux pas procréer. Quant à l'adoption la décision revient aux pays ayant des orphelins à placer. L'homosexualité dans la nature ne donne pas lieu à un statut social, ni à des petits. Le mariage est un système social d'encadrement et de reconnaissance de la famille. Ce qui nécessite l'idée de famille. Reconnaitre une famille qui n'existe pas est un contre-sens. En ce qui concerne l'union à titre fiscal ou d'héritage on doit pouvoir trouver un autre moyen que le mariage. Ouais, surement. :gurp: J'ai pas trop compris quel argument était posé ni annulé. Bien sur qu'elle va être autorisée, pas aujourd'hui c'est tout mais la préparation des esprits a déjà commencé avec un téléfilm sur France Télévision et l'article que quelqu'un a cité ici d'un franco-israelien qui a un titre de touriste pour son gosse made in israel. De plus Taubira a ordonné hier d'accorder la nationalité aux enfants nés à l'étranger d'une mère porteuse. L'argument est loin d'être parti, bien au contraire. Le gros avantage d'être à votre place c'est que vous n'avancez aucun argument dans la mesure ou il n'en existe aucun.

Ton argument ici est la disqualification de l'adversaire : "les anti-mariage sont homophobes". Mais bien sur tu sais débattre.

Va falloir que tu m'explique comment tu compte appliquer le même texte de deux façons différentes d'un point de vue légal. D'autant plus que l'unique argument en faveur du mariage est précisément la "non-discrimination". La même chose n'ouvrant pas les mêmes droits c'est pas très crédible, c'est la raison pour laquelle il faut dans deux cas différents proposer des solutions différentes. Ce qui n'est justement pas le cas puisque la seule option sur la table est : le mariage pour tous. Cette position peut sembler bien sur le papier, mais est strictement impossible d'un point de vue légal. Soit c'est pareil, soit c'est pas pareil. L'option "pareil mais différent" n'est pas disponible. Précisément. Visiblement ta position auto-contradictoire ne te dérange pas. Pour le mariage afin que chacun puisse se marier mais contre les règles en usage pour l'égalité devant la loi. C'est pas comme ça que ça marche. Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans le fait qu'il apparaisse au moment ou je l'invente, je ne pouvais pas l'utiliser avant de l'avoir inventé. De plus il recouvre le fait d'obtenir des gosses par tous les moyens à savoir que le couple parent est dans l'incapacité de féconder à partir de ses propres gamètes puisqu'il ne dispose pas d'une variété suffisante, il doit faire appel au don et à la location d'utérus dans l'un des cas. Le terme est aussi déplaisant que la chose qu'il désigne. Et moi qui me demandais pourquoi Depardieu voulait un passeport Belge.

Beaucoup de femmes se disent féministes je le sais bien, il y a même pas mal d'hommes qui le disent aussi. Personnellement j'ai la conviction qu'une femme n'est pas un homme et inversement, qu'ils ne sont pas interchangeables en tout mais possèdent des caractéristiques. Et qu'il est bon pour la société que chacun soit en mesure de trouver une place à y occuper pour s'y trouver bien plutôt que de se battre pour être tous pareil et faire tous la même chose. Je crois plus en la société qu'en une cause partisane. Et le féminisme est chaque fois qu'il m'est donné d'en voir les expressions de l'ordre de la démagogie partisane exactement de la nature que je décris, une lutte de la femme contre l'homme, c'est à dire sa définition littérale. Ce qui me fait dire que les mots comportent en eux-même plus de vérité que leur définition. Une vérité incompressible.

C'est pas parce que l'état fait de la merde dans les hôpitaux depuis le passage aux 35 heures pour économiser sur les effectifs en raison de l'idéologie libérale qui dit que payer des médecins et des infirmières c'est le mal absolu, qu'on doit donner le droit de vote aux étrangers. Le concept c'est de faire les choses bien pas d'utiliser des entourloupes et contournements dérisoires pour atténuer l'injustice d'avoir pris des lois et circulaires débiles. 1/ Cessons de souscrire à une idéologie manifestement inefficace. 2/ Organisons l'hopital avec des effectifs qui conviennent. 3/ Octroyons la nationalité aux gens qui bossent pour nous au lieu de leur donner un hochet. La méthode du pansement sur la jambe de bois ça va bien. NB : la France est une nation.

Le communisme est une idéologie qui place la communauté au dessus du reste, le libéralisme est une idéologie qui place la liberté individuelle au dessus du reste, le nationalisme est une idéologie qui place la nation au dessus du reste. Le féminisme est une idéologie qui place la femme au dessus du reste. Tous les "ismes" placent une chose ou une valeur au dessus de tout. C'est littéral, je n'ai besoin d'aucune définition.

C'est surtout ignorer que l'initiative de cette guerre "civile" remonte à des manifs des frères musulmans sanglantes, puis à l'importation de snipers étrangers tuant à tout va des cibles de toute confession et professions, militaires et civils, alaouites, chrétiens, sunnites et chiites. La thèse de la guerre civile est manifestement inexacte de même que la thèse des "musulmans se battant entre eux". Il y a en Syrie un corps étranger terroriste, soutenu entre autres par la Turquie sur le terrain, par la France diplomatiquement suivie par non des moindres, le président des états unis, le premier ministre de grande bretagne .. Nier toute implication occidentale est une attitude peu crédible tant l'action diplomatique est forte. Si forte qu'on a été jusqu'à reconnaitre le corps terroriste étranger comme seul gouvernement légitime en infraction complète avec la charte de l'ONU dont nous sommes censés être garants.