Zeds_Dead

J'ai testé leur argument dans un autre fil de discussion, on m'a affublé de différentes identités ... de psychopathe.

Je t'encourage à lire ce fil de discussion, tu y trouvera la réponse.

Parce que la vertu d'un argument est de convaincre du bien fondé de la pensée qui le précède. Si on me dit "il n'existe qu'une race" je suis forcé d'en tirer la conclusion qui s'impose : l'auteur de cet argument ne comprend rien. Il est question de changer la constitution ce changement doit donc avoir une motivation politique. "Il n'existe qu'une seule race" commence par méconnaitre ce qu'est une race sinon il n'en disposerait pas si aisément. Et en admettant qu'effectivement ce soit vrai, la pure vérité totalement incontestable, c'est juste hors sujet. Qu'est-ce que je dois faire de cet argument ? Faire comme si c'était sérieux ? Quel autre argument il y a ? Wipe : "les racistes arguent de la constitution pour justifier leur racisme". A supposer que ce fait existe, et il doit bien exister quelque part, qui ça intéresse ce que pensent les racistes ? Si on retire "race" de la constitution il faudra aussi le retirer du dictionnaire ce qui est gênant dans la mesure ou ça désigne quand même quelque chose. Et pourquoi on modifierait la constitution à cause de 15 mongoliens ? C'est du délire, ça n'a aucune logique. Cette mesure n'a aucun impact dans ce cadre non plus. Si on retire le mot "race" de la constitution la seule signification politique claire de ce fait est que la constitution cesse d'être le rempart contre le racisme qu'elle était. Ce qui est quand même une signification autrement plus lourde que "les racistes arguent de la constitution pour dire qu'il y a des races". Une constitution ça se change ... la preuve. Et ça se change même sans raison ce qui est plus grave. Comment ça on n'en saura jamais rien ? Et c'est acceptable ça ?

Pardon j'essaye de voir ou vous voulez en venir, puisqu'il faut bien que les décisions prises aient une logique. - le problème combattu est le racisme - pour ce faire on change l'utilisation du mot "race" dans la constitution (en le supprimant en l'occurrence) Donc comment cela influence-t-il quoi que ce soit ? En quoi la constitution est-elle un traité sur les hominidés au lieu d'être un document fondant le fonctionnement politique d'un pays ? En quoi on s'interesse à néandertal dans la constitution ? Tout ce que je vois ce sont des gens qui s'énervent et n'expliquent rien. En admettant qu'effectivement il n'existe qu'une race, et en admettant que c'est à ce titre qu'on retire le mot de la constitution A QUOI CA SERVIRAIT ? Je ne m'oppose pas pour m'opposer je vois qu'on triture la constitution sans aucun motif crédible. J'ai bien le droit d'essayer de comprendre à quoi on est en train de jouer ? C'est mon pays aussi, ma constitution si on la change j'ai le droit de savoir ce qu'on fout, non ? Et là c'est pas du tout clair. Pour moi ça ressemble à une pauvre opération de comm toute pourrie pour grappiller des points de sondages. Et la constitution ne sert pas à ça. Il y a déjà les lois fait-divers, les "grandébat" et autres "grenelles" pour ça. On change la constitution parce qu'il y a une raison normalement. Et là ce n'est pas du tout évident.

Ce n'est pas mon cas, je m'inquiète juste qu'on soit gouvernés par des singes. C'est flippant quand les types font l'inverse de ce qu'ils prétendent faire et que le public reste de marbre.

Okay Billy-Bob, alors pourquoi l'avait-on ajouté explicitement et spécialement suite à nos problèmes de racisme ? Parce que le concept de race existe que ça vous plaise ou non. Et son enjeu est politique, non scientifique. En effet il ne vous a pas échappé que la constitution est un document de portée politique et non scientifique. C'est une convention pas un fait, et pas de chance cette convention n’intéresse pas les racistes qui eux pensent qu'il existe des races. Votre intervention est donc hors jeu. Vous voulez me convaincre que s'il n'existe pas de races il n'existe pas de racistes, mais ce raisonnement ne fonctionne pas. La démocratie c'est le pouvoir au peuple. C'est donc le peuple qui décide, pas Darius3. Et je suis prêt à parier que le peuple allemand n'a pas choisi l'auto-destruction par le malheur individuel, comme quoi le peuple ne doit pas avoir tant que ça le pouvoir.

-_- La décision c'est bidouiller la constitution pour gagner 2 points dans les sondages ça n'a rien à voir avec une quelconque vision politique. Vous n'allez quand même pas jusqu'à croire que ces machins ont un quelconque impact politique ?

Je rappelle pour information qu'ici il est question de supprimer le mot race qui apparait dans le contexte ou il est dit : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." L'égalité des races n'étant plus garantie par la constitution française alors qu'elle ne l'était que depuis la seconde guerre mondiale suite à une certaine politique raciste dont je pense vous êtes au courant, l'Allemagne doit-elle à son tour supprimer la garantie de l'égalité homme-femme de sa constitution afin de cesser de la garantir selon notre exemple ? Moi je suis cohérent car je comprends le sujet qui est : le fait de supprimer l'égalité des races de la constitution au nom de l'égalité des races. Ce qui est parfaitement inepte et n'a vocation qu'à gagner 2 ou 3 points dans les sondages pour une durée limitée. Quant à ce qui fait naitre les enfants, c'est la perspective dans laquelle ils s'inscrivent dans la mesure ou nous disposons aujourd'hui de moyens de contraception efficaces, il s'agit donc de la politique de natalité. Et l'Allemande privilégiant le travail sur la famille, les Allemands se retrouvent sans enfants et leur pays sans avenir. Autant que je sache c'est bien l'égalité homme-femme qui permet de ne pas tenir compte dans la carrière d'une femme qu'elle a plus de chance de porter un enfant que son mari. Mais je peux me tromper, peut-être que les allemands mâles portent des enfants ce qui remettrait en cause cette théorie de l'égalité des races.

Est-ce que tu es résistante contre l'occupation nazie là actuellement ? Est-ce que tu appartiens à un mouvement qui libère des esclaves noirs dans les plantations de canne à sucre ? Non. Pose toi donc la question pourquoi ? Dans le genre victimisation, la comparaison aux camps de la mort ça marche toujours bien. Moi aussi j'ai été victime des camps de la mort, je reviens pour me venger des souffrances infligées à mon peuple

Mon cher, j'ai peur que tu ne sois guère cohérent, car c'est bien en raison de la seconde guerre mondiale qu'on mentionne la non-distinction de race dans notre constitution tout comme les germains parlent de l'égalité homme femme. Doivent-ils eux aussi supprimer l'égalité homme-femme de leur texte ?

Je pourrais te demander d'expliquer comment on peut vouloir rétablir un équilibre qu'on ne postule pas rompu, mais je sais déjà ce que tu vas répondre. Rien du tout.

Le féminisme se prétend comme étant un mouvement visant à l'égalité homme-femme, il convient donc de partir du postulat qu'elle n'existe pas et que la femme est victime de l'injustice de l'homme. La femme féministe doit donc se penser victime par nature pour adhérer, et poser l'homme comme bourreau par nature ce qui est une généralité qui distribue à la fois les rôles sociaux et les côtés par rapport à la morale. L'homme domine et incarne le mal, la femme est soumise et incarne le bien. C'est donc une généralité, et pas une petite, ce qui revient au mal absolu dans l'esprit de la plupart des gens qui se croient intelligents. Cette généralité s’applique aussi bien aux hommes qui sont des bourreaux qu'aux femmes qui sont des victimes, il s'agit donc d'un statut généralisé de victime. On pose donc un paradigme ou la femme subit l'injustice de l'homme comme base de pensée du féminisme. La femme féministe doit donc adhérer à cette idée d'elle-même : "je suis une victime". Partant de là, on a une philosophie de l'action. La femme-victime doit cesser d'être une victime, toutefois se pensant victime structurelle, elle va agir en victime. Elle va donc tenter de devenir l'homme-bourreau, le rôle qu'elle envie et qu'elle déteste.. En fait il n'arrive qu'une seule chose quand les gens se prétendent victime, ils se prétendent victime pour toujours, ils veulent se venger, ils ne se sont jamais assez vengé. Les femmes équilibrées ne sont pas féministes, elles sont femmes et acceptent leur statut, elles se voient avec des avantages et des inconvénients et ne transforment pas leur désarroi personnel en cause politique.

J'hallucine. Donc en fait pour toi la discussion se résume à être d'accord sur tout. (ou sur rien).

Il y a aussi un règlement européen qui interdit de marquer n'importe quoi sur les boites de surgelés, j'en suis sur. Tu peux même prendre 3 ans pour avoir vendu du purin de fougère.

1/ ce n'est pas du racisme 2/ maintenant que tu le dis j'ai vu un juif et un noir se jeter ce genre d'insultes dans une boutique de téléphonie mobile boulevard barbès une fois. Bon donc déjà ta définition c'est de la merde sinon il y serait écrit que machisme est dérivé de macho et pas l'inverse. Et non je n'ai jamais vu de mec affichant ce genre de supériorité idéologique proche (encore une fois) du nazisme. Comme tu ne sais pas lire, je vais le réécrire pour toi : mais par contre j'ai déjà vu des comportements de domination. Comportement et idéologie, ça va tu saisis la différence ? Dit le mec qui me donne une définition avec le commentaire "faut apprendre ses définitions". kikoolol mdr. :smile2: ptdr xxxxx lol Quel contre argument ? Tu veux me redire ou tu argumente j'ai pas vu. Non, la logique domine mon argumentation et recoupe parfois certains stéréotypes d'une façon cruelle pour tous les égalitaristes. Et je me dis qu'on ferait mieux de s'adapter à la réalité ce qui implique de la regarder en face plutôt que d'adopter par principe des thèses certes plus jolies mais aussi complètement inappropriées. Lorsque je dis que le rapport de force domine toute relation humaine par exemple c'est un fait. Entre ta copine et toi il y a un rapport de force, parfois tu gagne, parfois tu perds. Entre le syndicat et le patron c'est la même chose, et entre les manifestants et l'état aussi. L'égalitarisme pour sympathique qu'il soit commence par poser la négation de cet état de fait. Je ne vois pas l'intérêt de me conformer à une idéologie négationniste. Lorsque tu pose le machisme comme une idéologie tu nies le rapport de force inhérent à toute situation de conflit pour le remplacer par un rapport de force artificiel qui serait créé uniquement par l'homme en raison de son idéologie de domination, et tu utilise cette posture pour rejeter mécaniquement toute la faute sur lui. Le conflit existe, il fait partie de la vie. C'est un fantasme pour toi ?

Du racisme j'en ai jamais vu, des victimes de racisme j'en ai vu des centaines, et des anti-raicstes des milliers. En générale les victimes de racisme ont toujours un truc à te demander au nom du fait qu'elles sont des victimes. Le machisme j'en ai jamais vu non plus et il y a une raison à ça, qui est que c'est une idéologie de la domination et non un simple comportement de domination. Des comportements de domination ça j'en ai déjà vu, au travail, à la maison, à la télé partout. Le jour ou on parlera enfin comme des adultes au lieu de se rouler par terre dans du communicationnisme débile, je n'envisagerais plus le machisme comme une solution possible. Tu évacue les arguments et tu mets un smiley à la place, c'est nonobonobo qui t'inspire ? Mes interventions ont un argumentaire, si tu prenais le temps de contre-argumenter au lieu d'y répondre par un smiley, tu verrais que je détiens sans doute une part de vérité. Mais ça nécessite quelques efforts, j'en conviens.

Grâce à leur super égalité homme femme ils n'ont plus de gosses dans tout le pays parce que les femmes bossent toute leur vie sans congé mater -_- Tuer le pays au nom de l'égalité, fallait y penser.

Non, ça c'est une vision objectivable et défendable avec des arguments. La seule qui soit signifiante. L'autre définition est subjective, c'est à dire qu'elle s'appuie sur l'exemple uniquement : regarde ce que nous avons fait au nom du féminisme. Or cette vision subjective ne tient pas lieu de définition. Non l'inverse n'est pas fréquent du tout sauf chez les paranoïaques et les imbéciles, et il n'est pas illégal d'être un imbécile même si des tentatives de plus en plus fréquentes vont dans ce sens. Seuls les nazis de cinoche parlent en terme de "supériorité", je n'ai jamais vu ce discours nulle part. Ceux qui parlent en terme de domination, eux ont réfléchi à la question mais c'est une question globale qui ne s’intéresse pas uniquement aux rapports homme-femmes. En générale on essaye de leur interdire de s'exprimer car ça ferait ressortir le véritables ressort de la société qu'est le rapport de force. Et en parler signifierait la fin de la domination de classe par l'escroquerie. On prétend donc interdire le sujet au nom béni de l'égalitarisme. Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. :smile2: Normal, parce que la fausse femme dominante veut protéger une vraie faible femme.

Le machisme est aussi un "isme" celui qui place le macho au centre de la société. C'est grâce à lui que peut vivre le féminisme tout comme l'anti-racisme ne vit que grâce au racisme réel ou imaginaire. Je ne sais pas si le faire exister réellement serait une erreur qui provoquerait un plus grand clivage ou bien une solution pour mettre fin à ces conneries.

Tu prouve ce que je dis par tes propos, mais bon

J'ai déjà expliqué ça, c'est littéral, inclus dans le mot. Le suffixe isme signifie qu'il s'agit d'une idéologie qui place le radical comme objet supérieur de sa vision. Communisme : la communauté. Libéralisme : la liberté. Marxisme : Marx. Intégrisme : le texte sacré (la lettre). Nationalisme : la nation. Fascisme : le faisceau. Féminisme : la femme. Que ça te plaise ou non, le mot répond d'abord à ce qui le constitue. @ Metal Guru : L'idiot utile est donc celui qui promeut une idée du mot autre que ce qu'il est réellement en étant convaincu de prôner le vrai. Le féminisme c'est inverser les rôle homme / femme, c'est à dire transformer la femme en homme et l'homme en femme.

On a coutume de dire que la France est une monarchie élective, et si cette vision est assez juste c'est parce qu'on attend du Lider Maximo d'être un nouveau de Gaulle à chaque fois. Si Sarkozy n'a pris a cette image que les mauvais aspects du chef et aucun des bons, il a au moins essayé de prendre le rôle. Hollande incarne lui le rien, le flamby, le cadre intermédiaire qui essaye de toucher sa prime sans se mouiller.

Ouais donc eux aussi sont atteints de psychose, ils répètent deux fois l'égalité homme/femme en deux lignes au cas ou on aurait pas compris la première.

Inexact, ça c'est ce qu'on raconte aux "idiots utiles" du mouvement. Qui étaient les idiots utiles du communisme ? Réponse : Les communistes convaincus, et les prosélytes.

n importe quoi , une théorie féministe va analyser l existant c est a dire le fait qui se traduit par les facon de ‘faire’ d’une société et sont d’un ordre physiologique ou opératif. Ils incluent la code juridique d’une société, sa langue, ses croyances religieuses, son concept de beauté, ses manières de s’habiller etc. ainsi quand le féminisme rejette l odre patriarcal a t il tort ?. on est dans le rejet de croyance religieuse , bien sur encore heureux mec , t es sur d avoir compris l enjeu du debat ?. Ce que je te dis est simple : fais l'analyse de l'existant. Pars du début et pas de la conclusion que tu souhaite obtenir. Réponds toi-même aux questions. Le mariage c'est quoi ? Pourquoi la société l'a instauré, pour répondre à quel besoin, et par quel moyen. Le féminisme a-t-il raison ou tort de rejeter l'ordre patriarcal ? C'est une idéologie qui postule que la femme doit essayer d'être un homme parce qu'être un homme c'est la position dominante dans la société. Les féministes sont opposées au rôle du genre dans la vie de l'individu, mais en ce qui concerne le mariage c'est bien la femme qui porte l'enfant et le met au monde. Féminisme ou pas. En temps normal je me fous de ce qu'ils pensent, mais là on a précisément un point d'appui : Ce sont les ennemis du mariage. Partir de leur position pour "améliorer" la mariage alors qu'ils veulent le détruire, ça ne me semble pas une démarche très saine. Sauf si améliorer le mariage c'est le détruire. NB : Je n'ai jamais parlé de religion malgré 700 pages de débat, alors faites l'effort minimum de ne pas me répondre systématiquement à côté de la plaque, merci. Et au passage gardez votre religion pour vous je ne suis pas preneur.