Zeds_Dead

Personne ne rétablit les faits en mentant. Est-ce que j'ai jamais dit qu'on avait fait un choix politique différent ? Ah oui inutile de répondre tu vas encore falsifier mes propos.

Que les 99,4% dont tu nies l'existence avec acharnement existent, eux aussi. Et qu'ils font partie de cette société eux aussi. Et qu'ils ont aussi des droits. que ce serait bien d'y penser au lieu de crier avec la même hargne votre stupidité favorite "on retire seulement le sens du mariage arrêtez de nous faire chier pour si peu". Ou au choix "le mariage n'est pas symbolique". "La société n'y prend pas part". Ce qui résume le mariage d'après vous à un contrat sans engagement moral ce qui est déjà en soi une aberration. Oui accepter l'idée que la société existe que les 99,4% ne sont pas rien. Et que c'est surement pour ça que le mariage homosexuel n'existait pas avant. Essaye de me reformuler ce que j'ai écrit pour voir ?

Au nom de qui est écrite la loi alors ? Au nom du Pape ? Ce que tu dis n'est même pas un mensonge c'est de la pure stupidité politique. C'est l'affirmation que la société par nature n'existe pas. Elle renonce non seulement à se réguler par la police et la justice mais également à regarder ses difficultés et y chercher des solutions. C'est le comble de l'ultra-libéralisme anti-social. J'espère que tu touche bien pour écrire de telles insanités.

Tu tronque ma phrase en perdant ainsi la signification. C'est quoi ton but en faisant ça ? Si la constitution permet la possibilité de reconnaitre des races à l'état civil. Elle ne le fait pas mais elle en autorise la possibilité. Mais vous êtes grave obtus. Je me moque de la nomenclature, je dis ce que le texte écrit le plus clairement du monde. C'est bien sur possible puisque par exemple les USA le pratiquent. Comme races ils utilisent "blanc" "noir" "natif américain" "hispanique" "hawaiien" "asiatique". Apparemment ils ont aussi un système pour en cocher plusieurs ou aucune, j'ai pas approfondi. Pour autant la loi reste la même pour tous. Même chose chez nous, la question est évacuée sans être tranchée. Il n'y a aucun besoin de ces chamailleries puériles dans une constitution c'est hors sujet. Le sujet c'est l'organisation de l'état pas de savoir si dieu à créé le monde en 6 jours. Elle n'en reconnait pas mais ne l'exclut pas non plus, c'est indifférent.

Désolé d'avoir une cohérence, les questions sont liées entre elles. Par exemple loi loi qui s'applique à l'ensemble de la société ne concerne que l'ensemble de la société. La loi concerne tout le monde c'est pour ça qu'elle est votée par des représentants du peuple. Le fait qu'une partie de la population ne soit pas d'accord n'y change effectivement rien même si c'est la majorité car ce n'est pas le peuple qui vote mais ses représentants. Quoi qu'il en soit. Si tu avais vaguement un cerveau, tu ne pourrais pas dire de telles obscénités. Si demain on légalise le fait de frapper sa femme, ça ne concernera qu'une petite partie de la population, donc le reste n'aura qu'à fermer sa gueule, parce que la société n'a pas de droit de regard sur ce qui se passe chez les autres. Incroyable ! Si en plus tu ne le fais pas exprès ! Faire cohabiter les différences c'est déjà les assumer, pas ordonner à l'autre de regarder ailleurs et de fermer sa gueule. C'est accepter l'idée que l'autre existe, ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Non je mélange "la société française" et "la société française". Bizarrement je crois que l'une est concernée par l'autre parce que les individus vivent tous sur le même territoire, que les uns payent pour les autres, qu'ils interagissent et qu'en tant que citoyens c'est leur rôle de savoir ce qui se fait et pourquoi ça se fait. Et d'avoir leur mot à dire. Pour réussir à découpler "la société" de "la société" t'as vraiment fait fort aujourd'hui. Tu vois c'est ça la double pensée, c'est penser qu'une seule chose en est deux distinctes. Bien sur, la loi n'est pas la même pour tous c'est bien connu.

En effet. En effet il est possible de reconnaitre des catégories raciales tout comme religieuses. La constitution reconnait implicitement l'idée de race, en revanche elle rejette explicitement ce critère comme illégitime. Ce n'est pas incohérent d'employer des mots du dictionnaire dont tout le monde comprend la signification, ça ne devient incohérent qu'à partir du moment ou l'on cesse de reconnaitre que ce mot est connu et compris de tous, ou l'on essaye de détruire l'idée. Là on entre dans le signifiant.

C'est juste contradictoire dans les termes, la réforme de société concerne : la société. Comment ne serait-elle pas concernée par elle-même ? A moins de pratiquer la double pensée, tu es incapable de parvenir à ce résultat parfaitement délirant. Tu me tente un "la partie n'est pas le tout donc le tout n'est pas concerné par la partie", c'est bien essayé. Tu es journaliste à rue 89 ?

Tu viens sur un forum le donner, ça serait dommage que ce soit en pure perte. Et donc ce que tu viens nous donner, en l'occurrence à la substance de la double pensée. Projet de société qui ne concerne pas la société, et qui ne la concerne d'ailleurs tellement pas qu'elle doit fermer son clapet à ce sujet et quand bien même elle réunit le plus grand nombre jamais vu de pétitions, on continue de faire comme si elle n'existait pas. Mais projet de société. Sans la société. Et même contre la société.

Ça arrange ton point de vue qui est de la défendre.

C'est un projet de société seulement quand ça vous arrange, lorsque la société s'en mêle c'en est plus un "ça ne concerne que les gays" tandis que la ministre qui porte le projet parle de "réforme de civilisation". Mais à part ça vous ne pratiquez pas la double pensée.

Je comprends ce que tu dis, mais c'est faux. La constitution ne légitime pas l'existence des races ni ne les nies, elle les exclut simplement du processus. Les exclure ne revient pas à les légitimer, ça revient à les exclure. Vous faites primer votre idée scientiste "il n'existe pas de races humaines" (comme si la science était finie à ce jour et avait un rôle à jouer dans le document), sur le fait juridique et l'orientation sociale "qu'il en existe ou pas on n'en tiendra pas compte". Et c'est ça qui me parait absolument fou, c'est que l'aspect que vous faites primer est celui qui est inconnu et inimportant au détriment de ce qui est connu et important. La constitution n'exclut pas de pouvoir établir juridiquement des catégories raciales, elle exclut simplement de les utiliser à des fins discriminatoires, c'est à dire de mettre en place des lois racistes. Et ça ne revient pas du tout à admettre leur existence ou légitimité, ce qui n'est pas le sujet mais de reconnaitre dans le racisme (peut-on admettre qu'il existe ?) un ennemi de l'état (l'état étant le sujet).

.... Mais il y a une reconnaissance officielle du mot. C'est dans le dictionnaire, tous les pays du monde utilisent le concept. Qu'on l'ôte ou qu'on le laisse ne change strictement rien. Il n'y a ni approbation ni désapprobation, il y a neutralité vis à vis du mot et rejet vis à vis du critère*. Donc si je comprends bien l'idée c'est d'après toi de nier la validité du concept en ôtant "ce moyen de distinguer les hommes". Ce qui confine donc à dire que si on ôte le mot on ôte la chose. Symboliquement, ou du moins c'est l'idée. Or comme on n'ôte pas les yeux des gens, en réalité ce que produit ce symbole c'est strictement rien. En revanche d'un point de vue purement fonctionnel, la constitution cesse de défendre l'égalité de tous en fonction de ce critère* particulier. C'est donc une manœuvre complètement contre-productive dans le sens et dans l'esprit qu'elle se propose de servir. Et je trouve ça choquant qu'on fasse de manière fonctionnelle l'inverse de ce qu'on prétend faire de manière symbolique. Et ce n'est pas une raison de changer la constitution valable.

J'ai utilisé cet argument dans un autre débat pour voir les réactions occasionnées. Comme prévu on m'a traité de "George W Bush" et de "seigneur sith". Cet argument reflète une pensée psychopathologique. (plus d'infos ici )

Mais j'en ai rien à foutre que ce soit futile ou pas. C'est un fait les gens le font. La précision sert dans ce cadre : ce que font les gens. Et ce que fait l'état vis à vis de cette question. C'est à ça que sert la constitution, à dire ce que fait l'état. Pas à dire ce qui est scientifiquement exact, surtout si c'est controversé.

-_- Page précédente. Je me fous que ce soit spécifié ou non, par contre je voudrais une justification au fait qu'on modifie la constitution. Et là clairement il y a rien. Donc on la modifie juste pour s'amuser ou faire un débat à la con, ce qui est quand même inquiétant. Ca ne te choque pas toi qu'on modifie la constitution pour rien comme ça ? C'est normal du moment que c'est pour la bonne cause bien que tu ne sois pas en mesure de l'expliquer ? Moi je pensais qu'on réformait la constitution pour une raison valable, que les institutions n'étaient pas un jeu inféodé à la publicité. Visiblement je suis le seul à avoir ce genre de considérations fascistes. Non effectivement je ne comprends pas comment on peut essayer de nier le concept de race à la fois d'une manière aussi acharnée et aussi complètement inefficace.

Eh oui Momo, c'est comme ça que ça se passe si l'état décide d'utiliser le critère "race" c'est au titre de l'état civil. Pour le mettre sur tes papiers d'identité. Donc nous sommes le seul pays sensé du monde, tous les autres sont des fous dont le point de vue n'a aucune valeur. Tu sais si ça se trouve c'est pour pouvoir établir des statistiques ethniques qu'ils virent ce mot, c'est dans l'air du temps à cause du lobbying américain sur ces questions. C'est peut-être de la merde mais c'est pas du tout impossible que ça arrive. Page précédente. Alors qu'est-ce que tu attends pour le faire ? Non mais tu te rends compte que vous essayez de nier qu'on peut différencier visuellement les gens ? En bidouillant un texte qui plus est ! C'est réellement le genre de pensée quand on a perdu les pédales, qu'on ne se rend pas compte à quel point ça n'a juste rien à voir. Les gens continueront de voir même si tu fais une loi qui l'interdit. Même si tu le punis de prison ou même de mort les gens continuerons de voir. Essayer de l'empêcher c'est n'importe quoi.

A bien y réfléchir, il était plutôt mieux que les mecs qu'on a mis au pouvoir qui organisent une guerre contre nous au Mali.

Ceci appartient à l'état civil, en outre je tiens à te rappeler que que si la constitution ne reconnait pas de droits différents en fonction des races, elle peut tout à fait décider de reconnaitre des races si ça l'amuse. Le texte est ainsi rédigé : Article 1er La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. Sans distinction de religion. La constitution reconnait qu'il existe des religions et cependant elle assure l'égalité de tous les citoyens sans distinction. Elle peut très bien faire de même envers les éventuelles différentes races. Qu'elles existent ou non est sans la moindre importance. Stop le délire. Le dictionnaire de l'académie française n'est pas de ton avis. (1)*FIXISME n. m. XXe siècle. Dérivé de fixe. BIOL. Désigne la théorie selon laquelle les espèces vivantes seraient restées immuables depuis leur origine. Les théories de l'évolution se sont opposées au fixisme. Je lis théorie. C'est surement parce que le dictionnaire reconnait l'usage du mot et pas sa validité.

Le dictionnaire de l'académie française 9 ème édition en cours de rédaction et dont le mot "Race" a été rendu il y a peu vous contredit. Et je préfère utiliser la définition du dictionnaire que celle de scientifiques certes appliqués, mais dont les travaux sont politiques. Ca évite de sombrer dans le totalitarisme.

Je ne m'oppose pas par principe à la modif, ceux qui savent lire le savent (vers le début du présent topic) s'en rendront compte. Intrinsèquement je m'en fiche pas mal. Mais c'est vraiment ça l’argument définitif pour changer la constitution ? Une légitimation implicite d'une différenciation qui existera toujours même si ça vous fait chier ? Parce que si c'est ça vous êtes carrément graves. Enfin non vous êtes pire que graves, c'est de la névrose psychose. Vous êtes malades, faites vous soigner. (au sens médical, hein c'est pas une insulte) Que le mot soit dans la constitution ou pas on reconnaitra quand même un noir d'un blanc dans la rue. Que la constitution reconnaisse officiellement en l'utilisant le sens qui est de toutes façons dans le dictionnaire ne change rien. Les gens continueront d'avoir des yeux, certains d'entre eux d'être racistes, faut vous y faire. Si c'est véritablement la raison, je suis plus qu'inquiet d'être gouverné par des gens qui ont perdu tout sens de la réalité. Des fous.

Sarkozy a quand même un peu éliminé Kadhafi au prix d'une guerre pour raisons personnelles et financement de campagne foireux. C'est pas moi qui le dit, c'est Berlusconi. Quand j'y pense il a aussi démis Gbagbo de ses fonctions avec une petite révolution.

Cette question est sans objet puisque nous la prenons ici au sens politique et non scientifique. De nombreux pays du monde utilisent le concept sur leurs papiers d'identité. Si vous n'êtes pas capable de faire la différence je comprends mieux dans quoi on s'est embourbé. Vous essayez réellement d'imposer votre vision comme la seule et unique pensable, et excluez tout le reste par adhésion au dogme. C'est affreux d'être aussi intégriste, je comprends mieux pourquoi l'autre pète un câble. En cas de doute, j'utilise toujours le dictionnaire de l'académie française : http://atilf.atilf.fr/academie9.htm (Contient les mots de A à RAIDISSEUR, il s'agit bien de la nouvelle définition, et le terme de "génétique" y est employé) II. En parlant des êtres humains. 1. Lignée, ensemble des ascendants et descendants d’une même personne, d’une même famille. La race d’Abraham, de David. Il vient d’une race illustre, d’une race ancienne. Être de race noble, de race royale. Une race éteinte. Spécialt. HIST. Chacune des différentes familles royales qui ont tour à tour occupé le trône de France. La première race, les Mérovingiens. La deuxième race, la troisième race, les Carolingiens, les Capétiens. Loc. adj. Péj. Fin de race, se dit d’une personne qui, dans ses manières ou son apparence, donne une impression d’affaiblissement des caractères héréditaires. Litt. Pour désigner un ensemble de personnes descendant d’une même origine. La race humaine, la race mortelle, les hommes. Les races futures, les races à venir. Par anal. Catégorie particulière d’individus apparentés par des qualités, des inclinations, des habitudes communes. Il est de la race des grands conquérants, de la race des seigneurs. Souvent en mauvaise part. La race des pédants est insupportable. ÉCRITURE SAINTE. Race de vipères, expression par laquelle le Christ désigne les pharisiens dans l’Évangile de saint Matthieu. 2. Chacun des grands groupes entre lesquels on répartit superficiellement l’espèce humaine d’après les caractères physiques distinctifs qui se sont maintenus ou sont apparus chez les uns et les autres, du fait de leur isolement géographique pendant des périodes prolongées. Un homme de race noire, de race blanche, de race jaune. Le mélange, le métissage des races. S’emploie, abusivement, dans le sens d’Ethnie. Titres célèbres : Essai sur l’inégalité des races humaines, d’Arthur de Gobineau (1853) ; Race et histoire, de Claude Lévi-Strauss (1952).

Je l'ai écrit ici même avant ton intervention, comme quoi moi aussi j'avais du le comprendre. .

Clairement pas. Si je dis que je monte dans ma voiture sans préciser la marque ça ne signifie pas qu'il n'existe qu'un seul constructeur.