Zeds_Dead

Les asiatiques qui aiment le nazi en même temps ils aiment l'aspect esthétique du tueur nazi, la discipline militaire, le côté mécanique, chirurgical comme on dit de nos bombes guidées. Chez nous dans le même style on a les satanistes. Ils n'aiment pas réellement les sacrifices humains, c'est aussi le côté graphique qui les attire.

Le progrès en politique c'est quand moins de types ont plus de pouvoir. Grillé. Le progrès social n'est pas décidé par la gauche ou la droite, il est là ou il n'y est pas. Ca dépend de la conjoncture on peut vivre mieux en appliquant une politique de droite à un moment parce qu'on a été trop à gauche avant, ou l'inverse.

Tu sais moi les tueries j'en faisais tous les weekends, à la longue c'est un peu répétitif. Maintenant je me suis mis au modélisme. Ça aussi ça devient répétitif. J'ai déjà écrit ici que -contrairement à toi- je différencie l'humour et les menaces de mort. Par exemple lorsque Wipe écrit qu'il faut buter les anti-mariage homo, je le signale immédiatement à la modération de ce forum, parce qu'un appel au meurtre c'est illégal et que a peut les emmener au tribunal, et Wipe aussi. Tu vois, je suis serviable. Pour autant je ne me sens pas autorisé à censurer ton propos ici même appelant à me tuer, parce que je sais que c'est pour rire.... et puis d'ailleurs la modération suivrait-elle ? Je veux dire ils ne sont pas débiles eux non plus, ils savent faire la différence entre un véritable appel au meurtre et une vanne moisie.

Je pense à Fourest parlant de la France "dans un pays qui a tué 6 millions de juifs".

Cette expression me fait penser à Valls "vous niez le 11 Septembre" .. personne ne nie le 11 septembre, il est sur le calendrier chaque année entre le 10 et le 12. Peut-on réellement nier qu'il yait eu des victimes juives du IIIème reich en grand nombre ? Certainement pas, toutefois sa forme peut sensiblement varier d'une part, le bilan d'autre part, et ça ... peut montrer quelque chose de la sincérité concernant ceux qui l'instrumentalise.

Voila ou conduit l'interdiction de l'humour : Obligé de préciser que c'est pour rire à la fin, pour ne pas te manger de sanction. C'est d'un ennui.

Si j'acceptais ta définition de progrès, ça signifierait que la gauche est totale. Totalitaire. Qu'elle contient en elle-même toute la société, tout ce qui est bon et rien de ce qui est mauvais. Tu imagine bien que ce n'est pas le cas. La gauche, c'est le principe moteur, la droite le principe entropique, et le juste équilibre se trouve entre mouvement et immobilisme. Avancer raisonnablement c'est l'objectif, ce n'est pas la gauche qui, parfois, et en ce moment particulier, vire à la folie totale.

Je ne crois pas qu'on va se comprendre. Comme je le disais : D'après mon analyse à ce stade seuls les partis nationalistes, c'est à dire ceux qui veulent récupérer le pouvoir au nom du peuple plutôt que de le filer à des instances supra-nationales et des entreprises multi-nationales sont de droite. Ce qui exclut donc les libéraux de la droite, mais tout comme les libertaires les classe à gauche. Ce qui est normal vu qu'il n'y a aucune différence entre les deux. Ce qu'ils veulent c'est faire disparaitre les lois, et cette idée est certainement progressiste. En ce qui concerne la gauche anticapitaliste, elle formule certainement de nombreux vœux de démocratie, mais ne donne pas le moyen permettant d'y parvenir, restant ainsi dans l'incantation bienveillante. L'état-nation quant à lui est le moyen d'y parvenir. Ensuite, un parti nationaliste peut tout à fait être ... pas terrible autoritaire, irrespectueux etc ... je ne dis pas que c'est la panacée, ce que je dis, c'est que le reste est pire puisque ça empêche la liberté des peuples de disposer d'eux-mêmes, et que c'est donc soit impérial, soit anarcho-capitaliste.

Bien sur que c'étaient juste des racailles. C'est d'ailleurs ce que j'avais dit. J'ai ensuite précisé qu'on n'avait pas parlé à l'époque de terrorisme islamiste. Et oui ça aurait ressemblé à une rumeur si on l'avait fait. Bref.

Ahahaha la vieille manipulation que tu tente.

Je cite : "Venue contrer les idéologies totalitaires qui affirmaient le contraire". Tu as déjà vu plus politique que ça ? Parce que moi non. Et la race reposant sur le canon, je suis curieux de voir quelle foutue science peut bien avoir inventé cette idée. L'Héraldique sans aucun doute. Par contre je vois parfaitement l'utilisation politique de cette affirmation érigée en vérité absolue qui fait péter les plombs à Charles-François lorsqu'on la met en perspective. C'est là l'arnaque. Ils élisent des dirigeants. Ils avaient encore un peu la possibilité de se faire entendre d'eux jusqu'en 2008 quand Sarkozy a aboli la réalité.

J'ai pas compris. D'après mon analyse à ce stade seuls les partis nationalistes, c'est à dire ceux qui veulent récupérer le pouvoir au nom du peuple plutôt que de le filer à des instances supra-nationales et des entreprises multi-nationales sont de droite. Ce sont aussi les seuls en faveur de la démocratie puisque tous les autres veulent bien t'autoriser à glisser un bulletin dans l'urne qui ne décide de rien. En effet, la nation est la structure qui barre le passage du mondialisme, c'est pourquoi il faut la détruire... et faire fi du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", principe fondateur de l'ONU au passage.

La race repose sur le canon. C'est aussi scientifique que les armoiries ou les tartans.

On a inventé la non-existence des races humaines comme concept sociologique suite à la 2ème GM. On l'a inventé ex-nihilo. Purement et simplement. Et aujourd'hui on fait juste semblant de croire que c'est une découverte scientifique. Voila comment marche la politique. Et aussi la sociologie non pas comme observation mais comme fabrication. L'ingénierie sociale. Et sur la base de cette non-existence des races humaines on a aussi inventé la lutte contre les discriminations, faisant de la discrimination qui est juste une capacité corporelle normale un genre d'offense à Dieu. En fait le blasphème c'est de démontrer la supercherie. Que la sociologie découvre effectivement des choses je ne le remet pas en cause, par contre les applications politiques sont par essence de totales fabrications. Leur objet est d'asseoir la domination des classes dirigeantes, sinon la classe dominante ne choisirait pas de les appliquer. Simple logique. Personnellement je pense surtout qu'il n'avait pas le choix. Sous Sarkozy on a vu Juppé se faire ridiculiser par BHL mais là on a vu un Président s'humilier devant ses supérieurs pour la première fois. Act Up, Femen, Inter LGBT. Je ne te cache pas que ça me tracasse aussi ce genre de discussion, ça se finit toujours mal.

Parce que : la discrimination c'est le Diable mais en plus méchant, plus vicieux, plus salace et qui sent plus mauvais. Désolé, mais c'est la seule et unique réponse qui existe. Et elle n'est pas très pragmatique.

On tombe sur "le meilleur des mondes" mais à l'époque Aldoux Huxley n'avait pas anticipé l'intégration technique de l'humain. Et ça c'est déjà en cours. Il y a eu une nouvelle il y a peu d'incubateur à gosses ici même sur ce forum. Quant aux autres améliorations, les nano-robots c'est en cours, l'implantation de puces dans ton cerveau ça a été testé et ça marche super bien, apparemment ils progressent aussi bien sur les organes artificiels, membres, yeux moins, mais la biologie permet de prendre le relais, on a testé avec succès la vision de nuit par ajout de batonnets dans les yeux, à la base ils voulaient greffer des yeux de chats à cause du miroir, mais le diamètre était trop différent. Tu peux déjà plus ou moins choisir ton gosse sur catalogue. Ils cherchent aussi à télécharger un esprit sur disque dur comme dans "Dollhouse" , mais je ne pense pas que ça marche. La gauche, c'est le moteur du changement et la droite c'est la résistance au changement. Toute notion de bien ou de mal évacuée, si on est objectif, l'écologie c'est le truc le plus réactionnaire qui ait jamais été imaginé avec le retour aux religions païennes. Mais il faut évacuer la notion de bien et de mal, les mecs de gauche se pensent tellement supérieurs qu'ils ne peuvent s'y résoudre. Oui, et moi je te parle de la violence contre les populations exercée au titre qu'ils sont "contre révolutionnaires", "bourgeois", "koulaks", "dissidents", "facho" ou dieu sait comment les khmers rouges appelaient les types qu'ils envoyaient en camps. Tous les gens qui ne veulent pas se plier à l'ordre nouveau et que l'ordre nouveau ne peut tolérer en raison de son idéologie. Les criminels de la pensée ou de l'existence. Ceux qui ne peuvent pas exister dans la théorie politique qu'on met en pratique.

Ouais mais je suis moi-même fasciste donc j'ai le droit, c'est de l'humour catégoriel.

Des gens sont morts à cause de Desproges et de Coluche :@ Pourriture fasciste qui fait leur apologie !

Hum. Tu sais on a "découvert" que les races humaines n'existent pas. "Scientifiquement". Juste après la seconde guerre mondiale. Tout objet politique est politique et rien d'autre. Si la découverte scientifique a une application politique, surtout dans un domaine relevant purement des idées comme la sociologie, ou on n'a rien besoin de prouver, c'est une "découverte politique". La catégorisation en races est canonique, on ne peut pas "découvrir" quoi que ce soit à son sujet, on choisit. Ca c'est de la science politique. C'est un choix qui se voudrait mondial, il est donc en fait surtout occidental. La classe politique française ... j'allais dire n'a pas le choix. Si, elle peut soutenir ce choix et toucher beaucoup d'argent pour sa campagne et obtenir le soutien de la classe médiatique, ou s'y opposer et se faire défoncer par la presse et faire campagne uniquement avec des fonds licites. Des gens plus haut placés décident, comme Pierre Bergé comme George Soros. Pourquoi tu pense que le gouvernement et la presse soutiennent ouvertement les femen ? Et toujours, ce dont je te parle n'est pas "la théorie du genre", mais bien ce qu'on fait techniquement en son nom. Quels sont les choix pratiques. Je n'extrapole rien il le dit. Correspondre au stéréotype c'est du sexisme. Soit la capacité cognitive de différencier le mâle de la femelle, incarnation du Mal Absolu dans l'échelle de valeurs en vigueur. Ou est-ce qu'il a été question d'enseigner à la population que les rapports de genre sont des rapports sociaux ? On n'a pas abordé ce sujet. Par contre on a abordé celui du Bien Absolu et du Mal Absolu.

T'es con ou tu le fais exprès ? Non, cherche pas j'ai la réponse. Tu ne le fais pas exprès. Pourtant c'est clair non ? Je différencie l'appel au meurtre de la blague. Et toi tu considère que toute blague constitue un appel au meurtre sous le vocable absurde "haine ordinaire". Et personne ne sait pourquoi, même pas toi. Pourquoi tu ne différencie pas la blague de l'appel au meurtre ?

Je vois de la politique partout parce qu'il y en a. Comme je l'expliquais sans succès à Yardas, les politiques choisissent les scientifiques qui défendent les thèses qu'eux-même veulent mettre en avant, et les travaux des autres tombent dans les oubliettes. C'est aussi simple que ça. Si certains travaux sont sur le devant de la scène, c'est qu'ils ont été choisis. Je parle de politique pour ma part, ce qui n'a donc aucun rapport avec la science. Je parle de choix de société, et de comment on manipule la société pour lui faire accepter ces choix. La science est un vecteur de choix depuis qu'en France nous avons adopté la religion de la Raison. La théorie du genre ne m'intéresse pas, la société et ce qu'on en fait m'intéresse. Et je vois, ici même dans ce fil de discussion des réactions liées à une morale dictée par la croyance dans une théorie du bien et du mal de la discrimination, c'est à dire la capacité cognitive est associée au Mal et ou le handicap est associée au Bien. La "théorie du genre" est un prétexte comme le sont "la laïcité", la "lutte contre le racisme", le "combat pour la croissance" ou bien encore "la guerre contre la terreur". Ce qui m'intéresse ce sont les effets pratiques. Ces effets sont d'associer l'identité naturelle au Mal. Ça parait extrêmement malsain sur le papier. La paranoïa impliquerait un délire d'interprétation, relis le post de Yardas : L'identité naturelle doit être abolie. Ton identité ne doit à aucun prix correspondre au stéréotype. Sauf qu'on continue d'appuyer sur les rôles genrés. Et c'est ça, le sexisme. Par exemple dans cette affiche l'homme tient le rôle de dominant, et la femme est là pour montrer sa soumission (à cause du casque, évidemment !). Le rôle genré doit être aboli. Le stéréotype doit disparaitre. Y correspondre est donc bel et bien Mal. Ce qui est d'autant plus dommage que le rôle genré correspond à la réalité biologique. Il faut donc bannir la réalité biologique et le stéréotype social associé. Et en créer de nouveaux, qui bien évidemment seront tout autant stéréotypés vu le faible nombre de possibilités, mais en plus ne seront pas en adéquation avec le réalité biologique. Pure folie. Et oui, avant cette histoire de mariage pour tous, je n'avais pas réalisé qu'on était aussi loin dans la folie. Je pensais que hommes et femmes avaient encore le droit d'exister dans la théorie. On parlait hier d'extrémisme qui définit l'humain par la théorie et extermine ce qui n'y correspond pas. L'homme et la femme ne correspondent pas à la théorie extrémiste ici présentée.

Il y a des gens qui confondent l'humour gras et l'appel au meurtre. Je n'en fais pas partie et vous ?

Relis ton post, tu te réjouis que les gens cessent d'avoir une identité. Je me fous de la sociologie, je vois des gens moi et je me dis que leur retirer tout ce qu'ils ont en réalité au nom d'une idéologie du "plus grand bien" n'est pas la meilleure des façons de les servir. Je me dis même que c'est un truc de vrais salauds. Je me dis qu'on a déjà vu ça sous Lénine et sous Mao, et que c'était aussi un des meilleurs jeux de la STASI. Et tu sais pourquoi Lénine et Mao et la STASI ont fait ce qu'ils ont fait ? Parce que des abrutis croyaient servir le bien en changeant l'homme de force. Je sais ce qu'est la science et je sais aussi ce qu'est la politique. Tout le monde ne peut pas en dire autant.

Euh, non, désolé. Les gens en faveur du mariage gay étudient par la sociologie tout le champ de l'humanité en passant la biologie au broyeur idéologique. Ce n'est pas leur "science" donc ça n'a juste pas cours. Eux cherchent pourquoi l'homme est suceptible de commettre le viol et pas la femme exclusivement par la sociologie sans tenir compte de la biologie. L'organe sexuel en tant que tel est ignoré, la testostérone ou d'autres hormones sont ignorées. Reste ce qu'on a décidé qu'il reste : l'éducation. Et ici c'est de ce genre de personne qu'on parle, donc effectivement son propos ne tient qu'à lui. Et à tous les autres qui pensent comme lui, qui étrangement défendent "la théorie du genre". Je me fiche de la "théorie du genre", je réponds à la "théorie de Yardas". Ah parce que les erreurs de raisonnement ne sont pas grave en sociologie ? On peut donc raconter n'importe quoi alors ? C'est quoi cette science ? Ridicule si on pense que les politiques veulent conserver la société telle quelle, logique si on pense qu'ils veulent la changer. Veulent-ils la changer ? C'est du même domaine : le scientisme. Faire croire à la population qu'on prend une décision motivée par la science sur la base de chiffres qui ne veulent rien dire. Personne ne t'oblige à croire que les dérives contemporaines ont existé de tous temps. Cette idée rejoindrait l'essence même de la double pensée telle que décrite par Orwell dans 1984.

Ouais donc interdire les vannes par la loi, créer le délit d'humour inapproprié. Bref n'autoriser que la bien-pensance à s'exprimer PAR LA LOI. Et je parie qu'après ça tu aime Gainsbourg.