dolan-duck

Bref, pour moi, les réacteurs à fusion ne sont pas pire du point de environnemental que les réacteurs à fission, mais ils ne sont certainement pas meilleurs! Le seul vrai "avantage" est qu'ils ne consomment pas les mêmes ressources...

Bonjour, J'ai voté contre : 1) Évidemment le nucléaire ne pourra jamais être considéré comme une source "durable" (le sens de durable restant ici à préciser). Entre production de déchets dont on ne sait que faire qui sont nocifs pour la santé et l'environnement (1700 ans pour la demi-vie radioactive du radium 226) et approvisionnement en Uranium qui devient de plus en plus un sujet de tension (approvisionnement dans des pays comme le Kazakhstan, le Niger, la Namibie où les tensions géopolitiques sont fortes), il va bien falloir que l'on s'en passe un jour. 2) L'uranium n'est disponible qu'en quantité limitée sur Terre, que faire une fois les réserves épuisées? 3) J'entends bien que l'on justifie son utilisation pour le "court terme", faute de mieux, les énergies renouvelables n'étant qu'une chimère que l'on nous vend comme la miraculeuse solution à tous nos problèmes. A titre de remarque, le terme "énergie propre ou renouvelable" est l'un des termes les plus stupides et trompeurs inventés par nos journalistes préférés. Une énergie "propre", ça n'existe pas! Nous vivons sur Terre qui est une région finie de l'Univers, autrement dit, on ne pourra extraire qu'une quantité finie d'énergie. Le seul paramètre sur lequel on puisse jouer c'est sur la manière de faire cette extraction. Alors que faire? ->Ceux qui répètent ce qu'ils entendent dans les médias me disent : "Le solaire?" Très clairement, quand on voit à quoi ressemblent les techniques de la micro-électronique employées pour fabriquer les cellules photovoltaïques, il y a de quoi pleurer tellement c'est lourd, coûteux en énergie et peu respectueux de l'environnement. Et tout ça pour 20% de rendement pour les cellules les plus efficaces... "L'éolien?" Ça ne servira que d'appoint comme les centrales marrée motrice car pas assez efficace. Pour moi, le véritable enjeu est dans la réutilisation intelligente des déchets et le traitement des eaux usées. ->Les plus idiots ressortent les bonnes vieilles histoires de tonton Tesla. Des gens qui sont très doués pour faire joujou avec des aimants dans leur garage mais qui, tout de suite, sont moins à l'aise lorsqu'il s'agit de gratter le fond des choses. ->Les plus pragmatiques me parleront d'ITER, des tokamaks et autres réacteurs à fusion. C'est vrai, sur le papier ça semble très beau et ce peut être (très) prometteur. Mais tout d'abord, la physique des plasmas est une physique jeune (à peine 50 ans) et extrêmement complexe : on la comprend encore assez mal sur certains points (notamment sur des histoires de conditions de stabilité des plasmas contraints). Enfin, juste pour rappeler : les 2 réactions de fusion envisageables nécessitent respectivement soit du tritium, soit du deutérium. Hors, pour produire ces 2 isotopes, on a besoin de... Litihum! Et en très grandes quantités! Autrement dit, on croyait s'être débarrassé de la dépendance en Uranium pour le nucléaire alors que l'on a simplement remplacer cette dépendance par une autre, le lithium étant aussi une énergie fossile... De plus le lithium va surement être très utilisé par les batteries pour voiture dans un avenir plus proche que l'on ne veut bien le croire... Je peux déjà entrevoir le foutoir que ça va faire... Au final, je pense que le mieux à faire est de diminuer la consommation globale en énergie. Ceci suppose donc un changement de société avant tout. Et il faut aussi s'intéresser au renouvellement des déchets.

Ha, même si les modos se mettent à tailler, c'est que le père Yazid a définitivement touché le fond du fond. Désolé mon gars, j'avoue, 30 pages pour un sujet comme celui-ci, tu as fait très fort. Troll lvl infinite. Mais vu que ta pensée mathématique s’approche plus du dogme que de la logique, tu penses bien qu'on va pas pouvoir te suivre plus longtemps. Néanmoins, dans mon extrême bonté, je peux te donner un lien vers un site sur lequel tu pourras exposer librement ta théorie et qui, j'en suis sûr, trouvera un public attentif et intéressé. De rien Adieu.

Ceci sera inscrit au guiness book des records pour le plus gros troll que la Terre n'a jamais porté. Dans un de mes posts précédents, j'ai pris la peine de te démontrer les choses avec un minimum rigueur, le fait que tu n'y ais pas répondu suppose qui tu n'y as strictement rien compris. Alors maintenant, je t'en supplies, je t'en conjure, dégage d'ici. Personne n'a besoin de toi ici, qui plus est, tu n'as pas l'air d'avoir besoin de nous non plus. Même un gamin de 4 ans sait mieux utiliser ses doigts que toi, et au moins lui ne les utilisent pas pour écrire de la merde.

Le cancer, yazid m'a filé le cancer, c'est officiel. On va faire ça court : (-1)+1=0 -> car c'est la définition de -1 qui est appelé élément opposé à 1 par la loi d'addition + En multipliant cette égalité par -1, on obtient : (-1)*(-1)+(-1)*1=0 soit : (-1)*(-1)+(-1)=0 car (-1)*1=(-1) ->c'est la propriété de 1 qui est par définition l'élément neutre de la loi de multiplication * Donc : (-1)*(-1)=1 Maintenant, si on veut s'intéresser à l'élément inverse de (-1) par la loi * noté (-1)-1 , il faut résoudre (-1)*(-1)-1=1 -> c'est la définition de l'élément inverse (-1)-1 par la loi de multiplication * Je te laisse regarder la grosse équation que je viens de démontrer juste au dessus.... (aller fait tourner ton cervelet 2 femtosecondes, s'il te plaît). On identifie clairement que (-1)-1=(-1) autrement dit tout ce que tu veux : 1/(-1)=(-1) que tu le veuilles ou pas d'ailleurs. Ça, c'est des maths, tu vois la différence? Deal with it. Si tu n'es pas d'accord avec ce que je viens d'écrire, alors tu es fini, plus rien ni personne ne pourra vaincre ta trollitude. Putain de cancer, comment je vais faire maintenant...

Hmmmm... J'ai hésité à la faire celle-là, mais j'ai pas eu les balls, de peur que ce fil ne se transforme en défouloir idéologique. Le troll gratuit et sans concession est beaucoup plus agréable.

Jamais un niveau de trollitude aussi haut n'aura été atteint dans toute l'histoire de l'humanité. Le butthurt ressenti est inimaginable. Tes profs de math ont du se suicider à force de devoir subir ton étroitesse d'esprit et ton arrogance. Les 22 ans, c'est parce qu'ils t'ont fait redoubler le CM2 21 fois, non? Évidemment, tu n'es ensuite jamais allé au collège, depuis tu lurk ici en attendant ta mort, c'est pathétique.

Je crois que tu y vas inutilement fort, sachant que yazid ne sait même pas ce qu'est la loi de produit de 2 nombres (alors tu penses bien que des histoires de module ou de R espace vectoriel...). Je crois même que yazid n'est qu'un sombre troll qui perdrait certainement moins de temps à ouvrir un bouquin de math de CP plutôt que de venir lurker par ici. Tiens au fait, juste pour faire un test : yazid pourrait-il fournir une démonstration mathématiquement rigoureuse que 1+1=2 ? Be right back, je vais chercher mon popcorn.

Tiens yazid, des super liens pour toi qui traitent de vrais problèmes scientifiques de fond : -> la pomme de terre est une quantité algébrique (eh oui) -> certains mathématiciens ont réussi à monter que 1=2 ou que 1=-2 Cela montre que nous avons fait fausse route depuis le début, nous comptons sur toi révolutionner le monde yazid, pour le bien de l'humanité.

C'est moi où ce fil a pour voeu de nous vendre le fait que -3*3=3 ....? Not sure if trolling or just stupid.