charles francois

Ça pour être calme elle serait "calme" silence radio, pas de musique "déplacée" pas d'opposition car muselée dans les geôles. Mais bon c'est peut-être le rêve de quelques uns, pas de tous, merci le divin dans sa sagesse de nous laissez entrevoir ce que pourrait être ce type de califat.

Pensez vous sincèrement que ces jeunes aient tous une âme de terroriste ? Pensez vous qu'ils soient moins différents des jeunes (sensiblement du même age) qui rejoignirent les rang des brigades internationales en 36 contre Franco. Personnellement je ne le pense pas, le don donquichottisme des jeunes post ado est connu. Ensuite comment sont-ils manipulés et à quelle fin est un autre propos.

Et si l'acharnement consistait à réanimer à tout prix, et si l'acharnement commençait là où il n'est pas nécessaire ?

J'ai vécu - lors de mon pontage -un cas qui m'a fait réfléchir. Dans ma chambre (chambre à deux lits sans supplément) un homme de 86 avait subi la même intervention que moi après infarctus. Il passait son temps à demander qu'on le laisse rejoindre sa femme morte il y avait 5 ans! Ses enfants régulièrement - le houspillait - car "il pouvait encore vivre de longues années". Une nuit il a arraché tous ses tubes et perfusions. au petit matin lors des soins du matin (6h00) il était mourant (selon moi), le personnel médical à tout rebranché et lui a attaché les mains aux montants de son lit, et l'a transféré dans une chambre seul. J'étais révulsé C'est beau la loi Leonetti

Précisions = des catho qui ne lisent ni ne connaissent les enseignement papaux, ou plutôt qui ne les connaissent pu ne veulent pas connaître, que lorsque cela les arrangent dans leurs petites "convictions personnelles" Car 1956 on ne peut pas dire qu'en l’occurrence le saint siège et particulièrement ssPXII fut pour le coup en retard sur son temps.

Faut pas vous allez vous faire mal inutilement = errare humanus est = vous ne persévérez pas donc vous n'êtes pas diabolique

Ne serait-il pas judicieux que chacun réponde pour soi même et honnêtement la question suivante: «A partir ou jusqu’à quel niveau de séquelle, pour moi même la vie sera intolérable ou insupportable». C'est en fonction de cette réponse que chacun ensuite peut projeter sa réponse de façon plus ou moins générale. Pour ma part, toute séquelle me rendant dépendant et me rendant diminué m'est insupportable. A chacun de voir honnêtement !

Au bout de trois à six mois on sait sauf d’extrême rareté que le malade, atteint cérébralement, on sait de suite quand la moelle épinière est atteinte ou quand le cerveau à commencé le phénomène "d'engagement" sous l'effet d'un œdème, que les séquelles seront graves et irréversible. C'est peut-être là qu'il est temps d’arrêter et d'engendrer une sédation pour que le patient parte dans la dignité. Pas au bout de 5 ans..................en le laissant crever de faim et de soif.

En ce qui concerne les religions (Juives, musulmanes ou chrétiennes elles ont les même position face à l'euthanasie), saur que les catho justement - eux ont un guide le pape. Or dès 1956 il s'est prononcé contre l'euthanasie active, mais considérait que l'euthanasie passive ( non acharnement et sédation) étaient acceptables dans de multiples cas. Nous y sommes bien face à certains coma, et je donne rendez vous à beaucoup quand nous verrons comment ce pauvre Schumacher, bien que son cerveau (apparemment) n'ai pas enclenché de phénomène d'engagement, et dans quel état il va s'en sortir.

Je n'ai aucune diatribe contre la réanimation, mais contre certaines équipes et certaines pratiques dieu merci de moins en moins courantes. Au bout de trois à six mois on sait sauf d’extrême rareté que le malade, atteint cérébralement, on sait de suite quand la moelle épinière est atteinte ou quand le cerveau à commencé le phénomène "d'engagement" sous l'effet d'un œdème, que les séquelles seront graves et irréversible. C'est peut-être là qu'il est temps d’arrêter et d'engendrer une sédation pour que le patient parte dans la dignité. Pas au bout de 5 ans..................en le laissant crever de faim et de soif.

Avant de vous emballez etudiez ce que dit le professeur Hirsch, ensuite nous en rediscuterons plus sainement - peut-être !.

Sincèrement vous ne pensez pas que c'est avant d'atteindre "l'état de légumes" qu'il faut avec sagesse réfléchir à ce que l'on va faire de ce corps qu'on "veut à tout prix ramener à la vie" et je pense non seulement à ce pauvre Lambert, mais également à Schumacher, mais aussi à tout ces pauvres êtres qu'on "traîne" à Berck pour tenter d'améliorer leur état. Êtes vous allez une fois dans cet hôpital ou à Garches, c'est horribles ces être définitivement grabataires définitivement diminués physiquement sans aucun espoir de recouvrer un jour une vie indépendante. Allez y je penses qu'ensuite vous aurez la même vision que moi, l'acharnement thérapeutique à lieu dès les premières heures où bien que sachant que le cerveaux ou la moelle épinières sont touché, les "réanimateurs" mettent "tout en oeuvres" pour "sauver une vie, et ensuite se lavent les mains de ce qu'il advient de ce pauvre être. Intéressez vous aux propos du professeur E. Hirsch responsable de pôle éthique médicale à Paris ( l'Espace éthique de l'AP-HP, qu'il dirige depuis sa création). Ses propos ne sont pas loin des miens, à ce jour heureusement à de rare cas près on "réanime" bien moins qu'avant.

Il ne fallait pas il y a cinq ans vouloir à tout prix le faire vivre !

Non l'acharnement il a eut lieu il y a cinq ans. Vous ne trouvez pas que laissez mourir réellement de faim et de soif un être n'est pas plus immonde Ne pensez vous pas que c'était avant il y à cinq ans, comme pour ce pauvre Schumacher qu'il aurait fallut y réfléchir pour ne pas être face à un tel dilemme ? Un peu aisé la position des "réanimateurs urgentistes" en la matière, on "s'acharne à ramener à la vie " ensuite on se lave les mains de ce qu'il advient du pauvre individus ? Ah bien sur certains on eut la "jouissance" d'avoir sauver une vie, mais pour la laisser dans quel état ensuite !

Car l'acharnement thérapeutique comme pour Schumacher a lieu dés l'origine, ensuite ça devient un meurtre. La loi Léonétti ça n'est pas ça.

Qu'est ce que la sage femme de Chambéry vient faire dans l'affaire ?

Il y a deux chose à considérer dans cette triste - très triste -affaire. Le droit, ce pauvre homme vit (mal mais il vit) mais ne peut s'alimenter seul. - Cesser de l'alimenter serait équivalent à le tuer au sens d'un meurtre médical. La loi Leonetti effectivement ne peut s'appliquer car il n'est pas au sens propre en fin de vie. - Et le conseil d'état ira inévitablement dans le même sens. Le ressentiment ( on ne peut parler de morale là ), - de ceux qui compatissent et savaient que cet homme lorsqu'il était sain de corps et d'esprit n'aurait pas voulu d'une vie végétative - qui peut durer des années. - de ses propres parents qui refusent au non de convictions religieuse d'un "meurtre médicale" ou d'un "suicide par procuration" - non écrit toutefois - pour leur fils. Il faut s'interroger alors à quel moment - l'acharnement thérapeutique - a eut lieu et pourquoi cet acharnement a été accepté ou mis en place. C'est toute la question posée face à chaque grand comateux. Il y a un moment où il y a un "acharnement thérapeutique" qui ne doit pas avoir lieu. Hélas c'est chaque fois le même problème, les médecins veulent à tout prix "sauver une vie" puis leur "travail fait" ils se détournent des conséquences à long terme des conséquences de leur "travail". Mais une chose est certaine, devant la loi, cet homme est vivant et dans l'état de la loi, on ne peut pas mettre fin à ses jours sans être un meurtrier.

Les vacances scolaires sont pour leur majeures partie; -fixées en fonction des besoin agricoles il y a une centaine d'année -fixées pour les autres en fonction de ce qu'était la société à la même époque moi même je regrette aujourd'hui que nous ne prenions pas plus en comptes les deux principales grandes fêtes musulmanes et juives ! A un détail prés c'est que ces fêtes sont hélas variables fortement en date dans l'année (elles sont basées sur le calendrier lunaire) et la scolarité n'est que peu compatible avec le calendrier lunaire.

X 1000 000

je continue mon long éclat de rire et ce n'est ni un essais artistique , ni un rituel de transe, c'est une sacré grande marade

non qui penses un peu savoir parler français

donc vous êtes soit moine soit prêtre, à moins que vous ne soyez imam ou rabbin peut-être

1/ la laïcité est, d'une part le fait de ne pas être un clerc (membre consacré d'une religion = prêtre, moine, imam, rabbin, pasteur) toutes les autres personnes sont des laïc en bon français du dictionnaire, la religion catholique du reste parle bien du peuple des laïcs sans que cela ne soit péjoratif. 2/ la laïcité dite "d'état" est le fait de ne pas privilégier une quelconque religion au détriment de toutes les autres 3/ la laïcité est le contraire d'une théocratie. tout le reste n'est que baliverne et fantasmes de bas étage.

Nulle part vous ne pourrez empêcher que là où sont des hommes vous retrouverez de "l'hommerie" L'important n'est-il pas d'en être conscient et sans cesse de vouloir s'améliorer. Ce qui fait la grandeur de l'homme ce ne sont pas l'accumulation de ses bassesses mais la tenace et farouche volonté humble de vouloir toujours s'améliorer.