charles francois

Impossible, car vous saurez jeune homme que l’évêque du lieu a suffisamment d'éducation pour ne pas tutoyer à la volée un quidam qu'il ne connaît pas sur la toile, ce qui ne semble pas être votre cas.

Vous êtes amusant tous. Dans le contexte connu au USA, qui refuserait ( femme ou même homme) de faire ce type de gâterie à quelqu'un en sachant que quoiqu'il advienne au final la personne ayant reçu cette gaterie, lâchera quelques millions de dollars. Je ris d'avance des réponse apportées à mon affirmation ? car dans cette affaire il y a bien deux salauds un qui propose ou impose, (assez improbable "au vu" de certains enregistrements) l'autre qui accepte et joue le tiroir caisse

Oui et c'était son choix très personnel, et jamais elle n'a poussé un être à faire comme elle C'est pourtant une formulation tirée des pères de l'Eglise. Mais peut-être que vous êtes plus sage et saint qu'eux, alors je m'incline

Hélas pour vous si ! il n'y a aucune prédestination, son don le plus beau notre liberté et notre libre arbitre, entièrement reconnu dans vatican II . Si vous connaissez si bien la volonté du créateur, vivez là donc ! Je ne penses pas que ce soit dans les anathèmes ou dans les superstitions ou tout ce qui peut en découler que je trouverais une once de trace de la volonté divine. Je vous laisse à ce que je considère des délires. Et soyez bien certains que vous même au derniers jours, vous vous rendrez compte que vous n'êtes comptable uniquement de ce que vous aurez fait de votre vie. Aucun des sacrements que vous pourriez recevoir n'est un sacrement collectif, mais bien un engagement individuel de votre part dans celui-ci.

du respect à l’idolâtrie, la frontière est suffisamment mince pour ne pas s'y risquer. Ceci dit chacun fait bien ce qu'il veut, je ne suis responsable que de moi même et uniquement de moi même.

avouer quoi? Que votre démarche me fait penser à certaines émission de télé. Si cela vous chante, je vous le confirme

Mais si pour moi c'est parfaitement secondaire par rapport à ce que doit être ma vie de croyant au quotidien et qui n'est pas rythmée par ces phénomènes "merveilleux" l'essentiel n'est pas là il est bien plus loin ! Et ce serait une perte de temps et d'énergie que de diatriber à merci sur ces sujets. Que voulez vous me faire dire d'autre?

juste une phrase «si vous aviez la foi grosse comme un grain de sénevé» ne comprenez vous toujours pas ? Au lieu de courir après le "merveilleux" suscitez le donc déjà par le témoignage de votre propre foi.

Relisez les évangiles et vous comprendrez.

Craignez donc plutôt qu'il ne vous soit un jour demandé des comptes pour l'énergie que vous perdez en billevesées. Le jour où vous verrez un aveugle revoir sans intervention chirurgicale, je ne peux que vous conseiller de faire un retour sur vous même, voir si votre foi était suffisamment grande pour lui rendre la vue au nom du christ. le reste est toujours pour moi tellement secondaire.

Je ne suis pas D.ieu donc je ne peux pas répondre ni à l'une ni à l'autre de vos questions, et D.ieu selon moi - compte tenu de longs et répété entretient que j'eu de son vivant avec une mystique de renom -n'a certainement pas besoin de ces "phénomènes" pour se faire connaître dans le coeur de chacun.

oui même retraité pour invalidité, j'ai effectivement une vie sociale assez bien remplie = formation de jeunes (chefs ou non) au scoutisme (vie dans la nature, sens de la débrouillardise, sens du service aux autres, responsabilité dans la vie de la cité) - vie communale etc etc .... je ne vais pas vous raconter ma vie, elle m'appartient pour répondre à baillousque, et sur le seul point qui nous intéresse ici. OUI jamais les phénomènes extraordinaires, extrasensoriels, voir extravagants (type chat botté ou dragon) n'ont jamais suscité la foi de quiconque, quoiqu'en penses les évangélistes américains. Et pour ma part comme le disait le président Chirac «Ça ne m'a jamais fait bouger la couille droite sans la couille gauche, ou plus l'une que l'autre». OUI là n'est pas l'essentiel face à la merveilleuse création de la nature qu'il nous est donné de contempler jour après jour ou face à la merveille que peut-être l'humain dans sa diversité et dans sa richesse et qu'il nous est donné de côtoyer et simplement d'aimer comme nous même. Je trouve ce thread souverainement stupide dans son essence même. C'est pour moi une vulgaire masturbation intellectuelle qui ne mène à rien ! Sauf à vouloir jouer les érudit dans les dîners en ville chez la mère Michu et montrer son "érudition" en sottises bien inutiles

Ma parole vous connaissez donc si peu l'histoire de votre église que vous confondiez le fait des indulgences et les déviances et trafics qui furent la cause de la réforme. Je crains qu'il en soit de même avec ce que vous prétendez être "un miracle" patent et irréfragable. ben il va y avoir du boulot à vous former et vous informer objectivement

Si je vous dis que; 1/ le pape en la matière n'est qu'un homme -comme vous et moi - il n'est infaillible que dans des circonstances bien précises, or là en l’occurrence elles sont loin d'être réunies 2/ savez vous pourquoi il y eut la réforme, pour des déviance similaires - les indulgences - 3/ NON pour moi cela n'a rien de miraculeux 4/ même si cela était, c'est totalement secondaire par rapport à l'essentiel, dont apparement vous faites peu de cas.

baillousque, je n'ai aucun problème ni avec le dogme, ni avec le évangiles! mais j'ai un gros problème avec ceux qui voudraient prouver l’ineffable amour divin avec des "trucs" qui ne sont que secondaires et qui ne prouvent RIEN, sauf à vouloir faire de la foi un bon moment de cirque type Médrano, ou émission de télé type les "invraisemblance des miracles" Rien de bien important sauf à faire une ridicule démonstration des gogo que pourraient être les croyants, et pour vous rappeler une phrase du christ «vous demandez des signes, vous n'aurez que le signe de Jonas» C'est à dire RIEN de patent ou d'irréfragable ! Je vous conseil de regarder ce que veut dire irréfragable !

baillousque vous oubliez une donnée importante dans votre démarche. Celle des saint martyrs qui furent brûler -pour différentes raisons et parfois dans des conditions justement d'un martyre ( sainte jeanne d'Arc par exemple) , croyez vous de bonne foi que le créateur fasse deux poids deux mesures. Aux uns qui meurent dans leurs lits la preuve de leur sainteté et l'incorruptibilité de leur corps Aux autres l'indifférence de l'envolées de leurs cendres ? Allons ça n'aurait aucun sens, ce serait même mettre en difficulté le dogme de la rédemption pour tous.

je suis pété de rire devant cette situation à multiple rebondissement C'est quand même le jeu de deux gamin qui veut montrer qu'il a la plus grosse

Exactement la Foi se vit, ne se démontre pas. Phrase célèbre, « J'ai le devoir de témoigner pas de vous convaincre»

baillousque vous posez quand même là un sacré problème, celui de la rédemption. Si je me réfère au Symbole des apôtres (symbole de Nicée-Constantinople) le «est descendu aux enfers» n'est pas innocemment inclus, il est "descendu" pour tirer les "saints antérieur" à lui. Or dans ce que vous tenter de prouver, c'est que seuls des saint chrétiens, et seulement depuis deux milles ans, auraient droit à ce "miracle". Vous comprenez que l'universalité de la rédemption, et la "non durée" dans le temps ne peuvent pas "coller" avec votre démonstration. Si vous étiez sous un autre angle d'approche de l'incorruptibilité de certains corps, je pourrait peut-être vous suivre. Un exemple, parmi les millions de malheureuses victimes du génocide nazis, nombreux étaient des saints au sens propres du termes, tant parmi les Juifs, que les Tziganes, les homos, ainsi que parmi tout les résistants français déportés et gazés. Mais pas cet l'angle que vous avez choisi, pourquoi ?

Alors c'est bien ce que M.R affirmait; tout le reste n'est que secondaire, c'est à dire que vos arguments pour nous faire croire benoîtement à l'incorruptibilités de quelques corps (qui ne furent peut-être saint qu'un instant) est sans intérêt pour prouver l'existence de D.ieu et sans aucune pertinence de foi. On tire le rideau, fin de la partie

Méfiez vous jeune homme de ne pas basculer avec de tel argument dans l'adoration de Baal

Tout vos arguments -et je suis bien catholique et de bonne foi - ne prouvent que votre obstination à vous accrocher à des phénomènes parfaitement secondaires, pour prouver quoi au fait, que l'amour du créateur serait sélectif ? Nous avons rencontrer au cours des siècles des théories similaires toutes aussi fumeuses et ne prouvant rien ! Alors tachez de témoigner de votre foi d'une autre façon, de celle-ci vous ne tirerez que confusion et débat parfaitement stérils !

Qui peut imaginer qu'il n'y a des saints que depuis 2000 ans. Sauf à confondre saint et religion, et uniquement religion catholique, c'est alors une vaste une rigolade à laquelle je ne peut souscrire.

Quand le surnaturel est utilisé à des fins profanes et sans discernement aucun, j'appel cela soit de la sorcellerie, soit des enfantillages. Croyiez-vous que D.ieu a eut besoin de ces subterfuges pour se révéler aux mystiques, que nenni, il a parlé à leur coeur, et eux même ne s'en sont jamais servit pour témoigner. Marthe Robin, quand on évoquait devant elle ses stigmates, répondait invariablement « tout cela est bien secondaire,là n'est pas l'essentiel» alors vous voyez, ça fait un peu réfléchir eut égard à vos affirmations "miraculeuses".

Effectivement certaines données géologique du sous -sol agis comme une "saumure" sur la viande et amène les corps à une forme de "momification" naturelle. Et il y en plus qu'on ne le pense.