Tolan2

Euh! Si je calcule bien, cela fait 14€ de l'heure Donc c'est plutôt bien. Ne pas oublier qu'à coté de cela, ceux aux RSA ont plein d'autres aides. Je trouve que c'est un minimum 7 heures de travail par semaine.

Tes amis les musulmans ont tué plus de 140 personnes en France l'année dernière! (Je ne compte que les attentats, pas les actes de délinquance) Tu va me répondre que tous les musulmans ne sont pas comme ça, et je te répondrais que tous ceux de PEDIGA ne sont pas des néo-nazis

Moi je suis pour! Mettre un accent circonflexe sur le i, juste parce qu'à une certaine époque on écrivait cloistre, c'est vraiment se compliquer la vie. Il faut certe respecter l'éthymologie d'un mot, mais il ne faut pas que s'en deviennent ridicule! Pour oignon, ce mot avait été oublié lorsqu'on a remplacé -ign par gn à une certaine époque Beaucoup de noms propres n'avaient pas changé d'orthographe, ce qui fait que maintenant, on prononce mal l'auteur "Montaigne". On devrait prononcer "Montagne"

Je maintiens ce que j'ai dit précédemment. Par contre, vous, vous avez changer votre postulat de départ, puisque vous parlez (maladroitement) de "mauvais allèle". Vous sous-entendez que les deux blancs auraient des ancêtres africains. La loi de Mandel ne s'applique que lorsque la couleur d'un élément n'est le fait que d'un seul gène. Or peut d'élément chez l'espèce humaine tombe dans ce cadre là. Pour les yeux bleus, c'est au minimum sur deux gènes. Donc des noirs, ayant des ancêtres européens (par leur coté paternel et maternel), donc pas vraiment noirs, peuvent avoir des yeux bleus. Des africains, sans ascendance européenne, ne peuvent pas avoir les yeux bleus. La couleur de la peau, c'est plus complexe, plusieurs gènes rentrent en jeux, et je ne sais pas s'il y a des allèles dominants et récessifs. Mais c'est pratiquement impossible que deux métis puissent avoir des enfants blancs, de même couleur que les européens. La couleur peut variée d'un ou deux tons, mais c'est tout Alors, évidemment, deux africains ne peuvent pas avoir d'enfants blancs et vice versa.

Si c'est Dieu, version ancien testament, ça serait plutôt un mélange de Corée du Nord et d'Amérique à l'époque esclavagiste. Puisque dans l'ancien testament, il justifie l'esclavage et la hiérarchie des classes. Si c'est Dieu version nouveau testament,, là c'est beaucoup plus cool. Je dirais qu'il serait plutôt de gauche mais sans le militantisme, qui est une forme de haine. Pas sûr que Jésus irait voter finalement!

C'est facile de vous berner alors! Vous êtes sans doute le seul ici à croire que deux africains peuvent avoir un blanc comme bébé! La loi de Mendel, c'est lorsqu'on mélange deux races. Et comme les Européens et les Africains, sont deux races différentes, c'est impossible que des Africains ont des enfants blancs. Les Africains ne possèdent aucuns gènes qui donne la peau blanche. Ils ne sont pas noirs parce qu'ils ont des gènes récessifs associés à des gènes dominants, mais parce qu'ils n'ont pas d'allèles correspondant. Un mélange des deux races pourraient rentrer dans le cadre de la loi de Mendel, mais la couleur de peau est lié à de nombreux gènes différents. On a alors des tons intermédiaires.

La couleur des yeux, c'est différent, car des parents aux yeux marrons, peuvent avoir des enfants aux yeux bleus. Alors que deux blancs, ne peuvent pas avoir d'enfant de couleur noir ou asiatique. La couleur des yeux, des cheveux, ne peuvent pas donc faire parti d'un critère de race, contrairement à d'autres caratéristiques physiques Sauf que ce n'est pas vrai! Cette affirmation a été dite au début de la génétique, quand on ne savait pas bien mesurer les distances génétiques. A l'époque, c'est comme si on essayait de mesurer la largeur d'un cheveu avec un mètre!

Si moi aussi! Si on enferme tout les négationnistes en tout genre, il va falloir construire des villes prisons! Tous ceux qui réfutent l'attentat du 11 septembre 2001, oust! au cachot! Ceux qui réfutent la mission appolo sur la lune: en taule! Motif: incitation à la haine contre les américains. Va y'avoir du boulot!

La définition du mot race ne précise pas la quantité de différence entre deux groupes qu'il faut avoir pour pouvoir les différencier en race. Cela va donc rester subjectif... Mais 0,1% s'est énorme lorsque l'on sait qu'on a 50% de gènes en commun avec une mouche, que la différence entre un loup et un chien est de 0,2%. Et même 15% des 0,1 (0,015%) de différence entre deux groupes population reste sans doute encore assez grand. De même, cette façon de calculer la différence génétique peut ne pas être toujours adéquat. Par exemple, il faut avoir plusieurs allèlles bien spécifiques sur certains gènes pour avoir la peau blanche des Européenns. Ce qui n'empêche pas d'autres populations d'avoir aussi ces allèles, mais comme ils ne les ont pas tous en même temps, ils n'auront pas la même couleur de peau que les Européens.

1997 c'est très vieux en matière génétique! C'est vous qui êtes resté dans vos vestiges! On a fait d'énorme progrès depuis, enfin sauf en France, puisque les découvertes depuis 10 ans, ne font pas échos dans les médias français, car ce n'est pas conforme à l'idée que les français se font de l'espèce humaine! PS: les chromosomes sont porteur de tout votre matériel génétique. Vous les héritez de vos parents, qui ont hérités des leurs

Voici un exemple d'un personne testée par la compagnie 23andme: Son père est Indien, sa mère Européenne. La composante jaune: South Asian La composante bleue: European. On voit bien que sur chaques paires de chromosomes, un chromosome est South Asian et l'autre est Européen.

Mais on se tue à vous dire que la science n'a pas prouver que les races n'existaient pas chez les humains, et que c'est même le contraire! Les scientifiques qui disent que "la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques" seraient incapables de faire la différence entre un loup et un caniche! On a découvert d'autres méthodes pour calculer la différence génétique. Et on a découvert qu'il y a des segments ADN bien spécifiques à certaines populations. Et grâce à cela, on peut déterminer précisément la proportion d'origine pour chaque individu, y compris pour les métisses! Mais de toute façon, vous et bien d'autres, vous avez une idée bien préconçue sur la question, et rien ne vous fera changer d'avis!

On voit bien que ce biologiste ne sait pas de quoi il parle. Il ne connait pas la définition du mot race. A sa décharge, le mot "raciste" veut dire quelqu'un qui n'aiment pas une religion ou une culure différente, et les hommes qui la portent. Les racistes qui se basent que sur le concept de race sont sans doute très minoritaire

Je te trouve que assez raciste ce que tu dis là! Déjà tu n'es pas noir, tu ne peux pas répondre à leur place. Deuxièmement, un noir peut être fière d'être noir. Troisièmement, l'esclavage peut ne pas faire parti de son histoire ancestral. Si pour toi, quand tu vois un noir, tu penses tout de suite à l'esclavage, c'est qu'il y a un problème! L'esclavage était pratiqué dans pratiquement tous les pays à une certaine époque, et des centaines de milliers de blancs, même peut-être un million , ont été capturé et réduis en esclavage dans des pays musulmans il y a quelques centaines d'années. Des pirates musulmans attaquaient des navires européens dans la Méditerrannée, mais aussi en Atlantique, et sont même remontés jusqu'en islande pour capturer 400 Islandais. Résumer l'histoire des Africains à l'esclavage, c'est vraiment réducteur!

C'est un généticien français: les deux semblent incompatibles! En fait, il me semble qu'il n'ya pas tellement de débats sur les races ailleurs qu'en France. Car à l'étranger, le concept de race gène beaucoup moins, et il est même largement accepté. Personne ne dira: la science à prouver qu'il n'existe pas de races. Et donc pas de réaction en faveur des races En France, même les dicos font du prosélytisme: c'est gravisime! Le fait que vous pouvez visuellement dire si une personne est européenne, africaine ou asiatique. Dire à partir d'un squelette, si la personne était européenne, africaine ou asiatique. Cela veut bien dire qu'il existe des particularités uniques pour chaque population. Sinon, vous ne pourriez pas classer les individus. La génétique confirme tout cela, à partir d'un génome, on pourra dire de quelle(s) origine(s) est la personne. Que le mot race ne soit pas adapté en France? Soit! Remplaçons le par un autre mot! Mais qui voudrait dire la même chose. Les français sont les champions du monde pour ne pas appeler un chat un chat! Certains dirons qu'ils sont compliqués, moi je dirais qu'ils sont plutôt cons!

Je pense exactement la même chose que toi. La suppression du mot race de la constitution ne me dérange pas, puisqu'il y a origine qui peut avoir la même signification. Mais c'est la raison qu'on le fait qui me dérange! Race vient de racine, c'est à dire un ensemble de caratérisques qu'on a hérité de nos ancêtres, et qui peuvent ne pas être les mêmes avec un autre être humain issus d'un autre groupe. C'est clairement contraire aux idées de gauche et du communisme, qui ne vois qu'un seul être humain sans aucune différence. Mais moi je n'ai que faire de cette religion! Je n'ai aucune religion, je suis un homme libre! Ces différences permettent de connaître les différentes migrations qui ont eu lieu au cours de l'histoire, d'où leur intérêt. Jusque là, l'archéologie a permit de déterminer des cultures différentes au cours de l'histoire. L'entrée en piste de la génétique a permis d'apprendre sur les différentes migrations qui ne sont pas toujours reliées à la diffusion des cultures. La génétique a réintroduit le concept de race pour en apprendre d'avantage. C'est à dire un ensemble de caractérisique génétique, spécifique à une population. Et grâce à l'étude de squelettes anciens, on a beaucoup avancé!

La gauche différencie deux types de français: le public et le privé Ceux du public ont droit à moins de prélèvement sur la fiche de paye, un calcul de retraite nettement avantageux, un départ à la retraite avancée, ect... S'ils veulent supprimer le mot race de la constition, qu'ils le remplacent par statut assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de statut ou de religion Mais s'ils le font, le PS et autres partis de gauche deviendraient illégaux...

En fait, le lieu du big bang est l'Univers tout entier. Et l'Univers n'a pas de milieu. Quelque soit l'endroit de l'Univers, on aura l'impression d'en être au centre, car on verrait tout s'éloigner de nous. Sauf les galaxies les plus proches, qui du fait de leur propre déplacement, peuvent aller vers nous, car l'expansion de l'univers a surtout des effets sur de distances éloignées. L'univers est une chose incompréhensible car l'Univers c'est de l'espace-temps en 4 dimensions. Or personne ne peut imaginer un monde en 4 dimensions. Quelqu'un qui dit qu'il peut le visualiser, est un menteur!

Je pense qu'il y a certaines choses qui peuvent être expliquée simplement mais il faut donner beaucoup de précision pour éviter toute erreur de compréhension. Et ce n'est pas évident quand on essaye d'expliquer Par exemple: "donc vu les réponse que j'ai eu , en toute logique, à l’arrêt je suis dans le temps présent, si j'accélère je vais dans le futur et si j’accélère plus vite que la lumière je vais dans le passé. jusque là j'ai bon?" Non, ce n'est pas bon! Chacun vit dans son présent. Quelque soit le référentiel, chacun aura l'impression que le temps s'écoule normalement. C'est lorsqu'on compare deux référentiels différents qu'on va voir des différences. Si je suis dans un vaisseau qui se déplace à une vitesse proche de la lumière, je ne vois aucun changement dans l'écoulement de mon temps. Par contre, quelqu'un d'autre qui sera sur Terre et qui me verra passer, aura l'impression que mon temps aura ralenti. Il me verra bouger dans le vaisseau au ralenti, alors que pour moi, je bougerais normalement. De la même manière, le compteur kilométrique de mon vaisseau indiquera une certaine valeur, mais sur terre, on observera que le vaisseau a pourcouru plus de kms. Seul point où tout le monde sera d'accord: la vitesse du vaisseau. Elle sera la même dans le vaisseau et sur Terre

Pour que deux corps soit immobile l'un par rapport à l'autre, il faut qu'ils se déplacent à la même vitesse et dans la même direction. Donc oui, c'est possible! La dilatation du temps est à son maximum entre les deux corps Ce n'est pas possible, mais admettons, dans ce cas, elle irait moins vite que le temps. C'est à dire que le temps serait négatif, et donc irait vers le passé

Et si! Les distances sont également relatives par rapport au référentiel. Evidemment, la différence entre un vélo et une Bugatti est négligeable par rapport à la vitesse de la lumière. Mais un objet se déplacant à une vitesse proche de la lumière, l'espace dans le sens du déplacement se contracte. La distance parcurue est donc est moins grande que ce que verrait un observateur immobile. (NB: D'ailleurs, voilà l'explication qui j'ai négligé lors de ma question dans mes posts précédents. Aujourd'hui, on observe que l'univers est en expansion dans toutes les directions, si ça sera à cause d'une décélération du déplacement de la Terre dans l'univers, on observerait une expansion que dans une direction.) Autre façon de penser: on peut considérer le temps comme une quatrième dimension Einstein d'ailleurs le préconisait et pour lui, tous les objets dans l'univers se déplacent dans l'espace-temps toujours à la même vitesse, celle de la lumière. Deux objets immobiles l'un par rapport à l'autre, ne se déplace pas dans l'espace, mais se déplace dans le temps à la vitesse maximale. Et lorsqu'un objet se déplace par rapport à un autre, cela va faire baisser la vitesse du temps.

Albert Einstein aussi, et il a découvert la relativité restreinte. Si! Une planète distance de 4 années-lumière peut être atteinte en moins, car la distance est dans le référentiel de la terre. Dans un vaisseau allant très très vite, la distance terre-planète est moins grande que 4 années-lumière. Sur ce fil, tout le monde se focalise sur le temps. Or il faut penser espace-temps!

Oh là! Je ne voudrais pas être trop dur, mais il va falloir revoir vos bases! La vitesse de la lumière est de 300 000 m/s dans le vide. Et rien ne va plus vite que la vitesse de la lumière, et donc que rien ne vas plus vite que 300 000 m/s On le sait depuis 1889, grâce au physicien américain Albert Michelson. Il a découvert que quelque soit le référenciel, la vitesse de la lumière est contante. Si deux rayons de lumière se croisent, ils se croiseront à la vitesse de 300 000 m/s, alors que la logique voudrait qu'ils se croisent à 600 000 m/s. Albert Einstein sera fasciné par cette anomalie, et découvrira la relativité restreinte. Le temps et l'espace, se dilate ou se contracte en même temps, le concept d'Espace-temps est né! Dans le cas du vaisseau, la vitesse sera la même qu'on soit à l'intérieur du vaisseau ou sur terre. Sauf que dans un cas, le vaisseau aura parcouru moins de kms et en moins de temps. On nous dit que l'Univers est toujours en expansion, alors je me dis que probablement le temps aussi est en expansion, puisque les deux sont liés. L'expansion de l'Univers ne serait alors qu'une illusion. Mais personne n'a encore dit une telle chose, alors je voudrais qu'on m'explique pourquoi on est sûr que l'univers est réellement en expansion, et pourquoi ça ne serait pas une illusion du à une décélération par exemple.

Non, le photon ne se déplace pas à une vitesse infinie car pour lui, il aura parcouru 0 km. En clair pour lui, lorsqu'il se déplace à la vitesse de la lumière, notre univers n'existe pas! Car le temps et l'espace sont indissociable, c'est pour cette raison qu'on parle d'espace-temps. Mais l'exemple des vaisseaux est intéressante et si on réflichit un petit peu, c'est un peu vertigineux. Le vaisseau aura donc parcouru une distance plus courte et un temps plus court pour les occupants que ce qu'on aura observé, nous, restés sur terre. Mais je me pose une question: lorsque le vasseau sera en accélération, le temps et l'espace vont diminué pour lui, les occupants du vaisseau devraient donc avoir l'impression que l'univers se contracte. Et lorsqu'il sera en phase de décélération, les occupants auront l'impression que l'univers se dilate. Or depuis longtemps, on nous dit que l'Univers est toujours en phase de dilatation, alors je me pose la question: N'est-ce qu'une impression? Peut-être que notre référentiel est en phase de décélération, et qu'on a l'impression que l'Univers grossit, puisque le temps et l'espace se dilate?

L'athée ne suit pas les règles d'une religion mais les règles de la société dans laquelle il vit. Notre société considère que l'inceste est dégueulasse, et donc influence tous ses membres. D'autres sociétés ont pu avoir d'autres vues sur l'inceste. Les pharaons par exemple, qui avaient des enfants entre frère et soeurs (ou demi-soeur). Les familles royales d'autrefois, qui à la longue d'avoir des mariages consanguins sur plusieurs générations, donnaient à la fin des enfants très consanguins. Mais je crois qu'il y a des interdits universelles et de tout temps, sur des relations sexuelles entre parents et leurs enfants. Si l'inceste est interdit dans les religions, c'est parce qu'elle répugnaient ceux qui ont écrits la bible, le coran et autre. Car ne pas oublier que ce sont les hommes qui ont créér les religions.