g_pu_rien

Qui a minimisé les crimes de guerres ? Qui a écrit cela ? Mais malheureusement trop fréquent dans l'enseignement de l'histoire en France.

La poursuite de la lutte est illusoire, certainement en métropole et probablement aussi après la fin 1940 en Afrique du Nord face à un Hitler motivé pour aller nous en déloger. Je ne crois pas que provoquer deux cent mille morts français supplémentaires (ou plus…) en Métropole et voir bruler Paris aurait apporté grand-chose à la nation. Donc il fallait traiter avec les allemands et en ce sens là je trouve correcte l’attitude de ces responsables que l’on nomme aujourd’hui des « traitres » (Pétain, Laval, Weygand,…). Traiter, c’est se soumettre. Point. Cela est ignoble, c’est entendu. Et il n’est pas possible de le faire élégamment. Maintenant il faut être aveugle, ou aveuglé par son engagement partisan, pour ne pas voir que ces mêmes « traitres » : 1) Ont été maladroits ou (si on veut être gentil) disons peu compétents ; 2) N’ont pas conduit leurs actions dans seul intérêt de la patrie, ce qui est une faute normalement passibles de la mort en temps de guerre. Pour la maladresse ou le manque de compétence : 1) L’appel de Pétain est un appel qui « casse le moral » et qui, une fois lancé, ne peut que rendre encore plus inévitable la capitulation totale (et donc d’ailleurs renforce encore sa position politique intérieure). Ce n’est pas comme cela que l’on négocie les meilleures conditions face à l’ennemi. 2) La marine pouvait être mieux mise à l’ abri : vers les Antilles ou Dakar pour la force de Raid et les croiseurs de Toulon+Alger, voire même se protéger par un internement volontaire aux USA ou au Brésil. Le sort final de deux croiseurs de bataille et d’une douzaine de croiseurs modernes est certes un détail secondaire dans l’immensité de la catastrophe alors en cours, mais je le prends seulement comme un témoin clair de ce qu’il n’y a à ce moment crucial de notre histoire nationale que très peu de (voire aucune) « vision/anticipation/ruse » de la part du commandement en chef. Pour le fait qu’il n’y a pas seulement du patriotisme : 1) Le pouvoir Pétain+Laval qui s’installe en juillet 1940 en profite AUSSI pour régler des comptes de politique intérieure. Il ne s’en cache pas. Et ceci pas seulement face aux communistes, vis-à-vis desquels ceci pourrait – mais alors à l’extrême limite… - se comprendre encore un peu (mes lecteurs devineront ici que personnellement je ne les aime pas beaucoup ceux-là, surtout dans cette période 1939-1941), mais aussi face à des acteurs politiques authentiquement patriotes. Ceci est un crime. Pur et simple. 2) L’exemple de Darlan. En juin et juillet 1940, est-il un chef militaire ou bien un homme politique ? Qui peut nier honnêtement qu’il n’utilise pas alors « sa » marine (réputée « invaincue ») pour faire avancer sa position politique personnelle, alors qu’il s’agit de la marine de la nation (elle est même dite « marine nationale »…) ? Et il ne fera le bougre que cela jusqu'à son assassinat en 1942. A partir du 10 juin, il y a un ennemi de la France en Méditerranée (l'Italie) et on n’avait plus rien à perdre à aller s’il le faut jusque dans ses bases pour rechercher une bataille navale si possible décisive contre lui. Le pays a besoin de victoire en ces jours sombres et la marine n’a alors plus futur si on est un tout petit peu historiquement lucide (Remember la flotte allemande vaincue en 1918…). Alors autant finir comme Nelson que comme un traitre… A moins que l'on ait d'autres projets... Il fallait accepter de traiter avec les allemands en juin 1940. Je le crois. C’était le devoir - épouvantable pour tout patriote - du pouvoir politique de ces jours terribles. Il est toutefois évident que cela n’a pas été ni bien fait en terme d’habileté politique ni fait d’une manière conforme aux seuls intérêts de la nation. Et pour finir ; C'est tellement facile, et ridicule, de juger un homme quand on a le recul de l'Histoire ainsi que de faire des comparaisons débiles.

Pétain c'est aussi Verdun, c'est aussi la Somme, c'est aussi la Marne (celle de 1918). Pétain c'est l'organisateur de la victoire de 14-18. Hitler n'est pas le maréchal Pétain : Pétain il était généralissime victorieux quand Hitler n'est qu'un petit caporal. Il faut arrêter de juger une époque et un peuple qui n'a pas le recul de l'Histoire. En 1940 Pétain est un héros âgé de 84 ans (si je me souviens bien) pour tout les Français qui ont confiance en lui. C'est principalement pour cela qu'il est choisit comme chef de l'état.

Je suis d'accord avec cela. Il est assez dommage que l'on est qu'une seule image de Pétain : celle de Vichy ; mais que l'on passe sous silence celle qu'il a jusqu'à juillet 1940 : celle d'un héros national.

Oui, la maison royale des Windsor uniquement. Pas la noblesse. La féodalité est abolie depuis longtemps

Parce que les Espagnols et les Britanniques engraissent des seigneurs ? N'importe quoi...

En Angleterre, la famille royale est une manne touristique indéniable. De plus, les Britanniques sont fermement attachés à la reine.

Juan Carlos ne gouverne pas. C'est le premier ministre espagnol qui a le pouvoir politique, c'est Rajoy.

Oui, c'est de cela que je parle. Je verrais plutôt une monarchie comme celle d'Angleterre. Où le roi règne et c'est le premier ministre qui gouverne.

Exactement ; c'est de cela que je parle. Une monarchie de type européenne moderne comme en Angleterre. Après tout, la suppression du président de la république au profit d'un monarque ne changera pas grand chose du point de vue du budget.

Moi je suis pour un retour à la monarchie ; mais une monarchie à l'instar des monarchies européenne. On supprime la fonction de président au profit d'un premier ministre. Et on met Henri d'Orléans sur le trône.

Un post complètement délirant.... c'est pitoyable.... Donc si ont suit bien votre raisonnement un musulman est un étranger alors ? Enfin bon, heureusement pour vous que le ridicule ne tue pas. Votre post aura au moins eu le mérite de bien me faire rire. Et puis bon, la réalité du terrain suffit largement pour vous contredire. D'ailleurs, l'alerte pour racisme me démange aussi. Certains de vos propos sont très proche d'être raciste.

In memoriam] Mali : décès du sergent-chef Harold Vormezeele

Sergent-chef de la Légion : cet homme devait être sacrément respecté par ses hommes : RIP

vol Rafale au dessus du Mali, depuis le cockpit

Le deuxième mort, aussi membre des forces spéciales. Mon lien

C'est incroyable !!! Mais vous êtes bien la personne le plus pessimiste que j'ai rencontré. Vous parlez d'une guerre qui n'a que 5 semaines et vous nous parlez de conflit à l'Afghan, qui va s'enliser... etc....

Moué enfin.... Vite fait alors.... Et dans les grandes lignes.... C'est aussi fidèle que le Seigneurs des anneaux , le film avec les livres originaux. On ne le dira jamais assez ; Un livre est impossible à adapter fidèlement.

Donc il fallait ne rien faire et laisser 6000 Français au main des terroriste ainsi que tout un territoire. Et vous auriez été le premier à gueuler parce que personne ne fait rien.

On nous parle du coup de Serval mais on oublie que dans le même temps, on quitte l'A-Stan.

Oui mais le désert saharien n'est pas les montagnes afghanes. Et la population civile leurs est hostiles.

Occupez-vous déjà de dégager les mafieux qui sont à la tête de ton pays avant de donner des leçons. Néanmoins, j'approuve la façon dont les Russes et les Algériens de se débarrasser des bandits preneurs d'otages. Tant pis si des innocents trinquent ; c'est une dizaine de morts pour en sauver des milliers.

Je me demande à quoi rime cette "alliance" entre la France et les terroristes du MNLA qui ne représente pas les Touaregs et spécialiste en retournement de veste.

Très ijntéressant... Je vois pas trop comment faire autrement Dihya. On va pas se planter debout au milieu de la rue complètement à découvert.

Et c'est là que l'on constate que vous n'avez rien compris à ce qu'à écrit celui que vous quotez.