g_pu_rien

On s'en fout de savoir combien ils représentent, l'important c'est qu'ils existent et qu'ils puissent librement donner leur avis.

Non, ça c'est la définition de la démocratie... pas de la république. Dans le terme république on y mets ce que l"'on veut : La république romaine n'a rien à voir avec la 5e république française. De même que la 1re république n'a rien à voir avec la 5e république.

Et alors ? Ce n'est pas parce qu'ils n'y a pas de royaliste au parlement, qu'ils n'existent pas.

Donc voter Louis XX pour exprimer son mécontentement oui... Je préfère encore voter Louis XX plutôt que FN.

Pourquoi ? Les royalistes hurlent à la dictature ?

ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de royaliste au parlement que cela n'existe pas.

Jusqu'à la dernière phase de la guerre de cent ans, les gens de cette époque avait autre chose à faire d'un gars qu'il n'ont jamais vu de leur vie et dont il se foutait pas mal. Un Provençal, un Auvergnat, un Breton n'était pas un français à cette époque; il ne se définissait pas comme tel. À la limite, seul ceux qui vivait sur le domaine royal se définissait comme français. Ensuite, durant l'Ancien Régime, le soucis n'était pas le roi, mais le seigneur local. Et puis les gens ne critiqueront pas le roi, ils se révolteront contre lui... bien plus violente comme méthode. Au départ, la Révolution n'est à la base qu'une révolte de plus... C'est exactement pareil pour la monarchie absolue. Sauf que les rois doivent aussi prendre en compte leurs aristocraties et leurs noblesses en générale. Encore une fois; les contre-pouvoir sont très nombreux ; je ne vais pas me répéter. reviens en arrière sur ce post, et sur ce topic. C'est donc la faute du roi si les jeunes sont quasiment à la rue ? N'est ce pas plutôt celle du gouvernement espagnol ?

Oui. Mais tu ne mesure pas le pouvoir d'un roi juste au crime de lèse-majesté... en France, il y avait de nombreux contre-pouvoir... à commencer par l'aristocratie : tu n'as pas le soutien des nobles, ton pouvoir royal ne vaut rien; tu n'a pas le soutien du parlement, tu n'as pas de pouvoir : résultat de l'hostilité de la noblesse, ça donne, les guerres de Religion, la Ligue, la Fronde, la Révolution française; et les nombreuses et variée révoltes paysannes locales. L'Histoire n'en retient que quelques unes, mais en réalité il y en eut d'innombrable : la maison Plantagenêt et ses vassaux durant les deux guerres de cent ans, les Cathares, le Bien Public contre Louis XI et la guerre contre Charles le Téméraire, la Ligue durant les guerres de religions, Richelieu gouverna alors qu'il n'avait pratiquement que Louis XIII comme "ami", la Fronde, la révolution française.

De plus, ça ne change pas grand chose, Molière se foutait largement de la gueule de la noblesse et du roi et pourtant, Louis XIV en riait.

D'après toi, quelle est l'une des principales raisons de la révolution française........ Ensuite, étudie la période médiévale jusqu'à la dernière phase de la guerre de Cent Ans, la Fronde...

Tu crois que durant les 1re (qui était une dictature d'ailleurs), 2e et 3e républiques tu avais autant de liberté que sous la monarchie absolue ? Le mot république est un fourre-tout; tu y met se que tu veux dedans.

Le pire, c'est que ceux qui nous disent ne pas aimé la monarchie ignorent que le président de la 5e république a bien plus de pouvoir qu'un roi du Moyen-Age ou tel que Louis XVI. À la limite, seul Louis XIV pourrait rivaliser avec un président de la 5e république.

Après Napoléon III, c'est la 3e république, ne t'en déplaise... la 3e république n'est rien d'autre qu'(une dictature parlementaire puisqu'en France, la monarchie n'a jamais été abolie. Pa contre, je viens de me rendre compte que mon intervention au sujet de Louis-Napoléon, j'aurais dû coupé la phrase à partir de : "la défaite de badinguet (son arrière petit neveu) pour qu'enfin la république fasse son œuvre." De plus, Louis-Napoléon est le neveu de napoléon Ier, pas son arrière petit-neveu (il est le fils d'Hortense de Beauharnais et de Louis Bonaparte).

:smile2: La 3e République ? Une vrai démocratie.... D'où tu sort ces conneries ?

:smile2: Je suis royaliste ! La façon de faire la guerre à la fin du 18e, et celle de la faire au 20e est complètement différente... donc la comparaison n'a pas lieu d'être.

Tu ne peux en aucun cas comparer une guerre du début du 19e siècle avec les guerres mondiales du 20e siècle.

Esxuse-moi, mais en Histoire, il faut comparer ce qui peut l'être. Comparons plutôt avec la guerre de 7 ans, 40 plus tôt.

En fait, Metternich lui a mis bien profond à Naboléon.

Marengo failli être une catastrophe; Naboléon gagne à Iéna parce que Davout remporte Auerstaedt. Wagram est une victoire sur le fil. La campagne de Russie... une hécatombe. 1813, brillamment commencée mais se termine très mal à Leipzig. La campagne de 1814 est son chef d’œuvre, mais heureusement, il perd et c'est le retour de la royauté avec Louis XVIII, frère de Louis XVI. Arrive 1815 et les 100 jours; dont Waterloo, une bataille qu'il n'aurait jamais dû perdre... ce n'est pourtant pas à cause de Wellington, mais à cause de ses propre erreurs qu'elles soit tactique et plus généralement politique,diplomatique etc... etc...

Pas vraiment non; la guillotine est l'oeuvre de Guillotin, aidé par.... je vous le donne gratuit...... Louis XVI !

C'était d'ailleurs à deux doigts de foirer.

Non justement, il n'a jamais trahit, ça c'est encore une manipulation du gang jacobins.

:smile2: Le Nabot Léon ? L'ogre, l'erreur historique, l'usurpateur, le responsable de la mort d'1 million d'hommes pour rien ? Tu rigole où quoi ?

Les révolutionnaires, lors de la Terreur, n'était que des racailles; en tête, les Jacobins; particulièrement Hébert, Saint-Just, Robespierre et le pire de tous, le coco Marat. Les Jacobins sont les pires ordures qui soit durant cette Révolution.

Nan ! Le roi veut rejoindre les dragons de Lauzun et un régiment de hussard (de mémoire, le 4e hussard) ainsi que des régiments d'infanterie et attendre l'armée autrichienne à Monlhery. Louis XVI n'a jamais voulu quitter la France, encore moins tirer sur son peuple; Louis XVI paye pour les conneries de ses ministres, de sa noblesse et son envie d'une monarchie plus... souple, plus ouverte... Pourtant il avait bien commencer avec des ministres compétent comme Turgot, Necker, Vergennes (et d'autres dont j’oublie les noms là).