g_pu_rien

Donc démontre que ce qui est dit est faux dans ce cas. Ces bandeaux peuvent être mis par n'importe qui. Mais en général, Wikipédia, sur les sujets sérieux, ne raconte pas de conneries. Ceux qui dénigrent Wiki, c'est en général ceux qui n'ont aucun argument à opposer. Tu dis que les invasions musulmanes du territoire franc n'ont jamais existé ? C'est historiquement faux. Faux ! Le Louvre est demeure royale du 14e au 17e siècle = 300 ans.

J'ai dit demeure; pas domaine.

Les invasions musulmanes sont un fait historique. Je trouve assez idiote cette façon que tu as de vouloir lancer des petites piques qui n'amuse que toi. Encore heureux que la Terreur est réelle.

olalalalala !!!!!! Mon lien *Je m'attends au accusation bienpensante habituelle mais bon, c'est pour la bonne cause: c'est pour l'Histoire* Tu vas nous sortir que la Terreur est une invention ? Les communistes et le roman national en ont fait une période de liberté et de démocratie... Le premier roi des Francs tout court. Le Louvre est pendant longtemps la demeure royale ; ce qui n'est pas non plus une hypothèse idiote.

Mais de quoi tu parles bordel de merde !!!! De quelle invasion ? Si tu parles de l'invasion musulmane du 8e siècle : elle est avérée. Tiens, quand est ce que cet événement a été réfuté ? Je serais curieux de savoir qui remets en cause les invasions musulmanes. Non !!! Il s'est surtout attaqué à l'apologie de la Révolution et de Robespierre et du gang jacobin. Cette Révolution tellement encensé au 19e et durant la 3e république que le roman national à porté à sa gloire alors que cette événement historique est surtout une dictature sanguinaire pendant La Terreur et la Grande terreur; surtout pendant la guerre de Vendée. Cette Révolution qui amène ensuite à 17 ans de dictature autoritaire et militaire d'un parvenu corse. D'ailleurs, ce n'est pas étonnant qu'il soit ensuite repris par les communistes une idéologie tout autant sanguinaire te dictatoriale. Mais il explique ensuite que le prétendu historien raconte des conneries. Mon lien

Tu parles de quelle invasion : Des invasions barbares ? Des invasions musulmanes ? Des invasions vikings ? Moralité : il est attaqué sur ses idées politiques.

Le problème c'est que Deutsch n'est attaqué uniquement sur ses idées politiques, même pas sur son livre.

Il a le droit de faire ce qu'il veut me semble t-il. Nous sommes en démocratie. Même si, de mon point de vue, je suis d'accord avec toi; il ne suffit pas d'écrire un livre d'histoire : historien, c'est autre chose. Mais la différence est que Lorant Deutsch ne cherche pas à imposer son point de vue contrairement à William Blanc et son idéologie. Le problème c'est que William Blanc se prétend historien, c'est d'ailleurs comme cela qu'il est présenté par l'animatrice pendant le reportage alors qu'il n'en pas la légitimité. En fait, je ne vois pas bien où est le problème.

Ah part pour l'épisode 4; de la saison 4 qui devis considérablement dans les storylines de Jon et Bran; la série suit bien les trames majeures. La série t'explique bien qui est Aegon I Targaryen (Aegon le conquérant), Aerys II Targaryen (le roi fou) et dans quelle condition Jaimee le tue, comment Robert Baratheon est arrivé au pouvoir. Quelle est l'implication réelle de Ned Stark qui n'est pas aussi honorable qu'il veut bien le dire. Par contre j'aurais aimé en voir plus sur Barristan Selmy qui est vraiment un de mes personnages préférés. Mais beaucoup de chose échappe quand même à ceux qui ont seulement vu la série.

Je suis d'accord en partie. Masi cela ne fait pas des définitions données qu'elles soit fausses.

C'est pourtant le sens des définition que je te donne. Ton exemple est mal venu puisque n'importe qui peut ouvrir un restaurant en France.

Non, il ne se définie pas dans l'historien scientifique. Ce qui est le sens propre du mot actuel. Lui, il se définie comme passionné d'histoire ; ou historien au sens large. L'internaute Wiktionnaire cnrtl

C'est ce que je répète depuis que j'interviens sur ce topic. Il ce définie lui-même comme n'étant pas historien.

Il dit aussi qu'il y a deux définitions. Celle de l'historien d'Histoire scientifique pure et dure. Et l'historien au sens large comme le passionné d'histoire. C'est dans cette catégorie qu'il se place.

Il le dit pourtant bien : quand la présentatrice lui demande s'il est historien, il répond non.

Tu as donc pas regardé la vidéo ? Il s'agit pourtant de l'émission que tu cites.

Tu l'as vu le passage ? Apparemment non ! Il ne dit pas être un universitaire et historien dans le sens scientifique. En plus, il parle de William Blanc et d'une autre. http://www.fdesouche.com/364952-polemique-lorant-deutsch-pour-en-finir-canal

Sauf qu'il ne se prétend pas historien. Ce n'est pas parce que tu écris un livre parlant d'histoire, que tu es historien. Être historien c'est plus que d'écrire un simple livre.

Où ai-je écrit le contraire ? Et alors ? Deutsch N'EST PAS historien. Je passe sur le dernier paragraphe qui n'est qu'une attaque personnelle idiote et complètement ridicule qui n'apporte rien au débat.

Merci pour la leçon, mais je n'ai jamais écrit le contraire. L'article Wikipédia non plus d'ailleurs. C'est marrant comme tu tentes de me faire dire ce que je n'ai jamais écrit. Tiens, pour être complet puisque tu ne donnes pas de sources pourtant mainte fois demandée : Mon lien.

Oui. Wikipédia est pertinent. Si tu penses que le wiki raconte n'importe quoi, trouve donc une source qui dit le contraire.

Si je suis d'accord avec cette remarque (du niveau de 1re année d'Histoire), il est assez paradoxal de lire cela d'un homme qui se prétend historien lui-même mais qui ne fait de l'histoire uniquement pour faire passer son discours politique.

En effet. Tu as raison. Mais William Blanc n'a rien d'un véritable historien par contre.

Jean-Christian Petitfils : Louis XIV, des dialogues Jean Favier, La guerre de cent-Ans, des dialogues. Jean Tulard, Napoléon, des dialogues. Ian Kershaw, Hitler, des dialogues. etc.... etc.... Ce n'est pas parce que tu n'en lis pas, que ça n'existe pas. Tiens, je viens de repenser à une bio de Cicéron où il y a des dialogues, ainsi que les bios de César et Pompée.

1/ Deutsch n'est pas précis et avoue puiser dans le roman national... et il ne s'en cache pas. 2/ Ensuite, Deutsch n'a jamais prétendu être historien et n'a jamais entretenu d'ambiguïté sur le sujet. Donc il n'y a aucun mensonge médiatique. Mais ce qu'il faut, c'est apporter de quoi étayer les accusations ridicules de ce William Blanc. Il accuse, mais ne démontre rien pour soutenir ses accusations. :smile2: :smile2: T'as déjà lu une biographie ou un livre d'histoire traitant d'une guerre avant de sortir une telle connerie ?