Blaquière

OUI ! Mais est-ce qu'on ne pourrait pas considérer la fuite d'Egypte comme un premier exode, si on part de l'hypothèse que c'est là que Moïse aurait "inventé" le peuple juif ? Je dis ça, mais j'y crois guère. Je me demande si toute l'histoire d'Egypte n'aurait pas été imaginée par les notables et religieux juifs à Babylone pour plaire aux babyloniens, et leur démontrer que les juifs n'aimaient pas les égyptiens eux non plus, vu qu'ils étaient les grands ennemis des babyloniens... Puisque on ne trouve aucun signe des Hébreux chez les égyptiens qui pourtant écrivaient tout ?... Déjà que Freud disait que Moïse était égyptien, si en plus les Hébreux ne sont jamais allés en Egypte.... On ne sait plus à qui se fier !....

Je parlais que de Maïmonide Maroudiji fait sa fixette là dessus, il pense m'atteindre... Même si ça devient lourd, et peut-être même pour ça ça devient comique, en tout cas ça en devient stupide, c'est pas digne d'un type comme lui qui devrait être plus intelligent ! Allez, Maroudiji : un effort ! change de disque ! Maroudiji ? ! Ne joue pas les esprits fossilisés : je vais bientôt devenir UN SPECIALISTE DE MAÏMONIDE ! Je m'applique l'EVOLUTION ! Mais que je suis bête : c'est un sketch ! Il applique le comique de répétition !

Je viens de passer plusieurs heures à lire son "livre des égarés" et je peux te dire que j'avais rien perdu ! Quel gaspillage d'intelligence...

J'essaie de mieux m'expliquer et de mieux me comprendre. (moi-même!) Quand tu dis comme à côté que "le langage dévoile mon Être". La majuscule nous incite à penser que cet être (ton Être, notre Être ) est une truc assez formidable, grandiose. Et fait qu'est-ce que c'est que tu vas dévoiler par le langage ? Tes 'petits trucs" ! Tout ce qui fait que tu es toi et pas un autre. Tes expériences qui on forgé ton caractère, tes tics, tes réflexes, tes instincts, tes manies, ton intelligence, tes désirs, tes manques, tes erreurs, tes conditionnements, tes découvertes, tout ce que tu as construit comme nous tous, de bric et de broc.... Nos êtres sont des patchworks. Momentanés... Un habillage. On voit bien qu'on pourrait déduire telle partie de notre Être, ce que nous sommes (moralement), de tel ou tel conditionnement préalable. Notre être est comme une représentation théâtrale. .Tandis que l'existant lui est une donnée brute. On ne peut pas le déduire, il est là parce qu'il est là. Il n'est pas raisonnable, (pas le résultat d'un raisonnement) comme l'Être. Au très fond de notre Être, il n'y a rien. Il est comme le phénomène, les modes d'apparitions de la chose en soi. ("L'existence précède l'essence" (air connu !) Je sais ,c'est très matérialiste ce que je dis.

²Je te comprends, mais dans mon idée, langage=esprit (ou pensée) les deux s'épaulant l'un l'autre, j'aurais tendance à penser qu'il font partie du même ensemble, qu'il n'y a pratiquement qu'une "entité", langage-pensée. Que les deux sont difficilement dissociables. On retombe sur le même désaccord. L'être opposé à "l'existant". Il y a (pour moi) l'existant brut que l'on rencontre dans le monde. La chose, lobjet. C'est la chose en soi, le Dasein, façon Sartre (et pas Heidegger). Dont tout ce qu'on peut dire c'est qu'il est là, et maintenant. L'Être, lui, c'est notre imagination, notre pensée qui le crée, l'être c'est du sens, du symbole il est la chose pour nous. Et pas la chose en soi. L'être est pensé. Il est du côté de la pensée, pas de l'existence réelle. L'existant est comme une affirmation, un donné de départ, pas l'Être. Qui au mieux est une possibilité d'être/d'existence pour moi. Chacun peut voir dans l'être ce qu'il veut y mettre. Je ne sais pas si je me fais comprendre. Si je dis que l'Être n'est qu'un verbe substantivé, on voit mieux (dans sa/la forme) qu'il naît du langage. Qu'il n'est qu'une forme vide. Qu'une possibilité que lui soit accordé un sens. Il n'est qu'une structure possible vague et vide. Intellectuelle.

Je vois que nous avons les même lectures !!! en tout cas : "En fait Kant nous dit : il existe une réalité dont on ne sait rien, mais nous sommes capables de penser qu'il existe une réalité dont on ne sait rien." Bien résumé ! C'est le "Noumène" ? La chose en soi telle que nous la pensons ? Mais je m'oppose aux deux ( @Groenland ) dire que le langage permet de dévoiler l'Être est une tautologie : l'Être n'est que de langage.

Plus fluide? Peut-être ? Mais c'est( surtout que ça dit pratiquement le contraire,! Le véritable symbole est celui où le particulier représente l'universel, jusque là je suis bien d'accord.! Très d'accord ! Et il y a dans le représente qq chose qui me va très bien : on peut représenter plus ou moins bien, et même mal. Alors, pour ne pas se tromper on dira que le symbolique vient d'une volonté de représenter l'universel. (Je préférerais qd même "le général") ou ce que l'on prétend être l'universel.... >Du coup, toute la suite tombe à l'eau : non en tant que rêve ou ombre, mais en tant que révélation vivante et instantanée de l'inexplorable. Il est passé de représentation (empirique) à révélation (mystique) ce qui ne me va pas du tout ! à chacun son trip.... Ici encore, la révélation n'a rien d'objectif, et pour moi elle est réductible à un désir d' "être révélé" (même si dans le détail de chaque révélation c'est certainement plus compliqué). C'est l'origine de ce désir qu'à mon avis il faudrait saisir. Pour nous sortir d’embarras.

Au sujet de la Cabbale, je trouve ça qui m permet de mieux comprendre : Leibniz trouve dans la Kabbale « la thèse que toute substance est esprit » Moshe Idel (philosophe israélien contemporain) observe une différence essentielle entre les penseurs modernes (philosophes, linguistes, psychanalystes, etc.) qui s’intéressent à la Kabbale et les kabbalistes, proprement dits : « Les penseurs modernes considèrent que ce n’est pas le monde en lui-même qui est conditionné par le langage humain, mais la perception du monde par l’homme. (Le passage d’une vision cosmogonique à une vision épistémologique du langage représente le point de divergence le plus fondamental des Modernes par rapport aux conceptions qui prévalaient dans le judaïsme médiéval sur l’appréciation du langage ». Ce que je comprends, c'est que : La pensée moderne établit une distinction entre le réel, l'en-soi du monde, donné a priori, inconnaissable de l'intérieur. et le symbolique, (pour faire simple) ou le monde pour-soi, pour nous, donné ou imaginé (le symbolique) a posteriori en fonction des cultures et des langages divers. C'est une "connaissance" du monde depuis l'extérieur. Là où le bat blesse, c'est qu'étant (l'homme, nous) nous-mêmes une parcelle du monde, nous pourrions prétendre depuis l'intérieur à la connaissance d'au moins cette parcelle du monde. C'est le fait que toute connaissance s'effectue, au travers du filtre du symbolique (le langage) qui rend cette démarche absurde ou infaisable.

Quelle habileté !

Moi, hier j'ai fait des poireaux sauvages; j'ai bon ?

Merci ! C'est magnifique tout ce que tu me racontes ! Quand je pioche, que je suis très fatigué, je ne peux plus penser qu'en provençal (la langue) mais je ne suis pas dupe : c'est aussi un peu une comédie que je me joue !... "Tant qué sus l'ooulivier cantara la cigalo, prouvènçaous parlarèm la lèngo prouvènçalo ! " (Tant que sur l'olivier chantera la cigale, provençaux nous parlerons la langue provençale !) (Frédéric Mistral)

Ben voilà ! Il y a deux pulsions basiques, pas plus : "inclure et exclure". Tout le reste se greffe là dessus ! Même les notions de maculin et féminin, sont déjà une interprétation... Une symbolisation. L'homme est féminin quand il mange et la femme masculine quand elle accouche.... (Pour rester poli !)

En lisant des extraits de "Être et temps" de Heidegger, je crois avoir compris le sens général de sa réflexion. C'était un match de catch ou de boxe ! Il s'agissait de renvoyer dans les cordes la psychanalyse ou plutôt la "psychologie des profondeurs", telle que venait de l'installer Freud. La fonction des concepts de Dasein, Étants, Être, "On" , d' "authenticité", d'"inauthenticité" était de prendre la place des "Conscient, préconscient, inconscient, Sur-Moi, Moi et Ça", tels que les avait présentés Freud. C'est le match retour de la Philosophie contre la Psychanalyse ! Pour être sûr de mettre l'adversaire KO, Heidegger a même tenu (voulu) que la Vieille Métaphysique fasse son come-back pour épauler la Philo!... Bien sûr beaucoup de philosophes ennemis jurés de la psychanalyse se sont engouffrés dans la brèche comme Sartre ! Mais ils se sont retrouvés avec un Être-Dieu-sparadrap... indécollable... dont il avaient mis plusieurs siècles à se débarrasser... Citation de Heidegger : "c’est précisément parce que le On complaît ainsi constamment au Dasein qu’il maintient et consolide sa domination têtue. Chacun est l’autre et nul n’est lui-même." On l'on peut facilement remplacer "On" et "Dasein" au choix par "Inconscient", "Conscient" ou "Sur-moi", ou "Moi", ou "Ça"... La phrase nous paraîtra toujours aussi pleine de sens. Il s'agit là d'instances plus ou moins mystérieuses mal définies (dans les deux cas!) des personnifications de structures mentales dont on fait des sujets à part entière, qui veulent qui décident qui comprennent sans jamais vraiment analyser en quoi consiste exactement "comprendre", par exemple, ni par quel mécanisme s'effectue la compréhension, ni se prend la décision de comprendre. Ainsi dans la citation ci-dessus, le "On", complaît au Dasein, est têtu, dominant ... C'est quoi ce délire ? Personnification ! Les "existentialistes" remplacent ainsi l'opposition psy "conscient-inconscient" par l'opposition "authentique-inauthentique". (D'où la mauvaise foi de Sartre.) Mais qui en nous, nous ment à nous-même ? Ça se bouscule ! Il faut donc bien y être plusieurs ? "Tempête sous un crâne" dirait cousin Victor... Il me semble. L'existentialisme est une psychanalyse !

Je peux te répondre tout de suite : RIEN !

N'est-ce pas souffler le chaud et le froid ? 1) Le sentiment, le sentiment rien que le sentiment !... 2) Le sentiment ? Point trop n'en faut ! Perso, je préfère le 2... Sobriété, dignité...

Pff ! Toi on veut pas t'entendre : reste dans ton petit village français !

Je suis étonné... Je lisait un texte de Sartre il y a quelques jours, et en le lisant j'ai pensé : "Quand je lis Sartre (c'est le seul philosophe avec Nietzsche qui me fait cet effet), je me dis : "Mais oui ! Mais bien sûr, c'est évident ! Il a raison, c'est ça qu'il faut dire ! Je suis d'accord !" Je vais donc essayer d'approfondir si je prends pas des vessies pour des lanternes ! Peut-être que ce n'est que son style qui influence mon... sentiment ?!!! Pour ce qui est de se pencher sur les petites choses, sur le "trivial", je suis d'accord ! C'est là qu'est la source de la philosophie (à mon avis). Pas dans les "grands sentiments"... Pas dans les grandes émotions toujours surjouées... Toujours manipulées et manipulatrices. J'y vois plutôt de la sensiblerie, du théâtre, et une façon de s'encanailler à l'irrationnel... Une originalité facile. Moi, ça m'ennuie terriblement ! Ça donne de la mauvaise poésie de bazar qui se voit de loin ! Même chez les plus grands penseurs.

Même pas ! Ai-je fait un pas ? C'est les petits détails de la vie dans une grotte Quand je m'y frotte qui me ravit !... Car l'"Habiter" n'est pas que théorique Depuis les temps préhistoriques. A ma manière, je rends l'hommage des premiers âges à l'odeur de tanière...

Chanson Préhisrorique: Je vis dans ma grotte Et ma crotte Pue fort ! Comme j'ai pas de porte Je l'exporte Au dehors !

Faussaire ! Du coup je ne me souviens même plus de ce que j'ai voulu dire !

Poème: La Miss tique Quand un moustique Mystique La pique.

@Boutetractyxreqs a dit : OUI ! Et je ne sais pas si tu as remarqué, mais dans mon tableau de psycho-géométrie, le cercle, c'est le plaisir ! C'est un mystique de la souffrance ! Nous, simples mortels ne pouvons pas le comprendre ! C'est le Pater Doloroso ! Enfin, toi, peut-être, t'as ton petit côté mystique aussi ! ( @Groenland)

@Groenland, ce @Boutetractyxreqs a une âme de faussaire !

Mais quand je dis bien, je le sais que je dis bien ! (En ce moment, je sais pas pourquoi, j'exagère tout le temps ! )

S'extasier devant le fait que l'homme habite le monde, qu'il y est pris dans un espace et un temps limités me fait penser à Monsieur Jourdain qui s'extasie quand il apprend qu'il parle en prose !... Est-ce un hasard si c'est justement le Maître en Philosophie qui le lui apprend ? Molière :