Blaquière

Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ?!!! Le cercle est le plaisir, la jouissance. Le carré est la femme Et le triangle (3 côtés) est la pénétration... LE RAISONNEMENT EST FORMELLEMENT JUSTE ! Matcho, mais juste ! Non, que je suis bête l'enchaînement femme - jouissance - pénétration vaut dans les deux sens ! (Puisque le triangle symbolise le phallus, donc l'homme -qui n'est pas grand chose de plus !!!) Ceci dit, je crains que vous ne vous perdissiez un peu dans les détails et vous enivrassiez de concepts obscurissimes. Un bon philosophe est à mon avis un philosophe qui tente de comprendre le monde sans Dieu, même si Dieu existe. Un bon philosophe est un philosophe qui vit comme si son "âme" n'était pas immortelle, même si elle l'est. Ceux qui ne suivent pas ce type de démarche sont des religieux et non des philosophes. Il va de soi que chacun a le droit d'être religieux mais pas philosophe : Non, mais ! En conclusion tous les philosophes sont bons... ou ne sont pas philosophes ! Platon, par exemple... Ben il n'est pas philosophe ! C'est un religieux mais pas un philosophe. C'est comment dire ? Un imposteur ! Ce qui ne veut pas dire qu'il n'a dit que des co... non ! Mais il faut faire le tri. Jésus Christ, pareil, c'est un religieux et pas un philosophe. Mais lui, il a le droit : il n'a jamais prétendu être philosophe ! Et puis il a dit des co... aussi ! Faut encore faire le tri ! Tiens, c'est peut-être ça un bon philosophe : celui qui n'avale pas tout sans mâcher. Le bon philosophe est celui qui essaie de faire le tri. C'est celui (ou celle) qui serre les dents pour filtrer... (Mais qu'est-ce que je dis, moi ?!)

Scénon ? Je crois que nous ne parlons pas de la même chose... Là j'ai trop de travail, j'ai pas le temps, je reviens bientôt.. (Reproductions, Interventions, démonstrations, travaux pratiques...... etc)

OUI ! Et même les plus intelligents : c'est proprement fabuleux ! Je suis totalement admiratif.

Je pense que ces gens là n'existent pas ! La notion de Vérité (avec majuscule!) et celle de réel "sonnant et trébuchant" me semblent vaguement incompatibles. C'est peut-être à vous de m'initier alors ? La philo peut-elle s'enrichir d'une pensée/vision poétique à mon avis ? J'aurais tendance à me méfier. Quand j'ai parlé de réel "sonnant et trébuchant", je confesse avoir empiété sur un mode d'expression poétique ! Un jeu de mot. Mais cette expression "sonnante et trébuchante", habituellement employée pour la monnaie, je la trouvais assez juste appliquée au réel en général. Pour les deux aspects du réel, parfois magnifique et parfois ingrat. Il ne s'agit que de mon expérience précise et personnelle. Dans mon travail, j'y suis jusqu'au cou dans... le réel ! Le réel matériel.

J'aime bien votre insistance ! (Elle ME permet de savoir ce que JE VEUX DIRE !!!) J'ai dit : "Ceux qui cherchent la Vérité ailleurs que dans le réel “sonnant et trébuchant” se mentent!" Vous dites : "Et ceux qui disent l'avoir trouvée et l'enseigner (bis) ?." Sous entendant que je suis exactement au même point que ceux que je critique, et donc un peu ridicule, puisque à votre avis, je dis moi aussi que j'ai trouvé la vérité et que je l'enseigne en disant ce que j'ai dit. Non. J'ai parlé du réel. Ceux que je critique sont ceux qui "découvrent une vérité" autre que le réel lui-même, en dehors de lui. Vous me direz peut-être :"qui vous dit qu'il n'existe pas une vérité autre" soit ! Peut-être, mais j'attends de la voir VRAIMENT. Pas de l'inventer. La vérité-réel, ne se découvre pas à proprement parler. Elle se constate, elle se vit sans a priori. Bien sûr, les connaissances permettent de découvrir les (petites) vérités de ce réel. ( En physique.) Avec les possibilités d'erreurs, certes, mais on reste au niveau de la constatation, de la compréhension des phénomènes (locaux). Il me semble qu'il s'agit moins de chercher la vérité que d'écarter de notre compréhension du réel les considérations oiseuses, indues. Tenez : spirituelles ! C'est une confusion habituelle : annoter le réel de symbolique. L'assujettir, même au symbolique. Prendre ses désirs pour des réalités. D'où l'importance (qui a été relevée) de se pencher sur ses désirs. Puis de s'inventer une place. Là l'invention est légitime !!! En fait je n'enseigne rien je conseille juste à la prudence des interprétations.

Vision poétique de la philo où s'insinue l'inspiration : Fonder son éthique de vie oui, matière, oui, mais ça n'est que les conditions pour inventer un sens à sa vie qui ne soit pas issu d'un délire irrationnel... (Je ne parle pas de moi : je voudrais bien y parvenir, en être capable !!!)

C'est vrai ! J'aurais dû préciser : "Ceux qui cherche la Vérité ailleurs que dans le réel "sonnant et trébuchant" se mentent" ! (Mais c'était sous entendu par la majuscule.) ça va mieux comme ça ?!!! Pour Pythagore : Bravo pour son théorème ! Un vrai coup de génie ! Le reste, je reste sceptique : "On accomplira l'acte sexuel l'hiver, mais non l'été ; à la fin de l'automne et au printemps, l'acte sexuel est un peu plus léger à supporter, bien qu'en toute saison il soit pesant et sans bienfait pour la santé." "Ne pas pisser tourné vers le soleil" Non ! je suis de mauvaise foi : il a dit des trucs bien aussi. Genre : "le monde est sphérique et pour les gens qui vivent en bas, le bas c'est le haut !" Chapeau ! Et puis, il était végétarien. ça peut pas être méchant un végétarien ? Non ? (Enfin, tant qu'il m'interdit pas à moi de manger comme je veux !) Et puis il se promenait couvert d'un grand manteau de laine blanche : classe ! En fait c'était un gourou type. Il avait fait sa secte, il avait ses fidèles. Il racontait qu'il s'était réincarné plusieurs fois et qu'il se souvenait de toutes ses vies précédentes. Dommage qu'il ne soit plus revenu après. Il aurait sûrement trouvé un autre super théorème...

J'aime vraiment pas ça ! Et ça non plus :

PS quand je dis que tout est issu de la matière, je veux dire aussi qu'on peut donc agir sur tout, que tout est a priori manipulable. (Ce qui ne facilite pas le travail !)

Sans arrêt ! (Quelle idée!) Tout ce que je pense je l'ai trouvé chez les philosophes... J'ai l'impression que Nietzsche-Junior et et Jean Ghislain se rejoignent. Je pense aussi un peu comme ça. (Je veux dire une vision un peu poétique de la philo). Mais pas trop !!! C'est en amont que l'erreur est commise. Bien en amont. En vérité je vous le dis : ceux qui disent chercher la Vérité... se mentent. D'une façon générale. En fait ils cherchent le mensonge. A se mentir. C'est curieux ce retournement. Mais compréhensible. Parce que la Vérité, je crois bien que nous l'avons tous devant les yeux. Mais cette Vérité ne nous apporte pratiquement aucune solution aux problèmes qui nous tourmentent. Et bien pire : ne pas reconnaître cette Vérité, si simple, nous empêche de nous poser ces problèmes correctement. Nous empêche de réaliser à quel point ces problèmes demandent... Demandent quoi au fait ? De la modestie, de la largesse d'esprit, de l'honnêteté, du doute, de la réflexion (etc.) Afin d'entrevoir le moindre début de solution... Tiens la Vérité je vais vous la servir, quand bien même elle vous servira (ça j'aime!) à rien. La Vérité de base, c'est que tout ce qui fait notre monde, La lumière, les corps, la gravité, la chaleur, l'énergie, le magnétisme, l'esprit, la volonté, les sentiments, les émotions ; Tout ! Absolument tout ! Prend sa source dans la matière. Vous voyez ? (Je ne dis pas que l'esprit, notre pensée sont matière mais qu'ils sont produits par la matière, issus d'elle.) Je vous l'avais dit : ça ne change rien, (puisque c'était déjà comme ça !) Peut-être qu'il y a longtemps au début -s'il y a eu un début- ça n'était pas de la matière : de l'énergie... ou autre chose ? Peu importe. C'est de maintenant qu'il est question. Et maintenant, c'est comme ça. Et ça résout rien à nos problèmes ! ça élimine simplement les fausses pistes. Genre énergie (comico-)cosmique, esprit universel ou supérieur, Finalité... etc. En fait ça élimine tout ce qui rassure bêtement. Ou se la jouer supérieur... Mais sert surtout à ne pas se retrouver devant nos responsabilités, nos choix. Un point précis tout de même : l'esprit (le notre) étant issu de la matière, quand son support matériel se dissout, il n'est plus produit. L'immortalité, l'éternité possible de notre être ? Ben il faudra faire sans ! Dans un sujet voisin sur l'animalité ignorée par l'homme, certain voudraient voir disparaître notre animalité. (Rapport à la violence) Mais l'homme ne pense que parce qu'il est un animal ! Supprimez l'animal et vous supprimez aussi l'esprit, tout l'ensemble. C'est si évident. Mais je vous l'ai dit en dépit de la Vérité, aucune solution jusque là. Tout reste à fonder (je parle sur le plan individuel et pour chacun de nous). Il revient à chacun d'inventer sa raison de vivre. Et le temps nous est compté ! Nos rapports individuels entre nous (violence ?!), avec la société, ce que l'on en accepte ; nos désirs... Et en premier savoir si nos désirs sont les nôtres ou bien empruntés. C'est la que commence le vrai travail sur soi. Le déchiffrage de soi-même. Le rejet ou l'acceptation (si on en est capable) de telle ou telle posture... De tel ou tel caractère ou inclination. Ou CAPRICE ! Il faut regarder, écouter, et comprendre les autres et se demander si leurs défauts ne sont pas les nôtres aussi. La difficulté (ou l'intérêt de l'affaire!) c'est que rien n'est décidé ni prévu à l'avance, ni les solutions toutes faites ni toujours valides. Et les impératifs, nos valeurs, c'est à nous d'en décider ! En tout. Ni rentrer dans le rang, ni jouer les martyres ou les originaux. N'être ni à la mode ni contre ! (Les deux sont préfabriqués) Et au delà il n'y a rien. Et tout est là : devant nous. A résoudre. Chaque problème est à disséquer. (N.J. a commencé plus haut !) Faut essayer de faire au mieux. Mais sans se prendre le choux non plus !

Magnifique d in certitude !

Ouais ! En fait y'a le bon philosophe et le mauvais philosophe. Le mauvais philosophe, il philosophe ; et le bon philosophe, il philosophe... mais...

Je trouve : Thomas Wayland Vaughan (1870-1952), paléontologiste américain. Thomas Vaughan (1622-1666), philosophe hermétique anglais. Henry Vaughan (1622-1695), poète anglais. D'accord je me suis trompé, j'avais lu des écrits sur la table d'émeraude Et là je viens de lire dans les oeuvres de Thomas Vaughan : -Œuvres complètes de Thomas Vaughan, dit Eugène Philalèthe, La Table d'Émeraude, 2000, J'en avais conclu qu'il était l'auteur d'une version de " la table d'émeraude" qui dans ce cas précis peut être une organisation d'édition. La quelle "table d'émeraude", j'ai effectivement lue en partie. Je note d'ailleurs comme première phrase de ladite table : La Table d’Émeraude d’Hermès Trismégiste Je ne dis ici que la vérité et rien d’autre! On y parle bien de vérité ! Je lis par ailleurs sur ledit Thomas : Selon la théorie la plus probable, Thomas Vaughan serait le véritable auteur de plusieurs traités alchimiques publiés sous le pseudonyme d'Eugène Philalèthe1 je rajoute : L'œuvre de Philalèthe (Thomas) s'inscrit dans les courants théosophiques et hermétiques. Bonne soirée...

Pierre le Bon, effectivement est introuvable ! En revanche, de thomas Vaughan, je connaissais déjà sa Table d'Emeraude (alchimie et ésotérisme) Que j'ai un peu lue Quand à Louis Cattiaux, je lis en marge de son "Méssage Retrouvé" : A la gloire de Dieu* et pour le service des hommes qui liront avec les yeux de l'esprit et du coeur les signes inscrits dans la chair du monde. Il s'agit donc bien de religion et moins de philosophie... Je vais mieux voir...

Merci ! Platon : j'ai tout lu. (J'ai même écrit un dialogue... de Platon ! "Ethicomène ou sur la morale et la philosophie") Les autres pas : j'y cours, j'y vole !

Vous allez finir par me faire dire le contraire de ce que je pense ! La notion de vérité est (à mon sens) centrale à la philosophie. Mais pas celle de LA Vérité. Je me fais comprendre ou pas ? On va dire que le philosophe recherche la vérité, oui, mais sous entendu "sur tel ou tel sujet", et pas une quelconque Divine Vérité absolue et totale.

Hé ? "Bonne humeur" disais-je ! Ben je ne vous demande pas d'exposer les différentes théories de ces philosophes, mais, Une simple liste de nom d'auteurs ne devrait pas vous prendre plus d'une minute.

J'avais édité entre temps : "en dépit des circonvolutions sur les ouvertures d'esprit" ! Mais j'ai dit "un peu comme moi" et pas exactement comme moi ! Ce qui me laisse le champ libre pour approfondir mes points de vue à leur exemple. ET... AFFUTER MES ARGUMENTS ! (J'espère que vous ne prendrez pas mal si je pense que la philosophie ne s'oppose pas à la bonne humeur.)

C'est vrai ! Je réalise que je n'ai pas répondu directement à la question. Pour moi, un BON philosophe c'est un philosophe qui pense un peu comme moi !... (Excusez mon honnêteté mais je me demande si c'est pas un peu le cas de tout le monde. En dépit des circonvolutions sur les ouvertures d'esprit. )

Comment puis-je être sûr que je doute ? Mais douter, c'est justement ne pas être sûr ! A part ça je suis d'accord avec tout ce que vous dites : "A chacun sa vérité" est une exécrable formule qui sert à tout pardonner.. Et quand je parle de "vérité ... changeante" notez les petits point qui marquent l'ironie. Bien sûr la vérité (même une petite vérité) est un absolu. Ce qui est faux n'est pas vrai. Mais avouez que quand vous dites : "Tel philosophe écrira que le contenu de son livre lui a été dicté par la Vérité," ça a son petit accent mystique ! (là, je vois un peu Mahomet qui écrit le Coran sous la dictée divine...) Mais vous aiguisez ma curiosité ! Vous en avez trop dit ! Parlez-nous de ces philosophes qui écrivent sous la dictée de la Vérité. Je suis a priori ni pour ni contre, je jugerai sur pièces...

Pour moi, la vérité est une relation, une qualification accordée ou pas. Pas une chose en soi. Un jugement, une représentation sont vrais s'ils correspondent (au mieux ! ) à la réalité qu'ils jugent ou représentent. Et les vérités sont multiples. On ne peut pas s'appuyer sur la vérité. (Comme une fois pour toute.) Sur une vérité, oui, mais on en arrive ainsi bientôt à une seconde, etc. Et tel jugement vrai (ou pas) ou représentation, doivent être remis en question dans chaque nouvelle chaîne de raisonnement. (Ou au moins faut-il tenir compte de leur degré de validité et garder à l'esprit ce qui nous a fait les accepter) Chaque vérité dépend donc du jugement ou de la représentation en question par rapport au réel particulier sur lequel ce jugement ou cette représentation portent.. C'est le sens des vérités de Nietzsche dont vous parlez. L'astronomie en particulier notre système solaire peut en donner un bon exemple de vérité... changeante. Nous savons tous que les planètes les plus proches du soleil sont rocheuses et que les plus éloignées sont gazeuses. Jusqu'à ces toutes dernières années, on pouvait en déduire qu'il s'agissait là d'une vérité : proche de l'étoile, terreuses, lointaines, gazeuses. Et l'on avait de bons arguments comme le fait que les gaz liquides chauffés (près du soleil) , se gazéifiaient et étaient logiquement et facilement expulsés par le vent solaire loin de l'étoile. Mais patatra ! les observations récentes nous montrent très souvent des planètes gazeuses proches de leurs étoiles... On a donc refait les calculs et on se rend compte que Jupiter aurait dû descendre peu à peu près du soleil et engloutir Mars, la terre, Vénus et Mercure. Alors pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Il fallait donc trouver une nouvelle vérité sur l'évolution de notre système solaire qui n'allait pas du tout de soi... L'explication actuelle est "le modèle de Nice"; c'est un exemple de petite vérité qui dépend de l'application des chercheurs à prendre en compte certains paramètres. Ce genre de (petites) vérités partielles sur lesquelles les philosophes ont à se pencher. Sur l'esprit, la morale, la logique, le jugement, etc.

Absolument ! Merci ! quand je dis "ça me fatigue" c'est en réponse à votre : "Cela prouve que vous n'en avez pas lu beaucoup, ou que vous les avez mal lus." qui est juste méprisant et pas à la hauteurs de vos arguments habituels. Ma démarche est surtout de comprendre les choses, -pour moi- et non de me focaliser sur tel ou tel auteur ni de lui rester "fidèle" : Je picore ! J'ai ailleurs sur ce forum relevé certains passages de St Augustin où il semble (à mon avis) peiner à concilier foi et raison. En tout cas chercher à résoudre leur incompatibilité. C'était déjà le problème posé par la/une vérité. Ceci dit, je ne vous trouve pas comme il a été dit "anticonformiste". Je dirais plutôt "malicieusement à contre courant"!...

Vous avez peut-être raison... Et que l'injustice, la violence de la grêle et de la foudre sont plus difficile à avaler. Un peu comme si on était victime d'une injustice divine absolue (et que dès lors, aucune Vengeance n'est envisageable) ! Et qu'on ne peut que jeter des coups d'épée dans l'eau. On en revient alors à l'idée que la violence est salutaire !...

Je vois d'un côté un optimisme excessif à propos de l'homme; et de l'autre un mépris trop appuyé. La vérité est probablement entre les deux. Je rejoins Scénon : laissez nous un peu de temps et on pourra faire des trucs pas mal ! Mon petit fils a justement 5 ans. Et je doute qu'un chimpanzé même adulte soit à son niveau intellectuel. Et il n'est pas forcément exceptionnel. L'autre jour il me dit : "Dis, Pépé on peut le dire, "mille" ? C'est pas un "gros mot" ?" Analysez donc son raisonnement et la psychologie que ça révèle !... Et quand je dis l'autre jour, c'est il y a un an : il n'avait pas encore 4 ans... La meilleure preuve que l'homme est supérieur aux autres animaux, c'est qu'il est le seul assez bête pour croire en Dieu !

Non ! Ou plutôt oui ... L'homme est un animal évolué oui ; mais pas "un animal un point c'est tout" ! Ce serait une vision ... romantique du tout ou rien. Avec l'homme est apparue et s'est développée un forme de vraie conscience supérieure de soi et du monde... ET CA CHANGE TOUT ! C'est un apport nouveau dans le règne du vivant. Ce n'est pas qu'une certaine tradition philosophique qui va beaucoup plus loin. Cette conscience pourrait je crois être analysée plus précisément. Et donc, elle n'a rien de magique. Je ne dirai pas que l'homme est "infiniment" plus noble. Puisqu'il peut parfois ne pas l'être du tout. Les deux mots d'infini et de noblesse me dérangent un peu. Avec la conscience, l'homme a simplement atteint un mode différent et même nouveau d'exister par comparaison au reste du vivant. L'homme n'est pas infiniment plus conscient que le reste du vivant, il peut simplement être tout-à-fait conscient alors que le reste l'est très peu. A ces nuances près on pense la même chose, je crois ! (Je suis assez content d'être humain !) (Je reste assez aux ras des pâquerettes et ne fais intervenir aucun philosophe patenté !)