Blaquière

Là il faut vous mettre d'accord ! @azad2B tu vois : je vais y venir !!!!

Pas du tout ! Enfin, pas que je sache ! Inconsciemment peut-être ? Non, moi j'aime bien quand tout le monde est d'accord !... C'est des questions que je me pose et j'aime trouver des réponses... ça va pas plus loin. Je crois que quand on réfléchit à plusieurs c'est plus efficace... Y'en a toujours un qui peut avoir une autre idée... etc. Alors, le principe de Hérisson qui veut que l'attraction diminue en descendant vers le centre de la terre est faux ?! ça me satisfaisait bien, ça, pourtant ! Mais bon je fais confiance aux scientifiques ! Faut pas m'arnaquer, hein ?!

En suivant le principe des calculs de @Hérisson_, je pense au mouvement de galaxies. J'ai lu qu'on constatait que les étoiles vers l'extérieur des disques galactiques tournaient plus vite que ce qu'on pourrait penser. La comparaison était faites avec les vitesses les planètes extérieurs autour du soleil qui sont d'autant plus faibles que les planètes sont éloignées ce qu semble logique. Mais parce que la masse gravitationnelle du soleil est concentrée évidemment sur le soleil. Dans le cas des galaxies, plus une étoile est éloignée du centre, plus sa rotation devra être rapide relativement à celle d'une planète autour de son étoile pour compenser la masse générale de la galaxie qui est bien plus grande (en dessous de son orbite) du fait de son éloignement du centre. Bien entendu sa vitesse de rotation est fonction de la masse et c'est la grandeur de cette masse qui en " matière visible" n'est pas suffisante d'où la matière et l'énergie noires, mais le fait que les étoiles extérieures tournent relativement plus vite (ou au moins aussi vite, je crois) qu'au centre me semble logique.

Je suis content que tu évoques ce problème. Tu vas peut-être pouvoir m'éclairer... Vers la fin des années 60 (67/68) les rendez-vous spatiaux posaient d'énormes problèmes : en général, ils n'y arrivaient pas ! En particulier autour de la Terre elle-même ! Et puis voilà qu'en 69 (le beau nombre !), voilà les américains qui partent sur la lune, remonte, font leur rendez-vous spatial autour de la Lune elle-même, tout ça sans aucun problème... (1) Je dois avouer que ça me surprenait et j'ai longtemps hésité à croire vraiment aux alunissages... Jusqu'à c que mon fils me montre les photos des différents sites d'alunissage avec les traces de la jeep lunaire par exemple. Donc, pourquoi ils n'y arrivaient pas et pourquoi d'un coup ils y sont arrivés facilement ? J'imagine que les calculs comme tu dis, avec les formules de Newton, ils devaient les faire bons ? C'est la poussée exacte des fusées qu'ils ne maîtrisaient pas alors ? (1) En plus, quand on voit le LEM qui repart de la lune, comparé à la fusée Saturne V qui décollait de la terre, on a vraiment l'impression qu'ils vont rentrer en trottinette ! La photo :

Oh ! j'ai jamais dit ça, moi !!!! Ah! bon !

(D'accord, je suis un peu radin !) J'ai acheté un litre de niôle J'en ai fait deux demi litres! Dans un j'ai mis des feuilles de verveine citronnée comme le suggérait Tison, Et dans l'autre, j'ai improvisé : l'idée c'était de faire comme la Chartreuse ! J'y ai donc mis tout ce que j'avais comme plantes dedans ! Je vous dirai ce que ça donne ! Mais j'ai déjà goûté après quelques minutes, c'était déjà d'un amertume... terrible ! D'après ce que j'ai compris, après la macération, la Chartreuse, ils la distillent. Peut-être ça enlève l'amertume et ne garde que les parfums : à suivre ! La liste de mes plantes ; Menthe coq : beaucoup ! Menthe verte : un peu Menthe à feuille ronde (très peu) Romarin : très peu ! Camomille : très peu Eupatoire : un peu Sommités de sapin : un peu Verveine citronnée : un peu Verveine officinale : un peu Tanaisie : un peu plus Artémise (armoise) : un peu Thym : un peu Fenouil : très peu Sauge : un peu plus Sauge sclarée : un peu plus Angélique : un peu Thé sauvage : un peu Petit chêne : un peu Safran (pour la couleur) deux petites pincées Pèbré d'ail (sarriette) : un peu... Peau d'orange : un peu Quelques fleurs 5-6 d'escabiouse (scabieuse)

Je crois qu'on est tous à peu près d'accord ! A la louche... : bon appétit !

C'est ce que j'ai dit plus haut : Mais on est là pour s'amuser, pour réfléchir, il se peut qu'on ne pense pas à un truc à un moment ou à un autre, on ne va pas se bagarrer pour ça...

"C'est bien la première fois que je vois un forum devenir "chaud" à cause d'une équation différentielle du second ordre ... Comme quoi les maths passionnent beaucoup plus qu'on ne le croit !" Réjouissons-nous ! Mais quand je vois cette vitesse, de 28.000 et quelque km heure, je crois me souvenir qu'elle est assez semblable à la vitesse nécessaire pour une satellisation autour de la terre. Est-ce un hasard ou logique ? En tout cas, c'est curieux.

ben oui : pas besoin de protection : on est d'accord !

Là, à mon avis c'est dans l'hypothèse d'un corps qui tombe jusqu'à la surface de la "planète" qui l'attire. Si l'on descend à l'intérieur de la planète, plus on se rapproche du centre, plus la force de gravitation, donc l'accélération diminue... Je crois... Symétrie de quoi ? On va le faire tomber dans un tube assez large et bien centré : pourquoi il toucherait les parois ?

Par symétrie, tu veux dire qu'il y en a un autre qui tombe en sens inverse ? Là à mon avis, protection ou pas, c'est foutu !

Je crois que j'y ai pensé dans la suite de mon message "édité" Il y a une plus grande masse devant et plus loin (cube des distances) et une plus petite derrière plus proche ... A la louche, ça me va !

Merci ! Parfaitement pigé maintenant ! Le rayon (qui permet de délimiter la masse attractive) varie en fonction du mon déplacement vers le centre. (diminue) Mais la masse qui se trouve à l'extérieur du rayon, elle ne compte plus du tout ? Elle ne m'attire pas un petit peu vers l'extérieur ? Et la masse située à l'opposé 'en dehors du cercle de rayon r elle ne m'attire pas aussi vers le centre ? A moins que justement tout ce qui est en dehors du cercle s'annule ? Il faudrait faire le calcul exact en fonction des distances et de "chaque" particule ou fragment de masse ?

Je suis d'accord avec toi. En dépit des maladresses, on peu ressentir une vraie émotion. C'est tout cet ensemble qui fait que je trouve ce morceau remarquable. A la fois amusant et tragique. Merci de l'avoir senti. Et de l'avoir bien dit.

C'est presque magique ! Parce qu'à mesure que je m'avance vers le centre, toute la masse qui se trouve derrière moi, ne m'attire plus par et pour elle même ? Toute cette masse dépassée et qui se trouve derrière moi, à présent, (au fur et à mesure que je tombe) continue de ne produire son effet que sur le centre de gravité général ? Et pas en elle-même? Elle ne m'attire pas vers elle, et vers l'extérieur, donc ?

Moyen ! En fait si j'ai compris, tout se passe comme si la gravité induite par l'ensemble de la sphère (bien sûr de densité homogène) était la même que si toute la masse était comprimée en un point, au centre ? Et donc l'accélération (qui dépend de la masse) est partout constante, ou plutôt ne varie qu'en fonction de la distance (inverse du cube) d'avec le centre ?

"Certains ont apparemment du mal à activer le neurone consacré aux mathématiques ..." Présent ! En attendant, vous nous remplissez de formules et de sinusoïdes; mais moi, ce que je veux savoir, c'est ma VRAI vitesse quand j'arrive au centre ! D'accord, je m'en fous, en fait mais c'est comme une coquetterie...

Pour commencer, j'ai vu que ma gravité et donc l'accélération diminuait au fur et à mesure qu'on s'approchait du centre. Cela semble logique puisque au centre, il n'y a plus d'accélération.... Mais est-ce sûr ? Puisque l'accélération ou la gravité se fait vrs le centre en fonction de la masse totale... la masse totale ne change pas si on se déplace ? J'ai besoin de réponses précises AVANT DE ME JETER DANS LE TROU !

Bon, les gars, je viens de voir que le sujet est décrété "chaud" ! S'agit plus de dire n'importe quoi : LE MONDE ENTIER NOUS REGARDE !

Mais non ! Ils ont juste un peu plus réfléchi ! (Qu'est-ce qu j'ai pas dit là ?! Tous nos grands penseurs qui vont dans le sens de la mode (genre à chacun sa vérité) vont me tomber sur le poil ! Y vont me crucifier !)

Exactement, alors, Messieurs les scientifiques j'ai besoin de vos compétences (en un seul mot aussi !) quand j'ai fini mon va et vient, c'est bon, je suis arrêté, mais à mon premier passage quand je viens de tomber de la surface, je vais à quelle vitesse quand je passe au centre ? On peut le savoir, ça ?

Mais où j suis allé chercher cet "Italove" ? Extrazlove ! Bon sang ! Extrazlove ! Et pour "holdman", pareil : avec un "h" ! Sorry !

@tison2feuJe profite de ton passage pour mettre le texte provençal de Trucy. C'est du provençal écrit en phonétique à la française. Mais ça renseigne bien aussi sur la manière dont les provençaux n'arrivaient pas bien à prononcer le français au XIX ème. Il ne s'agissait pas que d'un accent comme aujourd'hui : Les "j" (zuzubo) ils les prononçaient "z", les "ch" (cémise) ils les prononçaient "s"... le son "e" à l'intérieur d'un mot il était remplacé par "é" (chemise, eau de vie) ou "a" (granade)... Et d'autres déformations comme "licivo" pour "lessive"... Les non locuteurs en langue d'oc, auront toujours pu apprendre que la "tapenade" doit se faire avec des câpres et pas que des olives, puisque "tapéno se dit câpre " ! Escoutas la bèlo bésougno Qu'an fa' quélei sènso vargougno Doui peysan, l'aoutré jou, marchavoun si disèn : Maougrabiou dei camin dé fèrré Qué lou "santoustèn" leis entèrré l Vènoun eici qué pèr nou quèrré Cé qu'avèn dé millou !.. pui qué n'adusoun Rèn ! Mai Choua digué: — Si qué nou pouartoun Dé bèou francio qué n'inpouartoun Uno lenguo nouvèlo; aco's rèn Tron dé l'èr ? Creiriés-ti, Niquo qu'à Marsillo, Apèloun enfan uno fillo ? Qu'uno ooulamo es uno fooucillo? — Pa poussiblé ! — Es ségu(r), va sabi despui d'hier. Uno camié li dién cémiso ; Pèr dire grafien dién cériso; La chichourlo es zuzubo, et cin centimo, un soou ! Lou magaou l'an batéja piocho; Jué dé boulo, lou jué dei bocho ; Dién bequillo per dire crocho — Mount'anan, paouré Choua ? – Qu tron dé diou va soou Es pa tou, lou tourdre es la grivo ; La bugado, aro, es la licivo; Tapéno si di capro, et banéto, arico ! Sahuan voou dire machoto ; Apèloun cavo cé qu'es croto ; Nooastei boutiéro soun dé boto — Mai Choua, mount' anan doun, mount' anan coumo aco ? Per dire tranèlo dien treflo Lei gnaspou, dien que soun dé nèflo. Assamai! digué Niquo an doun tou révira ? Sabi pa qué diablé lei pousso, Mai dien teton ce qué dian pouço Recuito aro voou dire brousso (?) Mai dounoun sei résoun ?— Dién que sian d'areira Li siés panca moun canbarado ; La mingrano es uno granado, Un esqueirar soulivo, et conco un caraviou ; Ei pécègué, li dién dé pècho ; Uno eissado, l'apèloun bècho ; Jusqu'à l'agrupi, qué dien crècho 0 lei marrias es doun per si trufa de Diou ?! Creiries-ti qu'ei blé li dien macho (?) Qu'uno adéstraou si noumo hâcho?.. Vé, pèr ti dire tou n'aourié jusqu'à déman ! L'aigardën si dis odévio ; Uno booudufo, uno toupio ; Uno boufigo, uno vessio. Aqui Choua, s'escrídé Niquo, nouastei diou s'en van ! 0, s'en van dé nouasto présénço, Van sarca d'uno aoutro Prouvénço Lou ciel blu l'èr tan pur, l'aigo dé nouastei fouan!.. Van founda, din d'aoutrei paragé, Nouastei tan pouli roumeiragé, Et veiren nouastei vieis usagé Paouc à paou s'einana : Choua, nouastei diou s'en van !

Influencé par les Cubistes on dirait ? Absolument ! Totalement ! (beaucoup de mélancolie dans l'oeil..........) Ah oui ! Un oeil de biche mais de biche un peu triste... Un peu phallique l'objet Tu crois ? (La cicatrice ? ... opération a coeur ouvert ?) Non! C'est qu'on a tous des cicatrices plus ou moins Un thème universel en quelque sorte !...sans compter les "cicatrices morales" ! Mais ça m'a fait penser aussi à un carnaval qu'on bourre de paille... La cicatrice c'est comme une porte ouverte (On ouvre, on referme)...sur un intérieur qu'on connaît pas ou mal. Ou qu'on veut pas connaître. Dans tous les sens. Chez "la mienne", l'intérieur est forcément... vide ! C'est là que la forme phallique peut prendre du sens... ou pas ! Et puis mes cicatrices, d'abord, j'en parlerai que devant mon avocat psychanalyste ! Merci en tout cas pour tes commentaires...