Blaquière

Est-ce que la raison par excès de bavardage peut tourner au délire ? C'est bien possible ! Je sens que la poésie par exemple surfe un peu entre les deux !

Oui ! Le logos a deux descendants quasi opposés : La logique et la logorrhée ! La réflexion ou la pensée et le délire... n'y a-t-il pas continuité entre les deux ? Qu'une question de degrés en fonction des quantités de chacune de leurs composantes ?

"d'une créature supranaturelle...That is the question..." And also the answer !

Tu prêches un convaincu ! Mais comment envisager une parole (ce fameux logos) justement sans passé, sans présent, sans histoires à raconter, sans générations à lier entre elles, et sans religions ?

J'ai trouvé cette parole de l'ancien Pape qui résume bien le point de vue des croyants.... Le cardinal Ratzinger, futur pape Benoît XVI, écrit en 20059 : Dans : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logos

Pour ce qui est de Nietzsche, j'ai promené dans ma valise "la naissance de la Tragédie" pendant des années... j'y comprenais absolument rien ! Puis un jour, je l'ai dévorée ! C'était devenu absolument évident tout ce qu'il y disait... Mais là je blague : Quand Nietzsche met en garde contre la folie (issue de la certitude)... je me demandais s'il était le plus à même de nous instruire à ce sujet ! je le redis : je blague ! Chaque fois que je lis une page de lui, je suis épaté par la profondeur, par tous les chemins qu'elle ouvre... PS j'ai écrit un jour un "dialogue de Platon" "Ethicomène" ! Je m'y étais régalé ! si ça t'intéresse je te l'envoie... J'ai dû le mettre ici mais il y a longtemps...

Je suis entièrement d'accord avec tout ça ! Dans le sens ou ce qui est transcendant vient "d'ailleurs" de partout (et c'est ça qui nous compose), mais pas... "d'en haut" ! Ce qu'on entends habituellement par transcendant. Bien sûr mais la transcendance divine est aussi à considérer... comme un leader. Clés en mains.

Est-ce qu'une transcendance n'est pas en dernière analyse refuser note liberté alors que l'immanence (dans le sens où tout part de nous et ne vient pas d'ailleurs, et ne nous est pas imposé) serait une tentative pour l'atteindre, essayer au moins d'y 'travailler' ? Il y a comme une volonté à refuser d'être soumis. Et ce refus ouvre à mon avis plus de portes qu'il n'en referme. Ce n'est qu'en apparence que la transcendance ou la spiritualité ainsi conçues nous libèrent. Elles ouvrent le champ du n'importe quoi. Je voudrais changer la définition de la spiritualité pour en faire non pas la suprématie du rêve flou, mais de la recherche... expérimentale (!), de la construction brique à brique du savoir, de la compréhension point pas point de la réalité, de l'intelligence rationnelle du monde. En faire la victoire réelle de l'esprit et non son faux fuyant. Il se pourrait qu'à un certain niveau la spiritualité représente un raccourci. Je pense qu'elle est ressentie comme ça par ceux qui la proclament. mais j'aurais tendance à penser qu'elle emprunte le plus souvent des mauvaises directions ou conduit sur des voies * de garage... elle est une facilité. * pour s'amuser : Voie de garage que cette voix du Logos (qui se fait chair) ! LoGos > GLossa (langue) > LinGam (phallus)* > Phallus du signifiant > L'esprit > LoGos. C'est une boucle ! Ce qui me fait me poser la question : "Quels sont les désirs sexuels de Dieu ?" (Puisqu'il pense) Et là on tombe sur la censure : Toute religion est un "PLAN HORS SEXE" !... * LINGAM, subst. masc. inv. RELIG. Symbole phallique du dieu Shiva dont le culte est lié à l'idée de fécondité et de puissance créatrice.

Il faudrait que tu m'expliques ce que tu entends par spiritualité, là... Si c'est garder un espoir insensé en croyant en une divinité (bonne et toute puissante) qui de fait n'existe pas, ne serait-ce pas vivre dans l'illusion que la spiritualité ? je ne peux pas envier de vivre dans le mensonge ou l'erreur... dans l'inconscience... Je trouve le réel tellement plus... beau. Tellement plus fort et solide. Plus digne. Je pense à Cyrano : "Ne pas monter bien haut peut-être mais tout seul." Dieu c'est tricher !

Non, là je suis pas d'accord ! Ses perfections et ses imperfections notoires ! Il y a autant de négatif que de positif (à mon avis). Ce qui me laisse supposer que c'est le "n'importe quoi" qui a présidé à l'élaboration de la nature... Moralement, il n'est pas soutenable qu'une conscience apparaisse pour être systématiquement détruite. Et qu'elle soit contrainte d'accepter sa/cette disparition. CE QUI EST LE CAS ! Ce qui me fait dire que si c'était un... Dieu le créateur de tout ça (nécessairement intelligent et pourquoi pas, BON ?), IL NE NOUS AURAIT PAS PREVUS ! Sauf à être sadique... Vous êtes nés ? Vous avez bien profité de la vie ? --c'est pas toujours le cas, hélas !-- Vous avez bien joui sexuellement ? Z'avez pris votre pied ? Vous vous êtes régalés avec la blanquette de veau, l'ailloli, le couscous et les nems ? Eh bien ce sera bientôt fini ! PLUS QUE DALLE ! C'est ça qui vous attend ! Et y'a pas d'exception ! Et je parle pas de ceux qui en ont bavé toute leur vie et qui crèvent aussi bien que les autres ! " NA ! " Sympa le mec !

Comment une telle monstruosité pouvait-elle accéder à « la belle apparence », au beau, au Sublime ? Et de poursuivre en établissant une concordance entre sa hideur extérieure et intérieure : il est « nécessairement laid intérieurement » Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis : "Toute personne qui change d'avis est donc obligatoirement intelligente !!! Tout le monde change au moins d'avis sur une chose, même anodine, dans sa vie, donc on est tous intelligents. Ce qui me déplait dans ce proverbe, c'est le fait de généraliser... Il peut avoir des imbéciles qui changent d'avis et des intelligents qui ne le feront jamais, pas obligatoirement par bêtise, mais par intérêt..." Je me souviens qu'en classe de philo il n'y en avait que pour Socrate (ou Platon)... Mais pour moi, athée invétéré, ça m'énervait un peu. Parce que Socrate justifiait tout par "LA DIVINITE" ! En fait à mon avis, Socrate faisait semblant de philosopher. C'était surtout un... raisonneur. Il préparait l'absurdité, la dramatique régression du christianisme. Quand je pense qu'il "roulait dans la farine Protagoras !!! "L'homme est la mesure de toute chose !" De même que Descartes qui démontrait (à sa façon !) l'existence de Dieu !.... Il m'a fallu attendre bien des années pour accéder à "l'autre" courant de la philosophie. Démocrite : “La liaison fortuite des atomes est l'origine de tout ce qui est. ” Epicure , Lucrèce... Lucrèce : (1er siècle avant J-C.) À coup sûr, les éléments premiers des choses n'ont pas obéi à un plan subtilement élaboré quand ils sont venu occuper leurs places respectives ; à coup sûr ils n'ont pas consciemment programmé les mouvement que chacun d'eux devait exécuter. En réalité, ces innombrables éléments, soumis à d'innombrables et brutales poussées, entraînés aussi par leur propre poids, se sont laissé emporter, et ce depuis l'aube des temps. Déplacements qui les ont amenés à s'assembler, à essayer toutes les créations que permettaient leurs rencontres ; et leurs tribulations dans l'infini du temps, leur perpétuelle expérimentation de toutes sortes d'assemblages, de toutes sortes de mouvements, ont finalement permis la rencontre inopinée des atomes, dont la réunion est à l'origine de ces grands corps : terre, mer, ciel, espèces vivantes. ------ Oui, mais si l’âme était immortelle et passait de l’un à l’autre, / les mœurs des animaux se seraient mélangées, / on verrait couramment un chien de l’Hyrcanie / s’enfuir devant l’assaut d’un cerf porteur de cornes, / un faucon dans les airs trembler en s’enfuyant / devant une colombe, et les bêtes sauvages posséder la raison, et les hommes la perdre. (J'ai trouvé ces extraits qui se rapportent à des moments de nos discussions.) Puis Nietzsche... Et Sartre...

à ce propos je pense parfois que certaines douleurs ne sont pas homologuées qui ne ressemblent pas à l'archétype de la douleur qui fait mal... Quand on a été longtemps dans le noir, comme le matin quand on se réveille et que soudain on se retrouve dans une lumière vive, on ressent une vraie douleur au yeux qui ne ressemble pas du tout à la douleur de quand on se tape un coup de marteau sur les doigts... Et c'est aussi une douleur... C'était pour dire ! je ne sais pas ce qu'on peut en déduire mais c'est une réalité.

Certes ! Mais grosse imprécision... J'ai une petite chienne, la Titinette... une princesse ! Et je redécouvre que les chiens passent leur temps à sentir. Elle a la truffe qui se trémousse en permanence ! Elle regarde aussi mais elle sent tout surtout. Et souvent je la vois passer à côté d'un truc hyper important... COMME UN GROS CACA DE CHIEN et... elle ne s'en rend même pas compte ! Alors se guider à l'odeur... merci ! Après c'est vrai il parait que les papillons vont faire des kilomètres guidés par des phéromones... Nous pour le gonzesses on préfère faire de la politique... Qui sent pas très bon... (Il faut bien rire un peu ! )

C'est bien beau ce que vous dites ! Mais c'est un baratin quasi poétique... Télésis ? du grec Τελέσιος, parfait "une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même" Le concept de création ainsi défini est imaginaire. On ne peut rien en déduire si ce n'est d'y retrouver ce qu'on y a mis soi-même. Aucune loi ne s'applique au monde de l'extérieur. Les lois c'est nous qui les avons extraites, séparées du monde. le monde est ces lois. Et dans un second temps nous considérons que le monde obéit à ces lois.... C'est l'en soi que nous ne voulons pas admettre s'il n'est pas pour nous. Mais là aussi il y a une certaine correspondance : notre esprit, l'esprit est un décalque du monde. Et l'on en "déduit" que le monde vient, naît de l'esprit... Avant l'apparition de notre esprit (et probablement d'autres ailleurs), le monde est sans esprit. On en revient toujours à l'esprit qui se fait chair, ou matière. Ce qui ne se peut pas et qui n'a jamais été constaté. C'est une fiction pure. On est dans le performatif --je crois-- où il suffit d'affirmer quelque chose pour que ça devienne la réalité. Montrez-moi les verbe créateur en action et j'u croirai. le verbe créateur n'est créateur que de lui-même. De son... naratin. Une chose est dite elle n'en existe pas pour autant : elle est seulement dite. σήμερα βασιλεύει ο λόγος C'est aujourd'hui que règne la parole ! Ce matin je vais aller tailler mes vignes : c'est assez bavasser !

Mais s'agit-il vraiment de philosophie ? Il n'y aurait-pas un forum ésotérisme à droite en rentrant ?

Pour ce qui est de la "pulsion scopique", il est possible que Freud se soit planté. Tout dépend de ce que l'on entend pas "pulsion". Pour moi, mais (c'est un avis personnel), une pulsion DOIT pour mériter ce nom être un mécanisme primaire, simple véritablement instinctif. Je n ne sais pas si c'est le cas de la pulsion scopique. Est-ce qu'elle ne serait pas très construite et dépendante (même à la seconde) de tout un ensemble psychologique ? Je me prends pour exemple ! Il arrive souvent que l'on aperçoive une personne de très loin... et je pense que c'est une fille, une femme... je suis "intéressé" !... (c'est un premier pas vers un plaisir scopique !) Puis je réalise soudain que c'est un homme et soudain à la seconde... CA NE M'INTERESSE PLUS DU TOUT ! D'accord, chacun son truc, ça pourrait être le contraire ! Mais c'est dire que ma pulsion scopique de plaisir n'était pas instinctive du tout et déjà bien... travaillée ! bien dépendante d'autres choses. Alors méritait-elle le nom de pulsion ? En fait la vision étant imprécise, je voyais ce que je voulais voir... Pour blaguer : Je suis atteint de pulsion Myopique !

Exact : la pulsion scopique !!! "La pulsion scopique est une notion freudienne qui désigne le fait d'éprouver du plaisir en regardant quelqu'un d'autre." Et ça existe bien !

Peut-être qu'il y aurait une tactique pour envisager si l'on se plante dans nos "certitudes" ... Il faudrait assez se connaître pour répondre objectivement (et pas honnêtement car la sincérité est facilement contournée) à la question : "Qu'est-ce que j'aimerais ou préfèrerait qu'il en soit ?" En plus ma formulation est moyennement française ! Si c'était le cas il risquerait d'y avoir anguille sous roche !... Joker ! (Je demande à voir ! ) ET AVEC LES YEUX ! Là, la question que je me pose c'est : puisqu'on peut si bien voir sans les yeux, pourquoi la nature a-t-elle inventé les yeux ? C'était pas la peine !

Et on pourrait essayer de préciser, quand ils ne forment plus aucune figure ?

Je pense que c'est faux. Tout simplement. C'est une légende faite pour ceux qui veulent y croire. L'impression de sortir de son corps a des explications psychologiques connues. Et on y "travaille"... on essaie de comprendre cette... illusion. https://www.cairn.info/revue-recherches-en-psychanalyse1-2011-1-page-38.htm Je voudrais pas me faire plus bête que je suis, mais leur esprit est sensé être parti à côté. dans la pièce à côté... Et il y a tout vu ! Il a tout vu, mais ses yeux étaient toujours dans son corps, et dans la pièce à côté. On y voit comment SANS LES YEUX ? C'était MAGIQUE ! Il y a des choses simples qu'il faut prendre le temps d'examiner. Toutes les nuits, moi aussi je vais ailleurs... J'ai l'impression d'être ailleurs. Mais c'est tout dans le... "caberlot" que ça se passe.

Je n'y crois pas une seconde ! On le dit, on a dit que, il paraît... C'est comme les extraterrestres.

Tu m'aides, là ! La mort c'est quand tous les légos sont dispersés ! J'ai bon ?

Même pas mal ! C'est pourtant bien là le fond problème, celui du temps. Parce que la mode avec le genre en question vous y êtes en plein dedans... Qu'est-ce qui nous fait renier ce que nous étions ? Ce besoin d'être dans ... le vent... Qu'est-ce qui fait que le temps USE. (Même les atomes auraient une certaine durée de vie) Je n'ai pas de réponse. Mais je sais que l'essence même est notre invention. Comme une peau qu'on octroie aux choses pour qu'elles nous intéressent. Le réel est du côté de l'existence. Et l'existence semble s'user...

Est-ce que ce ne serait pas plutôt le contraire ? Il y a là une certaine inversion de la réalité. Je pense à la phrase étonnante de Jésus Christ ( @chekhinaon y arrive ! ) qui dit ds l'évangile de Thomas (en substance) " que l'esprit crée la chair c'est une merveille (mais c'est facile pour lui), alors que la chair créant l'esprit c'est une merveille des merveilles !" Le verbe qui se fait chair "abracadabra !" devrait être tenu raisonnablement pour une absurdité pour de la magie . Et on lui accorde facilement le blanc seing. Il faut qu'à un moment ou un autre l'esprit se serve de ses petits bras musclés. Sans ça, jamais rien à l'horizon... je répète l'important pour moi : cette idée que le verbe s'est fait chair est une absurdité monumentale. Un pur délire. Même si le texte de St jean est poétiquement magnifique (èn archai èn o logos, kai o logos èn pros ton Théon... etc.)

Tu m'as sauvé de peu !