Blaquière

Vérification trop rapide, mais voilà l'objet du Délit ! J'avais dans un coin de la tête :"Bizarre quand même que cette histoire soit arrivée deux fois !" Mais bon, quand on argumente, on a bien le droit d'être un peu malhonnête !

Je suis vraiment le roi des idiots ! en plus avant de l'écrire J'AI VÉRIFIÉ !

N'empêche que pour leur rivalité avec les hittites par exemple (puisque c'est la même époque) on sait tout de leurs aléas dans un sens comme dans l'autre. Mais des hébreux, rien. Et puis, les hébreux vainquant l'armée égyptienne, à l'époque, c'est un peu comme si les gardes suisses du Vatican mettait en déroute l'armée américaine ! Le vrai problème qui se pose aujourd'hui c'est l'origine de ce qui a été écrit dans l'ancien testament. Le panier de Moïse sur le Nil, ou l"histoire de Noé et du déluge, on sait certainement que ça a tout été piqué dans les mythologies des akkadiens qui les avaient eux-mêmes piquées chez le sumériens... Et l'on sait la date du VOL ! (Quand les hébreux ont été déportés à Babylone au 7ème siècle av? J-C. (1) Il reste encore des milliers de tablettes cunéiformes à déchiffrer. Qu'est-ce qu'on ne va pas encore trouver là ? Il faudrait comparer les différents récits de création du monde... de l'homme... Les histoires fondatrices comme celles d'Abraham... de David et Goliath... Mais qui finalement veut vraiment savoir ? La mode est à dire "à chacun sa vérité"... Combien de personnes croient encore dur comme fer que Marie la mère de Jésus Christ était vierge ! Et même qu'elle est restée physiquement vierge après son accouchement !... Ils s'en fichent totalement de la notion de vérité. (1) Ce qui est intéressant (enfin, ce qui m'intéresse !) c'est le glissement de sens de la même histoire. Le déluge par exemple. Dans les deux cas c'est Dieu ou les dieux qui décident d'éliminer l'humanité qu'Il ou qu'ils ont créée eux-mêmes. Mais dans la légende mésopotamienne, c'est juste parce que les hommes sont trop bruyants, ce qui dérange les dieux ! Alors que les hébreux ont donné à leur dieu une motivation morale et qu'il s'agit pour Lui de punir les hommes de leurs... turpitudes ! Sauf Noé qui est trop parfait, et le meilleur des hommes ! (Quand on pense qu'il passe son temps à se bourrer la gueule pour finir par coucher avec ses filles... On peut se demander ce que pouvaient faire les autres !...)

Il est difficile de savoir exactement qui était Jésus Christ. A cause de la légende qui s'est construite autour de lui. Comment trier le vrai du faux, et d'abord est-ce possible ? On ne peut guère que s'en tenir au bon sens. Mais après avoir essayer de comprendre le ou plutôt les sens de ce qui nous est rapporté. Si l'on part raisonnablement des faits en ce qui concerne sa vie et surtout sa mort, on en vient à la conclusion simple qu'il gênait et a été éliminé pour cela. Qui gênait-il ? La réponse est assez simple : les "élites" (le mot est à la mode !), le clergé en place. Mais en quoi les gênait-il ? Remettait-il le judaïsme, la foi en le dieu d’Israël en cause ? Certainement pas ! Ce que l'on peut tirer en général de son "enseignement" c'est qu'il prônait une foi plus "pure" largement débarrassée des rituel juifs. En soi c'était intelligent. Trop même ! Si Dieu existe, c'est effectivement Lui qui compte en tout premier et non l'ensemble des "manies" religieuses qui construisent son culte. C'est là la tendance générale de son "enseignement" :- -- La "tradition" --religieuse--veut qu'on lapide une femme infidèle ? Lui dit : "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". C'est remarquable ! Et cela sous entend que lorsqu'on incrimine qq'un c'est pour masquer ses propres turpitudes ! -- La tradition dit que le porc est impur ? Lui dit que "ce n'est pas ce qui entre dans notre bouche qui nous rend impurs mais ce qui en sort" (ce que l'on dit !) Il a raison ! -- La tradition impose le Sabbat ? lui dit que "c'est l'homme qui est le maître du Sabbat et non l'inverse !" Évidemment ! -- La tradition exige des ablutions ? Lui s'en fiche ! Dans l'ensemble, le Christ est pour une "vraie" foi et non pour des simagrées ! Il voudrait remettre en un sens l'homme au centre de la religion, seul face à Dieu.. C'est d'un haut niveau intellectuel et spirituel ! Mais ça ne marche pas ! Ça gêne tout le monde finalement ! Personne n'en demande autant ! Et surtout les fidèles on besoin de se raccrocher aux rites. Ils sont l'ingrédient le plus indispensable de toutes les religions. D'ailleurs, quand le christianisme se sera bien détaché et aura pris son autonomie par rapport au judaïsme, il inventera ses propres rituels. Les façons de prier, la communion, tous les sacrements... etc. L'Islam aussi avec ses cinq "piliers", c'est la même chose : Rituels, rituels, rituels... Ce sont les rituels qui construisent l'identité religieuse ! Qui suis-je ? Je suis celui qui ne mange pas de porc, ou pas d'huître, ou pas de viande le vendredi ! Ça tout le monde peut le comprendre ! C'est simple à souhait ! Par pitié ne nous embarquez pas dans l'amour de nos ennemis : c'est trop compliqué, trop difficile ! Éliminez les rituels éliminez tous ces commandements bêbêtes, simplistes et les religions disparaissent, s'évaporent !

Allez, Blaquière : On n'a pas peur ! Je suis totalement conscient que par rapport à Heinstein, question physique et intelligence pure je ne suis qu'une fourmi ! Sa seule idée qu'une masse déforme l'espace, je la trouve stupéfiante d'intelligence ! A la limite bien plus que poétique ! Seul un esprit exceptionnel peut l'imaginer. Pour le reste, je le suis pas à pas : "Au contraire le savant est pénétré du sentiment de la causalité de tout ce qui arrive. Pour lui l'avenir ne comporte pas moins de détermination et d'obligation que le passé, la morale n'a rien de divin, c'est une question purement humaine." J'applaudis sans restriction! ! En revanche là : " Sa religiosité réside dans l'admiration extasiée de l'harmonie des lois de la nature ; il s'y révèle une raison si supérieure que tout le sens mis par les humains dans leurs pensées n'est vis-à-vis d'elle qu'un reflet absolument nul. " Il se plante totalement ! Et c'est là que je sens cette inertie des archaïsmes ! Il suffit d'ouvrir les yeux pour constater que "l'harmonie des lois de la nature" n'est qu'un mythe stupide, forcé et forcené ! LA NATURE C'EST LE BORDEL ! Il suffit de regarder un arbre, un carré d'herbe pour constater que ça fonctionne tout à la va comme je te pousse ! J'ai tamisé vers le mois de juillet une brouette de compost... rapidement y ont poussé quelques tomates. je les ai repiquées bien à part, j'en ai pris soin et nous avons pu marger quelques petites tomates (il était déjà bien tard) au parfum exceptionnel ! Bingo ! Mais voilà qu'avec les pluies de l'automne, plein d'autres tomates poussent dans ma brouette ! J'en suis désespéré ! ces dernières nuits froides, je les ai bien cachées sous une grande bassine en plastique pour les protéger. Mais c'est perdu d'avance. Les repiquer ? Où ? Nous avons trois mois de froids devant nous : elle ne tiendront pas ! Il aurait suffit d’enserrer un petit calendrier dans leur gènes pour qu'elles attendent le printemps ! La Nature c'est vraiment nul ! Ne me parlez pas de son harmonie ! Quand il se trouve PAR HASARD que ça tienne vaguement en équilibre, ça tient un temps. Après c'est la cata ! Le reste, la vision harmonique "c'est de la littérature" ! De l'émotion artificielle ! J'ai les preuves ! Mais on a bien le droit de s'y raccrocher après tout. Sans illusion. " Ce sentiment est le leitmotiv de la vie et des efforts du savant, dans la mesure où il peut s'élever au-dessus de l'esclavage de ses désirs égoïstes. (Tu parles !) Indubitablement, ce sentiment est proche parent de celui qu'ont éprouvé les esprits créateurs religieux de tous les temps." les esprits créateurs religieux :

@zenalpha Oui ! On est d'accord : pour moi c'est exactement le contraire ! Je suis agnostique et athée... point ! Et si par " profond", et "pas superficiel", on entend seulement issu de certaines couches (psychiques) très archaïques, ça me va ! C'est dans leur équations que les mathématiciens et les physiciens sont les plus profonds ! La "fausse" profondeur, c'est juste pour la décoration !

Non, non, non ! Bien sûr, on sait que c'est un jeu de mot ! Mais pourquoi choisir celui sur les tas d'autres possibles qui parle des anges ? Pour épater la galerie à bon compte ! Cela nous dit : "moi je suis pas sur le même niveau que vous et je tutoie les anges !" C'est de la psychologie de base de le comprendre ! Mais il n'y a rien pour toi, là (ni contre). A part ce petit besoin d'épater la galerie qu'on a tous ! Plus qu'une imposture c'est un genre de manipulation pas bien méchante. Mais il nous revient de la refuser.

@zenalpha : Je me le demande tous les jours et en permanence ! [ Dans un trou noir non seulement le temps s'écoule mais il accélère... Jusqu'où ? Jusqu'à QUAND ? C'est la le problème. Si les trous noirs disparaissent ("s'évaporent") c'est que le temps aura une limite. (S'ils ne disparaissent pas rapidement c'est qu'ils sont nourris en permanence ?)] (je m'amuse genre roman d' anticipation !) Pour être plus sérieux, A notre échelle, bien sûr on a l'impression que les choses s'écoulent, changent DANS le temps, en fonction de lui, comme si le temps (kantien) était un cadre fixé a priori), alors que sans doute c'est le "changement des choses" (leurs fluctuations... "quantiques" ?) qui crée le temps. "C'est l'effervescence du quantique qui génère le passage du temps et non l'inverse" je suis donc assez d'accord avec ça ! "L'aléa du quantique est le tic tac de l'horloge divine" et là plus d'accord du tout ! C'est s'inventer une émotion ! C'est vouloir à tout prix recoller le savoir avec le prestige d'une ancienne ignorance d'une tradition d'ignorance. Et je pense que quelle que soit la force d'une tradition, une ignorance doit toujours être considérée comme une ignorance. Ce qui me gène dans le passage de "le boson scalaire de Higgs" à "l'horloge des anges ici bas" ... Non ça me gène pas, ça me scandalise ! C'est de la poésie symbolique à deux balles ! Ou alors, on le considère comme une blague ! Mais il ne faut pas y chercher le moindre sens. Parce que la notion d'ange d'horloge et d'ici bas préexistait à celle du boson de Higgs. c'est là qu'est l'imposture. Dans l'intention a priori/a posteriori de faire entrer l'ange dans le boson.

Tu as peut-être raison. J'ai peut-être trop tendance à décortiquer, à diviser ! De même que le principe (le départ) du désir avant qu'il soit désir de quelque chose (de précis) est le désir de désir. Vouloir désirer? Presque plus une impulsion, une pulsion vide de sens ? Et qu'il se donne dans la foulée immédiatement son objet. L'autre façon de voir les choses serait qu'en premier s'affiche l'objet du désir sur lequel on focalise et qui fait par la suite naitre le désir ? Une forme de jalousie du désir de l'autre ? Vouloir ce que l'autre a. Ce qui est complexe. (Identification minimale à l'autre pour qu'on veuille être lui... etc.) Je ne sais pas. Alors, peut-être un mélange des deux qui se construisent et s'épaulent en même temps. Je crois que quand on se "sens bien", "en forme", qu'on a "la pêche" (c'est sûr que c'est pas tous les jours !) , on le ressent ce désir de désir pour lui-même. Cet enthousiasme de la vie, de vivre. Le désir pur, la volonté pure. La force, la puissance du vivant.

C'est une réflexion intestinale ! Logique : il parait qu'on a plein de neurones dans l'intestin ! (Je ris !)

Il me semble que la volonté est une inconscience. Je veux ça ! Pourquoi ? ça n'est pas le problème : je le veux ! C'est une nécessité ! Une pulsion ! Il est peut-être question de vouloir avant même de définir ce que l'on veut. Même si par la suite on va chercher à tout justifier... Et, donc à se mentir ! Ou même à analyser pourquoi on le veut ou l'a voulu (mais c'est toujours plus facile pour les désirs des autres !!!)

Anna dit : "Lorsque la croyance devient un acte de volonté conscient elle devient redoutable et inquiétante." C'est vrai ! Mais nous ne nous connaissons pas assez ici pour savoir qui est vraiment inquiétant ou pas !

Oui ! Ça me plaît énormément ce que tu dis là. Ton analyse est plus qu'intéressante. Tu fais "la part des choses" et c'est assez rare. D'autant plus que tu pourrais te penser partie prenante. A ma façon aussi je reste à l’écart et ça ne peut pas plaire à tout le monde. On veut que l'on prenne parti... Une foi, d'entrée, récuse toute raison raisonnante, laquelle raison se retrouve en porte à faux. Une foi est une volonté. On est d'accord. Ce qui pourrait me gêner, c'est que les chrétiens, au bout de compte ne s'intéressent pas du tout à un Jésus Christ réel. Seule compte l'idée qu'ils se font de lui. Ce qui est tout autant "légitime".

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je veux dire ou tu ne veux pas le comprendre ? ! Il y a y 3 camps dans cette affaire et même 4 avec moi qui suis hors jeu ! Le Christ a bien été considéré comme une merde dans l’histoire qui nous est comptée. Et bien qu’il fut fils de Dieu il n’a pas eu les couilles de montrer la puissance d’Allah , et pire avoue ne pas être chaud patate pour finir en martyr. C’est peut être ce qui posait problème aux nazaréens qui ont accueilli le Prophete sws , c’est quand même pas super glorieux d’avoir pour Dieu un type humilié, planté sur une croix entre deux criminels . C’est normal que cela te mette mal à l’aise , comme le moment où dans l’Evangile le peuple dit à Ponce pilate , oh oui oh oui que son sang retombe sur la tête de nos enfants . Tout ça n’est pas très glorieux  Les juifs arrogants Les musulmans Laisse tomber, ma réponse s'est toute mélangée quand je l'ai envoyée : comme ça ça ne veut rien dire. Maintenant j'ai plus le temps ni le courage de tout recommencer....

Ça n'est surtout pas très sérieux ! Ça tombe surtout pile poil pour qu'on puisse le reprocher aux juifs ! Puisqu'ils ont voulu eux mêmes qu'on leur en tienne rigueur ! C'est tout fabriqué après coup ça ! Quand ceux qui étaient restés fidèles à Jésus Christ (et qui on écrit les évangiles), ont compris que le gros des "troupes juives" ne suivraient pas la réforme que préconisait Jésus Christ, il leur fallait se démarquer absolument des autres juifs. Les rendre coupables ? Encore mieux ! (N'oublions pas cette parole : "Je ne suis pas venu pour abolir la loi de Moïse mais pour l'accomplir !" "L'église" de Jésus Christ, c'était le Judaïsme ! Le Christianisme, c'est autre chose... Une construction a postériori...

Credo in unum Deum .... et unam, sanctam, catholicam, et apostolicam Ecclesiam . Voilà un langage qui me plaît ! J'en ai quasiment l'illusion de parler couramment le latin ! En ce moment, j'essaie d'apprendre un peu l'hébreu... La vache c'est dur ! En fait pour lire une langue il faut la connaître ! L'écrit n'est là que pour nous suggérer les mots qu'on connait. En tout cas j'ai appris que "yoda" (ou plus exactement "yodéa") יודע c'est "je sais" ! Maître Yoda c'est donc "celui qui connait, qui sait", le sage. ce qui est donc conforme au personnage ! Je pense que ça a dû être choisi exprès ? Credo in viribus ! Oh pardon : In viribus credo !

Toi tu montes sur tes grands chevaux quand moi je cherche encore le mien ! J'en suis resté à Shakespeare : "My kingdom for a horse !"

J'avais pourtant prévenu : Chez amis physiciens prenons garde à l'écueil Et que par quelque orgueil Un délire nous cueille Il est certes des champs ! Mais leurs chants Alléchants N'ont rien d"ésotérique Nous y baignons oui-da Mais rien n'y est magique ! Un trou de ver n'est pas un trou d'anaconda ! LES ANGES N'EXISTENT PAS ! S'il n'est pas question de temps, il est quand même question de changement. Comme il a été dit plus haut si un photon rencontre un flux de neutrons, sa fréquence va être modifiée... Est-ce le même qui est modifié ou un tout "nouveau né" ex nihilo ? Ce changement dépend forcément du temps ou en tout cas s'exprime à travers lui.. A moins que tout l'univers doit entièrement recréé à "chaque seconde". Ce qui impliquerait qu'il Change en permanence du tout au tout, ce que nous ne constatons pas. Il y a malgré tout une certaine continuité, de proche en proche pour tous les instants consécutifs... Là on en arrive à la causalité !... au moins statistique, sur les grands nombres et à l'échelle macro. je pense à un truc : à la quantité (et la variété) de photons nécessaire à la transmission radio d'une conversation...

@herisson Magnifique photo ! Merci ! le ondes radio... mais oui ! bien sûr j'aurais dû y penser ! Et c'est fou ce qu'elles peuvent encore transporter (comme information) alors que ces photons sont dans un état de "délabrement" quasi complet ! Est-ce qu'un photon d'onde radio a été créé faible ou se retrouve-t-il "fatigué", "épuisé" après une longue existence ? Et une jeunesse jadis pétulante ? Ou immédiatement réduit à une existence congrue après sa naissance ? Au cas où, tous photons seraient alors identiques à leur naissance ? (Ce qui me conviendrait mieux, mais c'est pas à moi de décider !)

Chez amis physiciens prenons garde à l'écueil Et que pour quelque orgueil Un délire nous cueille Il est certes des champs ! Mais leurs chants Alléchants N'ont rien d"ésotérique Nous y baignons oui-da Mais rien n'y est magique Un trou de ver n'est pas un trou d'anaconda !

Le ballet du balai (ou la "danse du balai"!) Mais vous souvenez-vous pour faire la synthèse Du ballet du balai, quand nous étions bien aise De danser sur la place ? Quand le balai tombait Et qu'il nous incombait De changer à l'instant de partenaire, oui C'est le choc du balai sur la piste de danse Qui donnait le signal, il fallait de la chance Et surtout la bonne ouïe ! Le perdant à son tour se relevait les manches Et esquissait un pas, comique avec le manche...

Ballet, Balai ! Je me souviens d'avoir déliré une fois... Le riz balai Je suis venu ce soir vous parler de cuisine D'une recette au riz, (cuisine... alexandrine !) Or le riz aime l'eau : il rit quand on le noie ! Et d'un verre de riz on nourrit vingt chinois... Je vous sens étonnés, vous dites : "Quoi ? Allo ?" Le mien n'est pas au lait, un simple riz à l'eau (Je me souviens d'ailleurs de cette soupe au lait Qu'aux soirs de mon enfance on sucrait, ne salait D'un seul grain : Une soupe sucrée ? Mais c'est une anarchie ! Les enfants devenaient chefs de la hiérarchie ! Le sucré c'est trop bon ! la douceur n'est qu'amour ! Le riz au lait sucré, c'est l'anti-Ouradour !) Mais je m'égare, où donc ma verve a bifurqué ? Ma cuisine est des simples et rien n'y est truqué J'ai mi mon riz dans l'eau... après... j’ai oublié... Et je voudrais ici, retrouver, publier En toute précision, la formule annoncée... Ca y'est ! Du riz, de l'eau, le reste est décoincé ! De la terre, de l'herbe et du petit gravier ! (De l'herbe ou de la paille : un tout petit ravier.) La fonction du gravier et de piéger le goût Comme on en met parfois dans nos bons vieux ragoûts. La terre ou la poussière en fruits du balayage Et la paille de l’œil comme le dit l'adage J'ai fait cuire tout ça, mais il fallait filtrer, Ne garder que le riz, le tamiser de près : Je devais inventer "le tamis du milieu", Éliminant le lourd, les cailloux de ce lieu La terre aussi ainsi que le léger : la paille. (Non vous ne trouverez pas ici une faille) Puis d'eau froide arroser que rien ne se collât Quand bien même tel grain, tel autre grain frôlât. Chaque grain de riz blanc était une pastille J'ai goûté ma potion, fait le test des papilles Le but était atteint : aucun goût de lentille ! Mon invitée parla : « Je suis admirative ! Ta recette à coup sûr sera des lucratives » : Du "riz balai" sans lait, du riz ballot à l’eau ! (Je suis venu ce soir vous faire ce cadeau.)

@herisson Tiens : cadeau ! Légende : Voici un porc-espi C'est une bestieulette qui lance ses soies quand Elle est courroucie !

Je pensais à des trucs, mais vu la tournure des événements, je n'ose plus rien dire ! Comme par exemple que la vitesse du photon dans un milieu, dans l'espace en général serait à considérer comme une propriété de ce milieu et non une caractéristique du photon, à considérer alors comme une... pichenette ! Son énergie (sa fréquence) étant proportionnelle à la force de la pichenette ! "Top !" ou "TOP !"... Dommage ! Et puis aussi que la multiplication à l'infini du nombre de fentes dans la paroi pourrait ou non correspondre à plus de paroi du tout ? Ou à diviser l'espace en sillons de champs ? Quand j'avais dix ans, j'ai labouré avec le cheval et la charrue toute une rangée de vignes... autant dire que je m'y connais bien en champs et en sillons...

Finalement quand dans mon rêve je parlais du bouquin de maths comme d'un texte sacré, je n'étais pas si loin de la réalité de "l'intégrisme scientifique" ! "Si vis "mathem" para bellum !"