Djizus

Laquelle ?

Je crois que Guy éait ironique. Cela dit, ce qu'il avance ne m'étonnerait pas. C'est une vieille habitude impériale que de chasser un dictateur pour assoir à sa place des islamistes contre lesquels on pourra faire la guerre plus tard.

A partir du moment où le blasphème en question est sur youtube, et donc à disponibilité de tout le monde ....

Ben en fait, Soral ne fait pas ses vidéos en tant que sociologue, précisément, puisqu'il y fait passer le message politique de son association. C'est un peu fourre-tout, et en l'occurence, il répond à des commentaires sur son site. Après, a t-il besoin de passer autant de temps à démontrer que Bakounine et cie sont antisémites. ça dépend pour qui. Moi, le bouquin d'où il tire tout ça, je l'ai. ( le monde contre soi ) , donc je savais déjà tout ça. Mais les autres ?

On part de la certitude de l'identique au " peut-être" de la différence. Y'a du progrès. Peut-être, peut-être pas ... Etc . Ce qui devrait te surprendre, c'est que ces mêmes spécialistes sont ceux qui écrivent et vendent des bouquins sur la nécessité du rôle du père et de la mère au sein d'un couple. En effet, même sans trop réfléchir, on peut admettre que le papa et la maman , ça n'est pas interchangeable. En gros, ces spécialistes disent ce que les lobbies ont envie de leur faire dire en fonction du plateau de télé où il ont à parler. ça dépend combien tu les payes. N'empêche, pour dire la fragilité de ce genre de sujet : quand j'ai donné mon avis pour la première fois, le "pour" l'emportait. Maintenant c'est le "contre" qui l'emporte. ( et je crois que les personnes qui défendent le "contre" sont minoritaires sur ce fil ) Comme quoi les avis ne sont pas faits. La pensée est destructurée est bien souvent on délègue son opinion aux autres (aux spécialistes à la TV) au nom de l'égalité, du bien, des bons sentiments et (limite) de la "lutte antifasciste".

Voilà plus d'un an que la Libye a été libérée par Bernard Henri-Levy. ( )Hier, à Benghazi, ont eut lieu des émeutes à cause d'un film diffusé sur internet, créé par un israelo-américain. L'ambassadeur des Etats-Unis en Libye, Christopher Stevens, et trois autres membres du personnel diplomatique américain ont péri dans une attaque à la roquette qui s'est produite mardi à Benghazi, dans l'est du pays. Ces décès ont été confirmés mercredi matin par le ministre de l'Intérieur libyen ainsi que par des sources chargées de la sécurité, affirme le site Internet de la chaîne Al Jazira. Dans l'immédiat, un employé américain de l'ambassade n'a pas confirmé cette information. "Nous n'avons aucune information à ce sujet", a-t-il dit. Il a précisé que l'ambassade pouvait seulement confirmer le décès d'une personne. Selon un responsable libyen, l'ambassadeur américain (à gauche sur la photo) et les trois autres membres du personnel ont été tués par des tirs de roquettes alors qu'ils étaient en chemin vers un lieu plus sûr, fuyant après l'attaque du consulat américain qui avait déjà fait une victime. Il a précisé qu'ils se trouvaient alors dans leur voiture. Selon la chaîne de télévision Al Jazira, l’ambassadeur serait mort par "suffocation". Un film blasphématoire en cause Mardi soir, des hommes armés ont protesté contre un film offensant l'islam en manifestant devant le consulat. C'est à ce moment qu'a eu lieu l'attaque. La deuxième ville du pays, bastion de la révolution libyenne, a été le théâtre de violences ces derniers mois, avec des attaques contre des Occidentaux et des assassinats d'officiers de l'armée ou de la sécurité. Selon les autorités libyennes, les assaillants protestaient contre le film intitulé L'innocence des musulmans, jugé blasphématoire. Produit par un agent immobilier israélo-américain, Sam Bacile, ce film satirique diffusé sur Internet a reçu le soutien de Terry Jones, un pasteur américain controversé qui avait créé la polémique en brûlant des exemplaires du Coran en avril. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ntgzoE7rU9A En ce jour anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis, les flambées de violence ont également touché l'Egypte, où des milliers de personnes, en majorité des salafistes, ont manifesté contre ce film devant l'ambassade américaine au Caire, avant d'arracher le drapeau américain pour le remplacer par un étendard islamique. Selon le porte-parole de la Haute commission de sécurité du ministère de l'Intérieur, Abdelmonoem al-Horr, des roquettes RPG ont été tirées sur le consulat depuis une ferme toute proche. Peu après, un témoin a indiqué à l'AFP que des manifestants avaient mis le feu au consulat. Source

Je fais une démonstration de l'analyse bancale du passé par le présent, comme s'amuse à le faire mon interlocuteur. Oui, ou totalement l'inverse, ou que les chats doivent avoir le droit de vote, ou que la peine de mort doit être appliquée aux roux et aux mangeurs de bananes. Faire dire n'importe quoi, comme je l'explique juste avant. C'est pas du raisonnement, c'est de l'ordre du sophisme bancal. rhooo l'argument valise ...

Le temps que tu l'écrives , c'est 50/50 ... J'ai un de ces pouvoirs de persuasion dis donc :smile2:

Donc si je suis ton raisonnement, dans un siècle, c'est avec mépris qu'on regardera ce siècle on la pédophilie n'était pas encore légale.

Ce Churchill avait l'art de parler pour faire des aphorismes, en bon démocrate ça revient à parler pour ne rien dire, c'est à dire à "faire de la politique" Un Etat fasciste a au moins cet avantage de ne pas passer pour ce qu'il n'est pas. Quand on rosse quelqu'un parce qu'il pense différemment, on ne peut pas lui faire croire que ses bleus sont légitimes.

Etrange métaphore... C'est pas parce que le gouvernement gouverne qu'on a pas le droit de donner son avis sur internet pour passer le temps. C'est bien le but d'un forum de discussion, non? Sinon ce sujet sera déserté depuis longtemps, les gens seraient dehors à boire un coup et internet n'intéresserait pas grand monde.

Et bing, on mélange deux thèmes et on en tire les conclusions qui nous arrangent. Le mariage et l'adoption homo ne sont pas le même sujet. Que les homos se marient, c'est leur problème et ça ne me dérange pas. Je comprend que ça puisse heurter la sensibilité catholique à cause du coté "mariage" qui est historiquement religieuse, mais n'étant pas catholique, c'est l'adoption ( et c'est bien le sujet ici, non ? ) contre lequel je suis; parce qu'il y a une tierce personne : un enfant. J'ai discuté des dizaines de fois de ce sujet. Lien contre lien, arguments pour contre arguments ... Etudes contre études. C'est stérile et les homos ont gagné puisqu'ils ont cette loi qui arrive. Ontologiquement, faudrait se poser les bonnes questions. A commencer par se demander pourquoi les mêmes "spécialistes" qui nous ont expliqué partout pendant des années que c'était important pour un enfant d'avoir un papa et une maman se voient soudainement remplacés par d'autres spécialistes qui eux sont, sont payés pour défendre pour le mariage gay.

J'ai mon avis et mon intime conviction, tu as la tienne. Je ne cherche pas à gagner un concours de bite rassure toi ( par contre c'est torT , sinon est le verbe tordre)

Il existe aussi des poissons volants , mais on ne peut pas dire qu'ils représentent la majorité du genre.

Non mais sans déconner quoi.

Oui, et on remarquera que très bizarrement , on ne trouve que très rarement des intervenants CONTRE. C'est fou ce consensus. A la télé, tout le monde est pour.

C'est vachement convainquant ça. On va demander aux gamins de nous dire si ils sont heureux ou pas, et c'est sûr qu'on aura une réponse fiable. Même les enfants battus continuent à encaisser les coups pour défendre papa ou maman. Je trouve qu'on joue les apprenti-sorcier avec quelque chose qui touche un tiers ( les enfants ), un tiers innocent et à qui on ne peut pas demander son avis. Tout ça pour donner bonne conscience à ceux qui considèrent que le libertarisme tout azimuts, c'est forcément bien.

Non t'inquiète, c'est moi qui ne suis pas d'accord Pas de malentendu!

Bah non, pourquoi ? Ah elle t'a bien emmerdé ma comparaison. Tout ça pour que tu finisses par admettre qu'en effet, une loi votée par la République concerne tous les citoyens. C'est le principe de la République d'ailleurs.

Beaucoup moins que ça. Etablir une statistique crédible implique de la faire dans le temps et le nombre, et non pas sur quelques couples cobayes dans le cadre d'un futur lobbing pour faire passer une loi.

C'est génial la démocratie Ben non, ces lois concernaient les juifs, pas le peuple entier. De la même manière que le mariage homo ne concerne , selon toi, que les homos, et pas le peuple entier. L'un amène l'autre, forcément. Un couple mariée à le droit d'adopter.

Tu parles, on a combien d'années de recul pour élaborer ce genre de statistiques ?

Le droit de considération n'a malheureusement aucun impact en politique. D'où le referendum.

Tu crois que les électeurs qui ont voté PS ont tous voté pour le mariage homo ? Non. D'ailleurs, j'ai vraiment l'impression que si Flamby a gagné, c'était pas réaction envers la personnalité de Sarkozy. Et non pour épouser le programme socialiste... Donc oui, referendum. Enfin je sais bien que je divague, ce genre de chose n'arrive qu'en démocratie.

On peut pas dire que la France soit un pays qui use et abuse du referendum dis donc. Je considère que pour un sujet de société tel que celui-ci, la parole du peuple a son importance. En quoi les lois de Nuremberg auraient du concerner d'autres allemands que ceux qui étaient juifs ?