Yardas

Les "fossiles vivants" ne prouvent rien du tout. La physiologie interne peut beaucoup changer sans qu'on ne le constate forcément en apparence. De plus, l'évolution ne stipule pas qu'un organisme doive forcément évoluer. Ça accrédite même la thèse de Gould qui soutient que les espèces connaissent de longues phases d'équilibre.

Peux-tu répondre à ma question sur les populations marines, s'il te plait ?

D'où vient toute la diversité des populations des océans aujourd'hui si Noé n'en a embarqué aucun ? Et s'il l'a fait, comment a-t-il pu embarquer des bassins de différentes salinités pour toutes les espèces de créatures marines au monde ? Si c'était pas pour naviguer il aurait du demander à Noé de construire un submersible, ça aurait été plus efficace...

Merci du compliment. Et ? Le lien de cause à effet est différent. C'est le soleil VIA sa lumière directe qui nous influence. Pas parce que c'est un astre, mais parce qu'il nous éclaire. Je sais que la gravité nous colle les pieds au sol. Et qu'elle fait tourner la Terre autour du Soleil. Et beaucoup d'autres choses. Elle influence mon moral si je tombe d'une chaise. Mais je ne dirai pas que c'est la faute à la gravité mais à cause de ma chute. Pareil pour la lumière et le soleil. Le rayonnement cosmique ne paraît pas susceptible d'agir sur notre moral. Tout ce qu'il peut faire c'est nous brûler à très haute dose, nous rendre malade voire nous donner des cancer . http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/radiation/comsic-cosmique-fra.php https://sites.google.com/site/rayonscosmiques/les-effets-des-rayons-cosmiques-sur-le-vivant La dose de rayonnement est bien trop faible pour pouvoir changer quoi que ce soit au champ magnétique du cerveau. Si un champ peut le modifier, ce n'est certainement pas celui des particules cosmiques. A cause de la lumière, je l'ai déjà dit. Tu ne m'apprends rien. http://www.newscenter.philips.com/pwc_nc/main/shared/assets/be/persberichten/vitalight/BlueLightWhitePaper-FR.pdf http://www.passeportsante.net/fr/Actualites/Nouvelles/Fiche.aspx?doc=2008043094 Notre horloge biologique réagit à un certain palier du lumière. La nuit, notre corps ne réagit pas pareil que le jour, justement parce que la lumière du soleil ne nous parvient plus directement. Et quand tu regardes les étoiles, c'est que c'est la nuit. http://albertportail.info/spip.php?article905 Faut savoir, c'est le fait de regarder qui influence le moral ou la lumière / le magnétisme ? Parce que sinon, bien sûr que ce qu'on voit influence. Mais ce n'est pas comme ça que l'astrologie le voit. Peut-être. Mais c'est un argumentum ad ignorantiam. Et une donnée négative. Autrement dit, tu bases ton raisonnement sur l'espoir d'un manque de données. Ça reste à toi (ou aux astrologues) de prouver que c'est le cas pour valider leur théorie. En attendant, ça n'a rien de scientifique comme démarche. Si tu sous-entends -encore- que la Lune peut avoir une influence gravitationnelle sur nous, je t'invite à lire ceci : "À ce jour, aucun effet direct des planètes sur le corps humain n'a été rigoureusement observé. Par ailleurs, les forces d'attraction en jeu lors du simple phénomène d'attraction Terre-Lune sont, à l'échelle du corps humain, infiniment moins importantes que ceux qu'exercerait un immeuble ou une armoire." https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Nature_du_ph.C3.A9nom.C3.A8ne_.C3.A9tudi.C3.A9_par_l.27astrologie La saignée a été pratiquée par les médecins jusqu'au 19ème siècle. On croyait que la Terre était au centre de l'Univers jusqu'au 16-17ème siècle. La science, ça bouge. C'est chiant la méthode scientifique, hein ? Et tous les lions ou verseaux sont pareils ? Ça peut jouer. Mais ce n'est pas d'un claquement de doigt : Si conditionnement il y a, il est long. Deux personnes prises au hasard ont toujours des similitudes et des différences, si on cherche bien. Surtout que les descriptions des signes sont très généralistes. On peut se reconnaître dans beaucoup de caractéristiques de signes. Non. L'étude statistique a toujours invalidé l'astrologie. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_statistique_de_l%27astrologie Je te mets au défi de me trouver une étude statistique sérieuse qui valide l'astrologie. Je goûte l'ironie de la chose.

Gould n'a pas réfuté la théorie de l'évolution. Il oppose simplement sa théorie des équilibres ponctués au gradualisme. Preuve en passant que c'est pas tabou de remettre en cause certains mécanismes de l'évolution. Et dis ramrod, c'est bien joli mais pourquoi ce serait toujours aux évolutionnistes de répondre aux questions ? Alors j'attends une réponse à cette question, tiens : Pourquoi le nerf laryngé de la girafe fait-il un long détour par son cou alors qu'il pourrait tout simplement rejoindre directement le cerveau ? Je n'ai malheureusement pas pu trouver de schéma à disposition. A ce titre, la question n'est peut-être pas très bien choisie, mais réfléchis-y. Pourquoi un créateur intelligent foirerait ne prendrait pas le chemin le plus court ?

Ce n'est pas le soleil mais la lumière qui influence notre cerveau. C'est fondamentalement différent. Ça n'a donc rien à voir avec l'influence sur le mental... Tout simplement parce que le soleil (et la lune, par réflexion) nous apporte de la lumière. Ce n'est pas l'étoile qui nous influence, c'est sa lumière dans laquelle nous baignons. Les planètes ou les autres astres ne nous envoient pas assez de lumière pour que ce soit très significatif (à part qu'on trouve généralement beau un ciel étoilé). Plein de vieux mythes qui ont toujours été déboulonnés. http://www.skepdic.com/fullmoon.html http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/sante/20121122.OBS0283/quelle-est-l-influence-de-la-lune-sur-le-mental-aucune.html Encore une fois non, parce que c'est la lumière et pas l'astre qui influence. Les scientifiques l'ont fait. Les planètes n'ont aucune influence. Non. Pas du tout. Si tu veux y croire c'est ton droit, mais ne t'attend pas à ce que ce soit reconnu comme scientifique. C'est juste une croyance.

Puisqu'on vous dit que c'est Dieu qui l'a fait... Plus Manumax essaye de se contorsionner, plus il s'enfonce scientifiquement. M'est avis qu'il n'essayera même pas de répondre à nos arguments.

La Terre plus petite ? Et si la Terre a 6000 ans, comment donc se sont-elles agrandies depuis ? Par la théorie de la terre en expansion ? Laisse-moi rire ! T'as pas peur de la contradiction...

Le papier le plus récent est de 1997. Fou, en effet. Il vient d'argumenter. C'est une blague ?

Pas de problème, dès que j'ai accès à mes livres et à des sources, soit dans 2 ou 3 jours.

Le bois que Noé a utilisé est, il me semble, précisé dans la Bible. De plus, Nioutaik sur son blog a fait un petit calcul. En sachant que l'eau recouvre quasiment la plus grande des montagnes à la fin, il faut au moins des centaines de litres d'eau par seconde par mètre carré tombant. Se référer au lien de juunken pour le calcul.

En même temps il y a beaucoup, BEAUCOUP de connerie sur les sites de Haroun Yaya.

Étrangement tu n'as répondu qu'à un sur les quelques proposés... Et pas du tout à la question de uno'

1) L'évolution n'a pas à l'expliquer. 2) Tu décrètes des assertions sans aucun fondement. En vérité, tu ne sais pas si un ordinateur complexe ne peut pas développer une conscience. On n'en sait rien.

Ben tiens. Pourquoi Dieu se ferait chier dans ce cas si il peut lui-même buter tous les humains sauf Noé et sa clique ? Oh attendez je sais ! Les voies du Seigneur sont impénétrables, c'est ça ?

Y avait des bateaux en métal a l'époque ? Eh beh !

Le "donc" sous-tend une conclusion logique. Ce n'en est pas une. Dire que l'Univers est parfait c'est déjà anthropocentriste. Parfait par rapport à quoi ? Pourquoi ?

Pourtant tout montre qu'il l'est. Pourquoi un horloger intelligent monterait l'oeil humain à l'envers ou prolongerait inutilement le nerf laryngé de la girafe ? (Cherchez sur Google)

Super référence... Étant donné que l'homéopathie elle-même n'est pas une science. Donc aucun médecin MODERNE n'utilise l'astrologie.

"Toute notre vie on peut s'apercevoir que les astres ont une influence sur nous" Tu te dis que ce sont les astres parce que tu veux que ce soit les astres. Ça peut être d'autres influences (sur le moral via les saisons, etc). Quant aux médecins, ah bon ? Source ?

On attend toujours la référence du chiffre.

La méthode scientifique fonctionne depuis des centaines d'années. Elle peut tester si statistiquement l'astrologie vaut quelque chose ou pas.

Et scientifiquement, y a des preuves de ça ? Ou c'est juste une intuition ?

Pourquoi cette théorie est-elle décriée ? Mais justement parce que la Bible ne dit rien à propos de la relativité générale ni de la gravité. Alors qu'elle dit que les espèces n'ont pas évolué.

Le mécanisme évolutif de manière générale ? Diversité biologique (mutations, brassage) qui entraine une sélection naturelle. Plus d'autres mécanismes : Exaptation, spéciation, ...