Yardas

Le problème c'est que tant qu'il n'y a pas de modèle établi, d'explication, on pourra toujours dire "mais peut-être que quelque chose fait que ça marche pas". Tu mets le doigt sur un problème : Si ça ne marche pas par un phénomène naturel, scientifiquement étudiable, alors par quoi ? Pourquoi certains auraient un don et d'autres non ? Ça soulève encore plus de questions.

Uno l'a résumé dans son message précédent (dans le spoiler) : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8377599 Ça montre en très gros que la sélection naturelle n'est pas toute-puissante et ne peut pas "contrer" les mutations neutres. Tout à fait, c'est aussi pour ça que c'est important. Il y en a sûrement. Mais je ne vois pas comment ils peuvent concilier ça avec le reste des preuves qui indiquent que l'évolution ne suit pas un plan. Et que personne ne dirige les mutations. Bien sûr qu'ils ont leur limite, l'ADN poubelle le démontre très bien justement. Non. La théorie de l'évolution ne dit pas ça. Peu importe d'ailleurs d'où viennent les mutations, mais celles-ci viennent le plus souvent de l'intérieur, c'est à dire d'une erreur dans la réplication de l'ADN (par des mécanismes de chimie organique). Pour le reste, uno est plus qualifié que je ne le suis.

Ça a l'air pourtant facile. Interroger des gens dans la rue pourrait même être un début. Pourquoi aucun astrologue ou fan d'astrologie ne le fait ?

Dommage, moi mon signe c'est la terre...

Totalement débile. Sur plusieurs points : 1) Tu cites toi-même des articles de Science et Nature pour prouver que tu as raison. Pourquoi publieraient-ils ces papiers s'ils exerçaient une censure ? 2) La science a toujours étudié des causes naturelles. Tu fais une tautologie.

Pitié, COMPRENEZ ce que vous lisez. Vous ne pensez pas que si des revues comme Science ou Nature avaient publié des articles réfutant l'évolution, ça aurait fait grand bruit ?

J'apprécie ta bonne foi. Je ne suis pas spécialement quelqu'un de fermé, mais je crois en la méthode scientifique. Alors si d'autres études se font sur le sujet, j'irai voir.

Non. C'est juste la base de la génétique, hein.

Les gènes se répandent dans le pool génétique puisqu'ils avantagent leur possesseur.

Oh arrête. Les scientifiques peuvent être subjectifs mais, à terme, la communauté fait preuve d'objectivité. Tu as juste un voile devant tes yeux et tu penses que tous sont des méchants qui ne veulent rien entendre. C'est pas comme ça que la science fonctionne.

Bien sûr que si. La sélection naturelle ne "sert pas" (anthropomorphisme de ma part car n'oublions pas que ce n'est qu'un processus logique) qu'à éliminer les mauvais gènes. Elle favorise aussi l'expansion des bons.

Donc pas de source, quoi Pourquoi aucun astrologue n'a jamais refait les expériences de ce gars si c'est si facile à prouver ?

Tu détruits vraiment ta crédibilité avec tes théories du complot à deux balles. Non, la communauté scientifique c'est pas les Illuminati. Ils ne travaillent pas tous pour un gouvernement. Et tu aurais une source ? Etrangement tout ce que je trouve sur Jonas c'est ça : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/jonas.html#1 Mais c'est sûrement encore un coup du lobby scientifique.

Ça veut rien dire, je suis d'accord. D'ailleurs c'est la thèse que j'ai développée dans mon message aussi. Je me suis un peu moi-même contredit avec ma dernière phrase en fait !

Pas toujours. La complexité, encore une fois, est subjective. Une bactérie est tout aussi évoluée qu'un mammifère. Elle n'a pas besoin d'être plus complexe parce qu'elle est très bien adaptée à son milieu et à son échelle. On peut peut-être la considérer comme moins complexe mais elle n'en est pas moins un bijou de l'évolution au même titre qu'un scarabée ou une libellule. Une molécule de dihydrogène met en jeu une complexité physique tout aussi fantastique. De là à dire qu'il n'y a qu'un pas, j'y vois plutôt un ravin...

Ça m'a toujours un peu perturbé aussi. Je sais que c'est lié à la dérive génétique, qui diminue la variabilité génétique au sein d'une population réduite. En tout cas elle aurait été validée au niveau moléculaire en 2009 (http://www.strangescience.net/dollo.htm). C'est donc lié forcément à la génétique, mais je ne comprends pas bien pourquoi une mutation ne pourrait pas faire revenir le caractère dans la population.

Traduction : "Je ne sais pas répondre au reste du coup j'attaque sur le truc qui me semble le plus facile." Les théorèmes c'est en mathématiques. Spoiler : En fait, non. Personne n'a dit que l'évolution devait amener à quelque chose de beau. Ni d'ailleurs qu'une montée en complexité était nécessaire (la complexité étant subjective). La loi de l'entropie est valable dans un système fermé. Devine quoi ? La Terre n'est pas un système fermé. Le soleil l'alimente continuellement en énergie. Tu confonds encore le saltationnisme et les équilibres ponctués. Les arguments d'autorité c'est pas trop mon truc. Surtout quand on voit que ça prouve que tu comprends pas ce que tu lis. Les articles de Science se basent sur la théorie de l'évolution. Ils ne disent pas qu'elle est fausse. D'ailleurs la citation de Ernst Mayr non plus. C'est une critique de la théorie du monstre prometteur. Et les oiseaux appartiennent au clade des dinosaures. Merci, au revoir.

Merci Lucy Lug d'avoir répondu DANS LES BALISES et en vert par dessus le marché... Du coup les dates de balises ne sont forcément pas justes. Tu crois que la lumière réfléchie par la lune provient d'où ? Et on parlait de la lumière, pas des vents solaires. Comment tu veux débattre si tu changes d'argument toutes les 3 secondes ? Ce n'est pas en faisant de la poésie que tu seras plus pertinente. Ben tiens. Les astrologues ont qu'à faire des recherches sur le sujet, dans ce cas. Je te signale que c'est toi qui donnait l'hypothèse que le magnétisme ou la lumière influençait. Ce qui est vrai. Maintenant reste à prouver que le magnétisme ou la faible lumière parvenant d'astres lointains influence notre cerveau au niveau cellulaire... Bonne chance. Pas du tout. Limite c'est le base de la chimie et de la thermodynamique. Rien à voir avec la gravité. Tout à fait. Une cellule ne pèse pour ainsi dire rien du tout. A notre échelle, le poids de notre corps ou du clavier sur lequel je tape l'influence plus que la Lune. Ce qui est encore plus chiant, c'est que tu nies les études réalisées qui ont montré que l'astrologie, c'était loin d'être une science. Par exemple ça : http://www.psychicinvestigator.com/demo/AstroSkc.htm (Nature, 1985) http://www.astrosurf.com/nitschelm/astrologie_french.html (réflexion d'un particulier) http://www.jstor.org/discover/10.2307/4449018?uid=3737592&uid=2&uid=4&sid=21102517373021 Une émission sur la 5... Je peux avoir une source plus sérieuse ? Bref : La croyance en l'astrologie ne repose que sur une chose. Le "pourquoi pas". Ce n'est pas suffisant pour être scientifique. Les astrologues n'ont qu'à faire des études en double aveugle, statistiques, etc. C'est à EUX de prouver que leur discipline est scientifique, pas à nous d'essayer de prouver le contraire. Pour l'instant je n'ai vu aucune explication sérieuse, mis à part des hypothèses sur le magnétisme ou la gravité... qu'aucun modèle ne valide.

C'est vrai, tiens. Un coup Dawkins est partisan du dessein intelligent, un coup fervent défenseur de l'évolution...

Lâche un peu l'affaire avec Dawkins. C'est normal qu'il y ait des disputes entre scientifiques, parfois plis à cause de leur amour propre qu'autre chose... Les fossiles sont là. Il n'y a qu'à aller dans un musée pour les voir. Ou lire les livres de Gould.

Non. La théorie de l'évolution reste valide. Les espèces évoluent, mais plutot par brusques sauts. La génétique ne l'interdit pas et uno a copié le mécanisme il y a quelques pages. Au niveau des clades plus hauts que l'espèce, l'évolution reste plus graduelle. Ce qui explique pourquoi on trouve des transitions entre des groupes mais moins entre des espèces.

C'est le mécanisme par lequel les individus les plus adaptés au milieu survivent mieux, répandant leurs gènes dans le pool génétique. Parce que les scientifiques débattent. Dawkins est un tenant du gradualisme. Je trouve ses critiques plutôt faibles, même si j'apprécie le scientifique. Ça ne change rien au fait que Gould a été reconnu par la communauté scientifique, et sa théorie aussi.

Ne t'arrête pas ! Tes réponses toujours argumentées me permettent de faire un stock de sources et de mieux comprendre l'évolution.

C'est pourtant pas compliqué de réfuter l'évolution : Il suffirait de trouver un fossile dans la mauvaise strate géologique. Étonnamment, ça n'est jamais arrivé.

Pour résumer : Tu ne sais pas expliquer la diversité de la population marine. Ce que l'évolution fait. Il y a une différence entre donner son avis et affirmer. Tu affirmes sans argumenter, et quand on te demande des justifications ça n'est subitement plus qu'un avis. Quelle malhonnêteté.