Yardas

Voudriez-vous bien ARRÊTER le hors-sujet, merci.

Tu ne réagis pas sur le fait que tu viens de te ridiculiser en me donnant la définition de lysosome quand on parle de lysozyme ? Ça vaut mieux pour toi en effet. C'est un début. Ce qui veut dire que tout le monde n'a pas les mêmes chances de survie. Ce qui amène à ? Au fait : Quelle est TA théorie ? Tu ne pourras pas dire que tu as manqué la question. Merci de STOPPER sur le sujet des arguments fins, zenalpha comme toi. Cède pas à la provoc.

Tu n'en fais pas démonstration dans ce sujet, en tout cas.

Tellement malhonnête que tu ne réponds pas à une question posée depuis une dizaine de pages. Je pense que tout le monde sait maintenant que tu n'es qu'un troll, bien incapable de parler de biologie et répétant ce qu'il a vu sur des sites créationnistes.

Vous êtes vraiment un inconscient...

Je me marre très fort étant donné que tu viens de me donner la définition d'un lysosome. C'étaient seulement des exemples, j'ai pas vérifié. Il y a bien d'autres preuves. Maintenant peut-être que tu vas cesser d'éviter ma question ? Je crois que les gens commencent à se douter de quelque chose... Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Je veux SA théorie. L'intelligent design (que je mets dans le créationnisme, rappelle-toi) se veut scientifique. Il doit donc pouvoir répondre comme tel. Si c'est un pur créationniste et qu'il pense que les espèces ont juste poppé sur la Terre soudainement, j'ai d'autres questions pour lui. Mais là, je veux une réponse. Je veux savoir ce qu'il pense en dehors de "la théorie de l'évolution est fausse".

Dans la vraie vie des homosexuels se suicident tous les jours à cause des remarques qu'on peut notamment trouver sur Twitter. Un peu de respect, surtout quand tu n'as aucune idée du sujet.

Le "méchant" s'applique à tout le monde puisque l'intolérance c'est mal, et ne pas tolérer l'intolérance c'est visiblement mal aussi. Je ne l'ai seulement mis qu'une fois. Jean Moulin refusait le nazisme. Quel intolérant. Simone de Beauvoir la domination masculine. Intolérante. Rosa Parks la ségrégation noire. Intolérante. Galilée le géocentrisme. Laissez les gens avoir leurs opinions ! Intolérant. Darwin le créationnisme. Salaud de scientifique. Intolérant. Tu vois la différence maintenant ou toujours pas ?

Donc Jean Moulin était un méchant intolérant. Simone de Beauvoir était intolérante. Rosa Parks était intolérante. Galilée était intolérant. Darwin était intolérant.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0968000489900091 http://www.nature.com/nature/journal/v437/n7062/abs/nature04107.html http://www.popdna.zi.ku.dk/evolbiology/courses/4/lysozym/Messier.pdf http://www.nature.com/nature/journal/v330/n6146/abs/330401a0.html Au lieu de dire des conneries, informe-toi. Les explications de l'évolution de plein de système ne sont pas difficile à trouver sur Internet. Bullshit, encore et toujours. Au fait, toujours pas de réponse ? Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Je te croyais plus malin que ça, Bruit.

Toujours toi, puisque tu prouves une fois de plus que tu sais pas lire. Je n'ai pas de lien QUI EXPLIQUE COMMENT ÇA AURAIT PU SE DÉVELOPPER PAR ÉVOLUTION. Ce qui ne veut pas dire que ça n'a pas été le cas. A ma connaissance, ton lien ne dit pas que la théorie de l'évolution ne peut pas l'expliquer. Au fait, tu réponds ? Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Si tu vois pas la différence entre l'intolérance à cause du sexe, de l'orientation, de la couleur etc et l'intolérance de l'intolérance, je ne peux rien faire pour toi.

On ne te la demande pas. Tu peux penser ce que tu veux, tant que ça ne mène pas à une discrimination ou à des insultes.

Peur.

Le problème est que comme on ne parle pas espagnol on ne peut pas vérifier que tu comprends bien l'article - Vu que tu as déjà prouvé plus tôt avoir quelques problèmes à comprendre une phrase simple tirée d'un article scientifique. Et j'ajoute ceci : les pigeons possèdent un système de GPS interne à leur cerveau (27 avril 2012, NewScientist.com).... Très probablement. Je n'ai pas de lien sous la main, mais dire "on ne sait pas comment ça s'est passé alors l'évolution est fausse", c'est débile. Bon et tant que tu y es tu vas pouvoir répondre à MES questions cette fois : Quelle est TA théorie ? Tu expliques comment que la plupart des êtres vivants à reproduction sexuée soient obligés de produire beaucoup plus de descendants que le nombre qui survivra ? Pourquoi un concepteur intelligent gâcherait-il de la vie ? Où est la logique ?

Ce n'est pas de la paranoïa. On en est pas encore là, mais les nouveaux boucs émissaires sont, en France, les homos et les musulmans. Pour beaucoup trop de gens.

Tu te foutrais pas un petit peu de nous, par hasard ?

Ne change pas de sujet. Tu nies le déportement des homosexuels. Tu es un négationniste, point.

M'en fous, ce sujet traite de la théorie de l'évolution et pas de l'abiogénèse.

Je range dans "créationniste" tous ceux qui pensent que la théorie de l'évolution n'explique pas la diversité des espèces et pensent que c'est un concepteur intelligent qui a créé le vivant. J'inclus donc l'Intelligent Design dans le créationnisme - mais, dans ce sujet, je ne prends pas en compte les arguments des paramètres fins etc, seulement ceux relatifs à la biologie.

Négationnisme, maintenant ?

"Sale noir", "sale arabe". Bien sûr que ce sont des insultes, dans beaucoup trop de cas. L'homosexualité est utilisée comme insulte, pour tourner au ridicule. Ce n'est peut-être pas une insulte "vulgaire", mais beaucoup l'utilisent encore tel quelle. Mais tu n'es pas obligé de me croire sur parole.

En effet c'est un raccourci qui ne reflète pas vraiment la réalité. J'ai écrit trop vite. Les plus "inaptes" - toujours à voir dans un contexte et un espace-temps donné - se feront en tout cas de plus en plus rares, jusqu'à se faire - le plus souvent - complètement remplacer. C'est comme ça qu'il y a évolution à ce niveau. Mais il y a toujours conservation d'une certaine diversité, de toute manière.