Yardas

Plus le fait qu'elle avait peut-être (j'ai pas regardé) été déjà malmenée par le feu et les explosions provenant de la première tour. Mais ça se tient en effet.

Tu sais lire ou pas ? « Je vous le dis, Allah sait qu'il ne nous était pas venu à l'esprit de frapper les tours. Mais après qu'il fut devenu insupportable de voir l'oppression et la tyrannie de la coalition américano-israélienne contre notre peuple de Palestine et du Liban, j'ai alors eu cette idée »

Moi je n'adhère pas à l'idée du complot, mais explique l'argument.

Bullshit total, comme d'habitude. « Je vous le dis, Allah sait qu'il ne nous était pas venu à l'esprit de frapper les tours. Mais après qu'il fut devenu insupportable de voir l'oppression et la tyrannie de la coalition américano-israélienne contre notre peuple de Palestine et du Liban, j'ai alors eu cette idée »

Slut shaming à fond les manettes ! Il faut surtout apprendre aux mecs à ne pas être des prédateurs. Pas aux femmes à ne pas être victimes.

Oh bullshit. On voit bien sur la première vidéo que l'effondrement se fait en six secondes. Si la chute libre représente 2,25 secondes, ça ne peut pas représenter 99% de l'immeuble. Oh, comme c'est pratique !

T'as fini les pirouettes, danseur étoile ? - Est-ce que des simulations ont été faites pour voir si elles auraient résisté à un Boeing 767 ? De quoi ces simulations tiennent compte ? - Comment expliquer que l’effondrement se fasse en fait à l'opposé d'une réaction contrôlée ? Et même dans l'hypothèse où ça a été possible, comment le gouvernement aurait-il pu charger d'explosifs tout le bâtiment sans que personne ne se rende compte de rien ? - Si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ? Ils seraient pas un peu cons ? - Et, question la plus importante : Pourquoi Bush se serait fait chier à faire une manœuvre tellement compliquée à mettre en oeuvre pour déclarer la guerre à l'Afghanistan ? Et pourquoi Ben Laden a lui-même avoué ? Il est de mèche ? Pourquoi ? Comment ? Bah oui, il n'y a pas que les complotistes qui ont le droit de poser des questions...

Qu'est-ce que t'attends pour répondre alors ? Et non, j'ai aussi argumenté. Mais t'as toujours été de mauvaise foi.

1er argument : La tour pouvait résister à un Boeing 707 lancé à 950 km/h. Bien, sauf que les avions étaient des Boeing 767, qui transportent plus de carburant et qui sont plus lourds et plus longs (même si ils sont moins rapides). Des simulations ont été faites pour voir si elles auraient pu résister à ça ? 2ème argument : L'acier et le métal fondu. Ils posent la question : "Qu'est-ce qui a pu faire brûler l'acier et le plier ?" Bah je sais pas, peut-être les 10 000 GALIONS D'ESSENCE QUI ONT PRIS FEU. C'est quoi votre hypothèse ? Des explosifs ? Des explosifs auraient dû être placés à la base du bâtiment, pour qu'il y ait une réaction en chaîne et que le bâtiment s'écroule grâce à la gravité. Alors qu'ici la chutte démarre au dessus du point d'impact des avions. La partie haute écrase donc le reste, alors que dans une démolition contrôlée on commence par le bas. 3ème argument : Les lois de la physique. La même rigolade en barre. Avant les complotistes disaient qu'elles étaient tombées en chute libre, maintenant c'est "approximativement". Faut savoir, une démolition contrôlée C'EST en chute libre. D'ailleurs si les "officiels" étaient tous de mèche alors POURQUOI ils préciseraient dans leur propre rapport qu'une partie (pourquoi une partie si c'était une démolition contrôlée ?!) du WT7 s'est écroulée en chute libre ? 4ème argument : Les débris du vol 93 retrouvés à 14 km de l'impact. Alors déjà, on m'expliquera LA LOGIQUE d'abattre son propre avion (en considérant que c'est le gouvernement qui l'a envoyé). Quoi, ils ont bien voulu détruire les deux tours mais la Maison Blanche ils avaient la flemme de la reconstruire ? Ça n'a aucun sens ! De plus, des témoins ONT VU l'avion soudainement tomber comme une pierre. Ils faisaient partie du complot aussi, je suppose. Bon, c'est assez pour aujourd'hui...

Il y a une différence entre gober un argument d'autorité sans se poser de question et préciser que le mec n'est pas un pouilleux de troisième zone. Sinon tu peux répondre aux arguments au lieu de tout le temps chouiner sur la forme ?

Ok vas-y : Qu'est-ce qu'on ne sait pas ? Qu'est-ce qui n'est pas logique dans "la version' officielle" ? La forme compte donc plus que le fond pour toi ? Pas fichu d'en faire abstraction' pour regarder les arguments ?

Là où tu vois des incohérences je vois des omissions / mensonges des complotistes. Encore une fois, POURQUOI auraient-ils fait ça alors qu'il y avait des moyens bien plus simples d'arriver à leurs fins ? http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi Cet article est bien fait, pointe les incohérences et a des arguments. Mais tu vas me dire "c'est pas scientifique" vu que je t'ai renvoyé au même site concernant la révélation des pyramides. Le mec bosse dans la conception mécanique, je pense qu'il sait un minimum de quoi il parle.

Et si c'est la fille qui a demandé ? Et que le copain a pas dit non ? Ton discours vaut pour lui aussi ?

Sur le sujet de la révélation des pyramides tu n'as pas été capable de comprendre un calcul simple, alors ça, laisse-moi rire. Et il y a quelques biologistes diplômés qui pensent que l'évolution c'est du n'importe quoi. Comme quoi, l'argument d'autorité c'est vraiment un truc de complotiste.

Source ? Quelqu'un ici a dit le contraire ? Ces faits ont été prouvés maintes et maintes fois. C'est comme vouloir nier l'évolution.

Bah non, à peine : http://www.roomantic.fr/actualites/657/slanegirl-slut-shamming-et-humiliation-sur-internet-d-une-jeune-fille-de-17-ans/

Non. L'Holocauste a été un argument pour créer Israël, c'est un fait. Toi, par contre, tu veux nier (ou réduire) l'Holocauste seulement parce que ça ne te plait pas qu'il ait été utilisé.

Et on s'étonne que je sois féministe...

C'est plus rare. J'ai entendu beaucoup de défenses de DSK et surtout, beaucoup d'attaques sur la femme supposée violée (ouais mais elle est moche; c'est la meilleure chose qui lui soit arrivée; etc).

Slut shaming est un très bon qualificatif, ici. "Le Slut-shaming est un concept proposé à l'origine par les féministes canadiennes et américaines. Cette expression, traduisible en français par « intimidation (ou humiliation) des salopes » ou « couvrir de honte les salopes », regroupe un ensemble d'attitudes individuelles ou collectives, agressives envers les femmes dont le comportement sexuel serait jugé « hors-norme ». Le slut-shaming, compris en tant que tel, consiste donc à faire se sentir coupable ou inférieure une femme dont l'attitude ou l'aspect physique seraient jugés provocants ou trop ouvertement sexuels1, qui cherche à se faire avorter2,3, ou même qui a été violée4. Le slut-shaming entretient l'idée que le sexe est dégradant pour les femmes. Néanmoins on considère que le slut-shaming est pratiqué autant par des femmes5 que par des hommes, dans les sphères publique et privée. Les attaques des personnes pratiquant le slut-shaming peuvent être physiques ou morales et dépendent de leur culture et de leurs valeurs. Elles peuvent par exemple concerner le nombre de partenaires sexuels, la manière de se vêtir, de se maquiller, ou encore l'attitude générale d'une personne. Le slut-shaming inclut très fréquemment – mais pas systématiquement – l'utilisation du terme salope (en anglais slut) ou d'un terme proche de sens." C'en est pas exactement (quoique) mais on n'en est pas du tout loin.

Après le slut shaming, un semblant de culture du viol. Olé ! Ou comment faire porter toute la responsabilité sur, au final, la victime. De mieux en mieux. On n'a plus le droit d'être mal à l'aise parce qu'on est lynchée parce que sinon on se sent coupable. Comme d'hab, les mêmes mécanismes à la con que les féministes pointent depuis des années, hein.

J'y peux rien si beaucoup de concepts féministes existent en anglais. Tu peux taper sur Google si tu vois pas ce que c'est. Tu m'accuses de dire des conneries sans visiblement savoir ce que c'est, je te trouve bien condescendant.

Exactement ce que tu es en train de faire en appliquant le slut shaming sur cette fille, mais bon

Ouais, soyons sérieux deux secondes. Ok c'est une leçon de vie, mais on va pas se réjouir de la shitstorm qui s'es abattue sur elle. Je pense qu'on a tous fait des erreurs (ados ou pas) et qu'on n'aurait pas du tout réagi comme ça.

Ce serait surtout rentrer dans son jeu. Un jeu de rhétorique. Les créationnistes sont tout aussi forts là-dedans. Ils ne se contentent surtout jamais des preuves, et ça ne finit jamais.