Yardas

Allez, rigolons. Bien, tu as au moins assimilé l'idée de sélection naturelle. Euh non. Les bactéries ne vont pas nécessairement utiliser cet antibiotique (sauf si des mutations spécifiques le permettent). Non. Il n'y a pas forcément renforcement. Cette partie-là sort de ton imagination.

Ou comment faire dire aux chiffres ce qu'on veut. En oubliant (étrangement) qu'il faut du temps pour organiser un mariage et que la loi n'est votée que depuis quelques mois, que les homosexuels sont déjà une minorité et qu'ils ne veulent pas tous se marier (comme les hétéros, quoi). En gros, ton argument, c'est juste du vent. 600 mariages en trois mois, je trouve ça déjà pas mal. Ça veut dire que 1200 personnes avaient déjà fait leurs préparatifs et avaient confiance dans l'Assemblée et le Sénat. Tu sais ce que c'est la politique ?

XIXème, au temps pour moi. Pire.

Ah mais voilà, ça explique tout : Ton cerveau est resté au XXème siècle.

Et on te dit que c'est complètement con puisque TOUT peut être repris politiquement. Dans un pays comme la Russie d'ailleurs, deux homos vivant au grand jour leur amour peut être vu comme un acte politique. Et je vois d'ailleurs pas en quoi la lutte homosexuelle devrait s'abstenir de la politique, la lutte étant elle-même également politique (ex avec le mariage gay).

Et quand on a accordé le droit de vote aux femmes beaucoup n'étaient pas d'accord non plus. Selon toi c'est donc un argument contre le mariage gay ? Qu'il y ait des récupérations politiques, c'est inévitable. Ça ne rend pourtant pas la lutte moins pertinente.

Les militants anti-mariage gay affirment donc que ce mariage fait du tort aux homos parce que ces mêmes militants accomplissent des actes homophobes. Hm hm. Ce sont des organismes comme la manif pour tous qui ont permis la decomplexation de l'homophobie en France. Ne renverse pas les rôles, merci.

Sarkozy avait lui-même soulevé la problématique du mariage homosexuel et c'était clairement écrit dans le programme de Hollande. Quand bien même, certains considèrent que ça leur tombe dessus sans crier gare. Pire, ce qui m'horripile le plus, ils pensent défendre les homos, parler en leur nom en criant à qui veut l'entendre que personne n'a jamais demandé le mariage et que ça cause du tort aux homos.

Ben non. Comment tu expliques sinon, POUR LA TROISIÈME FOIS, que les mutations ne vont pas en direction de l'adaptation ? Celle-ci ne peut se constater que a posteriori. Je sais que les faits c'est pas trop ton truc, mais arrête de te ridiculiser. Mais ouvre un livre de biologie évolutive, bon dieu.

Je suis pour la lasagne le mercredi.

C'est ce que je disais, oui.

Il a toujours rien compris parce qu'il serait incapable de me dire ce qu'est le genre. Et "théorie du genre" est une mauvaise traduction de "gender theory" qui a plus un aspect de théorisation, toute la théorie englobant le concept de genre (et pas "des théories du genre"). Manque de bol, vous l'avez élu.

T'as toujours rien compris toi hein ? Ouais, vive la Russie ! Vive la connerie ! Vive l'homophobie ! Mais assume ton homophobie et casse-toi en Russie si la France ne te plaît plus. Je suis sûr que tout le monde sera ravi.

Je m'autocite, puisque Verax semble être devenu expert dans l'art d'esquiver mes questions : Pas du tout.

Dis c'est bien gentil de lire que ce qui t'arrange mais à un moment les faits sont là : S'il y a un but, pourquoi RIEN ne l'indique ? Pourquoi les mutations ne se font pas seulement pour améliorer le génome ? Pourquoi d'ailleurs les mutations ne se font pas en direction d'une adaptation constatée à posteriori ?

Réponds à ma question, elle le prouve. Ou en tout cas, elle prouve que si c'est le cas, cette intelligence est bien débile (et il faut toujours expliquer comment elle pourrait influencer, sinon c'est pas de la science, juste du caca).

Oh mais PITIÉ. Il n'y a absolument pas besoin d'un hasard absolu tel que tu l'entends pour que la théorie de l'évolution fonctionne. On s'en fout complètement, en fait. Toute ma vie pourrait être déterminée depuis le Big Bang, l'évolution n'en serait pas moins juste. Quand tu auras compris ça, on pourra peut-être avancer. C'est le déterminisme qui se passe de la science, il a lieu peu importe le niveau de connaissance mis en jeu. Ce que tu fais sur ce sujet H24 sur ce sujet c'est n'y rien comprendre ! On peut utiliser la logique aussi. Si l'évolution suit un cours prédit à l'avance, pourquoi les mutations ne se produisent pas de façon à avancer vers un but ? Mais les voies de DIeu sont impénétrables, c'est ça ?

Je crois plutôt exactement l'inverse. Elle est décomplexée. Merci la Manif pour Tous. Ou c'est peut-être parce qu'il y a encore beaucoup de cons. Je te laisse choisir.

L'aveu d'ignorance en science c'est plutôt un aveu d'honnêteté. Mais ça a toujours rien à voir avec le créationnisme biologique.

Bordel mais ouvre un bouquin et réfléchis. C'est SI difficile ?!

Source ? T'en sais quoi ? Parle pour toi. Les enfants sont bien plus ouverts que toi. Et les études ne montrent pas de risque. Même problématique pour un gamin né de PMA/GPA élevé par un couple hétéro. Et alors ? Faudrait qu'on se taise pour les enfants ? Comme les couples qui restent ensemble juste pour les gosses ? C'est ça que tu veux ? Un amour factice, sauver les meubles ? Tout vu.

On peut montrer que l'évolution ne tend pas vers un but fini et que les mutations ne sont pas orientées, et on l'a déjà fait au début de ce topic. Puisque tu n'as rien compris à la science et que tu n'y crois pas, merci d'arrêter d'utiliser frigos, ordinateurs et voitures.

Comme si le mariage gay effaçait le fait qu'on vit dans une société hétérocentriste. Comme d'habitude, tu comprends pas la différence entre social et naturel. Ils vont devoir supporter en effet un gros problème : Les gros cons homophobes qui vont les faire se sentir différents. Mais c'est un raisonnement circulaire ça.

Ça ne fait que depuis le début qu'on dit ce qu'est le hasard dans l'évolution, après tout.

Ben tiens. Si tu nies qu'il y a eu une oppression des homosexuels et qu'elle est toujours présente, on peut certainement pas se comprendre.