Yardas

Alors que les lobbys du pétrole etc eux n'ont rien du tout à gagner en faisant planer le doute

Le phénomène est reconnu depuis longtemps et il y a aujourd'hui un large consensus entre les scientifiques (97% des climatologues environ) pour dire que c'est l'Humain qui en est en grande partie responsable. Mais les lobbies climatosceptiques ayant bien fait leur job, le grand public a l'impression que c'est toujours en débat.

Réchauffement climatique : les experts du GIEC durcissent leur diagnostic Les experts du climat aggravent leur diagnostic. Au terme d'une négociation-marathon qui s'est achevée à Stockholm (Suède), vendredi 27 septembre au petit matin, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a adopté le premier volet de son cinquième rapport. Sur plusieurs points cette édition apparaît bien plus alarmante que la précédente, publiée en 2007. Le texte le plus attendu n'est cependant pas le rapport lui-même, qui sera publié en janvier, mais son Résumé à l'intention des décideurs, bref document d'une vingtaine de pages qui servira de base aux éventuelles actions politiques menées sur le front climatique. Adopté ligne à ligne par les délégués et les scientifiques de l'ensemble des pays membres du GIEC, il présente l'état des connaissances scientifiques sur le réchauffement en cours de la manière la plus consensuelle possible. Celles-ci n'en dessinent pas moins un tableau assez sombre. "C'est une confirmation mais aussi un renforcement des diagnostics précédents", résume Jean-Pascal van Ypersele (université catholique de Louvain), vice-président du GIEC. TEMPÉRATURES Les experts du climat estiment désormais "extrêmement probable" – c'est-à-dire, dans le jargon du GIEC, avec une probabilité supérieure à 95 % – que l'élévation de la température terrestre relevée depuis le milieu du XXe siècle est bel et bien le fait de l'accumulation des gaz à effet de serre d'origine humaine. Cette probabilité était évaluée à 90 % dans le précédent rapport, rendu en 2007. Le réchauffement moyen depuis 1880 est désormais de 0,85 °C et les trois dernières décennies sont "probablement" les plus chaudes depuis au moins mille quatre cents ans. Regarder la carte interactive sur les impacts du réchauffement climatique En fonction des scénarios de développement (du plus sobre au plus émetteur), les modèles climatiques prévoient une élévation de température comprise entre 0,3 °C et 4,8 °C pour la période 2081-2100, par rapport à la période 1986-2005. Seul le scénario le plus sobre – et aussi le plus improbable – a une probabilité supérieure à 50 % d'éviter de dépasser le seuil de 2 °C au dessus des températures pré-industrielles. Seule note d'espoir : les experts ont légèrement élargi la fourchette donnant l'élévation de température en cas de doublement du CO2 : de 2 °C à 4,5 °C en 2007, ils sont passés à 1,5 °C à 4,5 °C. GLACES Neiges et glaces de toutes sortes se rétractent rapidement. La banquise arctique estivale a perdu, en surface, entre 9,4 % et 13,6 % depuis 1979. Les experts n'excluent pas qu'elle ait totalement disparu au milieu du siècle, dans le cas du scénario le plus noir. Les glaciers de montagne ont perdu en moyenne environ 275 milliards de tonnes (Gt) de glaces par an entre 1993 et 2009. Relevée au mois de juin, la couverture neigeuse de l'hémisphère nord a perdu en moyenne 11,7 % par décennie entre 1967 et 2012. Les experts estiment "très probable" que la calotte de glace du Groenland ait perdu en moyenne 34 Gt par an entre 1992 et 2001. Ce taux est depuis passé à 215 Gt de perte par an entre 1993 et 2009. L'Antarctique est soumis à une accélération comparable. La perte de glace des deux inlandsis contribue fortement à faire monter les océans. NIVEAU DE LA MER En 2007, le précédent rapport prévoyait une élévation moyenne du niveau de la mer comprise entre 18 cm et 59 cm d'ici à la fin du siècle. Cette estimation avait été critiquée dès sa publication : elle ne tenait pas compte des pertes de glace du Groenland et de l'Antarctique. En intégrant ces deux contributeurs importants, les simulations donnent des chiffres plus conséquents : en fonction des émissions à venir, la mer pourrait être plus haute 26 cm à 82 cm dans la période 2081-2100 qu'entre 1986-2005. Mais dans le scénario le plus noir, les experts donnent comme fourchette haute le chiffre de 98 cm d'élévation moyenne. Avec un rythme de hausse qui pourrait atteindre 0,8 cm à 1,6 cm par an au cours des deux dernières décennies du siècle. Ce rythme est aujourd'hui de 3,2 mm par an. D'autres simulations, dites semi-empiriques, donnent des valeurs beaucoup plus importantes ("jusqu'au double", précise le GIEC dans le Résumé) mais ne font pas consensus dans la communauté scientifique. Entre 1901 et 2010, les océans se sont en moyenne élevés de 19 cm. Cependant, préviennent les experts, cette élévation n'est pas uniforme : certaines régions seront plus rapidement affectées que d'autres. ÉVÉNEMENTS EXTRÊMES Les experts estiment "très probable" que l'influence humaine a contribué aux changements de fréquence et d'intensité des températures extrême notés depuis le milieu du XXe siècle. "Les vagues de chaleur vont très probablement seproduire plus fréquemment et durer plus longtemps, a déclaré le climatologue Thomas Stocker (université de Berne), co-président du groupe de travail du GIEC.Avec le réchauffement, nous nous attendons à voir les régions humides recevoirplus de pluies et les régions les plus sèches à en recevoir moins." GÉO-INGÉNIERIE Pour la première fois, la géo-ingénierie est mentionnée dans le Résumé à l'intention des décideurs. Ce terme désigne des dispositifs de manipulation du climat comme, par exemple, la dispersion massive de particules dans la stratosphère, qui réfléchiraient une part du rayonnement solaire, contribuant ainsi à refroidir le climat. "C'était une demande des gouvernements de se pencher sur cette question", précise M. van Ypersele. Une brèche n'est-elle pas ouverte, ouvrant la voie à des méthodes de lutte contre le réchauffement ne passant pas une réduction des émissions ? "Nous soulignons tous les risques et les incertitudes liés à la géo-ingénierie, répond-il. Ne pas traiter cette question dans le rapport du GIEC ouvrirait la porte à ce qu'on puisse en dire n'importe quoi." http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/27/rechauffement-climatique-les-experts-du-giec-aggravent-leur-diagnostic_3485857_3244.html

Tu es libre de conclure tout seul dans ta tête que la Shoah n'a jamais existé. A ta place, j'éviterais de le dire pour pas passer pour un gros couillon plus que par peur d'être poursuivi en justice. Parce qu'il faut vraiment en tenir une couche pour le nier.

Ah. Bon. Ah tiens, encore un débat de forme sur l'étymologie du mot pour éviter d'avoir à affronter le fond. Pourquoi ça ne m'étonne pas de ta part ? Si tu t'y connaissais un minimum, tu saurais que l'ennemi du féminisme est le patriarcat et non l'homme. Le masculinisme a donc été inventé par les mêmes personnes que le féminisme ? Waw. On voit que tu maîtrises ton sujet dis-moi. Peur d'affronter la réalité ?

Le niveau de mauvaise foi ici est over nine thousand.

Il ne tient qu'à toi de t'informer. Le fait que le WTC7 s'est également écroulé ce jour-là est tellement un secret qu'ils en ont parlé aux infos le jour même. Y a pas de complot, c'est juste qu'elle s'est écroulée après les autres et qu'elle était moins connue. Elle est donc passée plus inaperçu.

Des documentaires sont sortis. C'est ça que tu appelles étouffer ? Prouver comme fausse ? Ah ! Seulement à tes yeux, mon petit. Ah tiens, voilà la leçon d'histoire du mec qui est persuadé que la Terre a 6000 ans, maintenant ?

Et tu as aussi dit : "Je me fiche qu'il y ai différent courant dans le féminisme, ça n'empêche que parler de l'évolution des mœurs porté par l'ensemble des mouvements reste quelque chose de pertinent." Donc j'ai naturellement fait le lien : Tu parles de comportements castrateurs juste après avoir parlé de l'évolution des moeurs due au féminisme, désolé d'avoir fait le lien hein. Tu as tout de même fait passer l'idée qu'il était impensable qu'un mec ne puisse pas être attirée par une amie. Mais qui a parlé d’inacceptable ? Si tu considères l'interdiction du viol comme un comportement castrateur, oui, clairement. Sinon le féminisme a rendu peut-être le sexe plus "complexe" et c'est tant mieux comme ça. Si tu vois l'émancipation des femmes comme une castration, je ne peux rien faire pour toi.

Quelle hypocrisie ! On sait bien que ton avis est déjà tout fait, gros menteur. On peut tellement plus rien dire qu'il suffit d'une recherche sur Google pour trouver des tonnes d'articles ou vidéos révisionnistes : http://lecitoyenengage.fr/la-video-revisionniste-qui-demonte-limposture-de-la-shoah-2355 http://liberteverite.wordpress.com/2010/11/28/la-shoah-un-ignoble-mensonge/ http://www.infosdujour.net/2012/09/le-holocauste-ou-la-shoah-le-mensonge.html http://phdnm.org/holocauste.html http://indexdata.blogspot.be/2011/09/informations-demontrant-le-mensonge-de.html http://penserrendlibre.wordpress.com/2012/07/02/holocauste-encore-un-mensonge-demasque/ http://lecitoyenengage.fr/pourquoi-les-juifs-soutiennent-ils-encore-limposture-de-la-shoah-567 Décidément, la dictature socialiste fait mal son boulot...

Tu ne connais pas bien Manumax, je crois...

Il ne s'en est pas éloigné. Tu penses pas parce que tu t'arrêtes - alors que toi-même le condamne - au combat du féminisme dans le milieu professionnel. Je ne connais pas une seule féministe qui pense comme ça. Et pourtant, j'en connais un paquet. Ce que tu décris là c'est du sexisme, et pas du féminisme. Tant mieux, c'est pas ce que dit le féminisme. Et donc ? SI la fille ne considérait pas l'idée de pouvoir coucher avec toi, c'est la faute du féminisme ? Sérieusement ? Ça s'appelle l'amitié fille-garçon. Encore un concept que les féministes ont aidé à faire accepter. Et donc là tu fais passer toi-même le préjugé sexiste que l'homme, lui, ne peut pas s'empêcher de voir la femme comme une proie potentielle. Tu fréquentes quels milieux féministes au juste ? Il t'es venu à l'esprit que les femmes ne voulaient peut-être PAS être complimentées, féminisées, ni draguées à tout bout de champ et que c'est ça qui fait qu'elles peuvent pas aller sur un chat sans recevoir des "coucou, tu veux voir ma bite ?" toutes les 2 minutes. En d'autres termes : Tu ne comprends rien du tout au féminisme et ce serait bien de t'en informer un minimum avant de venir débiter un flot incessant de poncifs sur un sujet dont tu ne connais pas la base. Merci.

Si ces envies comportent des envies de viol, ouais, ça clairement. Pour le reste c'est juste colporter le préjugé du "les féministes sont des mal baisées", en gros. Ah ouais, clairement le slut shaming n'existe pas... Si tu savais ce qu'était le féminisme tu comprendrais que les féministes (femmes comme hommes) luttent précisément contre ce genre de stéréotypes de genre. Et bénéficient toujours du patriarcat. Faut arrêter le masculinisme cinq secondes et regarder les faits. Pourquoi des féministes encourageraient des constructions qu'ils/elles veulent chambouler ? C'est quoi construire sa masculinité ou sa féminité ? Je vais donc devoir croire l'expert en féminisme sur parole ! Ah parce que les féministes ne font que ça ? C'est nouveau... Pas ceux et celles que je connais. Pas ceux et celles qui ont compris que le féminisme c'était revendiquer la liberté. Il n'y a rien de mal à aspirer être femme au foyer, et le féminisme ne le condamne pas. Est-ce que tu t'es au moins informé sur le sujet sérieusement ?! Hein ? Au temps pour moi, j'avais mal lu.

Mais oui bien sûr... C'est le poncif : "Les féministes détestent les hommes". On ne déteste pas les hommes, on leur dit juste qu'ils - moi compris - bénéficient du patriarcat, qu'ils le veulent ou non. Et non, on ne dit pas non plus "tous les hommes sont des violeurs", on dit que la société ne pousse pas à diminuer le viol mais à lui trouver des excuses. Ça s'appelle la rape culture, et c'est un concept un poil plus complexe. http://www.newstatesman.com/2013/08/laurie-penny/men-sexism Quels "penchants naturels" ? Des féministes luttent aussi contre les violences faites aux hommes. Seulement les violences faites aux femmes sont les conséquences d'un système, et c'est ce système qu'il faut d'abord déconstruire. "La parité sera atteinte le jour où on embauchera autant de femmes incompétentes que d'hommes incompétents" Les féministes ne demande que ça, qu'on reconnaisse que les femmes ne sont pas des créatures fragiles et qu'elles peuvent se comporter """comme des hommes""" (roter, boire de la bière, aimer le foot) Et l'homme doit peut-être assumer le rôle du méchant aux yeux de certain.e.s mais bénéficie toujours du patriarcat hein. Super biais qui a fait qu'elles ont toujours été considérées comme des créatures douces et fragiles qu'il fallait enfermer dans le placard. Ouais, trop bien. Tu déconnes ? C'est le féminisme qui a partiellement ouvert à la déconstruction des genres fixes, qui a permis aux pères d'être au foyer. Tu as une idée de ce qu'est le féminisme ou pas ? Bon, pour le reste faudrait peut-être lire cette FAQ du féminisme parce que certaines personnes ici semblent ne pas comprendre ce dont elles parlent : http://egalitariste.net/2013/02/25/deconstructions-des-cliches-les-plus-courants-au-sujet-du-feminisme/

Définis ce que tu entends par "projet de marcher" ou on ne tombera jamais d'accord.

Bah non. Des jambes ça peut aussi servir à d'autres trucs. Comme frapper ou sauter. Des structures biologiques peuvent tout à fait sortir de leur rôle à un moment pour en assurer d'autres ou pour carrément en changer. Il n'y a pas de rôle défini, l'évolution c'est du bricolage.

Dire qu'il y a projet, c'est une vision anthropomorphiste. L'évolution ne fait pas de projets.

Et le principe de parcimonie, ça te parle ?

Laissez tomber... Dès qu'on argumente il passe à un autre sujet et évite le débat. Quel intérêt ?

Tu sais, personne ne va débattre avec toi parce que tu mélanges tout et que tu ne connais rien au sujet.

Le nom de "féminisme" a un aspect historique. Avec ses avantages et ses défauts. Je ne veux pas le supprimer, il reste toujours l'idée de libération des femmes même si les féministes luttent contre tous les stéréotypes de genre.

Le discours classique du malcuniste qui a du mal parce que sa virilité est remise en question. Eh non, tes boules ne te feront pas gouverner le monde.

"Les garçons sont désavantagés" HAHAHAHAHAHA

Il y a débat. Selon la définition acceptée, ils sont de la même espèce, mais selon le classement actuel ils ne le sont pas, pas officiellement tout du moins. Oui, il ne faut pas oublier que ce sont des classements avec des limites somme toute minces... Il y a toujours des exceptions.

Ah on est retourné dans l'enculage de mouches concernant l'étymologie de "homophobie" en faisant croire que c'est une phobie au terme médical du terme ?