Yardas

Selon toute vraisemblance, de l'évolution. Mon athéisme personnel se résume en une phrase : "Dans l'état de nos connaissances actuelles, selon toute vraisemblance, et de par le fait qu'aucune preuve ne vient étayer l'hypothèse Dieu, je la rejette." Tu as dit que les athées ne croyaient en rien. Un athée ne croit juste pas en un dieu, ça ne veut rien dire d'autre. Donc je te dis, ne confonds pas athéisme et nihilisme, c'est tout.

L'hypothèse Dieu n'est pas une réponse. C'est un haussement d'épaules, un "j'sais pas" déguisé en culte. Pardon ? Que font donc les théologiens au juste ? En quoi oeuvrent-ils pour le bien du monde, expliquez-moi, ça m'intéresse. Les scientifiques (dont beaucoup, mais pas tous, sont athées) font bien plus pour la société que les théologiens, c'est un fait. Je ne peux pas non plus prouver que le Lapin de Pâques n'existe pas. Et pourtant, bizarrement, on ne considère pas son existence comme probable, contrairement à Dieu. Et en quoi stipuler que Dieu existe n'est pas aussi facile ? Je trouve plutôt que c'est l'agnosticisme qui est une position facile, on n'a pas vraiment à trancher, et ça c'est confortable. Je réfute sans argument valable ? Alors là... Dire que l'athéisme est illogique, c'est le pompon. Je ne considère juste pas comme plausible une hypothèse qui, pour expliquer l'Univers, stipule qu'il doit exister une entité encore plus complexe que ce même Univers. Ça n'a aucun sens scientifique. Quant à lui donner des qualités comme l'omniscience, l'omnipotence, la bonté etc comme le font les religions, c'est encore pire. Les religions ne s'appuient sur aucune preuve, et mon athéisme s'appuie sur cette absence totale de preuves pour s'affirmer. Je ne vois pas en quoi c'est une position illogique. Les religions ne datent pas d'hier... et elles n'ont jamais été fichues d'expliquer quoi que ce soit. Je l'ai déjà dit en début de message. Ça n'a rien d'une explication. Aucun échantillon alternatif ? Il me semble qu'il y a des théories comme les multivers, que la théorie des cordes soutient... Mais c'est mieux de dire qu'on ne sait pas que de poser l'hypothèse d'un créateur. D'où vient-il, ce créateur ? Pourquoi pas ? La science essaye de déterminer comment ce monde fonctionne, et de mettre à jour ces lois. En quoi elle ne pourrait pas s'immiscer dans les affaires de la religion qui stipule qu'une entité supérieure a tout créé ? En quoi ça n'entre pas dans le domaine de la science ? Pourquoi on ne pourrait pas s'attaquer scientifiquement à la religion comme à n'importe quel autre sujet ? De quel droit Dieu serait-il intouchable ? Athée, ça veut bien dire ce que ça veut dire. Je n'ai simplement aucun dieu. Ne confondez pas nihilisme et athéisme, merci.

J'affirme que le Père Noël n'existe pas. Est-ce une religion ? Tu mêlanges croyance et religion, ils sont intimement liés mais la croyance ne mène pas forcément à la religion. Le mot "croyance" vient juste du verbe "croire" comme "je crois que Dieu n'existe pas". L'atheisme n'est pas un culte, c'est plutôt une indifférence envers tous les pseudo-Dieux, un athée ne vénère personne comme un croyant peut vénérer son Dieu. Mensonge éhonté. Les athées pensent que tant qu'il est impossible de prouver l'existence d'un dieu, il est logique de penser qu'il n'existe pas. A part en ce qui me concerne, le Monstre en Spaghetti de l'Espace : j'y crois dur comme fer. Tu veux dire que les athées pensent que tant qu'ils pensent qu'il est impossible de prouver l'existence de Dieu alors ils pensent qu'il est logique de penser qu'il n'existe pas. Conclusion, les athées pensent qu'ils pensent. Mais je peux aussi conclure, selon la même logique, en disant que je pense qu'il est impossible pour les athées de prouver la validité de leur logique alors je pense qu'il est logique de penser qu'elle n'existe pas. Conclusion, la validité de cette logique n'existe pas, elle n'est donc pas valide. Mais je préfère conclure en disant que l'absence de preuve de l'existence n'est pas une preuve de l'inexistence, que ce n'est pas parce qu'on n'a pas la preuve de l'existence de quelque chose que ce quelque chose n'existe pas. Si les athées pensent qu'ils pensent, moi je crois qu'ils croient, je crois, au contraire, qu'ils croient le contraire, et croire le contraire n'est pas le contraire de croire. En se basant là-dessus on ne peut rien prouver du coup. Prouver que quelque chose existe, pratiquement, c'est assez simple. Mais prouver que quelque chose n'existe pas, c'est fondamentalement impossible. On va donc dire en pratique que si rien ne tend à prouver l'existence de quelque chose, ce quelque chose a de fortes chances de ne pas exister. C'est trop facile de se réfugier derrière l'impossibilité de démontrer que Dieu est faux, ce n'est pas à nous de démontrer qu'il n'existe pas, c'est à vous de démontrer qu'il existe, comme en science (voir la théière de Russel).

J'ai pas compris ta réponse.

Disons les choses telles qu'elles sont : Si tu crois en une forme d'intelligence supérieure qui aurait créé le monde ou si tu crois en un dieu quelconque (même fort éloigné des religions) tu es soit partisan de l'intelligent design, soit théiste. Mais pas agnostique.

Je ne comprends pas en quoi Dieu ne pourrait pas être une licorne rose invisible. J'ajouterais que tu n'es pas du tout un agnostique dans le sens commun du terme, tu es partisan de l'Intelligent Design. C'est quoi être agnostique pour toi ?

Zenalpha, je t'ai répondu en créant un nouveau sujet dans Sciences, nous sommes HS ici.

empd71, tout le monde ne se marie pas nécessairement pour fonder une famille. Ce n'est pas une condition obligatoire. Je ne vous pas en quoi ils ne pourraient pas avoir les mêmes droits.

Zenalpha, on me l'a déjà fait l'argument bien connu de l'horloge. C'est l'argument principal de l'intelligent design. Souvent il est utilisé pour réfuter l'évolution. Ça c'es pas dur à réfuter : Une horloge n'est pas vivante, n'a pas d'ADN, donc ça n'a rien à voir. En ce qui concerne cet argument appliqué à l'Univers, c'est plus compliqué. Certaines hypothèses scientifiques proposent que notre Univers ne soit qu'un petit univers flottant dans un énorme Multivers. Chacun ayant des constances scientifiques différentes, il y en aura bien un qui fonctionnera pour la vie. Je dirais que le fait que l'Univers soit capable d'héberger la vie ne prouve pas qu'il a été conçu pour ça. L'hypothèse de Dieu me dérange parce que ça pose la question de la provenance de ce créateur. Ça ne fait qu'ajouter une étape qu'on ne peut pas expliquer non plus.

Le problème ce sont les gens qui donnent à la science une dimension religieuse. La science n'a jamais eu la prétention de demander des cultes, etc. De plus, contrairement à la religion, la science se remet constamment en question. Il y a parfois des axiomes, certes, mais pas vraiment de dogme profond. Rien n'est stable en science, tout peut être revu. La religion ne corrige jamais leurs textes sacrés quand on y trouve une erreur scientifique.

empd71, je comprends pas ce que ça change par rapport au mariage homosexuel. Le mariage n'a pas pour but la procréation.

Si la plupart des athées/agnostiques ne croient pas à tout ça il y a une raison : ça a été réfuté par la science. Une étude a dernièrement prouvé par exemple qu'il n'y avait aucune différence à prier pour une personne malade ou non.

Attention, si on est agnostique sur Dieu, on est agnostique sur tout : Sur la licorne rose invisible, sur le spaghetti volant, sur Père Noël. C'est ça qui me dérange un peu chez les agnostiques : Pour eux, on ne peut jamais prouver que quelque chose est faux finalement. Il y aura toujours une possibilité qu'il existe, quelque part, une théière qui gravite dans l'espace. Et on ne pourra jamais prouver que c'est faux ! Or ce n'est pas aux athées de montrer qu'il est hautement probable que Dieu n'existe pas, c'est aux croyants d'apporter des preuves de son existence.

Autant que les hétérosexuels, il n'y a pas de différences génétiques entre les deux. non il n'y a pas de différence humaines sauf que: si tu réfléchis tu verras qu'avec 2 pénis on ne peut génétiquement pas avoir d'enfant :gurp::gurp: c'est la différence tu veux comprendre ce que tu as envie ? À t'entendre, l'homosexuel est une espèce à part, en dehors des humains. Un homosexuel peut tout à fait se reproduire si il en a envie, il n'est pas stérile (ni homo) de naissance.

Pouvez-vous donner les "excellents arguments pour" que vous connaissez ? Et en quoi l'Islam auraient moins de probabilité d'être "vraie" que la religion catholique ?

J'adore l'argument pathétique de "on a autre chose à faire de plus urgent que le mariage homosexuel, ils sont pas si discriminés que ça" ou enore l'excellent "on a déjà trop de lois on va pas en faire d'autres". J'ai pas dit que tout le monde allait accepter d'un coup que les homos se marient, t'es vraiment con ou tu me lis pas ? Y en a marre de tes pirouettes.

epmd71, en quoi léguer leurs biens à leurs enfants ne devraient pas les concerner ? Ça ne vous concerne pas, vous ? Vous ne voulez pas que vos enfants héritent ? Pour le reste, j'ai déjà répondu. Il n'y a aucune tendance statistique qui montre que des enfants d'homos deviennent forcément homos. De plus vous considérez ENCORE ici l'homosexualité comme un problème, une déviance.

epmd71, arrête un peu de prendre le rôle de la victime hétéro, ça devient fatiguant. Où ai-je dit que c'etait de la faute des hétéros sont choqués par des homos ? Si ils le sont, c'est à cause de préjugés véhiculés dans la société. Je ne dis pas que le mariage va permettre d'éradiquer les préjugés, je dis juste que c'est un pas vers une égalité des droits et vers la reconnaissance de l'homosexualité comme une sexualité au même titre que l'heterosexualité, et pas une sorte de "sexualité alternative" ou pire, de maladie, de déviance de la norme.

Si on prend "croire" dans le terme "penser que" alors oui, forcément, tout est une croyance. Mais la plupart des gens qui disent que l'athéisme est une croyance savent pertinemment ce qu'ils veulent dire : ils l'associent à une sorte de religion, ce qui n'a rien à voir.

sfc je n'ai rien dit de tel. Je veux dire que c'est une non-croyance.

L'athéisme est une croyance de l'incroyance. Une croyance négative. Donc pour moi dire que c'est une croyance c'est jouer sur le sens du mot car il est lié à la religion.

Chelsea83, beaucoup d'athées aussi. Et alors ?

Quoique tu en dises Samnom, si tu considères que tu as "l'Evidence de Dieu" dans ton esprit et que tu crois en Dieu, ça s'appelle une croyance.

Je parle bien d'un doute philosophique ici, c'est à dire que dans la pratique, je me considère en effet certain de la non-existence de Dieu. Mais il est intéressant de définir ce qu'est Dieu. Quand je dis que je suis totalement sûr que Dieu n'existe pas, je parle du Dieu des religions (je dis le dieu parce que, soyons francs, ils vénèrent tous le même) et toutes les propriétés qu'on lui attribue, à savoir omniscience, omnipotence, immortalité, amour, etc. En ce qui concerne le pandeisme qui suppose l'existence d'un Dieu au sein même de la nature, sans pouvoir, et qui aurait enclenché le Big Bang, je ne peux rien affirmer mais je le considère comme une hypothèse inutile, un serpend qui se mord la queue. Rappelons aussi que être athée et agnostique en même temps c'est possible, car on peut être convaincu que Dieu n'existe pas tout en pensant qu'il est impossible de prouver son existence ou sa non-existence. Cependant ça suppose d'admettre aussi qu'on ne peut pas prouver la non-existence de quelque chose.

Sanmom, l'amour est en effet une réaction chimique, n'en déplaise à ta croyance. Tout est commandé par le cerveau, le cœur est un muscle et la présence d'une âme n'a jamais pu être prouvé. J'ajoute que oui, j'insiste sur ce que j'avais dit avant : Rien ne peut porter à croire que ressentir Dieu dans son cœur ou je ne sais quoi est autre chose qu'une hallucination.