Yardas

Ce n'est pas du tout la même chose que la sensation de douleur. Où est l'effet dissuasif de faire quelque chose si tu n'as pas la douleur ? Tu ne sais même pas comment tu t'es fait la blessure la plupart du temps, si tu ne la ressens pas !

Cette maladie illustre bien comme c'est dur de vivre sans douleur. Ils doivent vérifier qu'ils n'ont pas de blessure à chaque réveil, et même chaque moment de la journée de préférence. C'est horrible. Ils peuvent faire une estimation en se regardant eux-même mais rien ne les PRÉVIENT. C'est en cela que la douleur est plus utile que l'indolore.

D'accord avec Wipe. Mais je réponds quand même : Une sorte de signal d'alarme comme une petite lumière rouge qui s'allumerait dans un coin de notre crâne serait possible pour remplacer la douleur. Mais la sélection naturelle ne l'a pas favorisé (en tout cas chez l'homme, et on a des preuves que les animaux ressentent la douleur à peu près comme nous). Pourquoi ? Sûrement parce qu'elle ne possède pas le caractère désagréable de la vraie douleur. Si je pose ma main sur une plaque chauffante, j'aurai mal. Mon cerveau me dit par là : Arrête de faire ça et ne le refais plus ! Ton "estimation négative", telle une petite lumière rouge, n'aurait pas cet effet dissuasif.

J'ai dit ce que j'avais à dire là-dessus, dans les termes de l'évolution. C'est quoi l'estimation négative et positive ? Ça existe peut-être chez quelques espèces (mais je ne vois pas comment tu le conçois), mais visiblement la sélection naturelle a plutôt favorisé la douleur en tant qu'alarme. Elle nous permet de savoir ce qu'il ne faut pas faire.

Théoriquement selon la théorie du chaos oui, mais là je chipote vraiment...

Reprenons. D'un côté on a (pour faire très simple) le gène A qui correspond à la propriété "peut ressentir la douleur" et le gène B qui correspond à "ne peut pas ressentir la douleur, jamais". Le gène A sera favorisé dans le "pool génétique" car la douleur est une alarme qui te dit quand ton corps a un problème, ce qui te permet de réagir. Je n'ai jamais dit qu'un individu qui ressentirait toujours la douleur vivrait longtemps, bien sûr que non. Excuse-moi mais c'est toi qui me sort des trucs sur la douleur et tout ça depuis tout à l'heure et tu me dis que tu n'as rien à prouver ? Je te contredis parce que ce que tu dis est biologiquement faux, désolé hein.

LOOOOOOL. En quoi ?

La capacité à PERCEVOIR la douleur est majoritaire. Forcément que les espèces qui ressentent la douleur ressent l'indolore quand il n'y a aucune source de douleur, ça tombe sous le sens. Un individu qui ne ressent jamais la douleur a bien plus de risques de mourir avant d'avoir pu procréer. Tu essayes de prouver quoi ?

Absolument pas. La douleur est de loin bien plus avantageuse que l'indolore ! Ce sont les espèces qui ressentent la douleur qui sont avantagées (c'est à dire l'écrasante majorité de celles qui peuplent la Terre actuellement).

Mais... Sérieux, je comprends rien à ce que tu racontes, là. Pourtant j'ai essayé. Si tu parles du fait de pouvoir ressentir la douleur, en fait l'individu qui aura cette caractéristique aura beaucoup plus de chances de survivre, la douleur étant une alarme. C'est donc la douleur qui sera sélectionnée.

Ce n'est pas parce que tu utilises des tournures de phrases prétendument philosophiques que je vais te prendre au sérieux. Excuse-moi mais je ne comprends vraiment pas où tu veux en venir.

Je crois plutôt que c'est l'inverse : C'est parce qu'on existe qu'il existe. Il n'est qu'un fantasme du cerveau humain. Mais tu prends tes désirs pour des réalités... Le créationnisme ne dit pas ça. Le créationnisme nie l'évolution, et ça, ça me dérange.

J'aimerais comprendre cependant ce que ça à avoir avec le créationnisme. Tu dis que c'est une théorie plausible de penser que Dieu nous a tous mis là, pouf ?

Ah. Ben je sais pas ce que je peux te dire alors. Si tu contestes toutes les théories scientifiques à ce jour sous prétexte qu'on n'a pas expliqué parfaitement l'origine de l'Univers...

Donc d'après toi pour expliquer n'importe quoi je suis obligé d'expliquer l'origine de l'Univers ? C'est ça que tu me dis ? Puisque tu veux remonter à l'origine ultime.

Ce n'est pas arbitraire, ce sont les conditions pour que l'évolution puisse débuter. Ce qui se passe avant n'est pas le business de l'évolution et ne la réfute sûrement pas.

Oui mais nous sommes dans Sciences et j'avais créé ce sujet plutôt pour avoir des arguments scientifiques, on touche plus au philosophique ici je pense :/

Excusez-moi, mais si vous voulez parler du sens de la vie (ça m'intéresse aussi) ouvrez un sujet dans philosophie, parce que ce n'est pas pour ça que j'ai ouvert celui-ci... Merci.

Tu le fais exprès ? L'évolution explique comment, depuis cette cellule (appelée LUCA http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_anc%C3%AAtre_commun_universel) la biodiversité a pu se développer par la sélection naturelle, sexuelle, les mutations, etc.

Ce n'est pas le même champ d'étude. Newton a trouvé les lois de la gravité, et personne ne lui a demandé d'expliquer le commencement de l'Univers ou d'expliquer la formation des planètes pour que sa théorie soit validée. La théorie du Big Bang est apparue bien après. Chaque théorie s'occupe d'un domaine, l'évolution c'est l'origine des espèces, point. L'évolution ne peut commencer qu'avec l'apparition d'une cellule qui peut s'auto-répliquer, c'est forcément arrivé (sinon on ne serait pas là pour en parler) donc maintenant les scientifiques cherchent comment. Il y a des pistes.

Cependant notons que j'ai vu que la théorie des cordes n'a pas vraiment de beaux jours devant elle... Si on ne peut pas la prouver par l'expérience, elle est vouée à l'échec. Ça marche théoriquement et si ça marche tant mieux, si on peut faire des prédictions grâce aux cordes, tant mieux. Mais il manquera toujours quelque chose pour la prouver. Dans l'état actuel des choses en tout cas !

Titsta, tes sois-disant dogmes sont des principes de base définis pour que la science serve à quelque chose. Si on part de ce que tu dis, tout est un dogme ! Le fait que je respire est un dogme ? Un dogme est inchangé à jamais. Si la science se rend compte que ses bases pourraient être tronquées, elle les teste et s'il s'avère que ça ne correspond pas avec la réalité, on change le principe. Ça n'a rien d'un dogme, arrête d'essayer de le prouver avec des arguments prétendument philosophico-scientifiques.

Quelques statistiques ont été faites et ont en effet montré une petite tendance au fait que les homosexuels divorceraient un poil plus (surtout les lesbiennes). Mais étant donné que ça fait très peu de temps que le mariage homosexuel a été autorisé dans ces pays, il est encore impossible de comparer statistiquement les divorces hétéros et homos. Il faut plus de chiffres. Ça peut s'expliquer sociologiquement aussi, je pense. Les homosexuels peuvent enfin se marier alors, euphoriques, ils y vont sans en être bien certains (comme certains hétéros aussi d'ailleurs). Quelques mois plus tard, on se rend compte que ça ne va pas, et paf, c'est le drame. Pour moi, quand les mentalités auront évolué et que le mariage homo sera devenu normal, il n'y aura plus aucune différence statistique.

Ce que je comprends surtout c'est que tu es créationniste et que tu ne lis même pas ce que j'écris.

L'argument de la licorne rose est surtout utilité pour montrer que ce n'est techniquement pas aux athées de prouver la non-existence de Dieu, mais aux croyants à apporter des preuves de son existence. Sinon on peut postuler tout et n'importe quoi. (voir aussi la théière de Russel) La science a toujours fonctionné via des modèles. C'est une explication sur comment le monde pourrait fonctionner. Mais ces modèles n'ont jamais prétendu expliquer exactement comment les choses fonctionnaient. Il est même impossible de savoir. L'homme fait avec quoi il a accès, et le cerveau humain ne peut pas tout appréhender. Alors la science bricole, et élabore des théories qui, sans prétendre expliquer EXACTEMENT ce qu'il se passe en réalité (qu'est-ce que la Réalité, d'ailleurs ?), fonctionne bien et nous permet de faire des prédictions, par exemple. Et c'est ce dont on a besoin. Mais tu marques un point quelque part : J'ai du mal avec les scientifiques qui posent par exemple l'hypothèse de la matière noire, qui est juste un bouche-trou hypothétique. Je trouve ça non-scientifique. Quant à la question "les scientifiques sont-ils des religieux mystiques", le sujet "la science est-elle une religion ?" existe déjà et est toujours en cours de débat. Je pense que non car la communauté scientifique se remet sans cesse en question et oppose ses modèles à la réalité. Pas la religion.