Yardas

T'es au courant que ça veut rien dire ce que tu dis là ? Une espèce disparaît quand il n'y a plus de représentants de cette espèce. Parce qu'elle n'a pas eu la chance de pouvoir s'adapter.

Rien à ajouter à ce que tu as dit, Arslan. Tout au plus que, même si on peut douter aujourd'hui de la théorie de l'évolution en elle-même (c'est à dire ses mécanismes), les espèces évoluent, ça c'est un fait incontestable et soutenu par toutes les disciplines scientifiques. Harun Yahya profite de la méconnaissance de la biologie comme tu dis. D'ailleurs je suis en train de travailler à la réfutation de son site "le mensonge de l'évolution".

Il ne ressent pas constamment la douleur, il a la ressent en cas de besoin, comme lorsqu'il a une blessure ! J'aime les causes perdues. Mais tu as raison, ceci était ma dernière réponse pour toi, Boutetractyxreqs. Si tu ne comprends pas ce point de base, c'est que soit tu es débile, soit tu es un gros troll. Dans les deux cas ça ne sert à rien de continuer.

Oui, c'est là sa plus grosse erreur de logique. J'ai pourtant mis "en cas de besoin" en gros, gras, et souligné. Je ne sais pas quoi faire de plus.

Non, je ne te laisserai pas dire n'importe quoi et t'en sortir tranquille. De plus ça va faire la 100ème fois que je répète que c'est la CAPACITÉ A RESSENTIR LA DOULEUR EN CAS DE BESOIN (ça va là ?) qui est favorisée, pas la douleur elle-même. Un individu qui peut ressentir la douleur après une blessure aura plus de chances de survivre qu'un individu qui ne peut pas la ressentir et qui donc aura plus de risque de ne pas se rendre compte de sa blessure (c'est ce qui arrive avec l'insensibilité congénitale à la douleur). C'est pourtant simple.

Je vois bien plus de logique dans le raisonnement d'un athée que dans celui d'un religieux, je n'ai pas peur de le dire. Pour un panthéiste ça se discute, c'est plus intéressant déjà, mais pour un religieux qui croit en un dieu personnel alors là il n'y a plus aucune rationalité dans l'argumentaire.

C'est du pur troll mais il s'en rend pas compte en fait, c'est ça qui est beau.

Et voilà. On se met à trois pour expliquer une base de la logique, mais ça passe pas. Tu restes accroché à tes convictions qu'il faut douter de tout, toujours. Le respect c'est pas laisser toujours une porte ouverte.

Tu tournes autour du pot, il me semble qu'on a été clairs sur pourquoi on a dit ça, stop l'enculage de mouche maintenant...

Il y a malentendu. Quand on dit "l'autre" ça inclut la personne plus tous ceux qui veulent chercher des preuves si ça les chante. Désolé si j'ai manqué de clarté. Comme l'a bien résumé Wipe, on disait ça parce que Zenalpha considérait que c'était à nous de démontrer que Dieu n'existait pas alors que c'est plutôt aux croyants de démontrer qu'il existe.

Ça va, pas trop dur la victimisation ? où est-ce qu'on a dit ça, au juste ? Ben si. C'est à la personne qui affirme quelque chose de trouver des preuves pour soutenir son hypothèse, du coup. Ça me pourrait pourtant une base de la logique, pourquoi ça te semble si étrange ? Encore une fois, si c'est lui qui propose l'hypothèse, si ! EDIT : Mais... Justement. Tu lis ce qu'on écrit ou pas ? Je peux nier son hypothèse si elle n'est pas réfutable. Alors m'accuser de ne pas démontrer que son hypothèse est fausse, c'est un faux argument. C'est ça qu'on accuse depuis tout à l'heure.

On est plus dans la logique et dans la philosophie que dans la science pure. Ça ne s'applique pas qu'en science. Si on prend le temps de lire et de réfléchir à la phrase, si. Si quelqu'un affirme quelque chose sans preuve convenable (qu'une licorne rose invisible existe) et que je ne peux pas démontrer que c'est faux, cette idée n'est pas réfutable. C'est impossible pour moi de démontrer que c'est faux, elle échappe à la réfutabilité. Ce qui veut dire que je peux réfuter son hypothèse sans preuve. C'est la théière de Russel : Si je dis qu'une théière gravite entre Saturne et Jupiter, ce n'est pas aux autres de chercher des preuves qui vont contre moi (cette hypothèse n'est pas réfutable pour peu que je dise qu'elle est indétectable), c'est à moi de donner des preuves pour soutenir ce que j'avance. Sinon je peux poser tout et n'importe quoi en disant que j'ai forcément raison puisque vous ne pouvez rien dire pour me contrer.

Euclide disait : "Ce qui a été affirmé sans preuve peut être nié sans preuve".

Rosenberg Trio a raison. Toutes les espèces actuelles sont aussi évoluées les unes que les autres. Il faut voir le prétendu "arbre" de l'évolution plutôt comme un buisson : Toutes les espèces partent d'une seule cellule et toutes les espèces actuelles sont en bordure de buisson. Dire que certaines espèces sont moins évoluées que d'autres c'est sous-entendre que l'évolution est linéaire.

L'indolore ce n'est que l'absence de douleur. Je parle de la CAPACITÉ à ressentir la douleur, qui est favorisée par rapport à ceux qui ne le peuvent pas. C'est comme si tu me disais que l'évolution favorise aussi le fait de ne pas entendre parce que quand je me bouche les oreilles, j'entends plus rien.

Oh y en a marre, je t'ai déjà dit que l'évolution favorisait la capacité à ressentir la douleur. Et tes "estimations" positives et négatives c'est du grand n'importe quoi.

Fais gaffe avec ça quand même, parce que si je peux me permettre une remarque, en science même si une théorie est totalement prouvée comme étant un fait, elle continue à porter le nom de théorie. Comme la théorie de la gravité. On confond généralement et on l'utilise dans le sens d'hypothèse, alors que ça sème plus le trouble qu'autre chose. Ça sous-entend que toutes les théories scientifiques ne sont pas démontrées.

Depuis le temps que je me casse le cul à réécrire trois fois mes arguments, monseigneur aurait pu se donner cette peine, mais bon... je lis donc en première page : Donc ton contre-argument repose sur un ressenti personnel. Tu n'aimes pas cet argument. D'accord. Le reste de la contre-argumentation, sincèrement je ne l'ai pas comprise. Tu pourrais reformuler s'il te plaît ? Et sinon, tu pourrais VRAIMENT faire un effort et écrire "athée" ??

Ah je vois, tu fais partie de ce type de philosophe qui, avec une certaine jouissance et une certaine suffisance, répètent à qui veut bien l'entendre qu'on ne peut rien prouver en fin de compte. Sauf que la science est principalement pragmatique : On élabore des modèles, des lois, pour faire des prédictions, essayer de comprendre comment le monde fonctionne... Donc on est obligés de poser des principes (appelle-les dogmes si ça te chante) à la base pour pouvoir faire quelque chose. Parce que dire qu'on ne peut rien prouver, c'est peut-être vrai dans l'absolu et si on part dans de lointaines considérations philosophiques, mais pour le reste c'est de l'enculage de mouches. Ça fait pas avancer le schmilblick.

Son blog est sur l'athéisme. Vous vouliez quoi ? On ne parlait pas de ça ? Ah, je dois me tromper de sujet. Je n'ai jamais vu tant de mauvaise foi regroupée dans une seule personne. Je vois surtout que tu ne m'as pas du tout lu. Non justement, je ne crois pas aux licornes roses puisqu'il n'y a rien qui indiquent qu'elles puissent exister. Comme Dieu. La licorne rose n'est pas une hypothèse scientifique, elle n'est pas réfutable. Dieu non plus. Dieu se base sur le ressenti, ça n'a rien à faire dans un débat scientifique, alors oui, je rejette l'hypothèse inutile de Dieu. Pourquoi je devrais croire aux licornes roses ? Sur mes arguments. Mais comme tu ne les lis pas, ben... Dans un débat scientifique si on parle d'ADN on doit s'attendre à être pris au premier degré. On prend les mots comme ils viennent.

Je voulais juste dire que j'ai éclaté de rire, c'était magnifique.

Si quelqu'un a fait une démonstration pertinente sur le sujet, je ne vois pas en quoi c'est un crime de la fournir pour votre information. Votre remarque a encore moins de sens quand on sait que c'est le blog de existence et qu'il ne va pas tout réécrire pour le plaisir de vos beaux yeux ! Vous voyez vraiment la croyance partout, zenalpha. Si par le "encore" vous parlez de mon athéisme, je suis ravi de voir que vous sortez enfin de votre trou et que vous dites bien clairement que vous considérez l'athéisme comme une "fausse croyance". Une démonstration vous a été donnée. LISEZ-LA et contre-argumentez, mais arrêtez de faire comme si je n'avais rien écrit ! Et quel rapport avec l'ADN ?

Ce sont des contrecoups de la capacité à ressentir la douleur, oui. Et alors ?

Zenalpha, tu ne nous lis même pas. Tu te prends vraiment pas pour de la merde, dis-moi. Après tu vas essayer de dire que c'est nous qui sommes condescendants. Pour ta dernière question, je m'auto-cite encore une fois, puisque tu n'as toujours pas assimilé ce point de logique de base :

existence n'a pas répondu ? Et ça, c'est du poulet ? Répondre par un lien est une réponse valable, faut juste que la personne en face prenne la peine de cliquer dessus.