Yardas

Les différentes étapes qui ont conduit à la théorie atomique sont plus ou moins données. On ne peut pas enseigner le raisonnement complet à des ados de 16 ans. La différence avec la religion, c'est que, en théorie, n'importe qui peut vérifier le raisonnement et le modèle. Ce n'est pas un secret. Les dogmes de la foi se basent eux sur des révélations données par un prophète. Elles ne sont pas reproduisables. Les expériences scientifiques le sont. Ce n'est pas plus dogmatique d'enseigner la théorie atomique que d'enseigner que "bird" en anglais veut dire oiseau. Qu'entendez-vous par là ?

vera5, si vous tenez à débattre de ça ce sera dans le sujet que j'ai cité.

Si vous avez des arguments concrets à propos de l'évolution, j'y répondrai volontiers dans le sujet "les faux arguments du créationnisme", dans la section sciences. Mais je doute très sincèrement vous y voir. Aroun, je pense qu'on ira nulle part sur ce terrain. Autant s'arrêter ici puisque j'ai l'impression de parler à un mur, et je suis sûr que vous avez cette impression également. Sur ce, I'm out here.

Mais non, pas toi, J'm'en Fou !

Ben nous aussi. Alors merci de ne pas nous accuser limite d'être insensibles.

Don't hate the sinner, hate the sin, quoi.

Allez... A chaque fois qu'on analyse objectivement un fait sans se laisser submerger par l'émotion (en disant en plus qu'on comprend le geste), on se fait limite qualifier de monstre.

Pas vraiment d'accord. Si on considère que la sexualité de la personne en face est malsaine, c'est une attaque envers l'individu lui-même aussi.

Faudrait se mettre à arrêter de mentir et d'assumer ce que tu dis :

Toujours pas plus d'informations, néanmoins. A part le fait qu'elle encoure la perpétuité.

Définis les termes que tu utilises, dans ce cas. Quand on parle de complexité de la vie, je réponds à propos de la complexité de la vie. Sauf que ce n'est pas à moi de prouver que tu as tort, c'est à toi de prouver que tu as raison. Si je dis que la première cellule est apparue comme ça, par hasard, tu n'as rien non plus pour me contredire. Ça vaut donc l'hypothèse Dieu. Et aucune des deux n'est vraiment valable pour autant. Ça c'est vraiment pas une réponse. "Il est l'apha et l'omega". Et toujours le fameux "tu n'as pas la foi, tu ne peux pas comprendre". Un peu facile, tout ça, c'est pratique, aucune justification ne peut être demandée car je n'ai pas la foi. La raison pour laquelle il y a plus de croyants que de non-croyants (et encore, faut définir les deux termes, est-ce qu'on parle de déistes, de théistes, ...) c'est que la religion est implantée dans la société depuis longtemps. Pourquoi Dieu est-il apparu il y a longtemps ? D'abord pour rassurer et pour expliquer les phénomènes de la nature, notamment météorologies. Quasiment un dieu pour chaque phénomène, en ce temps-là. Quand ces phénomènes ont été expliqués par la science Dieu est devenu surtout quelque chose qui rassure. Ça conforte aussi l'égo de l'homme : On n'est pas apparus là sans but, Dieu a un plan divin pour nous, et nous sommes le top du top de la création. Dieu, en science, est une hypothèse inutile parce que c'est une hypothèse d'ignorance. C'est un haussement d'épaule, un arrêt des recherches. "Dieu l'a fait" devrait être suffisant comme réponse. Ah, et on bâtit comment un modèle sur "Dieu l'a fait" ? On fait comment des prédictions mathématiques avec "Dieu l'a fait" ? Donc tu insinues que la seule marge de manœuvre de Dieu aurait été dans le Big Bang, puisque c'est au final le tout début de la chaîne. (bien que la théorie du chaos vienne mettre son grain de sel, mais ça va devenir compliqué). On connaît néanmoins assez bien en science les cycles de la nature pour voir que Dieu n'a nulle part où intervenir sans que ça se remarque. Je ne suis pas agréable parce que je vous donne des arguments scientifiques ? Ah, désolé, hein. J'le ferai plus. On n'est pas totalement H.S puisque si les prières sont utiles il faut montrer où Dieu peut intervenir. Et je ne vois pas pourquoi prendre le commentaire de quelqu'un (même dans un autre sujet) ne serait pas pertinent à partir du moment où c'est un commentaire argumenté. Absolument pas. C'est bien plus simple de prouver à un athée que Dieu existe qu'à un croyant qu'il n'existe pas. Un athée se contentera d'une vraie preuve, par exemple si Dieu se montrait ne serait-ce que 5 secondes. Ou s'il parlait dans l'esprit de tout le monde en même temps. C'est un étrange de ne pas le faire. Pour un Dieu qui veut ardemment qu'on croie en lui, il est assez absent. Je vois qu'encore une fois certains croyants ont tendance à prendre des arguments logiques comme étant des impertinences et de l'irrespect...

Il peut être juste déiste. Mais bon, c'est vrai que dit comme ça... Ou alors il est agnostique...

Je comprends le geste, mais je n'irais jamais jusqu'à l'admirer. En plus comme a dit Dinosaure Marin, cet article est très incomplet. Avait-elle porté plainte oui ou non ?

Il a mis la source hein : http://www.comin-g.org/telechargement/coming/internet/Presse/Interview_LeMonde.pdf

Je sais pas pourquoi je réponds encore, mais bon... Ben oui. Tout dépend de la femme. Ce sera éventuellement un poil plus facile en Turquie à cause de la mentalité d'honneur etc mais évidemment qu'en France c'est totalement possible aussi. Yardas approuve le post de Dinosaure Marin.

Que tu viens mettre ton grain de sel non-argumenté et sans même donner ton réel point de vue. Ce qui s'appelle un troll. Merci d'avoir joué. Oui voilà c'est ça. Tu as tout compris. Nous sommes démasqués.

Ça sent définitivement surtout le troll.

Oui, l'honneur est sans doute important dans la société turque. Et alors ? Ça l'empêchait de porter plainte ? Ça lui donnait le droit de décapiter son violeur ? C'est quoi votre point de vue si éclairé ?

Oui et non. Il ne faut juste pas attaquer l'évolution au sujet de l'origine de la vie, puisque ce n'est pas son job de l'expliquer. Et comme j'ai répondu par l'évolution à ton argument de la complexité de la vie, tu ne peux pas transiter à l'origine de la vie comme ça. Non, mais les scientifiques continuent à chercher. C'est toujours le principe du Dieu bouche-trou, on le place là où la science ne sait pas encore. En effet. Sauf qu'il n'y a pas de point d'arrivée dans l'évolution. Une explication doit pouvoir faire des prédictions et être un minimum logique. Dieu ne permet rien et surtout, postuler qu'une entité consciente soit à l'origine de la conscience, c'est illogique. "Tu n'as pas la foi, tu ne peux pas comprendre", je ne m'arrêterai même pas là-dessus... Tu te répètes à toi-même visiblement sans cesse que rien n'exclut Dieu. Non, en effet, la science n'exclut pas Dieu, c'est juste une hypothèse de travail inutile. Ce que je dis, et que tu n'as pas compris on dirait, c'est que Dieu n'a nulle part où intervenir. Si Dieu changeait l'environnement comme ça, les scientifiques observeraient un problème dans la chaîne de causalité. Or ce n'est pas le cas. Tu pourrais contre-argumenter non ? C'est un peu faible ça. Vraisemblablement rien ne le sera jamais assez de toute manière. Comme c'est pratique. Tu as compris le principe de la chaîne de causalité ou pas ? Bah non. Mais quand tu dis des choses que je considère fausses scientifiquement, je réagis, c'est tout. Après si je ne peux pas le faire sous prétexte qu'on est pas dans la rubrique Sciences... ça me semble surtout un argument pour éviter le débat.

Ayant vu ses derniers messages, je dirais que tu as raison.

Je vous demande pardon ? Vous trouvez normal que cet homme n'ait pas été interpellé par la justice turque, vous ? Pas besoin d'être un expert pour comprendre qu'il y a un problème si la victime en est obligée à aller obtenir vengeance elle-même.

En somme l'abattage halal est plus humain que le "traditionnel"...

S'il ne précise pas que la personne était arabe, non. On est censé le deviner ?

C'est vraiment passionnant cette histoire, leloup30. J'en pleure. Juste un truc... Quel rapport avec le sujet ? Je suppose que cette femme était maghrébine... Et donc tu peux te permettre (en considérant que cette histoire soit vraie) qu'on peut généraliser son comportement à toute la communauté ?

Donc on en revient au début. Si je comprends bien, toi et Wipe avez la même vue : La science ne décrit pas la réalité, elle la modélise mathématiquement. Sauf que toi tu considères ça comme un dogme, lui non.