Yardas

En même temps zenalpha à part défoncer des portes ouvertes (une théorie n'est pas définitive, on ne sait pas tout), je ne vois pas le but de ton intervention.

Mais je n'ai jamais prétendu le contraire. J'en viens à vraiment me demander si tu me lis.

My irony meter just blew up. Ouais, faudrait vraiment que tu lises le sujet avant de débarquer, ça te rendrait plus crédible. On a pris le créationnisme ici dans le sens "croyance que les êtres vivants ont été créées par Dieu et qu'ils n'ont pas évolué". C'est la partie qui nie l'évolution qui me dérange. Si les croyants veulent penser que c'est Dieu qui a paramétré l'Univers pour que l'évolution fonctionne, libre à eux, tant qu'ils ne nient pas l'évidence. Donc personne n'a jamais dit que l'évolution rendait Dieu caduc, seulement le créationnisme. Alors rien en science n'est concluant puisque je viens de te dire qu'aucune théorie n'était définitive. C'est bien pour ça qu'elle est toujours en mouvement. On n'y peut rien si le caractère aléatoire des mutations intervient dans l'évolution. On ne va pas dire qu'on sait quelle mutation va arriver quand pour te faire plaisir, zenalpha.

Oui donc tu n'as pas compris ce qu'était une théorie en science. Oui, comme la théorie chimique, ou la théorie électro-magnétique, ou encore la théorie de la gravitation, je suppose ? Tu répètes tes préjugés comme un disque rayé alors que si tu regardais de plus près tu verrais qu'on peut dire plein de choses sur comment l'évolution fonctionne et parfois de manière très précise ! Ben oui, il suffit pas de claquer des doigts, c'est loin d'être simple. Qu'est-ce que Dieu vient faire ici ? Comme toutes les théories scientifiques du monde. Aucune théorie n'est définitive, c'est bien le propre de la science.

Tu appelles quoi "science expérimentale" ? C'est un modèle explicatif pourtant très bien fourni. Tu veux quoi pour qu'il soit complet ? Qu'on puisse retracer ta généalogie depuis LUCA jusque toi ? Ben tiens.

Dur de rester poli quand tu as l'impolitesse d'à peine lire. Et j'ajouterai que je reste le plus poli ici parmi mes compères.

Peut-être parce que c'est une science naturelle ? Nan mais attends, je te réponds gentiment et tu me revomis tout à la gueule sans même visiblement faire l'effort de lire. Je rêve.

La théorie de l'évolution consiste à la base en cette explication donc si, c'est assez détaillé, il faut t'informer. Oh tu crois ça ? Elle ne peut pas vraiment faire de prédictions sur le futur en tant que tel, mais il n'existe pas que ça comme type de prédiction. (http://www.charlatans.info/evolution-mythes15.php) Ben l'évolution dit bien qu'il faut énormément de temps, pas qu'on peut créer la vie en deux-trois coups de cuillère à pots. En plus si tu veux des expériences, regarde celles de Lenski : en veux-tu, en voilà !

Ça ne m'amuse pas vraiment. C'est ce genre de petites phrases qui font qu'après les gens sont complètement perdus sur le sujet de l'évolution. Beaucoup pensent que quand on dit que l'animal s'adapte, c'est consciemment et par besoin. Tu viens de me dire que tu avais compris et maintenant tu me dis que c'est balaise de leur part ? Bah ils y sont pour rien, eux. Si on caricature et simplifie très fort les choses, on peut voir les choses comme ça : Chaque génération d'insecte a eu une portion d'aile un peu plus grande que la précédente. Ils l'ont tous traité comme un membre à part entière. Là j'ai l'impression que tu me dis que tu ne comprends pas comment un insecte a pu penser à se servir de ses ailes pour voler. Mais ce n'est pas comme si il s'était réveillé un jour avec une paire d'ailes collées sur le dos !

Elle fait des liens mais avant tout elle explique POURQUOI ces liens existent et COMMENT les espèces se développent à partir des autres. Ça m'étonne vraiment que tu puisses dire que la théorie de l'évolution n'explique pas grand chose. C'est quoi la sélection naturelle, la sélection sexuelle, la spéciation ? OULAAAAAH tu nous fais quoi là ? Les animaux n'ont certainement pas développé consciemment une "stratégie évolutive" ! J'espère que tu voulais dire par là "Comment est-ce que les ailes sont apparues par sélection naturelle" ? Eh bien je ne connais pas vraiment les théories sur l'évolution de l'aile (mais tu peux les trouver dans des ouvrages spécialisés), mais il ne faut tout d'abord pas oublier que des attributs peuvent apparaître à partir d'un autre (qui n'est plus utilisé ou qui évolue pour remplir une autre fonction). Il y aurait donc eu au début développement d'un système d'ailes primaires ne permettant pas de voler mais de faire autre chose (ne serait-ce que ralentir l'animal pendant une chute, ce qui est un avantage). Puis au fil du temps est apparue l'aile qu'on connaît. Mais les premières ailes n'étaient certainement pas aussi bien que celles qu'on connaît aujourd'hui. A titre personnel, Visiblement tu as vraiment tendance à croire que les insectes pourraient diriger leur évolution, ce qui est une très grosse erreur.

Le sujet est posé de telle façon à ce que forcément le reste du sujet soit orienté sur combien l'islam est une mauvaise doctrine, bla bla bla... Félicitations Djizus, tu progresses dans le troll

Oui, l'évolution est un processus qui découle directement du fait que la vie existe. Dans le sens où elle "sert" à faire persister et se développer la vie, oui. Dans le sens de "outil pour atteindre un but", il semblerait que non. Le but est seulement la survie. La théorie elle-même répond assez bien à cette question. On ne comprend pas TOUS les mécanismes, mais une bonne partie. C'est le boulot du scientifique de compléter ce qui manque, personne n'a jamais dit que la théorie était parfaite. Mais dans son ensemble, elle explique parfaitement ce qu'elle est censée expliquer à la base : L'énorme diversité du vivant.

Aaaah, ces sujets fantasmagoriques hypothétiques où tout le monde peut cracher sa bile tranquillement... :D

Il n'y a bien que les créationnistes et les journalistes mal informés qui parlent encore en terme de chaînon manquant. Elle permet déjà certains types de prédictions. Par contre, ce qu'elle ne permet pas, c'est de par exemple dire comment l'homme aura évolué dans quelques centaines de milliers d'années. Tout simplement justement à cause de la contingence historique et du fait que l'évolution dépende de beaucoup trop de facteurs qui nous échappent complètement ! (caractère aléatoire des mutations, changements dans l'environnement etc). Bien sûr que si. Pourquoi devrait-on avoir une idée extrêmement précise des choses pour parler de théorie ? Dieu n'est même pas une hypothèse, il n'explique rien. L'évolution explique scientifiquement l'énorme biodiversité. Possible, mais on fait là de la philosophie.

La sélection naturelle est un processus avéré. Ce n'est pas une question de croire ou pas.

Non, mais on peut au moins apprendre que cette étude n'était qu'une grosse arnaque, c'est déjà pas si mal.

Tiens, intéressant ce qu'on peut lire dans les commentaires : "XB devrait se renseigner (ou bien faire preuve d'honnêteté). L'« étude très sérieuse » du sociologue américain Regnerus apparaît depuis 4 mois pour ce qu'elle est : à savoir un article de *propagande* conçu et financé (800 000 $) par une officine de la droite américaine la plus conservatrice, et publiée 5 mois avant les élections US. Étude viciée à tel point que les associations suivantes se sont résolues à produire devant la Justice — dans des affaires judiciaires en cours — un démontage en règle de ladite « étude » : American Psychological Association, California Psychological Association, American Psychiatric Association, National Association of Social Workers and its California chapter, American Medical Association, American Academy of Pediatrics, American Psychoanalytic Association. Renseignez-vous donc un peu…"

Eh ben pourtant... ils se tirent constamment dans les pattes. En fait, avec cette définition on peut dire qu'il s'agit d'un groupe. Mais le truc c'est qu'il faut juste bien comprendre que Anonymous n'est pas un seul groupe structuré, très loin de là. Si tu tiens tant que ça à voir Anonymous en tant que groupe, alors vois-les comme une infinité de groupes qui ont chacun leurs raisons, leur objectifs et leurs moyens. Le fait est que comme tout le monde peut se revendiquer d'Anonymous, c'est difficile de dire qu'il s'agit d'un groupe. Justement, c'est ce qui fait la force et en même temps la faiblesse d'Anonymous : N'importe qui peut s'en revendiquer, c'est l'idée même, le concept originel.

Bah justement tu vois, le fait que ce ne soit pas un groupe en soi fait que ces vidéos ne parlent pas au nom d'Anonymous.

Qui a dit qu'on était d'accord ? Personnellement je défends juste le fait que ce ne soit pas un groupe. Evidemment tu bondis maintenant sur autre chose.

C'est pas une tautologie, ça ?

Anonymous c'est une idée plus qu'un groupe.

"Môaaaa, Arthur, JE SAIS. J'AI LA CONNAISSANCE. " Ah ? L'humain n'a donc pas d'instinct de survie ou de pulsions sexuelles ? Faudrait voir à pas oublier que l'Homme est un primate, il n'est pas au sommet de l'évolution comme certains aimeraient le penser pour flatter leur égo. Amener quelque chose dans le débat, c'est tellement inutile !

C'est vrai, il n'y en a pas qu'une. Mais uno a développé son point de vue et argumenté, par comme Zarathoustra2 qui joue au disque rayé.

C'est toi qui a commencé à pinailler entre multidirectionnel et omnidirectionnel alors qu'au fond tu avais très bien compris ce qu'il voulait dire. Puisque visiblement vous semblez tous les deux d'accord pour dire que l'évolution est potentiellement omnidirectionnelle mais que certaines directions sont prises à cause de multiples facteurs.