Yardas

Et allez, Titsta sort encore les violons et les pavés mélodramatiques... À partir du moment où ces photos sur retrouvent sur le Net, que les personnes l'aient désiré ou pas, une enquête interne à la police est un minimum. On peut débattre de la mentalité quo consiste à publier ces photos sur une plus large échelle, mais une fois que les faits sont là on ne peut pas juste fermer les yeux sous prétexte que c'est dans le cadre de leur vie privée.

C'est une blague ? Le graphique du GIEC montre clairement qu'entre 1997 et 2012 il y a une nette augmentation.

Ah mais ils ont une vie privée hein. On y peut rien s'ils sont cons au point de l'étaler sur un réseau social public.

Au sujet de la pause : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/10/09/larret-du-rechauffement-climatique-decryptage-dune-legende-tenace/

C'est un autre débat, mais comme montré dans mes liens je pense que si.

Les menéstrels de France faisaient aussi la blackface, hein. Et ça a été rappelé par l'actualité via justement les blackfaces de personnalités. http://www.france24....ste-structurel/ http://www.huffingto..._n_5013480.html Non, mais ça ne m'empêche pas de penser que c'est raciste pour autant.

"Née au XIXème siècle, le "blackface" est une pratique qui s'est popularisée alors que sévissait la législation Jim Crow aux États-Unis, plus communément appelée "lois de ségrégation raciale". Les "minstrels shows", un genre théâtral dans lequel les comédiens blancs incarnaient tous les stéréotypes associés aux personnes noires, faisaient fureur. Selon John Strausbaugh, auteur d'un livre sur le sujet, les origines du "blackface" s'inspirent de la tradition d'exhiber les noirs pour amuser les blancs, pendant les ventes d'esclaves africains." http://www.huffingtonpost.fr/2014/03/22/blackface-touche-pas-mon-poste-twitter_n_5013480.html + http://black-face.com/ Voilà, y a de la matière. Puis autant la blackface peut être sujette à interprétation etc, autant on parle quand même de gens qui font une "soirée négro" en mangeant des bananes et sûrement en faisant "ouga ouga" en sautant partout.

Même s'ils ne peuvent pas être attaqués au tribunal comme je l'ai dit, ça mérite au minimum un renvoi des forces de police. Faut pas déconner. Qu'est-ce que tu n'as pas compris ? Mes phrases sont pourtant simples.

Les pauvres, laissons-les être racistes tranquillement chez eux, merde ! Si les propos et les images quittent le domaine du privé et arrivent sur la place publique, ils peuvent très bien être attaqués. Et on a dit que c'était des POLICIERS, donc même s'il ne se passe rien au tribunal, une enquête interne doit au minimum être lancée pour ce genre de truc.

Ils ont mis les photos sur Facebook. Et ce sont des policiers ou pas. Ils ne sont pas censés être de gros cons racistes, surtout dans un contexte où on dénonce les délits de faciès.

Non mais si certains ne comprennent pas que faire une "soirée négro" c'est raciste, je ne sais plus quoi faire pour eux hein.

Une bonne partie lui est due, mais tu peux faire semblant de ne pas le voir.

Vous prenez vraiment les climatologues pour des cons ? Ils prennent EVIDEMMENT en compte ce genre de choses. La Terre est bien censée se réchauffer, là n'est pas le problème. Le problème est que l'activité de l'homme la fait se réchauffer beaucoup trop vite !

Et la palme dans la catégorie "je mélange tout" revient à...

Ou Hitler, ou Staline, ou Mao, ou...

Non c'était pour être sûr ! Rien à dire alors

Du coup Quasi Modo j'espère que tu ne considères pas les transgenres et les intersexués comme des monstres mais des êtres humains à part entière ?

En fait non. Penser que la vie est un cadeau en soi ne coule pas de source. Entre une vie de merde en tant qu'esclave au temps des colonies pour mourir à 20 ans, et ne pas vivre, c'est pas aussi simple de dire "la vie, sans hésiter !". Ce n'est pas ce que je dis. Dire qu'une vie humaine ne vaut pas une autre vie humaine, ça n'est pas nier l'humanité des gens qu'on pourrait estimer avoir une vie qui a "moins de valeur". Ça nécessite de se poser les questions de ce qu'est la valeur d'une vie, ce sont des questions complexes. Le point important ici est que il n'y a aucune raison de penser que la vie d'un humain a naître a autant de valeur que celle d'un adulte né. Tu dis que les gens qui prétendent que la vie est sacrée ont plus de respect pour la vie. Je te montre que ce n'est pas le cas. Surtout quand conserver la vie, protéger la vie, favoriser la vie passe par piétiner bien fort celles de ceux qui ne sont pas comme nous. Arrête, tu sais aussi bien que moi que le concept de la sacro-sainte vie ne s'applique que à son voisin. On peut s'interroger de la santé d'une société qui relativise l'importance du choix d'un être humain qui porte dans son utérus pendant 9 mois une autre vie en développement. En fait non, une société qui se fout éperdument de son avis. Donc ton seul argument c'est "la vie est sacrée, les papillons c'est joli et la vie d'un embryon vaut autant que l'avis de la mère". Bon ben vu que nos positions sont complètement incompatibles de par nos visions même de la vie et du choix, je n'irai pas plus loin.

C'est purement arbitraire, comme le fait de faire la différence. Il n'y a pas de raison de penser que "toute vie se vaut" comme il n'y a aucune raison de penser que "telle vie vaut plus qu'une autre". Ce sont des choix moraux et éthiques que l'on fait. Oh please. Les chrétiens considèrent que la vie est sacrée et les Croisades n'étaient pas une partie de billard. Parce que comme je l'ai dit, si tu joues la cartes de la potentialité (le futur, c'est une potentialité) tu dois aussi te déclarer contre toute forme de contraception.

J'ai répondu juste en dessous. C'est clair que les humains qui ont décrété que la vie étaient sacrés étaient super cools aussi. Sauf quand la vie en question n'était pas de leur religion. Woups. Tu as joliment évité la question. Un embryon n'a aucun vécu, aucun sentiment, rien. Juste un futur. Ce qui revient à simplement jouer la carte de la potentialité.

Mais pourquoi tuer un embryon sans système nerveux serait quelque chose de particulièrement grave ? C'est purement idéologique de répondre "parce que la vie est sacrée". Je peux tout aussi bien répondre "elle ne l'est pas". Et je ne dis pas que c'est éthique de tuer un handicapé mental. Un handicapé mental a des gens autour de lui, il a vécu, il a une famille (dans les meilleurs de cas), la question n'est pas la même. Mais un embryon qui n'a pas vécu, qui risque fortement de vivre une enfance de merde et de potentiellement détruire la vie de la mère... ça vaut le coup ?

D'accord. Partons du principe que l'embryon est un être humain, alors. Dans quels cas faudrait-il limiter l'avortement ?

Nan mais tu as perdu toute crédibilité quand tu as dit être aussi contre la contraception de toute façon.

Ah non ici on parle de l'IVG et de la différence entre tuer un embryon et un adulte, c'est pas pareil.