Yardas

Oh je comprends mieux. Une fois de plus, Immatériel ne vient pas pour débattre, mais pour répandre son préchi-précha New Age dont il nous a déjà gratifié dans plusieurs autres sujets. Merci, c'est plus clair maintenant.

............................ T'es loin, toi...

Non t'as juste pas compris son argument. Te monte pas trop la tête. Non le problème c'est que 1) Je ne vois pas ce que ça vient foutre ici. 2) Tes "arguments" sont tellement mélangés et peu clairs que j'ai à peine compris ta thèse.

Comme tu le dis si bien toi-même, c'est une minorité de minorité qui agit comme ça.

Alors quel est exactement le but de la remarque ? C'est pas comme si j'avais dit que les homos étaient tous des altruistes qui ne pensaient qu'au bien de l'enfant. C'est ça. On peut tout comparer sous prétexte qu'il y a un dénominateur commun. Exemple : Tu es semblable à une pomme de terre, vous êtes tous les deux des êtres vivants.

Dans ce cas c'est pareil pour tout le monde, hétéros comme homos. Et avoir envie de créer une famille, d'élever un enfant ne signifie pas que tu vois cet enfant comme un objet. Ce n'est pas un vase dont tu as envie, c'est de t'occuper d'un enfant, de le chérir et de l'éduquer. C'est ça, continue de faire comme si tu ne voyais pas ce que Hussard voulait dire. C'est vrai que par exemple si je te compare à Marc Dutroux, tu vas super bien le prendre. Bah après tout, vous êtes tous les deux des êtres humains, hein !

Tu sous-entends quoi exactement, là ? Personne ne trouve ça cool, tout ce qu'on critique c'est votre façon de vous en servir pour soutenir vos thèses fumeuses comme quoi tous les homos utilisent forcément leurs enfants et les voient comme des objets. Voire pire, s'en servir pour faire un lien avec la pédophilie comme le suggère clairement Hussard Noir.

Ah nan mais nan, là c'est pas pareil, enfin !

Bon laisse tomber, je me barre de ce sujet. Les autres, bon courage si vous continuez. Je crois que le plus sage est de se laisser se noyer dans son incompréhension.

T'as jamais fait de sciences pour avancer ça. Non, justement. Ça c'est une incohérence totale par rapport à la définition même de R. Si on introduit ça, on bousille totalement le système, tu piges ? Alors qu'introduire un autre ensemble règle le problème tout en conservant la cohérence mathématique. Mais bon ça tu le comprendrais si tu savais ce que c'était la cohérence.

Quand je t'accuse de sophisme ce n'est pas un argument contre ton style ou la forme, mais contre le fond. Et si, il y en a des choses à dire sur le fond, spécialement pour ceux qui se servent de cette image pour décrédibiliser l'entièreté du mouvement.

R est bien cohérent puisque dans R le carré d'un nombre est toujours positif. Si x² + 1 = 0 avait une solution dans R c'est là que ce serait incohérent.

Attention mesdames et messieurs, on atteint un haut niveau d'argumentation.

Sophisme. Allez celui-là je vais le nommer, Hussard sera content : Ça s'appelle une généralisation abusive.

Le problème c'est que le système se contredit. Des contradictions dans la Bible il y en a, et un beau tas. Ça implique pour toi que la science est une religion, ou la religion une science, et il n'y a rien de plus faux. Ils vont de l'avant et cherchent de nouvelles façons de construire leurs théories. Merci de pointer la différence avec la religion.

Ce qui prouve bien que deux modèles peuvent exister en même temps.

Si. Mais justement : Ces hypothèses fonctionnent assez bien et permettent de faire quelque chose de pratique, permettent de pouvoir prédire. Elles te permettent de pouvoir écrire ce message sur un ordinateur. La religion ne voit pas l'existence de Jésus en tant que fil de Dieu comme une hypothèse mais comme un fait avéré. Sauf que ça, ça ne permet de faire aucune prédiction, c'est un postulat inutile.

Tu ne sais pas ce qu'est la cohérence, hein ? Les nombres imaginaires et complexes sont utiles. Ils forment des ensembles à part, et tout ce qui compte c'est qu'on puisse les utiliser pour résoudre des problèmes. Et ça marche ! La cohérence des maths est respectée, la logique aussi.

Wipe comprend bien mieux les maths que toi, tout comme un gamin de terminale d'ailleurs. Ça c'était à but pratique, et ça marche. La cohérence est respectée. Toi tu proposes de considérer que (-3)² ça fait (-9). Ce n'est pas cohérent avec le reste des mathématiques et en plus ça n'apporte aucune amélioration. A moins que tu puisses résoudre avec ça un problème insoluble avec les maths actuelles, c'est que du vent. Non, juste toi.

Sauf que les prédictions de la science ne sont en général pas totalement hypothétique comme celles des religieux. C'est facile de dire "l'Apocalypse arrivera un jour !" en restant toujours vague. Faire une prédiction c'est pouvoir connaître le résultat d'une expérience avant de la faire. Et si la prédiction diffère du résultat, c'est que la théorie est à revoir. C'est certainement pas comme ça que ça se passe au sein des religions.

... Pitié, dis-moi que tu le fais exprès ? S'il te plaît Excuse-moi mais ton avis, on s'en tamponne les coquillettes.

Ah oui certes, c'est vachement insignifiant comme différence. Tu oublies que la science, elle, permet de faire des prédictions à partir de ses principes de base. Ceux-ci sont en effet indémontrables mais n'ont jamais été mis en défaut, ce qui n'est pas le cas de certaines choses dites dans la Bible.

Remarquons que ça s’essouffle.

On pourrait aussi voir ceux qui sont allergiques aux cacahuètes et ceux qui ne le sont pas. Ça ne prouverait pas pour autant qu'en moyenne les gens allergiques aux cacahuètes ont plus tendance à finir en prison. Ça ne marcherait pas parce que quelqu'un qui croit en Dieu ne va pas forcément agir moralement par rapport à sa religion. Sans parler du fait que "croyant" englobe des milliers de croyances différentes. Donc ta moyenne elle serait déjà totalement faussée à la base.

Comme quoi, on peut tout faire si on ne respecte pas la logique mathématique