Yardas

Et on lui répondra la vérité. Tu sais lire, c'est bon ? Attends, on va la refaire. On ne lui mentira pas. ON LUI DIRA LA VÉRITÉ. Il n'y a que toi qui croit encore qu'on va lui mentir, c'est assez inquiétant d'être cloisonné dans son délire comme ça.

Quelle ouverture ? C'est un mariage consanguin, et c'est interdit.

Par contre la famille homoparentale existe déjà, elle. Et en se basant là-dessus, pas de signe de risque. D'autant plus qu'avec la loi, ce sera plus encadré, plus reconnu. Tu lis ce qu'on te dit où tu oublies chaque 10 pages ?

Didju mais c'est pathologique

Oh la la, les pauvres petites victimes, dis donc...

Et ma liberté d'expression me donne aussi tout à fait le droit de pointer le fait que c'est p as un argument.

Ça c'est de l'argument ! et original, en plus !

C'est complètement stupide. La théorie héliocentrique dit que la Terre tourne autour du soleil, qui est fixe au centre du système solaire (enfin en très gros hein, on sait bien qu'il bouge et qu'en plus c'est pas le centre mais le foyer de l’ellipse, mais bref), et le système géocentrique dit que le soleil tourne autour de la Terre. Du coup toi ce que tu dis c'est que tu prends le juste milieu : La Terre tourne autour du soleil qui tourne autour de la Terre. Ah bon ? Intéresse-toi aux théories au lieu de partir de l'hypothèse qu'elles sont fausses et d'essayer de les combiner. Ça n'a aucun sens ! Peut-être mais elle mène à que dalle.

Donc Jésus confirme qu'on doit lapider les adultères ? D'accord, je note.

Ah bon. 'Faut vous mettre d'accord, à force je ne sais plus si l'AT est toujours valable ou pas. Si c'est le cas, il est tout aussi violent que le Coran. Bah oui mais l'AT est toujours valable, oui ou non ? Je n'ai pas dit qu'il l'avait été ! Mais franchement, ce serait préférable. Si l'AT est toujours valable, ça ne fait pas vos affaires.

Seulement si on considère que l'Ancien Testament a été aboli.

C'est à se demander si Noureddine a au moins lu la définition de pseudo-science... Une pseudo-science (du grec pseudês ψευδἡς : « faux » ) est une démarche prétendument scientifique ou utilisant le langage de la science mais qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, dont le principe de réfutabilité.

Marrant, moi c'est tout le temps ici. Pur mensonge. On donne un foyer à des enfants. En le refusant tu places le foyer hétérosexuel au-dessus de l'homosexuel. Sur base de quels critères ? Parce que "c'est évident" ? L'adoption est un parcours du combattant, ce n'est pas un supermarché.

En fait ça prouve juste que, comme je pensais, tu ne comprends rien à rien à la théorie de l'évolution. Et qu'en plus tu mêles ta vision idéologique de la logique dans le débat. Quand je dis que la sélection naturelle est un processus logique j'entends simplement qu'il n'est pas si dur à comprendre par la raison, pas besoin d'extrapoler à outrance.

Que les choses changent.

Pendant ce temps-là Immatériel continue de sortir des absurdités pseudo-scientifiques sans apporter aucune preuve à ces élucubrations. Tu n'as rien à faire sur un forum de débats.

Arrête de déblatérer des idioties à tout bout de champ. Si la pseudo-science avait des méthodes conduisant à des résultats ce serait de la science, pas de la pseudo-science.

Un flop ? C'est toujours plus dur de mobiliser pour quelque chose que contre. Pourquoi se déplacer si c'est déjà gagné ? Il y avait du monde, de l'ambiance, le rassemblement était là . Pour moi c'est l'important.

Gagné ! Le problème est que ça montre bien que le hasard a tout un rôle. Si "l'Intelligence du Monde" guidait les mutations, pourquoi celles-ci n'iraient pas spontanément vers une meilleure adaptation ? Pourquoi l'environnement ne produirait pas directement l'adaptation ? C'était l'idée de Lamarck, ça n'est plus celle d'aujourd'hui.

N'importe quoi. Tu ne sais absolument pas de quoi tu parles...

Le seul compte islamiste que j'ai vu avait publié la photo d'un français mort. Après ça, 'faut pas oser venir se plaindre.

Faut donc croire que les chrétiens se foutent pas mal de ce qui est écrit dans leur bouquin. (ou alors c'est parce qu'il paraîtrait que les lois de l'AT ont été abolies après l'histoire du veau d'or. Je fais des recherches sur le sujet)

Ben tu peux parler du divin dans le créationnisme, mais ça ne doit pas devenir le sujet principal. Eh puis figure-toi que ma question est aussi partie de mon argumentation, suivant ta réponse. Donc si tu veux que j'argumente, réponds.

C'est bien, c'est un pas vers la guérison.

C'est vrai que j'aurais dû préciser pour ceux qui ne sauraient pas à quoi est opposé le créationnisme... Et maintenant tu sais mieux que moi pourquoi j'ai ouvert ce sujet. Mais t'es fantastique, mon lapin ! Bon allez je vais t'aider avec la réponse : Les bactéries seront : A) en moyenne mieux adaptées au froid B) en moyenne moins adaptées au froid C) ni l'un ni l'autre mais seront différentes les unes des autres à cause des mutations Tu raisonnes comme les grecs, par déduction. Sauf que ça marchait pas. Aristote avait un raisonnement parfaitement logique qui l'a fait considérer que les orbites des planètes étaient circulaires, car le cercle est parfait. Eh ben tu sais quoi ? Il avait tort. Ton erreur de raisonnement, encore une fois, est ici flagrante. Tu n'as avancé AUCUN argument, tu as juste jeté des éléments en prétendant que c'était des évidences. AUCUN ARGUMENT.