Arthur.

Tu interprètes, j'ai jamais eu aucun pouvoir, mais par contre je me considère réellement faire face au système dans lequel je me trouve, www.egaliteetreconciliation.fr.

Je peux pas être réactionnaire puisque je suis nationaliste et que la nation c'est l'acquis progressiste de la révolution française. Le combat est plus passionnant s'il est perdu d'avance.

Et alors il y a bien des juifs qui ont collaborés. Rothschild a bien financé Hitler.

Autant que ton commentaire.

Je me place dans une position Maurassienne, je suis athée, donc tu as tout faux. C'est par raisonnement politique et philosophique que je préfère vivre sous la moralité chrétienne que l'immoralité capitaliste. Je ne suis pas contre le mariage gay par convictions religieuses mais par convictions philosophiques.

Nazi le FN? Moi je croyais que c'était les gens de gauche à la Laval, Doriot, Deas qui avaient collaboré :( Discours de G Marchais: En raison de la présence en France de près de 4 millions et demi de travailleurs immigrés, et de membres de leur famille, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. La côte d’alerte est atteinte. C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale Française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler un ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façon de vivre différentes. Cela crée des tensions et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficile leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante, la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles Françaises ne peuvent pas y accéder. Les charges d’aide sociale nécessaires pour les familles immigrés plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes

Il n'y a qu'à regarder Il était une fois la Révolution pour voir ce que ça donne une révolution.

Premièrement ce que tu appelles communément communaute hétérosexuelle, c'est juste la société. Parce que tu ne le veuilles ou non, la société et sa perpétuation, elle est basée sur le rapport hétérosexuel. Il y a un peu plus de 90% d'hétérosexuels en France, et heureusement ceux là n'ont pas jugé que leur pratique sexuelle était une raison culturelle suffisante pour demander des intérêts à l'état. J'aurai de tout cœur reconnu le mariage homosexuel si j'en avais vraiment compris la demande, étant pour un Pacs amélioré à la base. Que le christianisme soit la religion d'état ne me dérange pas, et je pense qu'il est préférable pour un peuple de vivre avec la morale chrétienne qu'avec l'immoralité capitaliste amenée par la révolution française . Si tu t'en fous des normes, tu ne reconnais pas la loi puisqu'elle a un caractère normatif. De plus ce n'est pas rethorique mais juridique.

Si tu es en état de légitime défense, ce n'est pas de la vengeance mais de la justice.

Ton commentaire, tu peux te le garder alors.

Et alors même la science relève d'une certaine idéologie. On ne t'a pas vu pester contre elle. C'est juste une formule à l'emporte-pièce sans cohérence particulière ce que tu viens de dire. Tu n'en maitrises même pas le sens.

Tu peux rigoler. Je connais même des sociologues qui font la distinction entre la communauté homosexuelle agissante sous forme de lobby: les gays. L'exemple des GayGames était frappant. Et Le reste de la communauté homosexuelle (et la je reprend la distinction de metal guru parce que ça lui plait tant) qui n'en a pas grand chose à foutre du MPT. C'était pas une question de droit mais une question de norme.

Non c'est l'argument juridique ne tenant pas compte des desiderata de chacun.

Si ils demandent un régime spécial vis à vis de tous ceux qui ne peuvent pas bénéficier du mariage. Un trio polygame par exemple. Ils veulent juste déroger à la norme qui avait été mise en place par la loi à savoir les rapports familiaux seront exclusivement hétérosexuels.

Les tatouages de croix comme cela, ne devrait pas exister. Malheureusement notre pays et son peuple ne sont pas parfait et on ne pourra jamais éviter ce genre d'incident. Il faut savoir vivre avec toutes ces imperfections et ne pas trop être idéaliste vis a vis des gens et de notre système de justice. La croix gammée tatouée ne justifie en rien que l'on se fasse justice sois même. Si l'on est offensé par celle-ci, entant que bon citoyen, on appelle la police.

Et toi tu devrais peut être apprendre à écrire, généralement ça va de pair avec la lecture. Désolé elle était assez simple, mais comme on joue sur le non-constructif et l'opposition pour le plaisir, hé bien soit. Tu te trompes en tant que nationaliste j'aime tellement les communautés que j'aimerai qu'il n'en existe plus qu'une seule, la communauté française ou toutes les idées puissent être entendues. Que celles-ci me déplaisent ou pas.

Ouais? Si tu ne vois pas de différence entre être partisan c'est à dire soutenir ou défendre une idée philosophique de la nation, et une communauté d'intérêt qui n'a pour cesse que de réclamer des droits; on a un petit problème. Jamais au grand jamais je n'ai demandé que les nationalistes bénéficient d'une régime de droit particulier. La république ne reconnaît pas de communautés de sorte qu'il n'y en ai aucune devant faire opposition entre le peuple et le pouvoir. C'est l'abolition des corps intermédiaires de l'ancien régime. La république est une et indivisible. Les homosexuels en tant qu'homosexuels demandent un régime spécial, que ne demande pas les polygames par exemple, c'est une communaute réclamant à la république des faveurs. Être partisan du nationalisme intégral veut dire au mieux qu'on aime beaucoup Maurass et qu'il avait une idéologie politique intéressante. Les Maurassiens n'ont jamais réclamé de droits exclusifs. Ça va ou je dois encore faire des cours pour des L1 en Droit constitutionnel?

Selon ta définition, tout le monde appartient à une communauté dès lors qu'il partage un point de vue ou une doctrine. Ça n'a pas tellement de rapport avec mes derniers commentaires et encore moins avec la situation. Donc je veux bien rentrer dans ton jeu même si ça ne va pas très loin intellectuellement. La preuve. Il y a juste une bonne donne de mauvaise foi et une volonté de faire comme ci on avait pas compris.

Et bien je t'invite à faire la distinction entre une communauté d'intérêt et une communauté d'idée, ou même communauté ethnique.

Désole j'avais cru comprendre au vue de la manifestation du MPT, des différentes revendications LGBT, de certains quartiers cotes dans Paris qu'on avait bien une communauté homosexuelle distinct.

Ah bon ce sont les mêmes gens? Lesquels? Tu les connais? Le fait qu'une loi soit légale ne veut pas dire qu'elle est légitime mais encore? C'est pas un argument d'autorité? Sur quel critère te bases-tu pour démontrer son illégitimité si ce n'est sur l'égalité et/ou la liberté etc..? Je veux bien que tu me dises qu'une loi est illégitime mais l'affirmer sans contenu juridique c'est un peu pauvre pour en arriver à une loi. Les méthodes pour combattre le mariage blanc? Voir si les mariés supposés vivent ensemble? Mais encore. On parle d'une loi et d'un developement juridique qui nécessite donc un contenu juridique. Tu me rétorques toi même que l'amour est socialement définie mais pas juridiquement. Tu n'as pas l'impression de t'embrouiller? Vouloir changer une loi au nom de l'amour est donc nul et non avenu.

J'attend que tu me démontres ou on a institué l'amour comme condition nécessaire pour avoir accès au mariage. Au contraire la laïcité veut que ça ne soit pas requis puisque l'église a été la première a se prononcer en faveur d'un mariage d'amour, et contre un mariage fiscal. Le mariage en France n'a jamais été interdit entre les différentes races à ma connaissance. Peut être me tromperai-je? Si tu compares l'apartheid à l'homophobie, tes propos sont plus que déplacés et démesurés. Hors contexte et hors réalité.

Chaque personne de la communaute homosexuelle tout comme le reste du peuple français avait le droit de se marier avec quelqu'un du sexe opposé. C'est exactement la définition de ce qu'est une règle de droit contraignante, générale, impersonnelle et abstraite. La république, normalement, ne reconnaît pas les communautés, elle ne reconnaît que la nation ou la communaute civique. Le pseudo argument de l'égalité des droits ne tient pas la route. On a juste plié la république aux désirs de certains, ce qui n'aurait du jamais arriver. C'est en ça qu'on parle de destruction de la civilisation à juste titre. Nous ne sommes pas dans une société instituant sur les desiderata de telle ou telle communauté. De plus étant partisan d'un certain nationalisme intégral maurassien, ce genre d'acte me répugne au plus haut point. La loi du MPT s'est institué autours du concept de la moral, c'est en acceptant le droit aux homosexuels de se marier que l'on fera évoluer la morale populaire. Je vous laisse vous rendre compte à quel point cette mesure a été efficace.

Tu n'as qu'à lire Castoriadis qui dit que nous vivons dans une oligarchie libérale. A savoir que tu as le droit de dire et faire ce que tu veux mais que ça n'aura jamais aucune répercutions sur le système dans lequel nous vivons. Raisonnement sans même parler des corps intermédiaires.

Puis faudrait arrêter cette hypocrisie, les homosexuels avaient les mêmes droits que les autres avant cette loi.