Arthur.

Si rien n'est secret pourquoi doit on découvrir de notre propre initiative, que Melenchon, par exemple est franc maçon. Quand on voit une énorme majorite politique et parmis des plus importante appartenir à la franc maçonnerie sans qu'on le sache sans qu'on en parle. Pourquoi n'entends t on jamais ça à la radio? Est-on dans la paranoïa et le fantasme quand on dit qu'une chose comme ça cache forcément quelque chose. C'est sur qu'il n'y a pas lieu de parler de la franc maçonnerie quand on en fait parti. Hollande, Sarkozy, Melenchon s'en sont bien privés. Faut arrêter de faire passer les francs maçons comme des groupes hétérogènes et totalement ouverts. Je ne connais pas les lieux ou se déroule ces réunions.. Quand on est un politique on est clair et précis sur ses idées, idéologies et des appartenances. Si un agriculteur veut parler philo, socio (ce qui arrive rarement vu le degré d'éducation) il y va authentiquement entre potes au bistrot.

Pas du tout, des gens qui se réunissent secrètement habille de tablier, de gants selon un cérémonial à la lèche moi le cul. Moi j'appelle ça une secte, et oligarchique. Si le vrai peuple français (ce qu'il en reste lol, pas celui que prône Melenchon avec comme amitié le métissage comme idéaux politique) voulait se rebeller, ça serait à grand feux de kalashnikov qu'il faudrait détruire ces institutions technocrottes, ces urbains confortables, avec maryanne qu'il faudrait les brûler les francs maçons. Au fond je leur en veux même pas, ils ont juste été les plus malins pour nous la mettre. Mais apparemment ce système est branlant, monter du régionalisme, du nationalisme, et de la haine et c'est pas pour me déplaire parce que je me doute bien que c'est eux que l'on retrouvera les premiers sur les bûchers. La politique sur laquelle vous fantasmez, vous tergiversez, n'a aucun sens, et n'a surtout aucun intérêt. Il serait juste temps de se rendre compte que de faire carrière dans la politique ou dans le droit, c'est bon pour les branquignoles. La seule façon de s'en sortir c'est la culture, la philosophie, l'art (le vrai, pas le contentpourun), de retrouver une notion de respect, de fraternité, de tisser des liens d'amitiés. Pour faire paraître un ordre nouveau qui ne serait plus régulé par les règles du marché et tous ces vautours. L'accès a la culture n'a jamais été autant restreint qu'aujourd'hui à mon sens. À force d'écouter les psychologue/ethologue, un jour vous finirez élevé en batterie comme les poules (et aussi intelligent).

J'imagine, il doit y en avoir plein, des agriculteur chez les francs maçons. Et puis c'est quelque chose de tout a fait intègre faire partie d'une secte

Et tu as bien raison van pete. En plus tu as de beaux cheveux.

Dans un repas entre psychanalystes certains disaient qu'il aurait mieux fait de rester ethologue celui la. Ça m'avait bien fait marrer.

Faut savoir que ce mec tous les samedi du mois, il siège dans la loge des francs maçons du grand orient. Ça la fout mal pour un travailleur.

Bah oui voir deux homosexuels s'embrasser ça me dégoute et alors ou est le problème? Vous avez un sérieux problème de nuance.

Moi la seule chose qui gêne, en tant qu'opposant, c'est que leur demande est insurrectionnelle, elle représente 1% de la population française, et que cette guerre médiatique est mené par des lobby. Alors je me vois mal faire plier une institution pour 700 000 mariages et des lobbys. De plus je ressens ça comme un désir d'unification, de destruction du symbolique, et non pas d'égalité sinon un Pacs à droits égaux serait acceptés. Rien dans l'homosexualité me gêne. Si c'était une demande provenant de jsaispasqui, j'aurai réagi pareil.

Vous savez même sur ce que vous considérez comme acquis à savoir que l'homosexualité n'est pas pathologique, c'est un sujet très difficile.. Et franchement je pourrai comprendre que l'on est des doutes.

Bon alors toujours dans le même schéma, *selon toi*, quelle vérité que recherche la psychanalyse?

Est-ce que tu as mal au dos (et au bras gauche?). Après je suis pas Dieu, mais j'ai appris que le LCR était drainé par l'hémicoeur gauche. Peut être une mauvaise circulation du LCR entraînerait chez toi une hypertension intracrânienne. Si c'est un problème de nerf un tour chez l'ostéo.

La psychanalyse n'est pas objective puisqu'elle considère chaque sujet séparément, la cohérence qui signifie attacher pendant, biensur qu'elle l'est, mais est-ce pour autant qu'elle cherche une quelconque vérité? Sûrement pas, en analyse, les faits qu'un patient énoncent importent peu, qu'ils soient vrais ou faux, c'est ses interprétations qui nous intéressent. Lacan dit que le psychanalyste ne doit pas être marier à la vérité. Les concepts psychanalytiques ne sont pas universels, le concept du discours de Lacan est différemment chez un psychotique, un névrosé.. Le concept de jouissance est différent selon que l'on soit un homme ou une femme.. Tout se résume au sujet, c'est en cela qu'elle n'est pas considéré comme science. Une symbolisation non universelle disait Dolto. Après pour le reste de ton commentaire, je n'ai jamais dis que la psychologie (ça dépends laquelle) et la sociologie n'était pas dans la quête de la vérité, puisqu'elles sont définie comme scientifiques.

Il y a plein de mouvements musicaux (metal), plein de livres (sade), plein de films (orange mécanique), plein d'activités (stand de tir), plein de réalités (agressions dans la rue, violences verbales). Et il y en a eu toujours autant, de tout temps. C'est la façon dont on lit, ecoute, joue, dont on appréhende la chose lorsque l'on est correctement structuré psychologiquement qui importe. Des qu'il n'y a pas un discernement aboli de la réalité, à 13ans on peut voir tout et n'importe quoi, même la sexualité (de toute façon, ça se fera sans votre accord bien sur, c'est un cas assez particulier puisque particulièrement spécifique à l'adolescence) Interdisez lui de jouer à Assassin Creed en ne lui achetant pas, et il ira y jouer chez un ami, ou en trouvera une copie pirate sur internet.

Pour la science, La vérité c'est l'adéquation du discours scientifique a la réalité. À un moment quand un anatomiste a fait des calculs pour tomber pile sur tel ou tel organe quand il ouvre un corps, il est dans la quête de la vérité. Quand Bohr a établit son système planétaire atomique et son système de probabilité, c'était pour définir ou l'électron se situait dans la réalité. Le désir scientifique c'est la quête de la vérité.

Quand on fait une science dure ce qui importe c'est la recherche de ce qui se passe dans la réalité par un discours, la vérité du phénomène. En théorie atomique on fait des suppositions, on utilise des probabilités pour découvrir comment en vérité ça se déroule jusqu'à ce que l'expérimentation se charge de confirmer les theories. C'est ça la recherche scientifique. On commence une recherche quand celle-ci est basé sur des pénomènes réels, sans ça, on ne commence pas à savoir. Que ce soit en atomique ou pas, Schrodinger en avait fait l'exemple. J'ai jamais parlé de vérité des modèles d'ailleurs mais de recherche de la vérité. D'ailleurs c'est même un pléonasme en science on ne recherche que la vérité.

Euh si.

J'ai eu un peu de mal dans mon précédent post, je voulais dire que, La violence symbolique n'engendre pas la violence dans la réalité

De retard sur la pensée, de plus la connaissance scientifique s'appuie sur la recherche de la vérité, ou des choses obscures comme disaient le sceptiques. Mais ce n'est pas le but d'une démarche philosophique ou psychanalytique. La vérité, nous importe peu. De plus il y a une différence entre des desirs insurrectionnels et produire du concept, ce qui est le but de la philosophie et non d'une démarche narcissique comme tu l'interprètes.

La violence symbolique ne pousse à la violene dans la réalité.

Sauf que Phil ne se targuait pas de quelconque prétention intellectuelle dans son post.

Ça me rappelle un concurrant lors d'un concours de philosophie qui me disait: "a part citer des auteurs, n'avez vous aucune liberté de penser", ta remarque déjà-utilisée. Il faudra bientôt pour faire plaisir à quelques uns se débarrasser de son bagage culturel, et penser comme ci personne n'avait pensé avant nous, et ainsi prendre 10000 ans de retard. La philosophie c'est avant tout penser avec les outils qu'on a à notre disposition

Sauf Israël qui a pris un peu plus de territoire en passant

- Vous l'avez vu? - Qui? - Bah le gros black qui a fait ça

L'argument isomère P4 phosphore blanc est-il recevable?

Bah c'est vous qui avez fait le rapprochement pas moi :)