Arthur.

Et donc ça c'est un argument?

Rapport?

Tu peux mettre batskin en prison que ça ne changerait rien aux preuves de l'enquêtes.

Encore faut-il avoir lu Hitler pour savoir qu'il était beaucoup plus subtile qu'un Schopenhauer sur les juifs. Sa haine a commence lorsqu'il voit qu'on se plia aux exigence du peuple qui a souffert, ce qui lui donnait un profond dégout. Bien sur donner, sans fondement légale et légitime. Et je dois reconnaître que j'éprouve le même sentiment. Maintenant entre l'idéal du citoyen et la loi, il y a une différence aussi. La loi n'est pas quelque chose d'immuable et parfois ce n'est même pas quelque chose de légitime. Et est-ce qu'on doit reprocher au citoyen de ne pas correspondre avec la demifiotte libérale actuelle? Je dis libérale, parce que d'après Proudhon, la structure familiale c'était une des choses qui nous en préservait; il était presque prophétique pour le coup. La vrai France profonde, les vrais français on a bien vu de quel coté ils se plaçaient. On a toujours eu les mêmes personnes qui renient l'idée de nation au profit de l'international, de l'humanité, de la tolérance et tous les beaux mots du coté "progressiste"*. Ce qui en soit est un comble puisque la nation est une invention progressiste. Tout ce qui a fait la beauté de la France, bientôt il n'en restera rien. *Je dis Progrès mais le mariage homosexuel est plutôt un changement de norme

Lézeurlesplussombres.

Et alors le lien social c'est ce qui articule la liberté et l'égalité chez Rousseau, je me demande vraiment si tu l'as bien compris Et plus loin dans le même chapitre: " Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout." C'est bien ce que j'ai énoncé dans mon premier message, tu essaies juste d'éviter un peu la question mais puisque tu sembles aller sur la voix de la liberté, et qu'en plus ça recoupe le sujet du Mariage homosexuel, je vais te suivre. La justice c'est l'égalité, mais ce n'est pas que l'égalité, on arriverait très vite à l'injustice. Le roi salomon coupe un enfant en deux puisque deux mères se réclamaient du même bébé, ce qui est le comble de l'injustice. L'équité c'est une inégalité, mais aussi une égalité relative, proportionnelle. Et si on fonde le lien social sur l'équité plus que sur l'égalité, la société reste possible. Chez les grecs le citoyen est membre de droit à la cité, puisque la cité est antérieur à l'individu. Elle lui a transmis sa loi. Chez les romains, il y a une cité puisque les individus se sont assemblés et c'est eux qui se sont donné une loi commune. Dans le droit romain la cité n'a pas de fondement légitime, chez les grecs la cité a un fondement légitime celui de la loi. Rousseau reprends cette idée en disant que le contrat social est le seul moyen d'instituer un lien social légitime et s'imposant à tous. Montesquieu rappellera cela en disant que la liberté politique ne consiste point à faire ce qu'on veut, la liberté ne peut consister a pouvoir faire ce qu'on doit vouloir. De plus tu dévies la question, oui ou non un état a-t-il signé le contrat social hormis lors de la constitution corse? Point. Le contrat social n'existe pas dans la vie effective.

Non c'est le lien social tout simplement et encore on pourrait discuter de ce qu'il en reste dans la société. Le pacte social tel que l'entendait Rousseau c'est avant tout une société qui est capable de renoncer à ses droits particulier pour faire primer l'intérêt général. La demande sociale est toujours particulière, elle renvoie à des intérêts. L'individu demande à la société qu'elle lui rende service. Et c'est pas du tout de cette façon que Rousseau considère le lien social, il faut que l'intérêt particulier de l'individu coïncide avec l'intérêt général. Le role de la politique c'est de s'élever au dessus de tout ça. Le contrat social n'a été voté par personne jusqu'à présent. Hors on est dans une société ou on fait primer l'intérêt particulier quelques soient les répercutions sur les autres. Tu sais ce que ça veut dire consubstantiel? Vous avez du mal avec ça on dirait.

Il n'y a pas de contrat social en France, le contrat social est une utopie qui a essayé d'être mis en œuvre par exemple en Corse avec la constitution faites par Rousseau, mais en aucun cas il n'a existé puisque c'était un projet idéaliste. Anthropologiquement, la France est un des pays les plus religieux, ne serait-ce qu'avec tous les évènements passés; dois-je rappeler que même les gaulois avaient des dieux. Partout ou il y a une société, il y a des croyances, des religions, une foi. C'est à la base de l'être humain et jusqu'à un certains point ça ne fera que continuer. Tes autres approximations je m'en passe, les phrases telles que "il y a des tas de sociétés qui ne reposent absolument pas sur la religion" c'est des formules à l'emporte pièce qui ne veulent rien dire et ne valent pas grand chose, comme ton copier/coller.

Lesquelles affirment qu'une société tient sans croyances? J'ai dis que la religion était cosubstantielle à la société pas qu'elle en était la mère.

C'est un argument ça?

C'est censé déclencher quoi chez nous? Un flot d'insultes et de on dit sur Soral. C'est pas pour l'être en lui même qu'il soit narcissique ou pas qu'on prête attention mais pour ses analyses sociologiques. Tu peux le traiter de collabo, de narcissique, de complotiste et meme s'il l'etait; ça ne change rien à la véracité de ses arguments.

Bien sur, je crois que tu n'as pas du beaucoup lire pour dire ça. Chaque auteur ne se place pas à l'opposé de la religion et bien heureusement, ils en tirent mêmes des leçons morale, éthique, sociologique.. Je trouve que c'est la marque de l'ignorance que de se désintéresser de ce qui a fait et fait tenir la société et les hommes ensemble.

Oui bien sur, et les libres penseurs ne se sont jamais servit de la religion pour etayer leur théorie, et n'ont pour la plus part jamais eu d'éducation religieuse. Non je ne comprends pas qu'on puisse le prendre pour musulman avec ce post. Ça me saute pas aux yeux.

La religion et surtout à notre ère pousse à la réflexion. On nous martèle de partout qu'on est une société de plus en plus intelligente avec une culture générale grandissante, maintenant je pose la question, parmis les sponvilles, les BHL, les bourdieu reste-t-il de libres -penseurs, des dissidents, des subversifs? De plus askymo n'a jamais fait part de sa religion, peut être fait il parti des juifs marocains, ou des musulmans, ou bien est-il catholique ou même athée? De plus en quoi cela te regarde? Et il a raison, dans le fond, la France a un gouvernement indigne. Celui-ci provoquera des dégâts.

Ce qui existe.

Parce que c'est assez paradoxale qu'un juif israelien qui est pour le multiculturalisme en France ne l'est pas en Israël. Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais?

Pourquoi ce qu'il dit est faux sur les juifs? ils n'ont aucun monopole dans le show bizz, dans la politique, dans les médias, dans la banque? En quoi c'est antisémite de décrire la réalité.

t'abaisses

Je ne compare pas la misère, je ne fais pas parti de ce type de personnes. Quantifier la misère, quantifier la douleur, l'amour, je laisse ça aux ignorants. Tes réflexions sont aussi approximatives qu'improbables.

Tu crois que les gens qui vivent en secteur rural n'ont pas été délaissé? Ils vivent peut être même une misère, eux aussi. Le peuple français n'a jamais entassé qui que ce soit ou que ce soit. C'est le fait de la violence capitaliste, pas du peuple. Celui-ci n'a donc pas à pâtir de vos pseudos réflexions vengeresses.

Sinon le commun socle ça te dit rien?

Sisi les français, les bretons et les corses en première ligne, c'est d'ailleurs puisqu'on allait chercher les villageois bretons qu'on mettait au front qu'on les appela les Ploucs. De plus l'immigration n'est pas une solution économique, et n'a pas été voulu par les français Jusqu'à un certains points elle n'est pas souhaitable et nous pouvons nous en passer Je ne sais pas ce que vous essayez de justifier mais vous le faites très mal

Il y a probablement des centaines de siècles que l'Homme s'est répandu sur la terre. Audelà de 2.500 ans, les origines de la France se perdent dans les conjectures et dans la nuit. Une vaste période ténébreuse précède notre histoire. Déjà, sur le sol de notre pays, des migrations et des conquêtes s'étaient succédé, jusqu'au moment où les Gaëls et Gaulois devinrent les maîtres, chassant les occupants qu'ils avaient trouvés ou se mêlant à eux. Ces occupants étaient les Ligures et les Ibères, bruns et de stature moyenne, qui constituent encore le fond de la population française. La tradition des druides enseignait qu'une partie des Gaulois était indigène, l'autre venue du Nord et d'outre-Rhin, car le Rhin a toujours paru la limite des Gaules. Ainsi, la fusion des races a commencé dès les âges préhistoriques. Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation. [...] Les Gaulois ne devaient pas tarder à reconnaître que cette force avait été bienfaisante. Ils avaient le don de l'assimilation, une aptitude naturelle à recevoir la civilisation gréco-latine qui, par Marseille et le Narbonnais, avait commencé à les pénétrer. Jamais colonisation n'a été plus heureuse, n'a porté plus de beaux fruits, que celle des Romains en Gaule. D'autres colonisateurs ont détruit les peuples conquis. Ou bien les vaincus, repliés sur eux-mêmes, ont vécu à l'écart des vainqueurs. Cent ans après César, la fusion était presque accomplie et des Gaulois entraient au Sénat romain.

Oui mais ça, mes idées politiques, on en a limite rien à foutre.