Name

Beaucoup concluront à l'antisémitisme quand on parle d'antisionisme, ce qui n'a rien à voir selon ta conception des choses. Pourtant un débat existe et il la question de légiférer à ce sujet est toujours évoquée. Non, tu dévie la discussion. Il n'est pas question de racisme, mais de croyance. Toujours non. Dire que l'Islam est une religion de haine est un propos clair, net et précis qui ne laisse place à aucune nuance. https://www.francetvinfo.fr/societe/antisemitisme/pourquoi-une-loi-penalisant-l-antisionisme-suscite-des-reserves_3197373.html Le débat est ouvert néanmoins. Non. Penser que l'Islam est une religion de haine signifie que c'est la haine qui la caractérise. C'est l'essentialiser. C'est décréter que le croyant musulman, quel qu'il soit et quoi qu'il pense, pratique une religion de haine, Dire que le Coran contient des appels au meutre, ce qui est vrai, c'est au contraire pointer un point particulier et donc ne pas englober l'ensemble des musulmans, mais seulement ceux qui approuvent ou/et pratiquent ces appels au meurtre. Ce sont deux propos totalement différents. Parler d'homosexualité n'est pas parler des homosexuels si parler d'Islam n'est pas parler des musulmans. Dans les deux cas, on parle d'un concept. Le concept d'homosexualité est tout aussi intrinsèque que le concept religieux. Pas besoin d'homosexuels pour conceptualiser l'homosexualité, pas besoin de croyants pour conceptualiser la religion, ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre. Si on a le droit de dire que l'Islam est une religion de haine, on a le droit de dire que l'homosexualité est une abomination. Voilà ce que dit la raison. Mais il n'est pas question ici de raison, mais de se cacher derrière la loi. Hors la loi n'autorise pas le blasphème, donc le blasphème n'est pas un droit juridique, c'est un droit d'expression que l'on exerce. Se cacher derrière la loi pour espérer l'exercer impunément, c'est illusoire. Sinon, Mila n'est pas assez grande pour régler son problème en privé ? Pourquoi étaler sa haine sur la place publique et mêler les réseaux sociaux à l'affaire ?

Il n'est pas question de rationaliser. La haine est-elle raisonnable? Le fond du problème, c'est l'association abusive entre la liberté d'expression et un "droit au blasphème". La loi a aboli le délit de blasphème. Mais c'est le particulier qui s'autorise ce que la loi ne lui interdit pas. Tu apprécieras la nuance. Aucune loi ne permet le blasphème, c'est la liberté d'expression qui le permet. Tu peux donc déverser ta haine sans qu'on puisse rien dire, bien caché non derrière une loi permissive, mais une absence d'interdiction. Aucune loi n'autorise Mila à insulter l'Islam, la loi ne sanctionne pas le blasphème, c'est différent. Tu me diras que je chipote. Aujourd'hui, on envisage de sanctionner juridiquement l'antisionisme, qui est la critique de la politique israélienne, en l'assimilant à l'antisémitisme, au motif que l'antisionisme serait le dérivatif de l'antisémitisme. On se dirait antisioniste pour masquer son antisémitisme, qui lui tombe sous le coup de la loi. Pourtant le principe est le même ; s'en prendre à une politique ce n'est pas s'en prendre à l'individu. Pareil pour l'homosexualité : dire que l'homosexualité est une abomination est une opinion sur l'homosexualité, pas sur l'individu. Le principe dans les deux cas est exactement le même que pour le blasphème, pourtant on condamne ou veut condamner juridiquement. Dans tous les cas, sauf le religieux, on assimile le concept et ce qui le constitue. Ça permet ce qu'on autorise pas ailleurs : déverser sa haine de l'individu sous couvert de sa croyance. Hors, si nous sommes intellectuellement honnêtes, affirmer que l'Islam est une religion de haine, c'est affirmer que ceux qui pratiquent l'Islam pratiquent la haine, et donc sont haineux, tout comme affirmer que l'homosexualité est une abomination c'est affirmer que les personnes homosexuelles sont abominables. Mais pour justifier une différence qui n'existe pas, on se cache abusivement derrière une interprétation de la loi et la liberté d'expression.

Je ne minimise rien. Je ne nie pas le degré de violence, je pense que cette violence s'exprime symboliquement, que c'est préférable parce qu'elle ne peut s'exprimer sinon, et qu'une violence inexprimée est plus dangereuse à long terme. Je suis d'accord avec toi, tout recommencera, de la nature humaine l'ordure sort toujours en premier. Prendre la pose à Auschwitz, en hiver sous un ciel de plomb n'y changera rien, si je peux me permettre. Chateaubriand parlait de "délectation morose". Nous n'éradiquerons les effets néfastes de la violence que quand nous admettrons que nous sommes nous aussi les bourreaux des victimes sur lesquelles on pleure. Tu comprendras peut-être, je l'espère pour toi

Tout à fait.

Tout à fait. Cette haine symbolique s'inscrit dans un contexte de violence plus générale.c'est ce contexte de violence qu'il faut condamner autant que la haine qu'il fait naître.

Une indignation professionnelle, en somme. Il ne s'agit pas d'assassiner notre président. Je suis bien d'accord que c'est de la violence, et que la violence appelle la violence. Mais condamner la violence en général pour n'en pointer qu'une particulière, c'est un non-sens. Monsieur Badinter a tout-à-fait le droit de s'indigner contre cette violence particulière pour des raisons qui lui sont propres, mais il est malhonnête d'invoquer l'argument générique que "rien ne justifie la violence", qui ne veut strictement rien dire.

Oui, et c'est très bien. Elle s'exprime donc symboliquement.

Encore une fois, monsieur Macron a toujours la tête sur les épaules et sa sécurité est bien assurée. Monsieur Badinter peut s'en indigner tout à loisir.

C'est la même haine, nous sommes d'accord. Sauf que l'une s'exerce dans le réel quand l'autre est symbolique.

Ce qui m'interpelle plutôt que me choquer, c'est de se focaliser sur cette violence là, qui n'est que symbolique, en arguant que rien ne justifie la violence en général. Cette forme de violence n'en est qu'une parmi d'autres, et pas la pire. Monsieur Macron a toujours la tête sur les épaules, et sa sécurité est bien assurée. Il y a une forme d'indécence à dénoncer une violence virtuelle. Attendons que monsieur Badinter défende avec autant de véhémence les manifestants brutalisés réellement en arguant également que rien ne justifie la violence. Et si rien ne justifie la violence, pourquoi ne pas condamner les policiers qui abbatent des terroristes, tant qu'on y est? Cette argumentation qui se veut indignée n'est pour moi qu'indigne.

Au moins peuvent-ils l'exprimer symboliquement. Et depuis qu'on a décapité un roi, la preuve est faite que nul n'est intouchable.

C'est parce que nous sommes en démocratie que la violence sur Macron s'exerce symboliquement et non physiquement. Il n'en serait pas de même sous le fascisme, où on ne s'exprimerait pas du tout.

Je suis d'accord, c'est le choix de quelques-uns, ous les manifestants ne se baladent pas avec l'effigie de la tête de Macron au bout d'une pique. C'est pourquoi la violence est ici symbolique

La violence est le socle sur lequel s'est fondé notre liberté actuelle. La Révolution Française est notre héritage politique et culturel. Si des hommes n'avaient pas coupé la tête du roi, monsieur Macron ne serait pas là. Aujourd'hui, le "roi" c'est lui. Il n'est en rien choquant de le voir décapité en effigie. Ça signifie que la violence s'exprime symboliquement plutôt que concrètement, ce qui est préférable.

Monsieur Badinter s'indigne de la violence du monde dans lequel nous vivons, c'est tout à son honneur. Ah non, il s'indigne quand le peuple commence à s'en prendre violemment à l'élite à laquelle il appartient. Au temps pour moi.

Le fait que manger soit physiologique n'altère en rien le concept de gastronomie.

Elle n'est pas obligée d'y répondre, elle peut y répondre autrement. La haine est des deux côtés. Je ne suis pas contre un petit cul de maghrébine de temps en temps.

C'est-à-dire ?

Tu penses que si elle n'avait pas étalé vulgairement sa haine sur les réseaux sociaux, elle aurait quand même eu tous ces problèmes ?

Envers qui ? Ce que je dis, c'est que le cadre de la loi n'empêche pas les menaces et le harcèlement, elle permet juste de les punir.

Flûte de zut, comme disait ma grand-mère, ça s'annonce bien.

Elle a la loi de son côté. Elle est en parfaite sécurité dans son bon droit. À quelques nuances près, bien sûr.

Demande à Christine Boutin. Sur la critique ou sur la sexualité ?

Perso, je suis homosexuelle. Et je regrette qu'on ne puisse critiquer l'homosexualité comme on critique l'Islam.

Quand on est pas dans la nuance, pas de nuances.