Scrongneugneu

A l'évidence tu n'as pas lu le projet de la constitution européenne avant de voter. En aucun cas elle ne parlait de la suppression des fonctionnaires, mais bien d'une égalité de droits sociaux, économique et politique entre les peuples. Par exemple, à boulot égal, salaire et droits sociaux égaux. A la même qualification, un infirmier, un ouvrier ou un enseignant aurait eu les mêmes droits à salaire et sociaux, retraite inclus, quelques soit le pays. Ceci sous entend bien évidemment que tous notre système devra changer. De fait, les fonctionnaires à vie n'existeront plus, tous les pays auront le même système de régimes spéciaux où on peut comprendre qu'un policier, un pompier, un militaire, un routier, un marin, ceux qui font des nuits et we pourront partir en retraite plus tôt qu'une secrétaire. Maintenant, pour la soif du pouvoir et le maintien des avantages acquis ( quand d'autres ont droit à pas grand chose ), font que faire capoter un projet d'égalité entre les peuples est inconcevable.

Suffisait de lire le projet de la constitution Européenne reçu par tous les votants en 2005. Les bobards politiques et les intérêts corporatistes ( régimes spéciaux, fonctionnaires et leurs syndicats ) ont fait capoter l'égalité des droits sociaux, économiques et politiques entre les peuples Européens.

Non ! Il n'y en a qu'une ! La France a dit non à la Constitution Européenne qui prévoyait qu'à l'horizon 2025 il y aurait une égalité de droit sociaux et salariaux entre tous, et une gouvernance Européenne. Horreur, malheur ! Egalité de droits, mais ça va pas du tout çà ! Fini les régimes spéciaux à la Française, moins de fonctionnaires, moins d'élus. La campagne des anti fut menée rondement. Dictact de l'Europe en démontrant, sous couvert de justice sociale, que les Français ont tout à perdre, inclus la disparition des fonctionnaires ( à vie ), garder le monopole EDF, SNCF, Contrôleurs aériens, Docker etc...( pour garder les avantages que les autres n'ont pas ), disparition des aides sociales, bref tout fut mener avec habileté. Depuis, l'Europe rame.

Je confirme. Ce toubib et sa femme qui, adoptant un enfant étranger, parfaitement légal ( 2 ans de démarche ) où la rumeur a mis le soupçon sur du trafic d'enfant, le jugement médiatique et la vindicte populaire ont jugé "coupable" ! Le démenti a été totalement insuffisant car coupable. Ils furent contraint de déménager.

Mais le lynchage médiatique avant procès aide bien le verdict. Sans donner son nom, ni le lieu, car les connais, un médecin et sa femme qui son allé récupéré un enfant adopté dans un pays ( démarche de 2 ans avant toutes les autorisation, donc tout à fait légal ) Manque de chance pour eux, il y avait des frafics d'enfant dans ce pays. Bien entendu, les journalistes ont enquêtés. Médecin, donc connu, un enfant bien typé de ce pays adopté, bingo ! En 1ère page de torchon du coin, pas d'accusation, mais simplement donner aux lecteurs le soupçon, si l'adoption est légale. Les excuses ont eu lieu 5 jours plus tard en tout petit, en 4ème page. Résultat ? Insultes, pertes de ses patients rendant un climat des plus malsain. Il a déménagé pour s'installer, lui, sa femme et son gamin dans un bled du massif central. La vindicte populaire a jugé ! Coupable !

Certes ! Mais 9h de débat, 3 magistrates dans le délibéré, avec des jurés qui sont comme toi et moi, des quidams moyens, ne font pas le pois au niveau des arguments, avec une campagne médiatique "coupable", aide bien un verdict. Ce qui me dérange aujourd'hui dans ce genre d'affaire, est que l'accusation à toujours raison et l'accusé est déclaré coupable bien avant le moindre début de procès.

Tiens encore une vendeuse de bouquin ! Comme la fille de Berry, comme la belle fille de Duhamel...et ça passe en boucle dans les médias, coupable ! coupable ! coupable ! coupable ! Un tas d'étudiants se plaignant de viol et d'attouchement lors des soirées universitaires où tout le monde su shoot la gueule à l'alcool et au shit, entrent en scène, coupables ! pour mieux enfoncer le clou, coupables ! Les journaux "coupable" en 1ère ligne et à la 3ème page en bas, en tout petit, où ça s'en fout royalement " mais présumé innocent tant qu'il n'a pas été jugé", amis mon bon, on s'en fout, vite un autre scandale. La connerie humaine a pris le dessus sur la raison doublé d'un crétinisme absolu. Ah, pardon, un oublie, Tron ramasse 3ans ferme + 2 avec sursis et qui est majoritaire dans le jury ? Hein ? Perso, je ne sais pas, mais le doute est là.

On te parles de l'école et des devoirs des parents envers leurs enfants. Pas des lamentations de la vie avec sous entendu "je suis le pov gars qui n'a pas de quoi s'occuper de son morpion" c'est aux autres à le prendre en charge" bibine et clope à la main. Supprime clope et boisson, c'est 300 € pour aider ton enfant. Bref que des excuses pour échapper au devoir parentale. Donc à la société à s'en occuper.

A quel âge considères-tu que ce n'est plus un enfant, surtout à partir de quel âge la responsabilité des parents n'est plus engagé ? Crois-tu que les anciens qui sont en EHPAD ont eu toutes les aides sociales pour amener un enfant à l'âge adulte ? Seule l'école jusqu'à l'âge de 16 ans était gratuite car obligatoire, au delà cela dépendait de ses études. Tout était payant, nourriture transport, fournitures scolaires etc..., responsabilité pénale jusqu'à 21 ans. De nos jours, les aides sont là, mais les mot "devoir et responsabilité" ne sont plus dans le langage des parents modernes envers leurs enfants. Tout doit être à la charge de l'Etat, de préférence gratis, donc aux frais des autres.

Sauf qu'ici les enfants sont à materner gratis par l'Etat en oubliant volontairement de la part de ces mêmes parents qu'ils ont aussi des devoirs.

Je sais faire aussi, l'Etat doit aider mes enfants de la naissance à la mort ! moi, faut me payer pour avoir fourni au pays des gosse n'a !

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais les professionnels du "transmettre le savoir" sont bien là pour cela. Mais les parents ne doivent pas se laver les mains de leur devoirs, qui consiste à soutenir et aider leurs enfants jusqu'à la fin de leurs études, même en l'hébergeant, ( ne pas oublier que les parents sont toujours responsable pénalement au delà des 18 ans, jusqu'à 21 ans). En revanche s'ils veulent leur autonomie dans leurs études au delà des 20 ans, les parents peuvent se détacher de leurs devoirs. Hein, devoirs des parents envers leurs enfants ! Aurai-je dit une incongruité ?

Lesquels ? L'UNEF, pour ne citer que ce syndicat, s'est moqué de l'incendie de "Notre Dame", aiguille, grâce à ses subvention la recherche vers tout ce qui favorise la diversité et la culture de l'Islam, soutenu par les politiciens de très à gauche, arrivent à interdire certaines conférences etc... Les étudiants, oui, à condition soit d'être typés ( pas trop blanc ) ou adhérer à max à leurs idées et le faire savoir. Ce climat est délétère, car une université doit dispenser tous les savoirs et toutes les idées, en aucun cas faire pression pour neutraliser une conférence. C'est le cas aujourd'hui.

Bon sang, Macron n'a pas le droit à lui seul de modifier un texte de la Constitution. Un référendum sur la réduction du nombre d'élus ne sert qu'à savoir s'il y a une majorité de citoyen qui est pour ou contre. Si le congrès ( à condition que tous nos chers élus soient présents ) ne vote pas pour au 2/3, Macron sera pieds et poings liés sur le sujet. Et si il laisse tout tomber, il sait qu'aujourd'hui avoirs une majorité des 2/3 pour modifier un texte de la Constitution est impossible. Donc, les finances publiques ont encore de beaux jours pour payer nos élus et leurs gras avantages au frais de la nation. Mais le baratin politique dit que c'est lui qui ne veut pas, hein, les élus droite sont contre, ils sont majoritaires au Sénat, chut faut pas le dire, pour le moment ils s'attachent eux aussi à virer Macron...

Le véritable défit concernant l'avenir de nos jeunes est simplement "que font les parents pour leurs enfants ?", où sont-ils dans cette période de pandémie ? Est-ce vraiment à l'Etat de tout prendre en charge de leur naissance à leur mort ? A écouter les infos, ce ne sont que des polémiques stériles où l'Etat doit tout faire, tout payer, bref tout gratis et materner à tous les étages. Certes, les jeunes sont en difficulté et nos étudiants dans la précarité pour un grand nombre. Mais à aucun moment nous ne parlons de la responsabilité des parents. A croire que c'est inconcevable que les parents aident leurs enfants tant qu'ils font leurs études. Pourtant, c'est un devoir. Un parent digne de ce nom, ( non en faire pour que l'Etat s'en occupe ) doit accompagner son enfant jusqu'à la fin de ses études, quitte à sacrifier ses loisirs et certains achats. S'ils arrivent à s'en sortir, tant mieux. Seule condition, s'il veut quitter le cocon familiale, à ce moment seulement le parent le laisse vivre sa vie. Se responsabiliser et savoir parfois se prendre en charge parfois, sans attendre tout des autres, permet justement de s'en sortir. Ceci gomme les différences de couleur et de statut sociale ou seule sa place dans l'avenir peut se préparer par ses compétences et son savoir faire, non soumis à des quotas.

Quel passe-droit ? Quand tu bosses à la SNCF, à l'EDF, chez l'Oréal ou chez Peugeot, quel mal y a t'il de vouloir "pistonner" sa fille ou son fils pour intégrer la boite où tu travail ? Est-ce mal pour un patron de vouloir que ses enfants prennent le relais ? Les concours ? La belle affaire, souvent des points gratis dans la fonction publique ou régimes spéciaux parce-que papa ou maman est dans la place. Chut, privilège syndicale, faut pas le dire...Avec certaines lois déviées come les pub où les publicitaires ont l'obligation de montrer la diversité, plus une pub sans une personne de couleur, pourtant ils ne sont que 12% en France, si les concours deviennent du même genre,,,... La volonté permet aussi la réussite quand un fils prend le relais du papa où les techniques et les marcher sont obsolètes. Un des fabriquant des pipes Saint Claude, en ronce de noyer, bruyère, en total déclins. Le fils a pris le relais, réussite ! Comment ? Il a transformé la boite du papa, proposé la déco intérieur aux voitures de luxe, en ronce de noyer, bruyère, Rolls Royce a dit banco, les autres ont suivit. Ce qui n'empêche pas Saint Claude d'être la capitale des pipes de luxe.

Me semble que le sujet est l'égalité des chances. Même les dictateurs sont arrivés au pouvoir par la volonté, en essuyant un tas d'échec, ils sont sans cesse revenu à la charge. En réussite sociale, c'est la même chose.

En fait, beaucoup de concitoyens confondent, modifier une loi et modifier un texte de la Constitution. Nous pouvons gesticuler comme on veut, Macron ne peut rien toucher à la Constitution, même si c'est la volonté du peuple. Seuls les élus des 2 chambres réunies en congrès ont le pouvoir de modifier un texte à la majorité des 2/3, non uniquement les présents, mais sur la somme des élus. Croire que Macron est le dieu tout puissant est une singulière erreur. En revanche, avec sa majorité, il a le pouvoir de modifier des textes de lois, mais tout doit passer par l'Assemblée et a aussi le pouvoir, de par la Constitution, de déclencher l'état d'urgence. Il peut dire j'augmente le SMIC, mais ce pouvoir n'est qu'une image, car tout passe par l'Assemblée, et ce n'est que quand l'Assemblée a voté que cela s'appliquera.

Tu navigues de travers car Macron a proposé de modifier la Constitution avec moins d'élus et une dose de proportionnel. Le moins d'élus n'étant pas possible, Macron laisse tomber le tout et nous gardons nos tas d'élus grassement payés. Un référendum sur le sujet n'est pas valable, car seul le congrès à la majorité des 2/3 peut modifier un texte de la constitution. En revanche, pour modifier une loi, Macron peut faire un référendum. Ce sera à l'Assemblée de voter, mais là Macron possède le fameux 49-3 au cas où ça traine.

Audace et volonté sont les clés. Donc tes propos n'ont rien à voir avec la réalité en France. Non seulement l'école est gratis, mais elle est obligatoire jusqu'à 16 ans. Donc si des gamins ont l'obligation d'aller au boulot, tu te trompes de pays. Je suis de la campagne profonde et mon beauf qui a fait ses études dans le même circuit que moi, avec notre vulgaire CAP en électromécanique s'est retroussé les manches en devenant chef d'entreprise. Je n'avais pas sa volonté, j'ai donc fini par terminer chef d'équipe en tant qu'employé. De toute manière, ceux qui ne veulent que le fric que gagnent les autres, sans se fouler au travail, parlent de solidarité, uniquement à leur profit.

De toute manière, ce n'est qu'une question de volonté. Si tu veux, tu peux. Des exemple de réussite en partant du plancher sont à suivre. Mais ! Cela se termine toujours par qui pourrait avoir accès à ces formations. La classe sociale, la couleur de la peau, être un homme, une femme, un bi, un trans, du bled pommé de Lozère, du quartier des "jeunes démunis"....

Désolé, je me suis exprimé sur la réduction du nombre d'élus pour nos 2 assemblées et çà, LR, LFI et les autres sont contre. La proportionnelle ? Il semblerait qu'il y a un consensus. Comme le tout est à modifier en congrès à la majorité des 2/3, LREM et sympathisants n'ont pas les 2/3. Conclusion ? Macron ne peut donc rien faire.

C'est sûr ! Comme ils ne savent plus où ils en sont, l'opposition en est à compter le nombre de dose vaccin par département, sans se soucier du nombre réel disponible. Ben mon zami, ça va encore parler des masques en avril et des tests en septembre pour se faire élire, tant ils sont bon, eux ! Oui, c'est une promesse, mais nos chers élus veulent garder leur place, par question de moins d'élus, ils seront obligé de bosser, mais ça va pas non ! L'opposition s'oppose na ! A eux les 6 000 balles + avantages, à toi le manche à balais qui te sert de rame.

C'est du n'importe quoi ! La réalité ? Quand Macron a voulu réunir l'Assemblée et le Sénat pour tenter de faire passer cette réforme, une partie de la gauche et surtout LFI ont boycotté, et la droite LR ne veut rien changé. Comme il faut que 2/3 des élus votent une modification, pas uniquement les présents, mais l'ensemble, le calcul est vite fait, Macron ne peut pas obtenir les 2/3. Même un référendum n'y changera pas grand chose, sinon à savoir que la majorité du peuple est pour moins d'élus. Or, Macron n'a absolument pas le droit de changer un mot de la Constitution, ce n'est que le Congrès, soit Assemblée + Sénat à la majorité des 2/3 des élus qui a le droit de modifier un texte de la Constitution.

Cherche donc un peu ! Par exemple le HATVP !