-X9-

est-elle digne d'occuper la place de première dame ?

sans le vouloir (en tout cas c'est à espérer), tu contribues à renforcer la réputation agressive que véhicule ce parti, à tort ou à raison d'ailleurs je ne me prononcerai pas car j'ose espérer que l'échantillon n'est pas représentatif. non, tu dois avoir raison, je ne sais pas lire, ça doit être ça... (tu vois, je suis capable aussi d'ironiser, même si j'ai moins de disposition... nul n'est parfait). bonne discussion en tout cas, enfin discussion...

je vois surtout une chose, c'est qu'aucun de vous ne peut expliquer pourquoi il a voté fn. inutile de revenir avec ironie, je constate c'est tout. bon, on se saura donc pas. mais ce n'est pas très grave, finalement.

ah là j'applaudis des 2 mains :smile2: waouw, quelle maîtrise :smile2: félicitations, vraiment, belle démonstration :smile2: je ne comprends pas pourquoi il est si difficile d'expliquer pourquoi on vote pour un parti... mais bon, je vois que tout est dit, tout est clair maintenant... :smile2:

trop fort cette déclaration !

si on l'autorise, on dira qu'il doit y avoir un pourcentage d'adoptions réservé aux homosexuels, ce qui est à mon avis malsain : on ne parle pas de logement ou d'accès aux études par une minorité visible, mais bien d'éduquer un enfant (l'homosexualité est en effet une minorité, c'est un fait). on a déjà privilégié la parité au gouvernement au détriment des compétences parfois, alors je vous laisse imaginer les dérives... et on ne peut malheureusement pas faire passer d'épreuves, et quand bien même qui jugerait et déciderait ? je m'en remets donc à mère nature... et la nature ne génèrerait pas ce genre de situation.

alors, qui se lance ? la dérision n'est pas une réponse :smile2:

pourquoi ? c'est pas intéressant de savoir : 1. si les électeurs fn connaissent le programme fn 2. si ils l'ont lu 3. quels points de ce programme les motivent et toi, qu'est-ce qui t'a poussée à voter fn ? toi, tu vas avoir droit à "et toi, tu as lu tous les programmes ?" :D trop facile... mais ça ne répond pas à la question... :smile2:

non mais ça c'est le tapage médiatique : il est prouvé par exemple que l'activité humaine joue un rôle plus que mineur sur les sujets qu'énumère Marc. les cycles de la terre dominent tout ça de manière magistrale, nous sommes très peu de chose... pour ceux qui en doutent encore.

y'a un truc qui m'intéresse : ceux qui votent FN connaissent-ils tout le programme ou se sont-ils décidés sur base de ce qu'on en dit dans les medias ? et si ils l'ont bien lu, peuvent-ils nous présenter en quelques lignes les points principaux qui les ont réellement séduits, notamment en matière d'économie et de finances ? on pourra peut-être avancer un peu sur le sujet. a vous.

ah mais je ne refuse pas d'en discuter, au contraire :smile2: imaginons que les médias arrêtent de nous surinformer sur tout comme c'est le cas aujourd'hui, et que le discours scientifique (les vrais, pas les écolos de base) soit propagé et écouté : alors nous n'aurions pas cette conversation. en effet, c'est tellement mieux de lancer des polémiques et d'en remettre chaque jour un peu plus... alors je vous le demande : pourquoi vous demandez-vous si on peut sauver la planète ? quels sont les faits scientifiques qui vous font penser à cette question ? faites abstraction des médias : que reste-t-il pour vous donner ce sentiment ? discutons-en, très bien, moi je suis "pour", car je ne comprends pas qu'on se laisse manipuler et qu'on pense les choses "parce qu'on nous le dit" : il faut éclairer les informations qu'on nous balance sans arrêt et bien trier en s'informant soi-même à mon avis.

chacun donne son avis, et en effet, rien ne sert de s'énerver : vous ne serez forcément pas d'accord. mais le racisme est-il la seule motivation ? dans le Nord par exemple, qui a "toujours" été à gauche, il y a eu un vote sanction de ras le bol, basé sur le social et les suppressions d'emploi... et d'ailleurs mèmèl a perdu face à la blonde, ce qui prouve bien que le racisme n'est pas la seule raison. je suis certain que le discours protectionniste anti-europe séduit pas mal de personnes : ce parti a compris qu'il devait diversifier ses propos pour séduire davantage de citoyens et sortir de cette image de raciste de base qui fait la fête à Vienne avec des skin heads : force est de constater que ça marche plutôt pas mal ou qu'en tout cas c'est un bon début pour la famille des 2 blondes.

page 19 :coeur: :coeur:

et ça marche ?

mais que font les pouvoirs publics pour accepter qu'il existe des zones de non droit ?

ah, aussi oui :smile2:

tu es bien curieux... je connais une fille curieuse, tu veux que je te la présente ? :smile2:

nan nan nan, tsst tssst tssssssst :smile2:

tiens, on dirait qu'elle s'est reconnue... :smile2:

y'avait une petite curieuse qui ne voulait pas attendre :smile2: bah, t'en a pas dit tant que ça, des conneries. c'est vrai que vous êtes allés chercher loin parfois :smile2: bah, on s'est bien marré, c'est l'essentiel.

pourquoi lier la pauvreté € à la pauvreté intellectuelle : quel est le rapport ?

nous ne sommes visiblement pas d'accord., et c'est finalement ça qui est intéressant. je reste convaincu que la situation n'est pas du tout dramatique, et que les choses évolueront favorablement d'elles-mêmes : culpabiliser les gens n'apporte rien qu'à amplifier la morosité ambiante. donc à la question "peut-on encore sauver la planète", je réponds "elle n'est pas en danger".

anticiper, ce serait savoir ce qu'il peut arriver exactement. on prend un parapluie parce qu'on sait ce que c'est que d'être sous la puie sans parapluie : quand il y a du soleil, tout le monde ne met pas des lunettes ou une casquette pour s'en protéger. le darwinisme est la base du fonctionnement, pourquoi en serait-il autrement aujourd'hui ? le catastrophisme n'est qu'un argument de campagne permanent dont les politiques usent sans compter. ce catastrophisme nuit à l'analyse objective des choses, et représente un argument pour élaborer des taxes, manipuler les peuples et s'en mettre plein les poches : rester élu est donc l'unique but, et tout est bon pour y arriver.

la planète connait des cycles, c'est une évidence scientifique prouvée. l'inversion des pôles qui est déjà en cours en est un bel exemple. l'homme et son activité ont des conséquences réellement mineures sur l'évolution de la terre ainsi que son devenir, et il serait finalement bien prétentieux de penser le contraire. les médias nous assoment d'informations qui tendent à nous faire ressentir un sentiment de culpabilité individuelle, ce qui n'a aucun sens si ce n'est celui de mieux nous maîtriser et mieux nous manipuler. pas de catastrophisme, la planète se gère très bien, elles ne nous a d'ailleurs pas attendus pour le faire.