lycan77

Celui des candidats qui aura suffisamment de couilles pour réparer les conneries des padamalgames de gauche pseudo-bienpensante qui nous conduisent aujourd'hui tout droit vers la guerre civile avec des "français" qui n'en ont jamais été vraiment. Celui des candidats ou candidates qui saura nous débarrasser de la fange nazislamiste qui n'a jamais eu vocation à s'intégrer à la République, mais que l'on a pourtant laissé s'infiltrer au coeur de nos territoires. C'est eux ou nous. Et à ce stade de la situation sécuritaire dramatique de notre pays, des mesures énergiques s'imposent. Et vite !

En avril 2017, s'agira de pas se tromper au moment de choisir notre futur Président. Notre sécurité individuelle et collective en dépend ! Il devient impératif de neutraliser définitivement toute personnes radicalisée en France et présentant une menace majeure pour le pays.

C'est la citation que je recherchais, merci ! Ne pas oublier que celui qui occupe une terre appartenant depuis des siècles aux arabes c'est Israël, et non pas l'inverse. Quant à la notion de "terrorisme", certains feraient bien de revoir leurs classiques, notamment sur le terrorisme d'état, largement pratiqué par "l'état de droit" israélien, et ce, au mépris le plus total de toutes les conventions internationales, le droit humanitaire et les multiples résolutions de l'ONU émises à l'encontre de cet "état de droit" face à ses agissements délibérément criminels contre les palestiniens et ses voisins arabes.

Bof ! Comparativement à toute la fange islamophobe israélo-occidentale, le mal n'est pas bien grand ! Rappelons tout de même que c'est sous couvert de "lutte contre le terrorisme" qu'Israël massacre, arrête arbitrairement, torture et spolie depuis sa création en 1946 des millions de gens de confession musulmane ! Alors, le coup du tortionnaire victimisé, hein ! Rappelons aussi, à toutes fins utiles, que pour 1 civil israélien tué dans un attentat, il faut compter en moyenne entre 4 et 5 civils libano-palestiniens massacrés sous les balles, les obus, les bombes au phosphore ou à fragmentation des "héros" de Tsahal ..... La notion "d'état de droit" devenant, dans ces conditions, tout ce qu'il y a de plus relative ! L'Iran ?

Rhôôôô le jaloux ! ! ! ! :smile2: Tant de prose baveuse ne t'en rend pas plus charismatique, tu sais mon pauvre Simplicius ? Bon ben, tu m'enverras ton adresse postale en MP ! :) Moi aussi, j'ai un p'tit cadeau pour ta moitié ! :D En tout bien tout honneur, cela va sans dire !

Rassure toi: elle est parfaitement heureuse. Je la comble de toutes mes attentions et je fais de mon mieux pour l'aimer et lui offrir tout ce dont elle a besoin pour son épanouissement personnel. Et toi Simplicius ? T'es marié ? Tu as une femme qui t'aime à tes côtés ?

Pour ce qui est de la première analyse de ton post, celle consacrée à notre politique étrangère, ça fait plus de 5 ans que je suis de très très près le dossier syrien. Pour moi, Obama a commis une erreur ultra-dramatique aux conséquences aujourd'hui incalculables en refusant de frapper le régime alaouite de Bachar suite à son utilisation de l'arme chimique. Et de cette erreur incroyable pour un Président américain découle toute la merde qu'on a actuellement en Ukraine, en Syrie, mais aussi en Corée du Nord et dans une moindre mesure en Chine. La stratégie du "dialogue" avec un fils de aussi accompli que V. Poutine, c'est du suicide ! Aujourd'hui selon moi, la solution partielle à la sécurité de l'Occident vient de la cessation des massacres en Syrie et la cessation des hostilités. Et pour cela, va falloir faire comme en Bosnie en 1996: taper sur celui qui n'a toujours pas compris qu'il était déjà mort politiquement, lui et son régime: Bachar el Assad. On n'atténuera pas drastiquement les feux du Jihad islamique en France si on ne se résout pas à faire cesser les massacres et les abominations en Syrie. Et pour cela, va falloir commencer par causer de façon un peu plus ferme, entre 4 yeux, avec le boucher du Kremlin Poutine. Obama s'y refuse. Peut-être Hillary s'y résoudra t-elle ? Quoi qu'il en soit, je te rejoins parfaitement dans cette analyse: il n'y a pas de bonnes solutions. Mais j'ai l'intime conviction qu'une attitude beaucoup plus ferme diplomatiquement parlant à l'égard de V. Poutine et de son larbin Assad devrait permettre de dénouer pas mal de choses dans cette affaire. De toutes les façons, on est à la croisées des chemins: les trois prochains mois vont être cruciaux pour la suite de la réorganisation géopolitique et géostratégique mondiale. Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écris: je parle de traiter les priorités dans l'ordre. Pour le moment, l'Iran n'est un problème pour personne, hormis Israël et les pétromonarchies.

Parlons peu, parlons bien: la priorité des priorités, actuellement, c'est de neutraliser autant que faire se peut l'activisme terroriste de masse sunnite, pas chiite. Chacun ses problèmes: c'est peut-être violent ce que je vais dire, mais après tout, chacun sa merde: et la nôtre, c'est avec l'idéologie criminelle et totalitaire salafiste. Point barre. L'Ennemi est clairement identifié, et ses parrains aussi. A partir de là, ou bien on agit concrètement pour se protéger, ou alors, on reste tranquillement assis sur notre derrière en attendant la prochaine vague dévastatrice qui ne manquera pas de déferler. Et pour moi, la priorité des priorité, c'est de faire en sorte que les massacres en Syrie commis par les alliés naïfs de Bachar el Assad qu'ils s'épuisent à soutenir dans l'espoir de pouvoir le remettre en selle politiquement. Pour moi, ce qu'il se passe en France est directement imputable à l'aggravation de la situation humanitaire en Syrie. Et selon moi, la décision d'Obama de reculer face à Poutine et Assad en août 2013 a été la pire connerie que puisse commettre en Président américain en pareilles circonstances. L'Iran n'est une menace pour personne, si ce n'est pour Israël. Ceci étant dit, l'Iran sait très bien qu'en cas d'affrontement avec Israël, non seulement il se fera cramer, mais surtout, il n'y aura pas grand-monde pour le défendre mis à part des chiites libanais et les militants palestiniens.

Je lis le Figaro, je lis le Point, je lis Libération, je lis l'Expresse, je lis le Monde etc ...... J'essaye dans la mesure du possible de diversifier mes sources d'information pour obtenir une approche la plus objective possible de certains sujets d'actualité et me faire mon opinion par la suite.

Et oui: pas comme ce que métal guru aime, avec une seule paire, en bas. Moi, ma copine a un fessier ultra-rebondi et une paire de seins absolument magnifique ! Donc, juste pour rassurer Titenasse sur ce point, NON, je n'essaye pas de la "pécho", et NON merci, mais en matière de formes féminines (je tiens à préciser pour certaines personnes), j'ai tout ce qu'il me faut actuellement à la maison ! :blush: :wub: Et on va même se marier en juillet de l'année prochaine, alors !

Mais les tyrans eux-mêmes ne peuvent rien face à la montée inexorable du rouleau compresseur islamique tout entier branché en mode "Guerre Sainte internationale". Et ceux qui, naïvement encore aujourd'hui, parient sur Poutine ou sur Assad pour nous en débarrasser définitivement en seront pour leurs frais ! Là est la triste réalité de cette deuxième décennie du XXIe siècle, le déclenchement d'un Jihad international, qui ne se bat pas comme on voudrait qu'il le fasse, avec des armées, des avions, des sous-marins etc .... L'Ennemi nazislamiste livre une guerre de l'ombre, une guerre invisible, avec des armes contre lesquelles nous ne sommes absolument pas préparés: kamikazes enthousiastes, véhicules civils transformés en armes pour nous détruire, agents chimiques, cyber-attaques et propagande islamique ultra-efficace via nos propres outils numériques d'information et de communication, attaques terroristes contre nos civils. L'Ennemi n'est plus clairement défini désormais: il devient potentiel. Et ça, c'est excessivement dangereux pour l'avenir à court terme du vivre-ensemble républicain et démocratique. Et malheureusement, je ne vois pas d'autres solutions crédibles efficaces que de renoncer, au moins temporairement, à un certain nombre de nos droits et libertés fondamentales pour faire face aux méthodes de lutte totalement inattendues de nos ennemis. Pour le bien de nos civils, nous devront accepter de priver de leurs droits fondamentaux certains individus. Pour la sécurité de nos concitoyens, nous devrons nous résoudre à refuser l'entrée au territoire français à des ressortissants musulmans. Et peut-être, si jamais la situation devait encore déraper, devrons nous tolérer, comme en Israël, le recours à des méthodes "musclées" pour extorquer des aveux vitaux à des individus constituant une menace majeure pour la sécurité et l'intégrité physique de nos compatriotes. F.H l'a annoncé solennellement: "nous sommes en guerre". Et bien ! Qu'il assume maintenant la responsabilité pleine et entière de ce que cela implique concrètement, dans un contexte de guerre totale avérée contre notre Nation !

C'est ça: tu as parfaitement compris.

Et donc, tu proposes quoi, toi, pour "tuer les mouvements nazislamistes" ? Malheureusement, il est fort à parier qu'à la faveur des derniers développements de la guerre à outrance terroriste que les mouvements fondamentalistes salafistes nous ont déclaré nous n'en soyons qu'au début d'une longue série d'attaques contre nos civils, chacun de ces groupuscules voulant jouer la carte de la surenchère, afin de s'assurer de la meilleure visibilité médiatique internationale auprès de leurs financiers arabo-sunnites. Plus ils frappent avec succès, et plus ils encouragent d'autres gugusses à faire de même, et moi je redoute le jour où une attaque chimique viendra détruire des centaines de nouvelles victimes françaises directement sur le sol nationale. On sait que les membres de l'E.I s'y préparent activement. Si la guerre pseudo-civile syrienne se durcit encore, les attaques se démultiplieront partout en Europe ! Qu'on le veuille ou non, et c'est ma position qui ne plaît pas forcément à tous le monde sur FFR, notre sécurité est désormais directement liée au règlement en urgence de la tragédie syrienne et des massacres épouvantables qui s'y déroulent sans que nos dirigeants politiques ne daignent s'y opposer avec fermeté face aux russes, aux iraniens et aux alaouito-chiites.

Ben non, désolé, mais j'en ai déjà une qui en a deux paires bien plus avantageuses que les tiennes ! Ben non ..... Titenath, je sais même pas qui c'est, sur FFR, alors !

Et bien il faut plus que jamais accélérer le mouvement ! Ce sont les pétrodollars qui nous tuent en ce moment ! Et qui financent Al Qaïda et l'E.I par la même occasion.

Mais ! Exactement la même chose que ce que font les français, les américains, les anglais et les pétromonarchies en Syrie ! Une tentative d'élargir leur sphère d'influence géopolitique bien sûr. Et, là encore, désolé d'insister sur cet aspect concret des choses, mais pour le moment ce sont bien les pétromonarchies sunnites qui financent les organisations terroristes qui nous tuent nos civils en France ! Alors, question de priorité, la cohérence voudrait qu'on neutralise en premier lieu les chantres du fondamentalisme salafistes que sont les saouds, les quataris et les émiratis.

Dans ce conflit culturel lié à cette affaire de burkini, il se pose la question de savoir ce qui est tolérable aux yeux de l'autre dans nos pratiques. Pour un musulman, une fille en bikini est le comble de l'impudeur et de l'immoralité féminine. Pour un occidental moderne, le Burkini symbolise la discrimination hommes-femmes et est le symbole de l'oppression de la gente féminine. Le gros problèmes réside dans le fait qu'on ne changera pas si facilement les préjugés des uns et des autres si nous n'acceptons pas de faire un pas dans la direction opposée.

Les iraniens chiites ne commettent pas d'attentats terroristes sur notre sol, ni ne cherchent à imposer leur vision de merde de leur pseudo-religion créée par un pédophile notoire voleur de chèvres et grand "pacificateur" à la pointe du sabre comme a pu l'être Mahomet. Arrive un moment où les coups, faut savoir les rendre, par tous les moyens. C'est une simple question de dignité. Entre l'Iran chiite actuellement et l'Arabie saoudite, je choisis sans problème l'Iran.

Ah d'accord ! Et c'est moi qui me comporte comme un gosse ..... :gurp: Métal Guru, je crois que t'as oublié ta sucette ! Parce que si tu te montres incapable de t'adapter au style rédactionnel d'un intervenant sous des prétextes aussi futiles que ceux que tu viens d'énoncer, je comprends mieux désormais la sale mentalité qui anime un certain nombre de black-listeurs sur FFR. Et ça a au moins le mérite d'être très clair ! Se montrer incapable d'argumenter sur le FOND aux objections de ses contradicteurs, et s'en débarrasser en les "black-listant". J'avais dis minable. Je crois que je vais chercher un terme plus adapté désormais, car dans ces conditions, on est effectivement au delà du minable et de la puérilité.

Ah oui ? Et qu'est ce qui gène, dans ma façon "grandiloquente" d'exprimer mes opinions ? Je ne comprend pas où est le problème ? Peux tu développer s'il te plaît ? Ca veut dire quoi, concrètement "black-lister quelqu'un" au motif qu'il ose s'exprimer de façon "grandiloquente" ? :smile2:

Exactement ! Voilà pourquoi je milite pour réduire autant que faire se peut notre dépendance énergétique vis-à-vis des produits énergétiques moyen-orientaux. On a rien à foutre avec des pétromonarchies rétrogrades et criminelle, qui pratiquent encore ouvertement l'esclavage moderne et qui financent ceux qui nous égorgent nos prêtres aujourd'hui ! :bad: Le Vénézuéla, le Brésil produisent du pétrole. En mer du Nord, la Norvège aussi. Ben moi, je suis prêt à voir doubler le prix d'achat de l'essence de mon véhicule si je suis certain que pas un seul de mes euros sert à financer les enc de Saoudiens, de Qataris ou d'Emiratis qui s'en servent pour propager leur salafisme criminel de merde !

Aucune idée ! Moi, en revanche, je sais qu'un certain nombre de forumeurs s'entendent désormais en MP pour black-lister plusieurs membres de FFR sur des critères de stigmatisation idéologique ou intellectuelle. Je viens d'en avoir la confirmation hier, et ça fait vraiment très rat ! Surtout quand certains d'entre-eux s'affichent comme des universitaires, des maîtres de conf ou encore des chefs d'entreprises, a priori donc, des personnalités suffisamment éclairées intellectuellement pour éviter ce genre de conneries puériles ! Ben, manifestement, NON ! N'insultons pas les hyènes, tout de même ! Elles au moins, elles ne se livrent pas à ce genre de petits complots mesquins entre-elles ! Mais nous sommes quand même d'accord. La Honte absolue et le plus souverain mépris sur la face des "black-listeurs" de FFR. Et aussi sur celle de leurs parrains, cela va de soit !

Stricto sensu, OUI. Mais, et c'est toujours une possibilité, si plusieurs forumeurs s'accordent pour black-lister un membre sur critères d'opinion personnelle "non conforme" avec les leurs, on s'en bat toujours les rotules ? Parce que, dans l'absolu des choses, on risque de voir se former des coalitions de forumeurs s'accordant pour "mettre à l'écart" tel ou tel membre de FFR sur des critères de discrimination idéologique et intellectuelle. Et on peut dire ce que l'on veut, mais à ce moment là, cela devient de la stigmatisation. Personnellement, je suis en total contradiction sur bien des sujets avec certains membres de FFR. Mais jamais je n'userais de cette fonctionnalité rétrograde pour les "faire taire" virtuellement, et leur interdire par ce procédé, d'exprimer leurs opinions personnelles sur les fils d'actualité qui nous réunissent chaque jour. Une opinion personnelle, politique, religieuse, intellectuelle, idéologique, culturelle, ça se respecte. On a le droit de les brocarder par exemple quand on les trouve absurdes ou malhonnêtes. C'est là toute l'utilité du débat contradictoire. Mais en aucun cas, on n'a le droit de "black-lister" quelqu'un parce qu'on est en désaccord avec sa façon de penser. Ca, c'est de la stigmatisation flagrante. Et il est désormais flagrant qu'il existe sur FFR de telles "coalitions" pseudo-bienpensantes qui s'imaginent pouvoir régenter la tenue de certains débats d'opinions sur des sujets de conversation pourtant universels. De pauvres, bien pauvres types, en vérité ...... Minables au possible, dès lors qu'ils s'autoproclament publiquement "chantres des valeurs de la Nation" qu'ils s'empressent de conchier dans les FAITS concrets, dans le cadre de débats démocratiques tenus sur un Forum de discussion LIBRE et OUVERT à TOUS et à TOUTES.

Non, mais, encore une fois, qu'on soit bien clair ! J'en ai strictement, mais alors strictement rien à cogner de ce black-listage ! J'ai posé des questions précises au gugusse dans un échange contradictoire d'arguments sur un fil de discussion, et il me sort "ça fait un an qu'il m'a "black-listé" ..... Le but de ce fil est de débattre de la pertinence de cette fonctionnalité qui permet de "zapper" des forumeurs uniquement sur des critères de discrimination politique, religieuse, idéologique ou intellectuelle ! Genre: un mec t'insulte publiquement: tu le signales à la modération et il se prend un avertissement. Il a outrepassé les CGU, et là, tout le monde est d'accord ! Mais, blacklister quelqu'un parce que ce qu'il exprime son opinion personnelle sur des sujets d'actualité, on appelle cela de la dictature de la pensée, ni plus, ni moins ! Et c'est sur ce point précis que je veux attirer l'attention.

Tu vois la force de tes préjugés ? Alors, juste pour t'aider à comprendre de quoi il s'agit, je te met la "justification" par le gugusse en question, les fautes d'orthographe en plus: Ce ne sont pas des insultes, ou des propos outranciers qui me sont reprochés, mais juste mes opinions personnelles et leur expression libre sur ce forum. Libre à chacun, maintenant, de se faire une opinion sur la légitimité de ce black-listage au sujet duquel, encore une fois, l'adulte que je suis ne peut répondre que par le plus souverain dédain allié à un sentiment de pitié envers le gugusse en question. Mais jamais personne ne m'empêchera de dire ce que j'ai à dire sur FFR. Et quand je dérape, comme tout le monde je me fais rappeler à l'ordre par la modération, et je trouve cela parfaitement légitime. Mais black-lister un forumeur sur motif d'expression libre de ses opinions personnelles sur des sujets d'actualité, je trouve cela rétrograde et particulièrement triste pour l'état de nos libertés fondamentales en France ! Oui ! Très très triste !